Continuazione del reato: pena e rito abbreviato

Un uomo condannato per spaccio ricorre in Cassazione lamentando una violazione del principio del ‘ne bis in idem’ e un errore nel calcolo della pena. La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo, ma ha accolto il secondo, stabilendo un principio fondamentale sulla determinazione della pena in caso di continuazione del reato. La sentenza chiarisce che l’aumento di pena per un reato ‘satellite’, giudicato con rito abbreviato, deve tenere conto della riduzione di un terzo prevista da tale rito. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per la rideterminazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione del reato: come si calcola la pena con il rito abbreviato?

La corretta determinazione della pena è uno dei cardini del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su come calcolare la sanzione in un caso complesso di continuazione del reato, specialmente quando uno dei reati collegati è stato giudicato con il rito abbreviato. Questa decisione non solo impatta il caso specifico ma stabilisce un principio guida per situazioni analoghe, garantendo l’applicazione corretta dello sconto di pena previsto dalla legge.

I fatti del caso

Un imputato, già condannato con sentenza irrevocabile per reati legati agli stupefacenti commessi nel giugno 2020, veniva nuovamente processato e condannato per un episodio di cessione di cocaina avvenuto nell’agosto dello stesso anno. La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’esistenza di un unico disegno criminoso tra i vari episodi, applicava l’istituto della continuazione del reato. Rideterminava quindi la pena, partendo da quella inflitta per il reato più grave della prima sentenza e aumentandola di un anno di reclusione e 1.600 euro di multa per il nuovo episodio. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione per due motivi distinti.

I motivi del ricorso e la questione della continuazione del reato

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomentazioni principali:

1. Violazione del principio del ne bis in idem: Sosteneva che l’episodio di spaccio di agosto fosse parte della stessa condotta di detenzione di stupefacenti per cui era già stato condannato, poiché la droga proveniva dalla medesima partita acquistata a giugno. Chiedeva quindi di non essere processato due volte per lo stesso fatto.
2. Erronea determinazione della pena: Contestava il fatto che la Corte d’Appello avesse calcolato l’aumento di pena per la continuazione del reato senza specificare se avesse applicato la riduzione di un terzo prevista dal rito abbreviato, con cui era stato giudicato il secondo reato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato entrambi i motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Il rigetto del principio ne bis in idem

Sul primo punto, i giudici hanno ritenuto il motivo manifestamente infondato. Hanno sottolineato che, per poter parlare di “stesso fatto”, è necessaria una corrispondenza storico-naturalistica completa tra le condotte. Nel caso in esame, il significativo intervallo di tempo (da giugno ad agosto) e le diverse modalità (detenzione in un luogo vs. cessione in un altro) escludevano tale identità. La Corte ha ribadito che diverse condotte di spaccio, se non contestuali o prive di una stretta continuità, mantengono la loro autonomia e non possono essere considerate un unico fatto.

L’accoglimento sul calcolo della pena per la continuazione del reato

Il secondo motivo è stato invece ritenuto fondato. La Corte ha affermato un principio cruciale: quando si applica la continuazione del reato e il cosiddetto “reato satellite” è stato giudicato con rito abbreviato, l’aumento di pena deve essere calcolato tenendo conto della riduzione premiale di un terzo. Il giudice di merito è tenuto a specificare nella motivazione di aver effettuato tale operazione, anche se il calcolo in sé è puramente aritmetico e non richiede ulteriori giustificazioni sul “quantum”.

Le motivazioni della sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda sulla necessità di garantire all’imputato il beneficio premiale derivante dalla scelta del rito abbreviato. Ignorare tale riduzione nel calcolo della continuazione significherebbe vanificare, in parte, la finalità deflattiva e premiale del rito speciale. La Corte ha specificato che, sebbene la riduzione sia predeterminata per legge (un terzo), il giudice deve dare atto nel provvedimento di averla applicata, per garantire la trasparenza e la correttezza del calcolo sanzionatorio. La mancanza di tale specificazione nella sentenza impugnata ha costituito un vizio di motivazione che ha portato al suo annullamento parziale.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello limitatamente alla determinazione della pena, rinviando il caso a un’altra sezione per un nuovo giudizio sul punto. Questa pronuncia consolida un importante principio di diritto processuale penale: il beneficio dello sconto di pena per il rito abbreviato deve sempre essere preservato, anche nell’ambito del calcolo più complesso derivante dalla continuazione del reato. Per gli operatori del diritto, è un monito a prestare la massima attenzione alla corretta applicazione delle norme sul trattamento sanzionatorio, assicurando che ogni fase del calcolo della pena sia trasparente e conforme alla legge.

Quando due reati di spaccio possono essere considerati lo “stesso fatto” per evitare un secondo processo?
Secondo la sentenza, non possono essere considerati lo “stesso fatto” se tra le condotte c’è un significativo iato temporale e una diversità ontologica e cronologica. Per applicare il principio del ne bis in idem è necessaria una corrispondenza storico-naturalistica in tutti gli elementi costitutivi del reato (condotta, evento, nesso causale) e nelle circostanze di tempo e luogo.

Se viene riconosciuta la continuazione del reato, come si calcola la pena per un reato satellite giudicato con rito abbreviato?
L’aumento di pena per il reato satellite deve essere soggetto alla riduzione premiale di un terzo prevista dall’articolo 442 del codice di procedura penale per il rito abbreviato. Il giudice deve calcolare la pena base per quel reato, ridurla di un terzo e poi applicare tale risultato come aumento sulla pena del reato principale.

Il giudice deve motivare in dettaglio l’applicazione dello sconto di pena per il rito abbreviato nel calcolo della continuazione?
No, non è richiesta una motivazione specifica sul “quantum” della riduzione, poiché questa è aritmeticamente predeterminata dalla legge (un terzo). Tuttavia, il giudice ha l’obbligo di specificare nella motivazione della sentenza di aver tenuto conto di tale riduzione, per garantire la trasparenza e la correttezza del calcolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1077 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1077 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Albania il 06/06/1992

avverso la sentenza emessa il 20 marzo 2024 dalla Corte di appello di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Ge -ierale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in accoglimento del secondo motivo di ricorso; lette le richieste del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha insistit) per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Torino, in parziale r forma della sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Torino con ia quale

NOME COGNOME è stato condannato alla pena ritenuta di giustizia per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, ha riconosciuto la continuazione esterna con i reati già giudicati con la sentenza irrevocabile di condanna emessa dalla medesima Corte di appello il 3/11/2022 e, ritenuto più grave il reato ascritto al capo C) nella citata sentenza, ha rideterminato la porzione di pena ex art. 81 cod. pen., in relazione al reato oggetto del presente procedimento, in anni uno di reclusione ed euro 1.600,00 di multa.
NOME COGNOME ricorre per cassazione deducendo due motivi di ricorso di !:eguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 649 cod. proc. pen. Sostiene il ricorrente che il fatto oggetto del presente procedimento rientra nella più ampia condotta, avvenuta nel giugno 2020, in relazione alla quale lo stesso e stato già giudicato con sentenza irrevocabile emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Asti. Ciò in quanto, non essendovi prova di approvvigionamenti successivi al giugno 2020 e risultando dalle indagini svolte nell’altro procedimento che il luogo di stoccaggio della droga era costituito dall’abitazione di Matoshi, deve ritenersi che la cocaina oggetto della cessione contestata nel presente procedimento, avvenuta nell’agosto del 2020, appartiene alla medesima partita acquistata nel giugno 2020. La sentenza impugnata ha, pertanto, erroneamente ric. ettato l’eccezione considerando esclusivamente il diverso contesto temporale delle condotte.
2.2. Con il secondo motivo si deduce l’erronea determinazione della pena per avere il giudice di appello determinato la porzione pena, in aumento ai sensi dEll’art. 81, secondo comma, cod. pen., senza aver proceduto alla riduzione di un terw pEr la scelta del rito abbreviato.

Con successiva memoria il ricorrente, nell’insistere per l’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, ha ulteriounente illustrato le ragioni di fondatezza dell’eccezione dedotta con il primo motivc e, in particolare, gli elementi fattuali che consentono di ritenere che la droga di cui si contesta la cessione nel presente procedimento appartiene alla medesima partita in relazione alla quale il ricorrente è stato già condannato con sentenza definitiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato in quanto, da un lato, si fonda su un dato congetturale e, dall’altro lato, non si confronta con l’ineccepibile motivazione della sentenza impugnata che ha rigettato l’eccezione ponendo l’accento sulla mancanza di contiguità temporale e sulla diversità ontologica e cronologica delle condotte contestate nei due procedimenti.

Così facendo, la Corte territoriale ha fatto buon governo del consolidato principio di diritto, dal Collegio pienamente condiviso e ribadito, in forza del quale, in tema di reati concernenti sostanze stupefacenti, le diverse condotte previste dall’ , rt. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, perdono la loro individualità, con conseguente esclusione del concorso formale per effetto dell’assorbimento, se costituiscono manifestazione di disposizione della medesima sostanza e risultano poste in esser e contestualmente o, comunque, senza apprezzabile soluzione di continu là, in funzione della realizzazione di un unico fine (così, Sez. 3, n. 23759 del 10/022023, El Khaddach, Rv. 284666). In presenza, dunque, di un significativo iato temporale tra le condotte, che nel caso in esame risultano, peraltro, commesse in territori diversi, è stata, dunque, legittimamente esclusa l’identità del fatto, configurabile, secondo la costante esegesi di questa Corte, solo nel caso in cui sussiste una corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231799).
E’ invece fondato il secondo motivo di ricorso ( in quanto la sentenza imp( ignata ha determinato la misura dell’aumento di pena senza specificare se si è tenutci conto della riduzione di pena per l’abbreviato.

Va, infatti, considerato che, in tema di riconoscimento della continuazione “in executivis”, qualora, come nel caso in esame, il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pena inflitto in applicazione cli:ffl’a 81 cod. pen., è soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., ed il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivdzione in ordine “al quantum” (così, da ultimo, Sez. 1, n. 26269 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281617).
Alla luce di quanto sopra esposto, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, va disposto l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla determinazione dell’aumento a titolo di continuazione, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Torino. Il ricorso va, invece, dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione dell’aum 2nto a titolo di continuazione e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Torino. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 24 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.