Continuazione del reato: l'errore del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un giudice dell’esecuzione che aveva negato l’applicazione della continuazione del reato. Il giudice di merito aveva commesso un errore, basando la sua decisione su reati diversi da quelli oggetto dell’istanza e ignorando che un medesimo disegno criminoso era già stato riconosciuto in una precedente sentenza per lo stesso arco temporale. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame che corregga il vizio di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La continuazione del reato e l’errore del giudice: la Cassazione fa chiarezza

L’istituto della continuazione del reato, previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un importante strumento di equità nel sistema sanzionatorio. Esso consente di unificare, anche in fase esecutiva, più condanne quando i reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, portando a una pena complessiva più mite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22962 del 2024, interviene su un caso emblematico, annullando la decisione di un giudice che aveva rigettato un’istanza proprio a causa di un evidente errore di valutazione.

I fatti del caso

Un condannato presentava istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con due diverse sentenze.
La prima, divenuta irrevocabile nel 2023, lo condannava per plurimi reati in materia di stupefacenti e per la violazione della sorveglianza speciale, commessi tra aprile e settembre 2018.
La seconda, irrevocabile dal 2020, aveva già a suo tempo riconosciuto la continuazione tra un reato commesso a settembre 2018 e altri reati commessi a gennaio 2016.
In pratica, l’istante chiedeva di includere i reati commessi tra aprile e settembre 2018 all’interno del medesimo disegno criminoso già accertato giudizialmente, che copriva l’arco temporale da gennaio 2016 a settembre 2018.

La decisione della Corte di Appello

La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. La sua motivazione si basava su due punti principali: in primo luogo, un’errata qualificazione giuridica di uno dei reati presi in esame; in secondo luogo, la considerazione che la distanza temporale tra i fatti del 2016 e quelli del 2018 ostacolasse il riconoscimento di un unico disegno criminoso.
Questa decisione, tuttavia, non teneva conto di un elemento cruciale: la continuazione tra i fatti del 2016 e del 2018 era già stata riconosciuta in una precedente sentenza definitiva.

L’errore del giudice e la valutazione della continuazione del reato

Il difensore del condannato ricorreva in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. L’errore del giudice dell’esecuzione, secondo la difesa, era stato quello di confondere l’oggetto della richiesta. Il giudice non avrebbe dovuto valutare ex novo l’esistenza di un disegno criminoso tra il 2016 e il 2018, poiché questa valutazione era già stata compiuta e cristallizzata in una precedente sentenza. Il vero quesito era un altro: i reati commessi nel periodo intermedio (aprile-settembre 2018) potevano essere ricompresi in quel medesimo e già riconosciuto disegno criminoso?

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come il provvedimento impugnato avesse “sviluppato il proprio argomentare intorno ad ipotesi delittuose diverse da quelle che formavano oggetto dell’istanza”. Il giudice dell’esecuzione ha commesso un palese errore di fatto e di diritto, ignorando che l’istituto della continuazione era già stato definitivamente riconosciuto tra i fatti del gennaio 2016 e quelli del settembre 2018.
La questione da risolvere, pertanto, non era se esistesse un disegno criminoso, ma se gli ulteriori reati, commessi all’interno dello stesso arco temporale, potessero farne parte. Sulla base di queste considerazioni, la Cassazione ha annullato l’ordinanza, rinviando gli atti alla Corte di Appello di Bari, in diversa composizione, per un nuovo giudizio che emendi i vizi motivazionali rilevati.

Le conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio fondamentale nella fase esecutiva: il giudice deve esaminare con precisione l’oggetto della domanda e non può ignorare le statuizioni contenute in precedenti sentenze passate in giudicato. In tema di continuazione del reato, se un disegno criminoso è già stato accertato per un determinato periodo, la valutazione successiva deve concentrarsi sull’inserimento di ulteriori episodi in quel piano già delineato, senza rimettere in discussione l’esistenza del piano stesso. Un errore su questo punto costituisce un vizio di motivazione talmente grave da giustificare l’annullamento della decisione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del giudice dell’esecuzione?
La Corte ha annullato la decisione perché il giudice dell’esecuzione ha commesso un errore, fondando il suo rigetto su reati diversi da quelli oggetto dell’istanza e ignorando che il vincolo della continuazione era già stato riconosciuto in una precedente sentenza definitiva per lo stesso arco temporale.

Cosa significa “continuazione del reato” in sede esecutiva?
È un istituto giuridico, disciplinato dall’art. 671 del codice di procedura penale, che permette di unificare le pene per reati diversi, commessi in esecuzione di un unico piano criminale, anche dopo che le sentenze di condanna sono diventate definitive, ottenendo così una pena complessiva più favorevole.

Qual era il punto centrale che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto valutare?
Il giudice avrebbe dovuto valutare se gli ulteriori reati, commessi tra aprile e settembre 2018, potessero essere ricompresi nel medesimo disegno criminoso già riconosciuto da una precedente sentenza, che legava fatti del gennaio 2016 a quelli del settembre 2018, anziché rimettere in discussione l’esistenza stessa di tale disegno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22962 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22962 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Mola di Bari (BA) l’DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza dell’11/01/2024 della Corte di Appello di Bari; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; COGNOME, lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale dott.ssa che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME formulava al giudice dell’esecuzione istanza ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., chiedendo riconoscersi il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le seguenti sentenze:

sentenza della Corte di appello di Bari del 19/07/2022, irrevocabile dal 10/03/2023, di condanna alla pena di anni 7 e mesi 8 di reclusione ed C 20.000 di multa per plurimi reati di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commessi in Mola di Bari tra il 27/04/2018 ed il 25/09/2018 (capi da 7 a 54), nonché per il delitto di cui all’art. 75 cpv. d.lgs. 9 settembre 2011, n. 159 commesso in Mola di Bari fino al 25/09/2018 violando le prescrizioni intimategli con il decreto che lo aveva sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno;
2) sentenza della Corte di Appello di Bari del 22/05/2020, irrevocabile dal 16/10/2020, che, riconoscendo la continuazione tra i reati contestati nell’ambito di quel procedimento (il delitto di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso in Mola di Bari il 26/09/2018) e quelli oggetto della sentenza della Corte di Appello di Bari del 27/03/2017, irrevocabile dal 07/12/2017 (il delitto di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e quello di cui all’art. 75 cpv. d.lgs. 9 settembre 2011, n. 159, entrambi commessi in Mola di Bari 1’11/01/2016), aveva condannato il COGNOME alla complessiva pena di anni 4 e mesi 8 di reclusione ed € 20.600 di multa.
La Corte di appello di Bari, con ordinanza dell’11/01/2024, rigettava l’istanza, ritenendo che non vi fosse omogeneità tra i reati oggetto delle due sentenze, poiché «il reato contestato in data 26.09.2018 di cui alla sentenza della Corte d’Appello di Bari del 19.7.2022 non è un reato ex art. 73 d.p.r. n. 309/90, bensì trattasi di un 75 c.2 d.l.vo n. 159/11», e che in ogni caso la distanza temporale tra i fatti ostasse al riconoscimento dell’unico disegno criminoso («non vi è alcuna prova che nel gennaio 2016 l’istante concepisse il reato di cui si chiede l’omologazione, ne settembre 2018»).
Il difensore di COGNOME NOME ha presentato in data 06/02/2024 ricorso per cassazione avverso l’indicata ordinanza, articolando un unico motivo con il quale deduce violazione di legge e mancanza o manifesta illogicità della motivazione. Si duole dell’errore in cui è incorso il giudice dell’esecuzione, che avrebbe confuso i reati oggetto dell’istanza con quelli in relazione ai quali era già stata riconosciuta – dalla stessa Corte d’appello, con sentenza del maggio 2020 l’unicità del disegno criminoso.

Il Procuratore Generale ha chiesto rigettarsi il ricorso, pur richiamando Sez. 1, n. 2867 del 08/11/2023, dep. 2024, Palermo, Rv. 285809, secondo cui «In tema di continuazione in sede esecutiva, deve formare oggetto di valutazione il riconoscimento del vincolo, avvenuto in sede di cognizione, tra reati commessi in un arco temporale al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli costituenti oggetto della domanda, sicché il giudice che ritenga di non accoglierla è tenuto a motivare la decisione di disattendere la pregressa valutazione effettuata dal giudice di merito».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Risulta dagli atti che la sentenza sopra indicata sub 2) ha condannato il COGNOME per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso in Mola di Bari il 26/09/2018, ed ha riconosciuto la continuazione tra detto reato e quelli, commessi in data 11/01/2016, già oggetto di pregressa sentenza irrevocabile (reati di cui agli artt. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e 75 cpv. d.lgs. 9 settembre 2011, n. 159, entrambi commessi in Mola di Bari 1’11/01/2016).

La sentenza sopra indicata sub 1) ha, invece, condannato il COGNOME per plurimi reati di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commessi in Mola di Bari tra il 27/04/2018 ed il 25/09/2018.

Appare, dunque, evidente che il provvedimento impugnato ha sviluppato il proprio argomentare intorno ad ipotesi delittuose diverse da quelle che formavano oggetto dell’istanza presentata ex art. 671 cod. proc. pen., poiché l’istituto della continuazione era stato già definitivamente riconosciuto tra i fatt del gennaio 2016 e quelli del settembre 2018, e si trattava solo di stabilire se in quel medesimo – e già riconosciuto – disegno criminoso potessero ricomprendersi anche gli ulteriori reati commessi dal COGNOME all’interno di quel medesimo intervallo temporale (precisamente, tra l’aprile ed il settembre 2018).
Sulla scorta delle considerazioni che precedono, il provvedimento impugnato dev’essere annullato con rinvio al giudice dell’esecuzione della Corte di Appello di Bari perché, in diversa composizione (Corte cost., sent. n. 183 del 9 luglio 2013), provveda a nuovo giudizio, emendando i rilevati vizi motivazionali, nella piena libertà delle proprie valutazioni di merito.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bari in diversa composizione.

Così deciso il 30/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.