Continuazione del reato: esclusa per evasioni distanti

Continuazione del reato: quando il tempo spezza il disegno criminoso

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 23964/2024, offre un importante chiarimento sui requisiti per l’applicazione della continuazione del reato. Questo istituto, disciplinato dall’art. 81 cpv. del codice penale, è fondamentale perché consente di mitigare la pena quando più reati sono frutto di un unico piano. Il caso in esame riguarda due episodi di evasione e dimostra come il fattore temporale possa essere decisivo per escludere tale beneficio.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato per il reato di evasione (art. 385 c.p.), ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d’Appello di Torino. La difesa del ricorrente si basava su due punti principali: la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e il riconoscimento della continuazione del reato tra due distinti episodi di evasione.

I Motivi del Ricorso e il Diniego dei Benefici

Il ricorrente sperava di ottenere un trattamento sanzionatorio più mite. Tuttavia, entrambe le richieste sono state respinte dalla Suprema Corte, che ha dichiarato il ricorso inammissibile.

In primo luogo, è stata negata l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. a causa dei numerosi e gravi precedenti penali dell’imputato e della gravità del reato commesso. Questi elementi sono stati ritenuti ostativi al riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

La Continuazione del Reato e l’Importanza del Lasso Temporale

Il punto cruciale della decisione riguarda il diniego della continuazione del reato. La difesa sosteneva che i due episodi di evasione, essendo della stessa natura, dovessero essere considerati come parte di un unico disegno criminoso. La Cassazione, tuttavia, ha seguito un orientamento consolidato, sottolineando che la sola identità della tipologia di reato non è sufficiente.

L’assenza del “Medesimo Disegno Criminoso”

Perché si possa parlare di continuazione, è necessario dimostrare l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”, ovvero un piano unitario e deliberato fin dall’inizio. La Corte ha individuato due elementi chiave che, nel caso di specie, escludevano tale presupposto:

1. L’estemporaneità delle condotte: Le evasioni non apparivano come atti pianificati, ma come decisioni estemporanee.
2. L’apprezzabile lasso temporale: I due episodi erano significativamente distanti nel tempo, essendo stati commessi rispettivamente il 14/12/2017 e il 23/03/2018, a più di tre mesi di distanza l’uno dall’altro.

Questo intervallo temporale è stato giudicato troppo ampio per poter sostenere l’esistenza di un’unica programmazione criminosa iniziale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e meramente reiterativo delle argomentazioni già respinte in appello. La decisione si basa sulla rigorosa applicazione della giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’esistenza di un disegno criminoso unitario deve essere provata attraverso precisi elementi indizianti. Tra questi, la vicinanza temporale tra i fatti è un indicatore di primaria importanza. Un lungo intervallo, unito alla natura estemporanea delle condotte, interrompe il nesso psicologico che deve legare i vari reati, rendendo inapplicabile il beneficio della continuazione del reato.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 23964/2024 ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il trattamento sanzionatorio più favorevole previsto dalla continuazione, non basta commettere reati identici. È indispensabile che emerga un piano unitario, deliberato in anticipo, che leghi le diverse azioni. Un lasso di tempo considerevole tra un reato e l’altro può essere interpretato dal giudice come un elemento sufficiente a escludere questa programmazione unitaria, portando a una valutazione di colpevolezza separata per ogni singolo episodio criminoso.