Continuazione del reato e calcolo pena: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un’imputata, confermando la correttezza del calcolo della pena effettuato dalla Corte di Appello in un caso di continuazione del reato. La sentenza chiarisce che la discrezionalità del giudice nel determinare gli aumenti di pena per i reati satellite è ampia, e che l’uso del termine ‘minimo’ non implica un aumento puramente simbolico. Inoltre, viene ribadita la compatibilità tra l’istituto della continuazione e l’applicazione della recidiva, poiché il primo costituisce una fictio iuris finalizzata a mitigare la pena e non a unificare ontologicamente i reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione del Reato: la Cassazione Fissa i Paletti per il Calcolo della Pena

La determinazione della pena in presenza di più reati è uno degli aspetti più complessi del diritto penale. L’istituto della continuazione del reato, disciplinato dall’art. 81 del codice penale, mira a temperare l’asprezza del cumulo materiale delle pene, ma la sua applicazione pratica solleva questioni delicate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui poteri discrezionali del giudice e sui criteri di proporzionalità da seguire nel calcolare gli aumenti di pena.

I Fatti di Causa: un Complesso Calcolo Sanzionatorio

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una persona condannata in primo grado per una serie di gravi reati, tra cui associazione di tipo mafioso, ricettazione, estorsione e turbata libertà degli incanti. La Corte di Appello, in parziale riforma della prima sentenza, aveva rideterminato la pena finale riconoscendo la continuazione del reato non solo tra i delitti oggetto del procedimento, ma anche in relazione a due precedenti condanne definitive (la cosiddetta “continuazione esterna”).

Nonostante la rideterminazione della pena, la difesa dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione, lamentando diverse violazioni di legge e vizi di motivazione proprio in merito al calcolo degli aumenti applicati per i reati satellite.

I Motivi del Ricorso: Proporzionalità e Logicità della Pena in Discussione

Il ricorso si articolava su quattro punti principali, tutti incentrati sulla quantificazione della pena in relazione alla continuazione del reato.

L’aumento per la continuazione del reato

La difesa sosteneva una contraddittorietà nella motivazione della Corte d’Appello. Sebbene i giudici avessero affermato di applicare un aumento “minimo” per i reati satellite, in considerazione del comportamento collaborativo e dell’età avanzata dell’imputata, gli aumenti concreti si discostavano notevolmente dal minimo edittale. Inoltre, si contestava la manifesta illogicità nell’aver applicato lo stesso aumento di pena per reati di diversa gravità, come la ricettazione e l’estorsione aggravata, violando così il principio di proporzionalità.

Recidiva e circostanze attenuanti

Un’altra censura riguardava il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti e la contestata applicazione dell’aumento per la recidiva. Secondo la tesi difensiva, una volta riconosciuto il vincolo della continuazione con le condanne precedenti, la recidiva avrebbe dovuto essere esclusa.

La Decisione della Cassazione sul Calcolo della Pena

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una chiara interpretazione dei principi che governano il calcolo della pena in caso di continuazione del reato.

La Discrezionalità del Giudice e il Concetto di Aumento “Minimo”

In primo luogo, la Corte ha chiarito che l’uso del termine “minimo” da parte del giudice di merito non va inteso in senso letterale come un aumento simbolico (ad esempio, un giorno di reclusione). La valutazione del giudice è discrezionale e deve essere letta nel contesto della decisione complessiva. Nel caso di specie, l’aumento, seppur non irrisorio, rappresentava già una riduzione rispetto al primo grado, giustificata proprio dagli elementi valorizzati (età e collaborazione). L’onere di motivazione del giudice è tanto più stringente quanto più l’aumento si allontana dal minimo legale.

Proporzionalità della Pena: la Gravità Concreta del Reato

Anche la doglianza sulla presunta violazione del principio di proporzionalità è stata respinta. I giudici hanno sottolineato che la gravità di un reato non dipende solo dal titolo, ma dalle sue specifiche modalità concrete. La Corte d’Appello aveva logicamente motivato l’applicazione di un aumento identico per la ricettazione e per le estorsioni, evidenziando la particolare gravità del reato di ricettazione nel caso specifico: l’ingente somma di denaro (150.000 euro) e la sua destinazione al sostentamento degli affiliati detenuti, un fatto che lo collegava strettamente al cuore dell’attività criminale dell’associazione.

Compatibilità tra Continuazione del Reato e Recidiva

Infine, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non vi è alcuna incompatibilità tra il riconoscimento della continuazione e l’applicazione della recidiva. La continuazione, infatti, è una fictio iuris, una finzione giuridica creata dal legislatore per temperare il trattamento sanzionatorio. Essa non cancella l’autonomia ontologica dei singoli reati, che rimangono distinti. Di conseguenza, se sussistono i presupposti normativi per la recidiva (una precedente condanna definitiva), questa può e deve essere applicata, anche se i nuovi reati sono legati ai precedenti dal vincolo del medesimo disegno criminoso.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sul principio della discrezionalità vincolata del giudice di merito nella determinazione della pena. Se la decisione è logicamente argomentata e non viola i limiti edittali, essa è insindacabile in sede di legittimità. La Corte ha valorizzato la motivazione dei giudici d’appello, che avevano tenuto conto della gravità complessiva dei fatti, della personalità dell’imputata e del rapporto di proporzione tra le pene. La sentenza sottolinea che il controllo di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito, ma deve limitarsi a verificare la coerenza e la correttezza giuridica del ragionamento seguito dal giudice.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida l’orientamento giurisprudenziale in materia di continuazione del reato e calcolo della pena. Ribadisce che la valutazione del giudice di merito gode di ampia discrezionalità, purché adeguatamente motivata in relazione alla gravità concreta di ciascun reato satellite. La sentenza chiarisce inoltre, in modo definitivo, che la fictio iuris della continuazione non neutralizza gli effetti della recidiva, confermando la piena compatibilità tra i due istituti. Per gli operatori del diritto, ciò significa che le strategie difensive devono concentrarsi non tanto su astratte violazioni del principio di proporzionalità, quanto sulla dimostrazione di eventuali illogicità manifeste o carenze motivazionali nel percorso argomentativo del giudice.

Quando un giudice applica un aumento ‘minimo’ per la continuazione del reato, significa che l’aumento deve essere simbolico?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’uso del termine ‘minimo’ non obbliga il giudice a un aumento puramente simbolico (es. un giorno). La quantificazione rientra nella sua discrezionalità e deve essere valutata nel contesto della decisione complessiva, indicando una pena inferiore rispetto a quella che si sarebbe potuta applicare.

È possibile applicare lo stesso aumento di pena per reati diversi in continuazione, come una ricettazione e un’estorsione?
Sì, è possibile. La proporzionalità della pena non si valuta solo in base al titolo del reato, ma alla sua gravità in concreto. Se il giudice motiva adeguatamente le ragioni per cui un reato, come la ricettazione nel caso di specie, è considerato di particolare gravità per le sue modalità (es. ingente somma, finalità di sostenere l’associazione criminale), può applicare un aumento di pena pari a quello di altri reati formalmente più gravi.

L’applicazione della continuazione del reato con precedenti condanne esclude l’aumento per la recidiva?
No. La Corte ha ribadito che non c’è incompatibilità tra i due istituti. La continuazione è una finzione giuridica (fictio iuris) per mitigare la pena, ma non unifica i reati. Pertanto, se sussistono i presupposti per la recidiva (una precedente condanna definitiva), questa può essere legittimamente applicata anche quando viene riconosciuto il medesimo disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27874 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27874 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata a Napoli il 24/03/1951

avverso la sentenza del 02/10/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME difensore dell’imputata, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15 marzo 2023 il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in sede di rito abbreviato, ha condannato NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 416bis , commi 1, 2, 3, 4, 5 e 7, cod. pen. (capo a); 648, 416bis . 1 cod. pen. (capo b); 110, 353, 416bis .1 cod. pen. (capo c); 110, 629, 416bis .1 cod. pen. (capo d); 110, 378, 416bis. 1 cod. pen. (capo e); 110, 629, 416bis .1 cod. pen. (capo f); 110, 56, 629, 416bis .1 cod. pen. (capo g).

Con sentenza del 2 ottobre 2024 la Corte di appello di Napoli, in riforma della suindicata sentenza, ha rideterminato la pena finale, riconoscendo la continuazione esterna con i fatti di cui alle sentenze della Corte di appello di Napoli del 16 giugno 2004, irrevocabile il 13 aprile 2005, e del 20 ottobre 2009, irrevocabile il 13 luglio 2011, confermandola nel resto.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore d ell’imputata denunciando i seguenti motivi di annullamento.

2.1. Contraddittorietà della motivazione, in quanto, dopo aver affermato che il comportamento collaborativo e l’età avanzata dell’imputata giustificavano il minimo aumento in sede di continuazione, la Corte ha applicato aumenti che, pur essendo inferiori rispetto a quelli inflitti in primo grado, si discostano notevolmente dal minimo di cui all’art. 81 cod. pen.

2.2. Manifesta illogicità della motivazione, in quanto per il delitto di ricettazione di cui al capo b) è stata applicata, in continuazione, la medesima pena applicata per i delitti di estorsione aggravata di cui ai capi d) e f), così violando il principio di proporzionalità reciproca.

2.3. Violazione di legge e difetto di motivazione in relazione agli aumenti applicati per la continuazione esterna in quanto la Corte, in primo luogo, ha applicato due anni di reclusione per ognuna delle due sentenze poste in continuazione, senza motivare in ordine al quantum di pena inflitta, e, in secondo luogo, ha violato il principio di proporzionalità reciproca irrogando la medesima pena per reati molto diversi (la prima sentenza era, infatti, relativa al delitto di cui all’art. 416bis cod. pen., mentre la seconda ai meno gravi delitti di cui agli artt. 473- 517 aggravati ex art. 7 l. n. 203 del 1991). Ha, inoltre, irrogato per i meno gravi delitti di cui agli artt. 473-517 il doppio della sanzione che ha inflitto per i più gravi delitti di estorsione di quei capi D e F.
2.4. Violazione di legge e difetto di motivazione in ordine alle richieste difensive formulate con l’atto di appello di applicare le già concesse attenuanti generiche con giudizio di prevalenza, e non di equivalenza, sulle aggravanti e di escludere l’aumento per la recidiva. Deduce la difesa che, nel momento in cui la Corte di appello ha riconosciuto il vincolo della continuazione con le due precedenti condanne avrebbe dovuto escludere, comunque, la recidiva, non essendovi altri precedenti nel casellario giudiziale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Se è vero che, nel determinare la pena complessiva per gli aumenti dei reati satellite ritenuti in continuazione, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, il giudice deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, è vero anche che l’astratto rigore che assiste tale decisione deve essere, di volta in volta, apprezzato in riferimento al caso concreto. Ciò in quanto l’onere motivazionale in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e deve essere funzionale alla verifica del rispetto del rapporto di proporzione esistente tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, con particolare riferimento ai limiti previsti dall’art. 81 cod. pen., al fine di garantire che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01). La motivazione è, infatti, funzionale a garantire il controllo sul buon uso fatto dal giudice del suo potere discrezionale (Sez. U, n. 7930 del 21/04/1995, COGNOME, Rv. 201549 – 01).
Un aumento per la continuazione di esigua entità esclude l’abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. e depone per una ponderata valutazione degli elementi posti a base della decisione in ordine al trattamento sanzionatorio (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 284005).

Nel caso di specie la sentenza impugnata ha valorizzato l’età e il comportamento collaborativo dell’imputata per giustificare la riduzione dell’ aumento di pena per i reati posti in continuazione, senza che l’utilizzo del termine ‘minimo’, contrariamente a quanto ipotizzato dalla difesa, possa in alcun modo significare che l’aumento dovesse essere pari ad un giorno.

2. Anche il secondo motivo di impugnazione è infondato.

Sia la sentenza di primo che la sentenza di secondo grado hanno applicato lo stesso aumento di pena per la continuazione con il reato di ricettazione e per le estorsioni, in quanto il primo reato (ricettazione di 150.000 euro, ricevuti da altro clan e da destinare al sostentamento degli affiliati detenuti e delle loro famiglie) è stato considerato particolarmente grave, tenendo conto sia dell’entità particolarmente elevata della somma ricevuta sia delle finalità connesse alla commissione di altri reati sia, infine, della particolare gravità dei delitti da cui il denaro proveniva.
Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, tale motivazione, logica e immune da vizi, dà conto delle corrette modalità di esercizio del potere di quantificazione della pena.

3. Il terzo motivo di ricorso è parimenti infondato.

La prima sentenza posta in continuazione recava una condanna ad anni otto di reclusione, la seconda sentenza era stata già posta in continuazione con la prima, per giungere ad una pena finale di dieci anni di reclusione.

La sentenza impugnata ha riconosciuto la continuazione tra i fatti di cui alle due precedenti sentenze e quelli oggetto del presente procedimento e ha quantificato l’aumento di pena per ciascuna di esse in anni due di reclusione, ossia nella misura già individuata per la seconda sentenza.

L’aumento per la continuazione è stato, dunque, minimo e ad esso va correlato il grado di impegno motivazionale richiesto al giudice, che, contrariamente a quanto dedotto dalla difesa, ha rispettato il rapporto di proporzione tra le pene -tenendo conto della pena irrogate dal giudice della cognizione con la sentenze irrevocabili di condanna poste in continuazione- nonché i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, citata).

4. Il quarto motivo di ricorso è infondato.

La sentenza di primo grado ha ritenuto sussistente la contestata recidiva reiterata specifica, che, nel giudizio di bilanciamento, è stata valutata -unitamente alle aggravanti di cui ai commi 4 e 6 dell’art. 416bis cod. pen.equivalente rispetto alle circostanze attenuanti generiche.

La sentenza di secondo grado ha ribadito il giudizio espresso in primo grado, così implicitamente respingendo l ‘istanza difensi va volta a ottenere la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche.

Anche la censura relativa alla recidiva è infondata, perché non sussiste incompatibilità tra tale istituto e quello della continuazione, con conseguente applicazione, sussistendone i presupposti normativi, di entrambi, in quanto il secondo non comporta l’ontologica unificazione dei diversi reati avvinti dal vincolo del medesimo disegno criminoso, ma è fondata su una mera fictio iuris a fini di temperamento del trattamento penale (Sez. 3, n. 54182 del 12/09/2018, COGNOME, Rv. 275296 -01).
In conclusione, il ricorso va rigettato con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 05/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.