Continuazione del reato: calcolo corretto della pena

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di associazione finalizzata allo spaccio di stupefacenti, focalizzandosi sulla corretta applicazione della continuazione del reato. Per uno degli imputati, la Suprema Corte ha rilevato un errore nel calcolo della pena: il giudice di merito aveva applicato l’aumento per la continuazione sulla pena base non ancora ridotta per le attenuanti generiche, determinando così una sanzione illegale. Per gli altri ricorrenti, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili poiché contestavano valutazioni di merito, come la partecipazione al sodalizio e il mancato riconoscimento della lieve entità, già ampiamente e logicamente motivate nelle fasi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione del reato e calcolo della pena: i chiarimenti della Cassazione

La corretta applicazione della continuazione del reato rappresenta un pilastro fondamentale per garantire la legalità della sanzione penale. In una recente pronuncia, la Suprema Corte ha ribadito che il calcolo dell’aumento sanzionatorio deve seguire un iter logico-giuridico rigoroso, specialmente quando concorrono circostanze attenuanti che incidono sulla pena base.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello nei confronti di diversi soggetti accusati di associazione finalizzata allo spaccio di sostanze stupefacenti. Gli imputati avevano proposto ricorso per Cassazione lamentando diverse violazioni. In particolare, uno dei ricorrenti contestava l’illegalità della pena inflitta, sostenendo che l’aumento per la continuazione fosse stato calcolato in modo errato. Altri ricorrenti, invece, miravano a ottenere una riqualificazione del reato in ‘lieve entità’ o il riconoscimento delle attenuanti generiche, contestando la loro partecipazione stabile all’organizzazione criminale.

La decisione della Corte sulla continuazione del reato

La Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo al calcolo della pena per uno degli imputati. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la Corte territoriale avesse commesso un errore tecnico: l’aumento ‘fino al triplo’ previsto dall’art. 81 c.p. era stato applicato sulla pena stabilita per il reato non circostanziato, anziché sulla pena già ridotta per effetto delle attenuanti generiche precedentemente concesse. Questo errore ha prodotto una pena finale superiore al massimo consentito dalla legge, rendendola di fatto illegale.

La partecipazione al sodalizio criminoso

Per quanto riguarda gli altri ricorrenti, la Corte ha confermato la solidità dell’impianto accusatorio. Attraverso intercettazioni ambientali e dichiarazioni di collaboratori di giustizia, è emersa una struttura organizzativa stabile, con ruoli definiti e una gestione contabile accurata delle cessioni di droga. La richiesta di riqualificazione del fatto come ‘lieve entità’ è stata respinta a causa della sistematicità dei rifornimenti, della capacità di controllo del mercato e della complessità dell’organigramma associativo.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di legalità della pena. La Corte chiarisce che, ai fini della continuazione del reato, è necessario individuare la violazione più grave e determinare la pena base tenendo conto di tutti gli elementi di valutazione, incluse le attenuanti. Solo su questa pena ‘definitiva’ per il reato base può essere operato l’aumento per i reati satellite. Ignorare la riduzione per le attenuanti prima di applicare l’aumento significa violare i limiti edittali imposti dal codice penale. Inoltre, la Corte ha ribadito che le valutazioni sulla gravità del sodalizio e sulla personalità degli imputati spettano al giudice di merito e, se logicamente motivate, non sono sindacabili in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena per il primo ricorrente, disponendo il rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello per una nuova determinazione conforme ai principi esposti. Per gli altri imputati, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando le condanne e sottolineando che la stabilità del contributo fornito a un’associazione criminale impedisce l’applicazione di regimi sanzionatori attenuati previsti per i fatti di lieve entità. La sentenza riafferma l’importanza di una difesa tecnica precisa nel monitorare la corretta applicazione degli algoritmi sanzionatori durante il processo.

Come si calcola correttamente l’aumento di pena per la continuazione?
Il giudice deve prima determinare la pena per il reato più grave, applicando eventuali attenuanti o aggravanti. Solo su questa pena base già rettificata si applica l’aumento per gli altri reati unificati dal medesimo disegno criminoso.

Cosa succede se il giudice applica l’aumento su una pena base errata?
Se l’aumento per la continuazione viene calcolato su una pena che non tiene conto delle attenuanti concesse, la sanzione finale diventa illegale. In questo caso, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza e ordinare un nuovo calcolo.

Quando viene esclusa la lieve entità in un’associazione per spaccio?
La lieve entità è esclusa quando l’organizzazione presenta rifornimenti quotidiani, una struttura operativa stabile, un organigramma definito e la capacità di rifornire costantemente il mercato e altri piccoli spacciatori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39536 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39536 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/07/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a MADDALONI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a MADDALONI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a MADDALONI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/09/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso come segue: inammissibilita’ per COGNOME NOME e COGNOME NOME, annullamento con rinvio per COGNOME NOME

E presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di NAPOLI in difesa di: ‘COGNOME NOME il difensore presente si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la declaratoria di responsabilità, fra gli altri, di NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine ai reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. 309/90, commessi fra il 2017 e il 2018.

Propone ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, lamentando la violazione dell’art. 81 cod. pen., per avere i giudici di merito operato un aumento, in sede di continuazione, superiore al triplo.

Propone ricorso anche il difensore di NOME COGNOME, lamentando quanto segue.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione ai requisiti necessari per il riconoscimento del ruolo di partecipe nel reato di cui all’art. 74 d.P.R 309/90.

II) Mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi di cui al comma 6 dell’art. 74 cit.

III) Vizio di motivazione in relazione alle argomentazioni relative ai capi 26 e 27 dell’imputazione.

Propone ricorso per cassazione, infine, il difensore di NOME COGNOMENOME, lamentando quanto segue.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla valutazione dei presupposti oggettivi e soggettivi del reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90.

II) Erronea mancata concessione delle attenuanti generiche ex art. 62-bis cod . pe n .

Il difensore degli imputati COGNOME (NOME e NOME) ha depositato conclusioni scritte con cui insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo dedotto dalla difesa di COGNOME NOME è fondato.

1.1. E’ pacifico che, ai fini della determinazione della pena relativa a più fatt unificati sotto il vincolo della continuazione, sia necessario innanzitutto individuare la violazione più grave, desumibile dalla pena da irrogare per i singoli reati, tenendo conto della eventuale applicazione di circostanze aggravanti o

attenuanti, dell’eventuale giudizio di comparazione tra circostanze di segno opposto, e di ogni altro elemento di valutazione; una volta determinata la pena per il reato base, la stessa deve essere poi aumentata per la continuazione (Sez. 3, n. 225 del 28/06/2017 – dep. 2018, Rv. 272211 – 01).

1.2. Nella specie, la Corte territoriale ha errato nel ritenere che la pena base da aumentare (“fino al triplo” ex art. 81 cod. pen.) fosse quella stabilita per i reato non circostanziato (anni sei di reclusione ed euro 30.000 di multa), anziché quella ridotta per effetto delle applicate circostanze attenuanti generiche (anni 4 di reclusione ed euro 20.000 di multa), in tal modo determinando una pena illegale in quanto superiore all’aumento massimo stabilito dal menzioNOME art. 81 cod. pen.

2. I ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME sono inammissibili.

In punto di responsabilità per la partecipazione al reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90, le censure dedotte dai ricorrenti attengono al merito e non si confrontano adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata la quale, conformemente a quella del primo giudice, si fonda su argomentazioni esaurienti, logiche e congrue, come tali insindacabili nella presente sede di legittimità.

3.1. Il coinvolgimento di COGNOME NOME nel gruppo associativo in contestazione è stato desunto dal contenuto di intercettazioni ritenute particolarmente eloquenti e di rilevante valore probatorio, dimostrative del carattere non occasionale ma stabile del contributo fornito all’associazione dedita allo spaccio di droga, nell’ambito della quale il fratello del ricorrente, COGNOME NOME, ricopriva un ruolo dominante. Si tratta di elementi che sono stati ritenuti decisivi e non elisi dal mancato riconoscimento del ricorrente da parte dei collaboratori di giustizia, con particolare riferimento alle dichiarazioni COGNOME, risalenti ad un periodo antecedente l’attività di captazione. Dalle intercettazioni è emersa la significativa quantità di stupefacente consegnata nell’arco di una sola giornata dal prevenuto, nonché la dimostrazione di come il ricorrente tenesse anche la contabilità dell’attività illecita e consegnasse al fratello gli incassi giornalieri insieme al foglio in cui aveva annotato le cessioni e il corrispettivo ricevuto.
3.2. Anche per lo COGNOME sono stati evidenziati i risultati delle intercettazion ambientali, indicative della sua partecipazione alle attività associative a partire dall’aprile del 2017, tenuto conto della abituale frequentazione del medesimo con COGNOME NOME al fine di effettuare le consegne di droga. La piazza di spaccio era poi stata trasferita in INDIRIZZO, dietro suggerimento dello

stesso COGNOME, luogo ove questi. aveva la sua abitazione e da cui riusciva a controllare l’andamento dell’illecita attività anche dal balcone di casa. Ulteriore conferma della partecipazione del ricorrente al sodalizio criminoso è stata tratta dalle dichiarazioni del collaboratore COGNOME, il quale ha confermato sia l’affiliazione al gruppo dedito allo spaccio nella zona di INDIRIZZO, sia il ruolo d spacciatore dello COGNOME, il quale occupava una postazione fissa.

Con riferimento al motivo – proposto dalla difesa COGNOME – riguardante il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen., occorre rammentare che, ai fini del diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli ma è sufficiente n riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, purché la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021 – dep. 2022, Rv. 282693 – 01). Si tratta di adempimenti che risultano rispettati nell’iter argomentativo svolto dalla Corte distrettuale, la quale, al di là della ritenuta irrilevanza – quale element favorevole – del comportamento processuale del prevenuto, ha valorizzato, quali elementi non favorevoli, sia le modalità connesse al lungo periodo di adesione al
GLYPH

sodalizio criminoso, sia la negativa personalità del prevenuto, gravato da una precedente condanna.

Trattandosi di una ponderata e non arbitraria valutazione di merito, la stessa non è in alcun modo sindacabile dalla Corte di cassazione.

In conclusione, la sentenza impugnata va annullata nei confronti di COGNOME NOME, limitatamente all’aumento operato per la continuazione, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli.

Vanno, invece, dichiarati inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME, nei confronti dei quali, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), va disposta la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente all’aumento per la continuazione e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli.

Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME e condanna i predetti ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 7 luglio 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.