Continuazione dei reati: guida alla pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una sentenza di merito riguardante la continuazione dei reati, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato. Il ricorrente lamentava una motivazione insufficiente circa l’aumento di pena applicato. La Suprema Corte ha chiarito che, qualora l’incremento sanzionatorio per i reati satellite sia di modesta entità e la pena complessiva non si discosti significativamente dal minimo edittale, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione analitica, essendo sufficiente il riferimento ai criteri di equità e adeguatezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione dei reati: i criteri per la determinazione della pena

La continuazione dei reati rappresenta un pilastro fondamentale del sistema sanzionatorio italiano, permettendo di unificare le pene per condotte legate da un unico disegno criminoso. Recentemente, la Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sui limiti dell’obbligo di motivazione del giudice quando si tratta di stabilire gli aumenti di pena per i cosiddetti reati satellite.

Analisi dei fatti

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato per diversi reati, tra cui ricettazione e furto in abitazione. La Corte d’Appello aveva riconosciuto il vincolo della continuazione dei reati tra i fatti oggetto del processo e altri precedentemente giudicati, applicando un aumento di pena ritenuto congruo. L’imputato ha tuttavia impugnato la decisione, lamentando una presunta carenza di motivazione riguardo ai criteri utilizzati per calcolare tale incremento sanzionatorio e alla gravità oggettiva della condotta.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che le doglianze della difesa erano generiche e non affrontavano specificamente le ragioni fornite dalla Corte territoriale. È stato ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. La Cassazione ha sottolineato che il controllo sulla congruità della pena non può trasformarsi in un nuovo giudizio di merito.

Le motivazioni

La Cassazione ha stabilito che l’obbligo di una motivazione rafforzata sulla pena sussiste solo quando il giudice decide di discostarsi sensibilmente dal minimo edittale. Nel caso della continuazione dei reati, se l’aumento applicato per i reati satellite è di esigua entità o comunque contenuto sotto la media, è sufficiente una motivazione sintetica. Il richiamo ai criteri di equità e adeguatezza della sanzione, previsti dagli articoli 132 e 133 del codice penale, è considerato esaustivo. Non è dunque necessario un calcolo analitico e dettagliato per ogni singolo aumento se il potere discrezionale è esercitato entro limiti ragionevoli e senza arbitrio.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che la continuazione dei reati non impone al giudice un onere motivazionale eccessivo, a meno che non si applichino pene particolarmente severe o distanti dai minimi legali. Per i cittadini e i professionisti, questo significa che la contestazione della pena in Cassazione deve basarsi su prove concrete di illogicità, non potendo limitarsi a una generica richiesta di riduzione. La decisione rafforza il principio di stabilità delle decisioni di merito quando queste risultano fondate su una ponderata valutazione degli elementi di fatto.

Cos’è la continuazione dei reati?
È un istituto che consente di applicare una pena unica, aumentata, a chi commette più violazioni della legge con un unico disegno criminoso.

Quando il giudice deve motivare ampiamente la pena?
L’obbligo di una motivazione dettagliata sussiste solo se la sanzione inflitta si discosta in modo significativo dal minimo previsto dalla legge.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile e il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 51322 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51322 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 27/10/2022 della Corte di Appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 27 ottobre 2022 con la quale la Corte di Appello di Milano, in parziale riforma della sentenza emessa, in data 01 luglio 2021, dal Tribunale di Lodi, ha ritenuto la continuazione tra i reati contestati nel presente procedimento ed i reati giudicati dal Tribunale di Lodi con sentenza del 14 settembre 2018 e per l’effetto determinato la pena in aumento a quella più grave già inflitta in anni 1 e mesi 2 di reclusione ed euro 500,00 di multa.
Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta erronea applicazione della legge penale nonché carenza e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio.

La Corte territoriale non avrebbe fornito alcuna indicazione in ordine alle modalità di calcolo della pena comminata per i due reati posti in continuazione con quelli già giudicati né avrebbe fatto alcun riferimento specifico alla gravità

oggettiva della condotta o ad altri elementi logico-fattuali emersi nel corso dell’istruttoria.

3. L’unico motivo di ricorso è generico e non consentito.

La difesa, infatti, si è limitata a sostenere la carenza e manifesta illogicità dell motivazione inerente alla determinazione dell’aumento di pena a titolo di continuazione, rassegnando poi le conclusioni favorevoli al proprio assistito, senza indicare i motivi per cui la pena individuata sarebbe incongrua e senza prendere specifica posizione sulle considerazioni della Corte territoriale in ordine all’adeguatezza della pena applicata a titolo di continuazione

Deve essere ricordato, inoltre, che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti a titolo di continuazione, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243; Sez. 2, n. 47512 del 03/11/2022, COGNOME, non massimata)
La Corte di merito ha ritenuto equo determinare un aumento a titolo di continuazione pari a mesi 10 di reclusione ed euro 300,00 di multa per il reato di ricettazione e mesi 4 di reclusione ed euro 200,00 per il reato di cui all’art. 624bis cod. pen., con motivazione sintetica ma esente da illogicità (vedi pag. 2 della sentenza impugnata).

Il riferimento all’equità della pena è conforme al consolidato orientamento di questa Corte secondo il quale l’obbligo di una motivazione rafforzata sussiste solo allorché la pena si discosti significativamente dal minimo edittale, mentre, laddove venga irrogata, come nel caso di specie, una pena al di sotto della media ed un aumento minimale a titolo di continuazione, è sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 01; Sez. 5, n. 47783 del 27/10/2022, COGNOME, non massimata).
Deve essere ribadito, inoltre, il principio di diritto secondo cui: «il giudice merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen.» (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, Spampinato, Rv. 284005 – 01), deponendo una

2 GLYPH

determinazione di tale tipo per una ponderata valutazione degli elementi posti a base della decisione sul trattamento sanzionatorio.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

La Presidente

Così deciso il 24 ottobre 2023

Il Consig GLYPH estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.