Continuazione criminosa: motivazione della pena

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che lamentava una motivazione insufficiente riguardo agli aumenti di pena applicati in sede di esecuzione per la continuazione criminosa. Secondo la Suprema Corte, una motivazione sintetica è valida se fa riferimento a elementi concreti come la gravità dei reati, il contesto di criminalità organizzata e la personalità del reo, e se gli aumenti sono proporzionati alla tipologia dei reati satellite, distinguendo tra reati associativi e singoli episodi di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione criminosa: quando la motivazione sulla pena è sufficiente?

La continuazione criminosa è un istituto fondamentale del diritto penale che consente di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un unico disegno. Tuttavia, la determinazione della pena complessiva, in particolare la quantificazione degli aumenti per i reati satellite, richiede una motivazione adeguata da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i contorni di questo obbligo, stabilendo che anche una motivazione sintetica può essere valida se ancorata a elementi concreti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato per gravi reati, tra cui traffico internazionale di stupefacenti e associazione a delinquere di stampo camorristico. In fase di esecuzione, la Corte d’Appello aveva accolto la sua istanza di applicazione della continuazione criminosa, unificando diverse sentenze definitive e rideterminando la pena totale in 27 anni di reclusione.

Una prima ordinanza, tuttavia, era stata annullata dalla Cassazione perché la motivazione sugli aumenti di pena per i reati meno gravi (i cosiddetti reati satellite) era stata ritenuta carente. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, emetteva un nuovo provvedimento, confermando la pena. Contro questa seconda decisione, il condannato proponeva nuovamente ricorso, lamentando la stessa violazione: una motivazione insufficiente e non adeguata a spiegare la quantificazione degli aumenti di pena.

La questione della motivazione nella continuazione criminosa

Il ricorrente sosteneva che il giudice dell’esecuzione si fosse limitato a indicare la pena base (quella per il reato più grave) e la misura degli aumenti, senza fornire alcuna spiegazione sul percorso logico seguito per determinarli. Secondo la difesa, questo modo di procedere violava i principi stabiliti dalla giurisprudenza, in particolare dalle Sezioni Unite, che impongono al giudice di calcolare e motivare distintamente l’aumento per ciascun reato satellite.

L’obiettivo di tale obbligo è duplice: permettere di verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene e assicurare che non si operi un mero cumulo materiale delle sanzioni, vanificando la funzione dell’istituto della continuazione criminosa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la validità del provvedimento impugnato. Pur riconoscendo che la motivazione era sintetica, i giudici hanno stabilito che essa rispettava i canoni richiesti dalla giurisprudenza di legittimità.

Il provvedimento della Corte d’Appello, infatti, aveva spiegato l’entità degli aumenti di pena facendo riferimento a elementi specifici e significativi:

1. Gravità delle condotte: Si trattava di un traffico internazionale di stupefacenti di ampie dimensioni.
2. Contesto criminale: Le attività erano inserite in un contesto di criminalità organizzata, con il ricorrente che gestiva una piazza di spaccio per conto di un noto clan camorristico.
3. Personalità del reo: Le modalità concrete dei fatti e le loro ricadute sono state considerate per valutare la personalità del condannato.
4. Graduazione degli aumenti: Il giudice aveva operato una distinzione equilibrata, applicando aumenti più contenuti (pochi mesi) per singoli episodi di cessione di droga e aumenti più sensibili per i più gravi reati associativi.

La Cassazione ha concluso che questi cenni, seppur brevi, erano sufficienti a dar conto del ragionamento del giudice e a giustificare la scelta sanzionatoria, senza violare i principi ermeneutici stabiliti, anche dalle Sezioni Unite.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio importante: l’obbligo di motivazione sugli aumenti di pena nella continuazione criminosa non richiede necessariamente una disamina prolissa e dettagliata. Una motivazione è da considerarsi adeguata quando, anche in forma sintetica, fa riferimento a elementi concreti e specifici del caso, come la gravità dei fatti, il ruolo del reo e il contesto in cui i reati sono stati commessi. È essenziale che emerga un criterio di proporzionalità e che la decisione del giudice sia ancorata a dati fattuali, permettendo così un controllo sulla logicità del suo operato.

Quando la motivazione di un aumento di pena per la continuazione criminosa è considerata sufficiente?
È considerata sufficiente anche se sintetica, a condizione che spieghi in modo esauriente l’entità degli aumenti di pena attraverso cenni a elementi concreti, come la gravità delle condotte, la loro realizzazione e le ricadute sulla valutazione della personalità del ricorrente.

Quali elementi può considerare il giudice per quantificare l’aumento di pena per i reati satellite?
Il giudice può considerare la tipologia e la gravità delle condotte, come il traffico internazionale di stupefacenti, l’inserimento in un contesto di criminalità organizzata, il ruolo di gestore di una piazza di spaccio e il riferimento a un clan specifico. Può inoltre dimensionare gli aumenti in base alla natura del reato satellite (es. episodi di cessione rispetto a reati associativi).

È necessario che il giudice fornisca una motivazione analitica e dettagliata per ogni singolo aumento di pena?
No, la sentenza chiarisce che il giudice non ha tradito le indicazioni ermeneutiche pur non fornendo indicazioni analitiche. È sufficiente che il provvedimento spieghi in modo esauriente, anche se sintetico, gli elementi che hanno determinato la quantificazione degli aumenti, come avvenuto nel caso di specie con il riferimento alla gravità delle condotte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37493 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37493 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME (CODICE_FISCALE) nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Napoli, decidendo in sede di incidente di esecuzione a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Prima Sezione Penale con sentenza n. 17532 del 2023, ha accolto l’istanza di applicazione della continuazione criminosa formulata ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. da NOME COGNOME ed ha ritenuto la continuazione tra i r giudicati dalla Corte d’Appello di Napoli con le sentenze: n. 6598 del 2017 (irrevocabile dal 11.12.2018); n. 3825 del 2013 (irrevocabile il 21.1.2015) e n. 10319 del 2017 (irrevocabile il 5.10.2020), rideterminando in complessivi 27 anni di reclusione la pena inflitta nei suoi confronti.
La Prima Sezione Penale ha annullato la prima ordinanza, che aveva ritenuto sussistente una parte della continuazione richiesta, limitatamente alla misura della pena inflitt ritenendo carente la motivazione relativa agli aumenti disposti per i reati satelli contrariamente all’orientamento dominante della giurisprudenza di legittimità al riguardo.

Avverso l’ordinanza emessa dal giudice del rinvio ha proposto ricorso il condannato, tramite i difensori di fiducia, deducendo un unico motivo con cui denuncia violazione dell’art. 81 cod. pen. in relazione all’art. 133 cod. pen. e dell’art. 627 cod. proc. p nonché vizio di motivazione carente, per l’omessa, adeguata indicazione delle ragioni che hanno determinato la misura degli aumenti di pena stabiliti per i reati satellite.

Il giudice dell’esecuzione si sarebbe limitato a individuare solo la pena base e la misura degli aumenti disposti, senza alcuna spiegazione circa la loro quantificazione, contravvenendo al vincolo di rinvio e ricalcando, quindi, il deficit della preceden ordinanza.

Il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso con requisitoria scritta.

3.1. Il difensore del ricorrente ha depositato memoria e conclusioni scritte con le qual ribadisce le ragioni del ricorso e chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, rispondendo alla requisitoria del Sostituto Procuratore Generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

La motivazione del provvedimento impugnato ha sinteticamente dato atto delle ragioni degli aumenti apportati per i reati satellite della continuazione criminosa facend riferimento alla tipologia di condotte commesse, graduandone la gravità, sulla quale ci si

sofferma descrivendole e fornendo dettagli sulla loro realizzazione concreta e sulle loro ricadute in termini di valutazione della personalità del ricorrente.

Il tenore della motivazione consente di ritenere che il giudice dell’esecuzione abbia rispettato i canoni argomentativi stilati dalla giurisprudenza di legittimità per adempie all’obbligo di giustificare la scelta dosimetrica sanzionatoria nella continuazio criminosa.

Non vi è dubbio, infatti, che l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte imponga che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, debba anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite e con grado di impegno motivazionale richiesto, in ordine ai singoli aumenti di pena, correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il ra di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, e, inolt risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269).
Tuttavia, nel caso di specie, l’ordinanza impugnata non ha tradito tali indicazion ermeneutiche.

Il provvedimento ha spiegato in modo esauriente (vedi pag. 5) l’entità degli aumenti di pena, attraverso significativi cenni ai molteplici elementi che hanno determinato la quantificazione degli aumenti prescelta; in particolare, si è fatto riferimento alla gra delle condotte di reato attribuite al ricorrente, aventi ad oggetto un traffico internazion di stupefacenti di ampie dimensioni ed inserite in un contesto di criminalità organizzata nel quale egli era gestore di una cd. piazza di spaccio rifornita in via esclusiva dal “RAGIONE_SOCIALE“, RAGIONE_SOCIALE di riferimento.
Va anche sottolineato come il giudice dell’esecuzione abbia in maniera equilibrata dimensionato gli aumenti di pena secondo la tipologia di reato satellite in valutazione, determinandoli in pochi mesi di reclusione quando relativi ad episodi di cessione di quantitativi di droga (peraltro anche di consistente entità) ex art. 73 D.P.R. n. 309 d 1990 e disponendo più sensibili aumenti solo in relazione ai reati associativi ex art. 7 D.P.R. n. 309 del 1990, pure contenuti nelle due sentenze definitive valutate ex art. 81 cod. pen.
In ultima analisi, non sussistono i vizi motivazionali lamentati dalla difesa.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato ed al rigetto segue la condanna del ricorren al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.