Continuazione criminosa: come calcolare la pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29307/2024, ha annullato un’ordinanza che calcolava la pena per una continuazione criminosa partendo da una pena cumulativa precedente. La Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione deve ‘scorporare’ la pena, individuare il reato più grave, e da lì ricalcolare gli aumenti per i reati satellite, con particolare attenzione quando sono coinvolti riti processuali diversi come l’abbreviato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Criminosa: La Cassazione Spiega Come Calcolare la Pena Correttamente

La corretta determinazione della pena in caso di continuazione criminosa rappresenta uno snodo cruciale nel diritto penale, specialmente nella fase esecutiva. Con la sentenza n. 29307/2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema complesso, annullando una decisione di un tribunale che aveva commesso un errore metodologico nel calcolo della pena complessiva. Vediamo insieme i fatti e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto che aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina della continuazione tra reati oggetto di due diverse sentenze definitive. La prima sentenza, emessa dal Tribunale di Brescia, aveva già unificato diversi reati (tra cui frode, bancarotta fraudolenta e reati fiscali) in un’unica pena di cinque anni di reclusione. La seconda sentenza, del Tribunale di Velletri, riguardava un altro reato.

Il giudice dell’esecuzione, accogliendo la richiesta, ha applicato la continuazione, ma ha commesso un errore: ha utilizzato come pena base i cinque anni complessivi inflitti dalla sentenza di Brescia, aumentandoli poi per il reato giudicato a Velletri, arrivando a una pena totale di sette anni.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice avrebbe dovuto ‘smontare’ la pena della sentenza bresciana, individuare il reato più grave tra tutti quelli unificati, e solo da quella base operare i successivi aumenti, tenendo anche conto che la prima condanna era stata emessa con rito abbreviato.

La Decisione della Cassazione sulla Continuazione Criminosa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il motivo relativo all’errato calcolo della pena. Ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Velletri per un nuovo esame, che dovrà attenersi ai principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito con chiarezza la metodologia da seguire in questi casi. Il principio fondamentale è che, quando si deve applicare la continuazione criminosa in fase esecutiva tra reati giudicati separatamente, e una delle sentenze già unifica più violazioni, il giudice non può partire dalla pena finale e cumulativa di quella sentenza.

Il procedimento corretto, delineato dalla giurisprudenza e dalle Sezioni Unite, prevede i seguenti passaggi:

1. Scorporo della pena preesistente: Il giudice deve prima ‘scorporare’ o ‘smontare’ la pena complessiva della sentenza che già applicava una continuazione interna. Questo significa isolare la pena base del reato più grave e gli aumenti applicati per i reati satellite.
2. Individuazione del reato più grave: Una volta ‘liberati’ tutti i reati dal cumulo, il giudice deve individuare quale sia la violazione più grave tra tutti i reati da unificare (sia quelli della prima sentenza che quelli della seconda).
3. Calcolo della nuova pena base: La pena da porre a base del nuovo calcolo è quella concretamente inflitta per il reato individuato come più grave dal giudice della cognizione.
4. Applicazione degli aumenti: Su questa pena base, il giudice dell’esecuzione applica gli aumenti per tutti gli altri reati ‘satellite’, sia quelli della prima che della seconda sentenza. Questi aumenti, tuttavia, non possono essere superiori a quelli già fissati nelle sentenze originali (principio del divieto di reformatio in peius in executivis).

La Corte ha inoltre sottolineato la complicazione derivante dalla presenza di un rito abbreviato. La riduzione di un terzo della pena si applica solo ai reati giudicati con quel rito. Pertanto, nel ricalcolo, la riduzione andrà applicata solo sulla porzione di pena (sia essa base o aumento) relativa a quei specifici reati.

Le conclusioni

La sentenza in esame è un’importante conferma dei principi di legalità e precisione che devono guidare il calcolo della pena, anche in fase esecutiva. Vietando scorciatoie come l’utilizzo di una pena cumulativa come base, la Cassazione garantisce che il trattamento sanzionatorio sia sempre trasparente, logico e rispettoso dei diritti del condannato. La decisione obbliga il giudice dell’esecuzione a un’analisi dettagliata e analitica, scomponendo e ricomponendo il quadro sanzionatorio per assicurare che la pena finale sia il risultato di un corretto e motivato percorso giuridico, evitando automatismi che potrebbero portare a un’ingiusta quantificazione della pena.

Come si calcola la pena per la continuazione criminosa in fase esecutiva se una delle sentenze ha già unificato più reati?
Il giudice dell’esecuzione deve prima ‘scorporare’ la pena cumulativa della sentenza precedente, poi individuare il singolo reato più grave tra tutti quelli da unificare, e usare la pena per quest’ultimo come base per calcolare gli aumenti per tutti gli altri reati satellite.

È corretto usare la pena finale di una sentenza precedente come base di partenza per un nuovo calcolo di continuazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questo approccio è errato. È necessario partire dalla pena stabilita per il singolo reato più grave, dopo aver ‘smontato’ il cumulo giuridico precedente.

Come incide il rito abbreviato sul calcolo della continuazione che unisce sentenze diverse?
La riduzione di un terzo della pena, prevista per il rito abbreviato, deve essere applicata esclusivamente alla pena (base o aumento) relativa ai reati che sono stati giudicati con tale rito. Non si può estendere automaticamente all’intera pena ricalcolata per la continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29307 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29307 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME CALTAGIRONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/12/2023 del TRIBUNALE di VELLETRI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugNOME

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME, il Tribunale di Velletri, decidendo quale giudice dell’esecuzione ed a seguito di rinvio disposto dalla Prima Sezione Penale della Corte di cassazione (sentenza n. 42894 del 14/6/2023), ha accolto la richiesta della difesa d NOME COGNOME ed ha applicato la continuazione criminosa tra i reati (artt. 64 comma secondo, cod. pen., artt. 216-223 L.F. e artt. 2 e 10 L. 74/2000) oggetto della sentenza n. 721 del 30.6.2017, emessa dal GUP del Tribunale di Brescia, parzialmente riformata dalla Corte di Appello di Brescia con sentenza n. 1983 del 2018, divenuta irrevocabile il 19/9/2019, e il reato di cui agli artt. 216-223 L.F. oggetto della sen n. 903/2022 emessa dal Tribunale di Velletri, irrevocabile il 13/9/2022. L’applicazion della continuazione è stata calcolata tenendo come pena base quella finale inflitta con l sentenza bresciana divenuta irrevocabile il 19.9.2019 ed aumentando per la continuazione con il reato di cui alla condanna del Tribunale di Velletri, con u rideterminazione della pena complessiva in anni sette di reclusione.
Avverso la decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME, tramite il difensore di fiducia, deducendo due diversi motivi di ricorso.

2.1. Il primo dei passaggi di censura del ricorrente eccepisce violazione di legge relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. ed alla determinazione della pen base della continuazione criminosa, individuata in cinque anni di reclusione, corrispondente a quella finale inflitta con la condanna emessa dal GUP presso il Tribunale di Brescia.

La difesa lamenta che, trattandosi di pena conseguente, a sua volta, ad una rideterminazione per l’applicazione della disciplina del reato continuato tra i plurimi di imputazione contestati al ricorrente, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovut individuare la pena base scomponendo la continuazione interna, vale a dire sciogliendo il cumulo, ed indicando il reato più grave tra quelli unificati, sul quale poi calcol aumenti per la continuazione complessivamente da disporre in fase esecutiva e, infine, la riduzione per il rito abbreviato relativo alla sentenza bresciana.
2.2. Il secondo motivo di ricorso denuncia, altresì, violazione di legge per mancanza d motivazione, con conseguente nullità del provvedimento impugNOME ai sensi degli artt. 177 e 125, comma 3, cod. proc. pen., e corrispondente vizio anche sotto il profilo dell’ar 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., avuto riguardo alla giustificazione degli aumen per i reati satellite della continuazione criminosa, lasciata ad una mera formula di st con un semplice richiamo “ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., alla gravità de reato, nonché al comportamento criminoso complessivamente considerato”; si rappresenta il contrasto di tale modalità argomentativa rispetto agli orientamenti legittimità sul tema, anche a Sezioni Unite.
La difesa lamenta, altresì, l’eccessività della misura del disposto aumento, quantifica in due anni di reclusione a fronte della richiesta di contenerla in sei mesi.

Il AVV_NOTAIO ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugNOME in accoglimento del primo motivo di ricorso e segnalando, altresì, quanto al secondo motivo, la necessità di motivazione specifica sui singo aumenti per la continuazione, soprattutto se non minimali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al primo motivo, per le ragioni che si indicheranno seguito.

La questione che pone il ricorrente con la prima delle due argomentazioni difensive, assorbente rispetto a quella contenuta nel secondo motivo di ricorso, è relativa all modalità per procedere alla determinazione della pena base nel calcolo della continuazione criminosa in fase esecutiva.

Si tratta di un problema ermeneutico che è stato più volte affrontato dalla giurisprudenz di legittimità.

La Corte di cassazione, infatti, ha chiarito da tempo, senza instabilità interpretative, al fine di procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra rea separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificat a norma dell’art. 81 cod. pen., il giudice dell’esecuzione deve dapprima scorporare tut i reati riuniti in continuazione, individuare quello più grave e, solo successivamente, s pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato a base del nuovo computo (ex multis Sez. 1, n. 17948 del 31/1/2024, S., Rv. 286261; Sez. 1, n. 21424 del 19/3/2019, Scanferla, Rv. 275845).
Tale principio si deve leggere in collegamento con le affermazioni delle Sezioni Unite, che hanno dettato ulteriori regole per l’operare della continuazione nella fase esecutiva.

Anzitutto, il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamen sanzioNOMErio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fiss giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, Nocerino, dep. 2017, Rv. 268735).

Inoltre, dovrà tenersi presente che, ai fini dell’individuazione della violazione più g nel reato continuato in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. deve essere considerata come “pena più grave inflitta”, che identifica la “violazione pi

grave”, quella concretamente irrogata dal giudice della cognizione, siccome indicata nel dispositivo di sentenza (Sez. U, n. 7029 del 28/9/2023, dep. 2024, Giampà, Rv. 285865). Infine, poiché nella fattispecie ricorre anche l’ulteriore elemento di complicazione calcolo della sanzione per il reato continuato, costituito dalla nec:essità di determinar riduzione di pena premiale, dovuta al rito abbreviato con cui si è definito il proce presso il Tribunale di Brescia ed il conseguente epilogo decisorio definitivo, è be rammentare come le Sezioni Unite abbiano anche stabilito che l’applicazione della continuazione tra reati giudicati con il rito ordinario e altri giudica rito abbreviato comporta che soltanto nei confronti di questi ultimi – siano essi reat satellite ovvero reati che integrino la violazione più grave – deve essere applicata riduzione di un terzo della pena, a norma dell’art. 442, comma secondo, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 35852 del 22/2/2018, Cesarano, Rv. 273547). Nella motivazione della sentenza delle Sezioni Unite, anche ripercorrendo la ricostruzione della fattispec concreta, pur se riferita ad una continuazione non in fase esecutiva, è impressa anche la metodologia del calcolo corretto da seguire in casi nei quali vi sia uno soltanto dei pe della continuazione ad essere caratterizzato da una condanna decisa a seguito di rito alternativo.
2.1. Nel caso di specie, la pena del reato continuato in fase esecutiva è stata calcola tenendo come base quella finale inflitta con la sentenza bresciana divenuta irrevocabile il 19.9.2019, senza operare alcuno scorporo tra i reati componenti della continuazione interna di tale decisione, adottata all’esito di rito abbreviato, e senza individuare, q il reato più grave di per sé, cui far seguire i successivi, complessivi aumenti; la pena c cumulativamente assunta come base del calcolo della continuazione in fase esecutiva è stata poi aumentata applicando la disciplina ex artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. reato continuato espresso nella condanna del Tribunale di Velletri (anche in questo caso con valutazione unitaria di esso, senza “scorporo”), rideterminardo la pena complessiva in anni sette di reclusione.
Si tratta di un percorso decisorio evidentemente disallineato rispetto ai princ ermeneutici declinati dalla giurisprudenza di legittimità.

L’ordinanza impugnata, pertanto, valutati i principi sin qui riassunti, deve ess annullata con rinvio al Tribunale di Velletri ed il giudice dell’esecuzione dovrà atten alle soluzioni interpretative ed ai percorsi argomentativi già sintetizzati.

Deve anche evidenziarsi che non si comprende esplicitamente, dal provvedimento impugNOME, come sia stata valutata la diminuzione per il rito abbreviato relativa a decisione irrevocabile della Corte d’Appello di Brescia (probabilmente, si è ritenuto fos già inserita nella pena finale, erroneamente prescelta come base di calcolo), sicchè anche in questa prospettiva il provvedimento impugNOME dovrà essere chiarito.

Il secondo motivo di ricorso, come si è anticipato, avendo ad oggetto la qualità del motivazione riferita al calcolo della pena del reato continuato, rimane assorbito d disposto annullamento sulla prima questione.

P. Q. M.

Annulla il provvedimento impugNOME, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Velletri.

Così deciso il 17 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.