Continuazione: come si calcola la pena in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della rideterminazione della pena operata in sede di rinvio per due soggetti accusati di spaccio di lieve entità. A seguito dell’assoluzione dal reato associativo, i giudici di merito hanno applicato l’istituto della continuazione individuando nel primo episodio di spaccio il reato più grave. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibili i ricorsi poiché la motivazione sulla scelta del reato base e sugli aumenti per la continuazione è risultata coerente e priva di vizi logici, evidenziando come la prima condotta esprima la volontà iniziale di porsi contro la legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione: i criteri per il calcolo della pena dopo l’assoluzione

La continuazione rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema sanzionatorio, permettendo di unificare sotto un unico disegno criminoso più condotte illecite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato nel dettaglio come debba essere rideterminata la sanzione quando, in sede di rinvio, viene meno l’accusa principale di associazione a delinquere, lasciando sussistere solo i singoli episodi di spaccio.

Il caso e la rideterminazione della pena

La vicenda trae origine da un processo in cui due imputati erano stati inizialmente condannati sia per associazione finalizzata allo spaccio che per singoli episodi di cessione di stupefacenti. In seguito a un precedente annullamento, la Corte d’Appello ha assolto i soggetti dal reato associativo, rendendo necessario un ricalcolo della pena per i restanti reati di lieve entità. La difesa ha contestato i criteri di calcolo, ritenendo eccessivi gli aumenti applicati per la continuazione e non sufficientemente motivata la scelta del reato più grave.

La continuazione nel calcolo sanzionatorio

Il cuore della decisione risiede nella corretta individuazione del reato base. Quando si applica la continuazione, il giudice deve stabilire quale tra le diverse violazioni sia la più grave per poi applicare gli aumenti per i reati satellite. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha individuato nel primo episodio cronologico la fattispecie più grave. Questa scelta è stata motivata dal fatto che con tale condotta gli imputati hanno manifestato la loro determinazione iniziale a violare la legge, dando il via alla serie di reati successivi.

L’incidenza della recidiva e del rito

Un altro punto cruciale ha riguardato l’applicazione della recidiva aggravata per uno degli imputati. La Cassazione ha confermato che l’aumento di pena derivante dalla recidiva deve essere calcolato sulla pena base prima di procedere agli aumenti per la continuazione e alla successiva riduzione prevista per il rito abbreviato. La precisione del calcolo matematico e la coerenza logica della motivazione rendono il provvedimento immune da censure in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura del ricorso per cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito. I giudici hanno evidenziato che la Corte d’Appello ha fornito una spiegazione dettagliata per ogni passaggio del calcolo sanzionatorio. In particolare, è stata ritenuta corretta la valutazione della gravità del primo reato come momento di rottura del patto di legalità. Inoltre, la censura relativa al numero errato di reati contestati è stata dichiarata inammissibile per aspecificità, in quanto il ricorrente non ha saputo indicare con precisione quali statuizioni fossero effettivamente coperte dal giudicato e quali no, limitandosi a una contestazione numerica generica.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione ribadiscono che la determinazione della pena e la valutazione della continuazione rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché supportate da una motivazione logica e aderente ai fatti. Per i ricorrenti, la mancanza di un confronto critico con le ragioni espresse nella sentenza d’appello ha portato all’inammissibilità dei ricorsi, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende. Questo provvedimento sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che sappia contestare puntualmente i passaggi logici del giudice, piuttosto che limitarsi a una generica richiesta di riduzione della pena.

Come viene scelto il reato base nel calcolo della continuazione?
Il giudice individua il reato più grave tra quelli commessi, potendo considerare come tale il primo episodio cronologico se questo rappresenta il momento in cui il soggetto ha deciso di porsi contro la legge.

Cosa succede alla pena se cade l’accusa di associazione a delinquere?
La pena deve essere rideterminata per i singoli reati rimasti, applicando i criteri della continuazione e valutando nuovamente la gravità delle condotte residue e le eventuali aggravanti.

Perché un ricorso sulla misura della pena può essere dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se non contesta specificamente i passaggi logici della sentenza impugnata o se si limita a richiedere una valutazione di merito già espressa correttamente dai giudici precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 46849 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 46849 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a GELA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2022 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, nel senso dell’inammissibilità dei ricorsi; lette le conclusioni della difesa dei ricorrenti, nel senso dell’accoglimento dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Caltanissetta, con la sentenza indicata in epigrafe, emessa in sede di rinvio e in parziale riforma della sentenza di primo grado pronunciata all’esito di abbreviato, ha assolto NOME COGNOME e NOME COGNOME dalla fattispecie di cui all’art. 74, comma 6, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ascritta al capo 1, con conseguente rideterminazione della pene per le fattispecie, agli stessi rispettivamente ascritte, di cui all’art. 73, comma 5, del citato decreto, i continuazione tra loro, già oggetto di rigetto di precedente ricorso per cassazione con dichiarazione di irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità in ordine a esse ex art. 624 cod. proc. pen.
Avverso la sentenza d’appello sono stati proposti distinti ricorsi negli interessi dei citati imputati, con articolazione, ciascuno, di un unico motivo (censure di seguito enunciate nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Entrambi gli imputati deducono violazione di legge in termini di omessa motivazione circa la commisurazione giudiziale della pena, anche con riferimento agli aumenti per la continuazione.

Circa la posizione di NOME COGNOME, si evidenzia che, escluso il reato già ritenuto più grave tra quelli in continuazione, l’associazione di cui al capo 1, sarebbe stata determinata in modo eccessivo la pena per la fattispecie base di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (anni due e mesi sei di reclusione), discostandosi essa di gran lunga del minimo edittale, e sarebbe immotivato oltre che sproporzionato l’aumento di pena operato per le altre ipotesi di «lieve entità» in continuazione, anche in considerazione degli aumenti eseguiti per il coimputato NOME COGNOME. In particolare, il giudice di merito, determinata la pena per il reato base (anni due e mesi due di reclusione ed euro 2.400,00 di multa) e aumentata la stessa di due terzi per la recidiva (anni quattro e mesi due di reclusione ed euro 4.000,00 di multa), immotivatamente avrebbe aumentato la pena di quaranta giorni di reclusione ed euro 150,00, di multa, per il primo episodio in continuazione, e di venti giorni di reclusione ed euro 50,00 per ciascuno degli ulteriori reati in continuazione, peraltro, errando nel numero complessivo di fattispecie ascritte, pari non a 15 bensì a 12.
Le parti hanno concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili, non confrontandosi con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata che argomenta in merito al trattamento

sanzionatorio, compresi goli aumenti per la continuazione e in relazione a ogni episodio, tenendo conto delle diverse condotte, emergendo, peraltro, che solo il 68 vede entrambi gli imputati correi (per l’inammissibilità in ragione del mancato confronto con le ragioni sottese al provvedimento impugnato, ex plurimis e limitando i riferimenti solo a talune delle più recenti: Sez. 4, n. 2644 de 16/12/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 494:11 del 26/10/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
La Corte territoriale, difatti, esclusa la responsabilità per il reat associativo già ritenuto il più grave tra quelli in continuazione (capo 1), ha proceduto alla rideterminazione della pena, previa individuazione del reato più grave con riferimento a entrambi gli imputati. Nel dettaglio, il giudice di merito: ha considerato, per ciascuno dei prevenuti, più grave la fattispecie (di «lieve entità») commessa per prima, perché con essa gli imputati si sono determinati a porsi contro la legge commettendo una pluralità di fattispecie in continuazione; ha determinato la pena base in considerazione delle accertate condotte (per entrambi pari a due anni e sei mesi di reclusione ed euro 2.400,00 di multa); ha determinato l’aumento per NOME COGNOME in forza della già accertata recidiva ex art. 99, comma quarto, cod. pen. (anni quattro e mesi due di reclusione ed euro 4.000,00), e, per entrambi, prima di procedere alla riduzione per il rito, ha determinato gli aumenti per la continuazione nei termini effettivamente sintetizzati nei due ricorsi.
Parimenti inammissibile per aspecificità è la censura con la quale COGNOME sindaca l’apparato motivazionale nella parte in cui si sostiene che il numero delle fattispecie ascrittegli sarebbe pari a 15 e non a 12, in quanto, trattandosi di statuizioni, quelle relative agli originari reati satellite, con riferimento alle qua Suprema Corte con la sentenza rescindente ha dichiarato l’irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità, non emerge che si sia trattato di 12 e non di 15 fattispecie, né il ricorrente fa sul punto specifico riferimento alle sentenza di merito sul punto. Ciò tanto più nella specie, emergendo già dalla rubrica che per il capo 67, in luogo delle due date dei commessi reati, sono contestate almeno 3 ipotesi delittuose, caratterizzata da un concreto aumento per la continuazione di entità inferiore a un terzo, nonostante il disposto dell’art. l’art. 81, comma 4, c.p (in relazione all’accertata recidiva).
In conclusione, all’inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.