Continuazione ab externo: onere di allegazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione, il quale chiedeva l’applicazione della continuazione ab externo senza allegare le sentenze di condanna precedenti. La Corte ribadisce che tale allegazione è un onere imprescindibile per evitare richieste generiche e garantire la serietà dell’istanza, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione ab Externo: La Cassazione Sottolinea l’Onere di Allegare le Sentenze

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 862 del 2026, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di continuazione ab externo nel processo d’appello. La decisione chiarisce che la richiesta di applicazione di tale istituto deve essere corredata dalla copia delle sentenze di condanna definitive a cui si fa riferimento. In assenza di tale allegazione, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile per genericità e manifesta infondatezza, come avvenuto nel caso di specie.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato dall’imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la sua condanna per i reati di ricettazione e utilizzo abusivo di strumenti di pagamento elettronico. Con un unico motivo di ricorso, la difesa lamentava la violazione di legge per il mancato riconoscimento della continuazione tra i reati oggetto del giudizio e altri reati per i quali l’imputato aveva già riportato condanne passate in giudicato. La Corte territoriale aveva negato l’applicazione dell’istituto proprio a causa della mancata allegazione dei titoli relativi, ovvero delle sentenze definitive.

L’Onere di Allegazione nella Continuazione ab Externo

Il fulcro della questione giuridica riguarda i requisiti formali per poter validamente richiedere, in sede di appello, l’applicazione della continuazione ab externo. Questo istituto, previsto dall’articolo 81 del codice penale, consente di considerare più reati come espressione di un ‘medesimo disegno criminoso’, portando all’applicazione di una pena complessiva più mite rispetto alla somma delle singole pene.

La difesa dell’imputato sosteneva che la mancata allegazione non dovesse precludere l’esame nel merito dell’istanza. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha sposato una linea interpretativa più rigorosa e ormai consolidata, volta a garantire la serietà e la concretezza delle richieste difensive.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Continuazione ab Externo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato e generico. Gli Ermellini hanno evidenziato che la tesi difensiva si scontrava con un orientamento giurisprudenziale recente e consolidato. Questo orientamento impone, a pena di inammissibilità o rigetto, che l’istanza di applicazione della continuazione ab externo in appello sia accompagnata dalla produzione delle sentenze di condanna cui si riferisce.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si basa su una duplice finalità. In primo luogo, l’onere di allegazione serve a conferire serietà all’istanza, evitando domande formulate in modo vago, basate unicamente sul titolo del reato, che risulterebbero esplorative e potenzialmente dilatorie. In secondo luogo, permette al giudice di avere immediatamente a disposizione tutti gli elementi necessari per valutare la sussistenza del medesimo disegno criminoso, senza dover avviare onerose ricerche d’ufficio che rallenterebbero il processo.

La Corte ha inoltre specificato che un’interpretazione eccessivamente permissiva, basata su un generico favor rei, rischierebbe di incentivare richieste improvvisate e prive di una base conoscitiva solida, con un conseguente pregiudizio per il diritto dell’imputato a una difesa effettiva e non meramente strumentale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame rafforza un principio procedurale di notevole importanza pratica. Per i difensori, emerge chiaramente che la richiesta di applicazione della continuazione ab externo non può essere una mera enunciazione di principio, ma deve essere un’istanza documentata e circostanziata. È quindi onere della parte interessata fornire al giudice tutti gli strumenti per una celere e corretta valutazione, allegando copia delle sentenze irrevocabili pertinenti. In caso contrario, l’istanza sarà considerata generica e l’impugnazione dichiarata inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere l’applicazione della continuazione tra reati in fase di appello?
Sì, è possibile presentare un’istanza per l’applicazione della continuazione tra i reati giudicati in appello e quelli oggetto di sentenze di condanna definitive precedenti.

Qual è il requisito fondamentale per presentare istanza di continuazione ab externo in appello?
Secondo la sentenza, è un onere imprescindibile della parte richiedente allegare all’istanza la copia delle sentenze di condanna passate in giudicato per le quali si chiede l’applicazione della continuazione.

Cosa accade se non si allegano le sentenze di condanna alla richiesta di continuazione?
La richiesta viene considerata generica e manifestamente infondata. Di conseguenza, il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile, impedendo al giudice di esaminare nel merito la sussistenza del medesimo disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 862 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 862 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 17/01/2025 della CORTE d’APPELLO di LECCE con Parte Civile NOME COGNOME; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta e 611, comma 1 bis , e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento Ł stata confermata la condanna dell’imputato alla pena di giustizia per il reato di ricettazione ed abusivo utilizzo di strumenti di pagamento elettronico.

Con unico motivo il difensore dell’imputato lamenta la violazione di legge ed il vizio di motivazione (art. 606, lett. b ed e, cod. proc. pen.) in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. per il diniego di applicazione della continuazione tra i reati odiernamente giudicati e quelli risultanti da sentenze di condanna passate in giudicato pronunciate a carico dell’imputato, in ragione della mancata allegazione dei titoli relativi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile per la manifesta infondatezza e genericità del motivo addotto.

A prescindere dalla impropria formulazione del motivo, che evoca un vizio motivazionale non incluso tra quelli elencati dall’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., (la illogicità, per essere rilevante quale vizio di legittimità, deve essere ‘manifesta’, cioŁ rilevabile ictu oculi – Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074 – tale Ł la gravità dell’anacoluto concettuale in cui incorre il giudice di merito; la illogicità ‘mera’, semplice’ o ‘sola’, Ł irrilevante, costituendo solamente una opinabile varianza valutativa o espressiva), la tesi difensiva confligge con l’orientamento piø recente – ed oramai consolidato – sul punto, che richiede, perchØ la istanza di applicazione della continuazione ab externo in appello possa essere presa in considerazione ed eventualmente accolta, l’allegazione all’istanza di
copia delle sentenze indicate nella richiesta stessa ( ex multis , Sez. 5, n. 10661 del 23/01/2023, Corallo, Rv. 284291 – 01; Sez. 3, n. 21851 del 12/03/2025, COGNOME, Rv. 288289 – 01).

Ciò al duplice fine di dare serietà alla istanza, evitando la genericità di una domanda formulata sul solo titolo del reato, e di evitare dilazioni, in ipotesi anche strumentali, come correttamente evidenziato nella sentenza impugnata.

Con la motivazione della sentenza, che ricapitolava correttamente tali principi, il ricorso non si confronta, limitandosi ad invocare genericamente l’interpretazione (a sØ) piø favorevole. Si adduce, infatti, un altrettanto generico favor rei , che tale rischia di non essere: consentire la formulazione di istanze di applicazione della continuazione ‘svestite’, comporterebbe inevitabilmente il rischio di richieste ab origine generiche (e quindi, potenzialmente, destinate al rigetto, se non all’inammissibilità) perchØ improvvisate e prive di una effettiva base conoscitiva, con pregiudizio del diritto dell’imputato ad una effettiva difesa.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 19/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.