Contestazioni a catena: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato che contestava un’ordinanza di custodia cautelare basandosi sul principio delle “contestazioni a catena”. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza del ricorso, il quale non contestava le argomentazioni centrali della decisione impugnata, ma si concentrava su un profilo marginale e già corretto. La sentenza ribadisce il principio per cui un ricorso è inammissibile se manca la correlazione tra i motivi addotti e la motivazione del provvedimento censurato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazioni a Catena: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità del Ricorso A-specifico

Il principio delle contestazioni a catena rappresenta una garanzia fondamentale per l’indagato, volta a impedire l’elusione dei termini massimi di custodia cautelare attraverso l’emissione di provvedimenti restrittivi successivi per fatti già noti all’autorità giudiziaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10628 del 2024, offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità del ricorso che solleva tale violazione. La Corte ha stabilito che il ricorso è inammissibile se non si confronta direttamente con le argomentazioni della decisione impugnata, ma si limita a censure marginali.

I Fatti del Caso: Due Procedimenti e una Misura Cautelare

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un indagato, colpito da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nel settembre 2022 nell’ambito di un’operazione denominata “Reset”. I reati contestati erano gravi, tra cui associazione di tipo mafioso ed estorsione. La difesa dell’indagato aveva chiesto la dichiarazione di inefficacia della misura, sostenendo che si trattasse di una “contestazione a catena” rispetto a una precedente ordinanza del dicembre 2019, emessa in un diverso procedimento (“Testa di serpente”) per reati della stessa natura. Secondo la difesa, i fatti della nuova ordinanza erano già noti all’epoca della prima, e quindi si sarebbero dovuti applicare i principi sulla retrodatazione dei termini di custodia.

La Difesa e la questione delle contestazioni a catena

L’argomentazione centrale della difesa si basava sulla violazione dell’articolo 297 del codice di procedura penale, che disciplina appunto le contestazioni a catena. L’indagato sosteneva l’esistenza di una “connessione qualificata” tra i reati contestati nei due diversi procedimenti. A supporto della sua tesi, il ricorrente evidenziava anche un errore materiale nell’ordinanza del Tribunale del riesame, la quale faceva riferimento a un’inesistente contestazione di omicidio, fatto per cui l’indagato era stato peraltro assolto in un separato giudizio. La difesa lamentava quindi la totale mancanza di valutazione sulla connessione tra l’associazione mafiosa e gli altri reati-fine contestati nei due procedimenti.

La Decisione della Corte: Focus sull’Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e quindi inammissibile. La decisione degli Ermellini non entra nel merito della sussistenza o meno della connessione qualificata, ma si concentra su un aspetto puramente procedurale: la struttura stessa del ricorso presentato.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha rilevato che l’ordinanza del Tribunale del riesame aveva escluso la sussistenza dei presupposti per la retrodatazione della misura cautelare con argomentazioni logiche e coerenti. Il ricorso, invece di contestare specificamente tali argomentazioni, si era soffermato quasi esclusivamente sull’erroneo riferimento alla vicenda dell’omicidio, un profilo che la stessa Corte ha definito “marginale” e che, in ogni caso, il Tribunale aveva già chiarito essere stato annullato in sede di riesame.

I giudici hanno quindi applicato il consolidato principio di diritto secondo cui «È inammissibile il ricorso per cassazione quando manchi l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto d’impugnazione, atteso che quest’ultimo non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato». In altre parole, il ricorso non può limitarsi a presentare le proprie tesi, ma deve demolire punto per punto il ragionamento del giudice che ha emesso la decisione contestata. Non avendolo fatto, il ricorso è stato ritenuto inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce una regola cruciale per la redazione degli atti di impugnazione. Per avere una possibilità di accoglimento, un ricorso in Cassazione deve essere specifico e pertinente, affrontando il cuore della motivazione del provvedimento impugnato. Limitarsi a sollevare critiche generiche o a evidenziare errori marginali, senza confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. La conseguenza per il ricorrente è stata non solo la conferma della misura cautelare, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una cospicua sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è inammissibile quando manca l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate nell’atto di impugnazione e quelle poste a fondamento della decisione impugnata. In pratica, se il ricorso ignora o non contesta specificamente il ragionamento del provvedimento che si critica.

Qual è la conseguenza processuale di un ricorso inammissibile?
La conseguenza è la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso di tremila euro) a favore della cassa delle ammende, oltre ovviamente alla conferma del provvedimento impugnato.

Cosa si intende per “contestazioni a catena” nel contesto di questa sentenza?
Si fa riferimento alla disciplina dell’art. 297 del codice di procedura penale, che mira a evitare che i termini di custodia cautelare vengano aggirati emettendo una nuova ordinanza per fatti connessi a quelli della prima, ma che erano già noti all’autorità giudiziaria al momento dell’emissione del primo provvedimento restrittivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10628 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10628 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Cosenza il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro del 12/04/2023;

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile; sentito il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, che insistito per l’accoglimento ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Catanzaro, con ordinanza del 12 aprile 2023 (motivazione depositata il successivo 23 agosto), pronunciandosi ex art. 310 cod. proc. pen., ha respinto l’appello formulato da COGNOME NOME avverso il rigetto da parte del Gip della richiesta inefficacia della misura della custodia cautelare in carcere applicata all’indagato con ordina “genetica” del 10 settembre 2022.

L’addebito provvisorio ha ad oggetto le contestazioni di cui all’art. 416 bis, commi 1 3, 4, 5, 6, cod. pen. e agli artt. 81, 629, commi 1 e 2, in relazione all’art. 628, comma 3, e 3, e 416 bis.1 cod. pen., nell’ambito del procedimento penale denominato “Reset”.

2.1. L’indagato aveva invocato l’inefficacia dell’ordinanza custodiale ai sensi dell’art cod. proc. pen. in relazione alla disciplina delle “contestazioni a catena”, in riferimento a precedente ordinanza custodiale – eseguita in data 31 dicembre 2019 “per i reati di estorsione e il delitto associativo di stampo mafioso ex art. 416 bis c.p.”, nell’ambito di diverso procedimento penale, denominato “Testa di serpente”. Richiesta rigettata dal Tribunale dell’appello cautelare

Avverso detta ordinanza COGNOME NOME ha presentato, per mezzo del proprio difensore, ricorso nel quale deduce violazione di legge e mancanza della motivazione in riferimento alla ritenuta insussistenza di una “connessione qualificata” tra le due contestaz cautelari; sul punto, si evidenzia che l’ordinanza impugnata ha fatto riferimento ad un inesistente – contestazione di omicidio, relativa verosimilmente all’uccisione di tale COGNOME (fatto in ordine al quale in ogni caso COGNOME NOME è stato assolto con sentenza della Cort di assise di Cosenza del 9 marzo 2022). Pertanto, si evidenzia, manca del tutto la valutazion della connessione qualificata tra l’associazione contestata e gli altri reati fine co nell’ordinanza relativa al procedimento c.d. “Reset” e i fatti di reato, diversi dall’omicidio contestati nel procedimento c.d. “Testa di serpente” per i quali l’indagato è tutt’ora cautelato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e dunque inammissibile.

In esso si censura solo un profilo – peraltro marginale – dell’ordinanza impugnata (oss la vicenda dell’omicidio del COGNOME). Profilo, comunque, in ordine al quale il Tribunale dell’a cautelare chiarisce che tale addebito è stato annullato in sede di riesame.

Per il resto, l’ordinanza esclude la sussistenza dei presupposti per la retrodatazione su base di argomentazioni non illogiche e che, soprattutto, non vengono in alcun modo contestate dal ricorrente.

Al riguardo, come esattamente rilevato dal PG nelle sue conclusioni all’odierna udienza, deve dunque farsi applicazione del principio, pacifico, secondo cui «È inammissibile il ricorso cassazione quando manchi l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto d’impugnazione, atteso che quest’ultimo non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato» (da ultimo, Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014; Lavorato, Rv. 259425 – 01).

Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna dell’indagato al pagamento delle spese processuali e alla sanzione del pagamento della somma – giudicata congrua in relazione alla causa di inammissibilità – di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

La cancelleria è incaricata dei conseguenti adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, dis att. cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui alli art. 94, comrna 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 19 dicembre 2023

Il Consigli re est sore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.