Contestazioni a catena: no retrodatazione senza nessi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva di retrodatare una seconda misura cautelare per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il divieto di contestazioni a catena non si applica se la seconda ordinanza si basa su elementi di prova nuovi e non desumibili dagli atti al momento dell’emissione della prima misura, emessa per associazione di tipo mafioso. La presenza di nuove dichiarazioni di collaboratori di giustizia e successive indagini giustifica l’autonomia della seconda misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazioni a Catena: Quando una Nuova Prova Giustifica una Seconda Misura Cautelare

Il principio del divieto di contestazioni a catena è un pilastro del nostro sistema processuale penale, volto a proteggere l’indagato da una dilatazione indefinita dei termini di custodia cautelare. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37000/2024) ha chiarito un aspetto fondamentale: la regola non opera se la seconda ordinanza cautelare si fonda su elementi investigativi nuovi, non disponibili al momento della prima.

Il Fatto: Due Misure Cautelari per Reati Associativi

Il caso esaminato riguardava un soggetto destinatario di due distinte ordinanze di custodia cautelare in carcere. La prima, emessa nel giugno 2018, ipotizzava il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.), anche finalizzata al traffico di stupefacenti. La seconda, del febbraio 2022, contestava specificamente il delitto di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.p.r. 309/1990).

La difesa dell’imputato sosteneva che i fatti alla base della seconda ordinanza fossero già desumibili dagli atti del primo procedimento. Di conseguenza, chiedeva la retrodatazione della seconda misura alla data della prima, con conseguente declaratoria di inefficacia per superamento dei termini di fase. Secondo la tesi difensiva, i reati erano strettamente connessi, i soggetti coinvolti erano in gran parte gli stessi e le prove si basavano sulle dichiarazioni dei medesimi collaboratori di giustizia.

La Disciplina delle Contestazioni a Catena

L’articolo 297, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce che, se nei confronti di un imputato sono emesse più ordinanze per fatti diversi commessi prima della prima misura, si applica un unico termine di custodia cautelare. Questo per evitare che la Procura possa ‘parcellizzare’ le accuse per prolungare la detenzione preventiva.

La norma, però, pone una condizione cruciale: i fatti della seconda ordinanza dovevano essere già desumibili dagli atti al momento dell’emissione della prima. Se emergono elementi probatori nuovi e successivi, questa regola non si applica.

La Decisione della Cassazione: il Ruolo degli Elementi Nuovi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del riesame. Il punto centrale della pronuncia risiede nella distinzione tra ciò che è ‘noto’ e ciò che è ‘nuovo’ a livello probatorio.

I giudici hanno accertato che la seconda ordinanza non era una mera duplicazione della prima, ma si fondava su elementi investigativi acquisiti in un momento successivo. Nello specifico, si trattava di:
1. Nuove dichiarazioni di collaboratori di giustizia: Alcune dichiarazioni decisive sono state rese dopo l’emissione della prima ordinanza cautelare.
2. Attività di riscontro successive: A seguito di queste nuove dichiarazioni, sono state svolte intense attività di indagine, come ulteriori interrogatori e attività di osservazione, che hanno consolidato il quadro probatorio per il secondo reato.

Questi elementi, non essendo disponibili né desumibili dagli atti al momento della prima misura, hanno interrotto il nesso che avrebbe potuto giustificare l’applicazione del divieto di contestazioni a catena.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la retrodatazione prevista dall’art. 297, comma 3, c.p.p. non opera quando, all’epoca dell’emissione della prima ordinanza, non erano ancora desumibili dagli atti gli elementi che hanno consentito l’emissione del successivo titolo cautelare. Nel caso di specie, è stato provato che solo un’informativa della polizia giudiziaria successiva e nuove dichiarazioni hanno permesso una ‘lettura organica’ delle fonti di prova, portando alla contestazione del secondo reato associativo. La seconda ordinanza non era quindi un artificio per prolungare la detenzione, ma il risultato di un’evoluzione dell’attività investigativa.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica. Il divieto di contestazioni a catena non è un meccanismo automatico basato sulla mera connessione dei fatti. È necessario un accertamento rigoroso per verificare se gli elementi a carico per la seconda accusa fossero effettivamente già a disposizione dell’autorità giudiziaria al momento della prima. La sopravvenienza di nuove fonti di prova, come dichiarazioni di collaboratori o esiti di indagini successive, è sufficiente a legittimare una nuova e autonoma misura cautelare, senza che i suoi termini debbano essere retrodatati. Ciò garantisce un equilibrio tra la tutela della libertà personale dell’indagato e le esigenze di accertamento dei reati complessi.

Quando non si applica il divieto di contestazioni a catena previsto dall’art. 297, comma 3, c.p.p.?
Il divieto non si applica quando, al momento dell’emissione della prima ordinanza cautelare, gli elementi di prova che giustificano la seconda ordinanza non erano ancora desumibili dagli atti a disposizione dell’autorità giudiziaria.

Cosa costituisce un ‘elemento nuovo’ in grado di giustificare una seconda misura cautelare?
Elementi nuovi possono essere costituiti da prove acquisite dopo la prima misura, come dichiarazioni di nuovi collaboratori di giustizia, successive dichiarazioni di collaboratori già sentiti, o i risultati di attività di indagine (osservazioni, intercettazioni) svolte per riscontrare tali dichiarazioni.

È possibile emettere una seconda ordinanza cautelare per un reato connesso al primo?
Sì, è possibile, a condizione che la seconda ordinanza sia fondata su un quadro probatorio arricchito da elementi investigativi emersi solo dopo l’emissione della prima. La mera connessione tra i reati non è sufficiente a far scattare automaticamente la retrodatazione dei termini di custodia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37000 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37000 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BITONTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/02/2024 del TRIBUNALE di BARI, sezione per il riesame delle misure cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 giugno 2023 il Tribunale di Bari, sezione per il riesame, rigettava l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa il 16 febbraio 2023 dal Giudice per l’udienza preliminare del medesimo Tribunale che aveva rigettato l’istanza volta a ottenere la declaratoria di inefficacia, per decorrenza del termine di fase, dell’ordinanza restrittiva della misura cautelare della custodia in carcere applicata al COGNOME in relazione al delitto di cui all’art. 74 del d.p.r. n. 309/1990, previa retrodatazione al 18 giugno 2018, data di esecuzione dell’ordinanza cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari nell’ambito di distinto procedimento, contrassegnato dal n. NUMERO_DOCUMENTO, per il delitto di cui all’art. 416 bis cod. pen.
Con sentenza del 30 ottobre 2023 la Corte di Cassazione annullava la detta ordinanza del 5 giugno 2023, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bari, ritenendo contraddittoria la motivazione resa riguardo al requisito dell’anteriorità del fatto rispetto all’emissione della prima ordinanza coercitiva, e ritenendo altresì la carenza di motivazione rispetto alle deduzioni difensive concernenti l’ulteriore tema devoluto, relativo alla sussistenza di una connessione qualificata tra i fatti oggetto della prima contestazione COGNOME provvisoria COGNOME nell’ambito COGNOME di COGNOME distinto COGNOME procedimento (partecipazione ad associazione criminale di tipo mafioso denominata RAGIONE_SOCIALE con specifico collocamento nell’articolazione territoriale di Bitonto, finalizzata alla commissione di una indefinita serie di delitti fra i quali traffico e spaccio di stupefacenti, dal 2005 all’attualità) e quelli oggetto del presente procedimento.
Con ordinanza resa, in sede di giudizio di rinvio, il 22 febbraio 2024 il Tribunale di Bari, sezione per il riesame, rigettava l’appello cautelare proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la già citata ordinanza di rigetto emessa in data 16 febbraio 2023 dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Bari.

Avverso detta ultima ordinanza resa il 22 febbraio 2024 proponeva ricorso per cassazione l’imputato, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo, con il quale deduceva violazione degli artt. 297 comma 3 e

623 c.p.p. e illogicità manifesta della motivazione.

Assumeva la difesa che le due ordinanze di applicazione della misura cautelare della custodia in carcere emesse nei confronti del COGNOME rispettivamente nelle date 18 giugno 2018 e 4 febbraio 2022 fondavano la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza sulle medesime dichiarazioni di tre collaboratori di giustizia – ritenute da sole sufficienti dal Giudice per le indagini preliminari per l’applicazione delle due misure cautelari – e avevano ad oggetto, la prima, il reato di associazione di tipo mafioso finalizzata anche al traffico di stupefacenti e, la seconda, il reato di associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti; doveva, pertanto, ritenersi che il reato di cui all’art. 74 del d.p.r. n. 309/1990 fosse desumibile già prima del rinvio a giudizio disposto per il reato di associazione per delinquere di tipo mafioso, così che doveva ritenersi sussistente il primo requisito richiesto dall’art. 297 comma 3 cod. proc. pen. per l’applicazione della disciplina relativa al divieto di contestazioni a catena.
Assumeva, inoltre, la difesa che, per il fine qui di interesse, erano privi di rilevanza il fatto che i tre collaboratori fossero stati successivamente esaminati una seconda volta e la circostanza che la seconda ordinanza facesse riferimento anche a dichiarazioni di altri soggetti, considerato che gli elementi ritenuti quali gravi indizi di colpevolezza in relazione a entrambi i reati associativi erano già sussistenti al momento dell’emissione della prima ordinanza cautelare; né elementi nuovi e successivi alle dichiarazioni dei tre collaboratori di giustizia potevano essere rinvenuti in atti, considerato che il COGNOME si trovava ininterrottamente detenuto dal 18 giugno 2018.
Deduceva, ancora, la difesa che, a tenore delle imputazioni provvisorie, in entrambi i procedimenti i ruoli di primo piano, nell’ambito delle due associazioni criminali, erano ricoperti dai medesimi soggetti.

Assumeva inoltre che, sempre considerando le imputazioni provvisorie, i due reati associativi erano stati posti in essere in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, così che fra i medesimi doveva ritenersi sussistente la connessione qualificata di cui all’art. 12 comma 1 lett. b) cod. proc. pen., richiamata dal comma 3 del successivo art. 297 e costituente il secondo requisito per l’applicazione della disciplina ivi prevista in materia di emissione di più ordinanze cautelari.

Deduceva, infine e per altro verso, che, in ragione della ininterrotta detenzione del COGNOME a far data dal 18 giugno 2018, sia la contestazione effettuata nel primo procedimento (“dal 2005 all’attualità”) che quella effettuata nel secondo (“dal 2013 all’attualità”) non potevano estendersi oltre la data di arresto dell’imputato, così che doveva ritenersi sussistente anche l’ulteriore requisito dell’anteriorità del fatto contestato con la seconda ordinanza rispetto a quello contestato con la prima, terzo requisito previsto dal su citato comma 3 dell’art. 297 cod. proc. pen. per l’applicazione della disciplina del divieto di contestazioni a catena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Ed invero, come già osservato dal Tribunale per il riesame con il provvedimento impugnato, dalla mera lettura delle due ordinanze in discorso emerge la presenza di elementi nuovi, frutto di atti di indagine sopravvenuti, che sono stati utilizzati dal giudice della cautela per l’emissione della seconda ordinanza.

Tali elementi sono costituiti, in particolare, dalle “dichiarazioni di alcuni dei collaboratori di giustizia ritenute rilevanti per la posizione dell’appellante in questo procedimento penale … rese dopo l’emissione della prima ordinanza cautelare ed alcune dopo l’ordinanza ammissiva del rito abbreviato (ci si riferisce alle dichiarazioni degli ulteriori cdg COGNOME COGNOME in data 30.12.2019 e di COGNOME COGNOME in data 10.10.2019, ma anche alle successive dichiarazioni rese dai cdg COGNOME NOME NOME in data 14.10.2019 e di COGNOME NOME in data 9.10.2019) dopo le predette dichiarazioni vi è stata un’intensa attività d’indagine volta a 1) risentire i collaboratori di giustizia 2) ricercare elementi di riscontro … 3) effettuare – sempre a riscontro di quelle dichiarazioni accusatorie attività di osservazione …)” (v. pag. 22 dell’ordinanza impugnata).
Secondo la consolidata opinione del Giudice di legittimità, in tema di “contestazioni a catena”, quando nei confronti di un indagato sono emesse in procedimenti diversi, in corso innanzi alla medesima autorità giudiziaria, più ordinanze cautelari per fatti non avvinti da vincoli di connessione qualificata, la retrodatazione prevista dall’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. non opera allorché, all’epoca dell’emissione della prima ordinanza, non erano ancora desumibili dagli atti gli elementi che hanno COGNOME consentito COGNOME l’emissione COGNOME del COGNOME successivo COGNOME titolo COGNOME cautelare. (Sez. 1, n. 12700 del 27/09/2019, Trapani, Rv. 278910 – 01, che tratta di una fattispecie relativa a due ordinanze cautelari per altrettante ipotesi di tentate estorsioni ritenute non avvinte in continuazione, con riferimento alla quale soltanto un’informativa della polizia giudiziaria successiva all’emissione della prima ordinanza aveva consentito una lettura organica delle fonti probatorie dimostrative del secondo episodio criminoso).
Nel caso di specie la seconda ordinanza è stata emessa sulla scorta dei nuovi elementi emersi in ragione degli atti di indagine, sopra richiamati, successivi all’emanazione della prima ordinanza, così che deve ritenersi che all’epoca dell’emissione della prima ordinanza non fossero ancora desumibili dagli atti gli elementi posti a base del successivo titolo cautelare.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende; la cancelleria provvederà agli adempimenti di ci all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 04/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.