Contestazione tardiva: quando non salva il processo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13772/2024, ha stabilito che una contestazione tardiva di una circostanza aggravante, finalizzata a rendere un reato procedibile d’ufficio, è inefficace se interviene quando è già scaduto il termine per presentare la querela. Nel caso di specie, un furto di gas, divenuto procedibile a querela a seguito della Riforma Cartabia, non poteva essere ‘salvato’ dalla contestazione dell’aggravante del bene destinato a pubblico servizio, poiché tale modifica dell’imputazione è avvenuta dopo la scadenza del termine concesso alla persona offesa per sporgere querela, cristallizzando così l’improcedibilità dell’azione penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione tardiva: quando il PM non può più modificare l’accusa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13772 del 2024, affronta un tema di grande attualità processuale: i limiti al potere del Pubblico Ministero di modificare l’imputazione in dibattimento. Il caso specifico riguarda una contestazione tardiva di un’aggravante, effettuata nel tentativo di superare la mancanza di una condizione di procedibilità, ovvero la querela della persona offesa. La Corte ha stabilito un principio netto: non si può ‘rianimare’ un processo quando i termini per la sua procedibilità sono già scaduti.

I Fatti del Processo

All’origine della vicenda vi era un’accusa di furto aggravato dall’uso di un mezzo fraudolento. L’imputato era accusato di aver sottratto gas collegando abusivamente un tubo flessibile alla colonnina di distribuzione di una nota società energetica. A seguito della Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), molte fattispecie di furto, prima procedibili d’ufficio, sono diventate procedibili a querela di parte.

Il Tribunale di primo grado, rilevando che la società danneggiata non aveva sporto querela entro i termini previsti dalla normativa transitoria, aveva dichiarato di non doversi procedere, di fatto chiudendo il processo per difetto della condizione di procedibilità.

Il Ricorso e la questione della contestazione tardiva

Il Pubblico Ministero ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La sua tesi si basava su un atto compiuto durante l’ultima udienza di primo grado: la contestazione tardiva di una nuova circostanza aggravante, quella di aver sottratto un bene destinato a pubblico servizio. Questa aggravante, se validamente contestata, avrebbe reso il reato nuovamente procedibile d’ufficio, superando così l’ostacolo della mancata querela.

Secondo l’accusa, il potere di modificare l’imputazione può essere esercitato fino alla chiusura del dibattimento, in virtù del principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, ritenendolo infondato. Pur riconoscendo che, in linea di principio, la contestazione suppletiva può avvenire fino alla conclusione del dibattimento, i giudici hanno posto un limite invalicabile.

Richiamando una fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (la sentenza “Domingo”), la Corte ha chiarito che il potere di contestare efficacemente un’aggravante si arresta nel momento in cui è già maturata una condizione che impone al giudice di dichiarare l’improcedibilità dell’azione (ai sensi dell’art. 129 c.p.p.).

Nel caso specifico, alla data dell’udienza in cui il PM ha tentato la modifica dell’accusa (30 giugno 2023), il termine per la presentazione della querela da parte della società del gas era già decorso. Pertanto, la condizione di improcedibilità si era già consolidata e cristallizzata. La contestazione successiva non poteva avere alcun effetto di ‘reviviscenza’ su un’azione penale che, dal punto di vista procedurale, era già ‘morta’. In altre parole, un’azione penale non può essere resuscitata da una modifica dell’accusa quando la sua sorte è già segnata dalla mancanza di un presupposto essenziale.

Le conclusioni: il principio di diritto

La sentenza ribadisce un principio di certezza giuridica e di rispetto delle scansioni processuali. Il potere del Pubblico Ministero di adeguare l’imputazione ai fatti emersi in dibattimento non è assoluto. Esso trova un limite invalicabile nella maturazione di una causa di improcedibilità. Una volta che la mancanza della querela ha reso l’azione penale non più perseguibile, qualsiasi tentativo successivo di modificare il quadro accusatorio per ‘aggirare’ l’ostacolo è destinato a fallire. La contestazione tardiva non può sanare una carenza originaria e ormai definitiva della procedibilità.

È possibile modificare l’accusa durante il processo per renderlo procedibile d’ufficio?
Sì, in linea di principio il Pubblico Ministero può contestare una circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio fino alla chiusura del dibattimento. Tuttavia, questa facoltà ha dei limiti precisi.

Cosa succede se un’aggravante viene contestata dopo la scadenza del termine per la querela?
Se la contestazione dell’aggravante avviene quando il termine per presentare la querela è già scaduto, tale contestazione è inefficace. La condizione di improcedibilità per mancanza di querela si è già consolidata e non può essere superata.

La contestazione tardiva di un’aggravante può ‘sanare’ la mancanza della querela?
No. La sentenza chiarisce che una contestazione effettuata quando l’azione penale è già diventata improcedibile non può comportarne la ‘reviviscenza’, ovvero non può farla tornare ‘in vita’. La mancanza della querela entro i termini stabiliti è un ostacolo definitivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13772 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13772 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI SIRACUSA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2023 del TRIIBUNALE di SIRACUSA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe’ il Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di furto aggravato dall’uso di mezzo fraudolento in quanto l’azione penale non poteva essere proseguita per difetto della condizione di procedibilità della querela di parte.

2. Avverso la richiamata sentenza il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Siracusa ha proposto ricorso immediato per cassazione assumendo che il giudice di primo grado aveva erroneamente dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato sebbene all’udienza del 30 giugno 2023 avesse contestato allo stesso, ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen., l’aggravante del furto commesso su cosa destinata a pubblico servizio, ciò che aveva reso il reato procedibile d’ufficio anche ai sensi del vigente art. 624, comma 3, cod. pen., come aggiunto dall’art. 2, lett. i), del d.lgs. n. 150 del 2022. Il Pubblico Minister ricorrente lamenta, in particolare, che il giudice aveva ritenuto la contestazione suppletiva tardiva, nonostante la stessa possa essere effettuata sino alla chiusura del dibattimento, senza che potesse assumere rilievo la circostanza che, alla data della stessa, era già decorso il termine di cui all’alt. 85 del medesimo d.lgs. n. 150 del 2022 per la proposizione della querela ad opera della parte in quanto le contestazioni suppletive, espressione dell’obbligo di esercizio dell’azione penale sancito dall’art. 112 Cost.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non è fondato.

Occorre premettere che, mediante l’originaria prospetta zione accusatoria, è stato contestato al COGNOME il delitto di furto aggravato per l’essersi lo stesso avvalso di un mezzo fraudolento, consistito nel collegare un tubo flessibile di gomma alla colonnina del gas.

Alcuna contestazione formale dell’aggravante della sottrazione del gas, pur essendo il furto avvenuto in danno dell’RAGIONE_SOCIALE, rispetto alla destinazione di tale bene a pubblico servizio è stata dunque effettuata.

Né, peraltro, detta aggravante avrebbe potuto considerarsi contestata in fatto in forza dei principi sanciti dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione nella fondamentale sentenza “Sorge”, la quale, come noto, ha chiarito che, con l’espressione «contestazione in fatto», si intende una formulazione dell’imputazione che non sia espressa nell’enunciazione letterale della fattispecie circostanziale o nell’indicazione della specifica norma di legge che la prevede, ma riporti in maniera sufficientemente chiara e precisa gli elementi di fatto che integrano la fattispecie, consentendo all’imputato di averne piena cognizione e di espletare adeguatamente la propria difesa sugli stessi (Sez. U, n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, Rv. 275436-01).
2 GLYPH

Tale precisione nella contestazione in fatto, tale da escludere ogni valutazione, non si evince dal capo di imputazione che si è limitato, come si diceva, a far riferimento alla sottrazione di gas in danno della società RAGIONE_SOCIALE, senza alcun riferimento alla natura pubblica del servizio svolto dalla stessa.

2.Ciò premesso, il motivo di ricorso proposto dal Pubblico Ministero non è fondato.

E’ ben vero che la contestazione suppletiva di una circ:ostanza aggravante può avvenire in linea di principio sino alla conclusione del dibattimento (Sez. 5, n. 8631 del 21/09/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266081 – 01; Sez. 6, n. 18749 del 11/04/2014, COGNOME., Rv. 262614 – 01), essendo un riflesso dell’obbligo costituzionale di esercizio dell’azione penale (Sez. U, n. 4 del 28/10/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212757 – 01).

Tuttavia, come hanno di recente puntualizzato le Sezioni Unite nella pronuncia “Domingo” – con riferimento all’analoga questione della prescrizione maturata prima della contestazione della circostanza aggravante della recidiva il potere di contestare efficacemente una circostanza aggravante si arresta quando è già maturata una delle condizioni che comportano I dovere del giudice di emanare una pronuncia ex art. 129 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 49935 del 28/09/2023, Donningo, Rv. 285517 – 01). Se, infatti, resta fermo che la decisione di non doversi procedere deve essere emessa nel rispetto del principio del contraddittorio con il Pubblico Ministero (Sez. U, n. 12233 del 25/01/2005, PG in proc. De Rosa, Rv. 230529 – 01), una contestazione compiuta quando è già venuta meno la condizione di procedibilità dell’azione penale non può comportarne la reviviscenza.
Questa è la situazione che si è verificata nella fattispecie per cui è processo, nella quale la contestazione dell’aggravante della sottrazione del bene a pubblico servizio che avrebbe reso il delitto di furto procedibile d’ufficio anche a seguito della novella dell’art. 624 cod. pen. ad opera dell’art. 2, lett. i), del d.lgs. n. 150 del 2022 è avvenuta nella data del 30 giugno 2023, quando era già venuta meno la condizione di procedibilità dell’azione penale, per come originariamente incardinata nel contraddittorio con l’imputato, a fronte della mancata presentazione della querela da parte della persona offesa entro il termine previsto dall’art. 85 del predetto decreto.
3.11 ricorso del Pubblico Ministero deve dunque essere rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma il 24 gennaio 2024

Il Consigliere Estensore

Il Fresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.