Contestazione supplettiva: quando è valida in giudizio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di primo grado, chiarendo i termini per la contestazione supplettiva. In un caso di furto di energia, un Tribunale aveva respinto una modifica dell’accusa perché effettuata prima dell’apertura formale del dibattimento, dichiarando l’improcedibilità per mancanza di querela. La Cassazione ha stabilito che la contestazione supplettiva è legittima in qualsiasi fase del dibattimento, purché siano garantiti i diritti della difesa. La modifica, introducendo un’aggravante, rendeva il reato procedibile d’ufficio, sanando la questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Supplettiva: la Cassazione Chiarisce i Limiti Temporali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27693/2024, offre un importante chiarimento sui poteri del Pubblico Ministero in dibattimento, in particolare riguardo alla contestazione supplettiva. Questa decisione ribadisce che la modifica dell’imputazione è possibile in qualsiasi momento del processo, anche prima della formale apertura dell’istruttoria dibattimentale, a patto che i diritti della difesa siano pienamente tutelati. Analizziamo insieme i dettagli del caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

Il Fatto: Furto di Energia Elettrica e Problemi di Procedibilità

Il caso trae origine da un procedimento per furto di energia elettrica. Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti dell’imputato per difetto di querela. La recente riforma, infatti, ha modificato il regime di procedibilità per alcuni reati, rendendo necessaria la querela della persona offesa.

Durante un’udienza, il Pubblico Ministero aveva tentato di superare questo ostacolo procedendo a una contestazione supplettiva. In particolare, aveva aggiunto all’accusa originaria l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, del codice penale, relativa al fatto che l’energia sottratta era destinata a un pubblico servizio. Tale aggravante rende il reato di furto procedibile d’ufficio, eliminando la necessità della querela.

La Decisione del Tribunale

Il giudice di merito, tuttavia, aveva ritenuto “inefficace” tale contestazione. La motivazione? Era stata effettuata dopo la verifica della regolare costituzione delle parti, ma prima della formale dichiarazione di apertura del dibattimento. Secondo il Tribunale, questo vizio temporale rendeva la modifica irrituale e, di conseguenza, il reato restava non procedibile. Contro questa decisione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso per saltum direttamente in Cassazione, lamentando una violazione di legge.

L’Analisi della Cassazione sulla Contestazione Supplettiva

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno chiarito che l’interpretazione del Tribunale era eccessivamente restrittiva e non in linea con i principi consolidati della giurisprudenza.

Il Principio di Diritto e la Tempistica della Contestazione Supplettiva

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 517 del codice di procedura penale. La Corte ha ribadito che al Pubblico Ministero è riconosciuto il potere di procedere alla modifica dell’imputazione o alla formulazione di nuove contestazioni durante il dibattimento, senza specifici limiti temporali o di fonte. Ciò significa che la contestazione supplettiva è legittima anche se effettuata in una fase preliminare del dibattimento, come quella successiva alla costituzione delle parti.

La giurisprudenza citata dalla Corte (in particolare, la sentenza “Di Re” n. 9002/2020) aveva già chiarito che la contestazione è legittima anche prima che il giudice provveda ai sensi dell’art. 492 c.p.p. (apertura del dibattimento). L’errore del Tribunale è stato quello di considerare tale facoltà limitata alla correzione di meri errori materiali, mentre essa si estende a modifiche sostanziali come l’aggiunta di un’aggravante.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla tutela del contraddittorio e dei diritti della difesa. La legge non impone limiti temporali rigidi per la contestazione supplettiva proprio perché prevede meccanismi idonei a garantire all’imputato la possibilità di difendersi efficacemente dalla nuova accusa. A fronte di una modifica, l’imputato ha infatti la facoltà di:

* Chiedere al giudice un termine per contrastare l’accusa.
* Esercitare ogni prerogativa difensiva, come la richiesta di nuove prove.
* Chiedere di essere rimesso in termini per accedere a riti alternativi (es. patteggiamento, rito abbreviato) o per chiedere l’oblazione, se applicabile.

La Corte ha concluso che la contestazione dell’aggravante, essendo stata effettuata ritualmente dal Pubblico Ministero, era pienamente valida. Di conseguenza, il reato era divenuto perseguibile d’ufficio e il Tribunale avrebbe dovuto tenerne conto ai fini della propria decisione, procedendo con il giudizio anziché dichiarare l’improcedibilità.

Le Conclusioni

La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio alla Corte d’Appello competente per la celebrazione del giudizio. Questa pronuncia riafferma un principio fondamentale della procedura penale: la flessibilità dell’accusa in dibattimento, bilanciata da adeguate garanzie per la difesa. La contestazione supplettiva non è un atto vincolato a una scansione temporale rigida, ma uno strumento a disposizione dell’accusa per adeguare l’imputazione alle risultanze processuali, il cui corretto utilizzo è garantito dal pieno rispetto dei diritti dell’imputato.

In quale momento del processo il Pubblico Ministero può effettuare una contestazione supplettiva?
Secondo la Corte di Cassazione, il Pubblico Ministero può modificare l’imputazione o formulare nuove contestazioni durante il dibattimento senza specifici limiti temporali, anche dopo la costituzione delle parti ma prima della formale apertura dell’istruttoria dibattimentale.

Cosa succede se viene contestata un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio?
Se la contestazione supplettiva introduce un’aggravante che modifica il regime di procedibilità del reato da querela a procedibilità d’ufficio, il giudice deve prenderne atto. Se la contestazione è rituale, il processo può proseguire anche in assenza di una querela iniziale.

Quali sono i diritti della difesa a fronte di una contestazione supplettiva?
L’imputato ha la facoltà di chiedere al giudice un termine per preparare la difesa sulla nuova accusa, può richiedere l’ammissione di nuove prove e può essere rimesso in termini per richiedere l’accesso a riti alternativi come il patteggiamento o il rito abbreviato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27693 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27693 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2023 del TRIBUNALE di SIRACUSA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni del difensore dell’imputato AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso e in subordine la restituzione in termini per proporre riti alternativi.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere per difetto di querela nei confronti di NOME per il reato di furto di energia elettrica aggravato dalla violenza sulle cose.

Avverso la sentenza ricorre per saltum il AVV_NOTAIO Generale presso la Corte d’appello di Catania deducendo violazione di legge. Lamenta in particolare il ricorrente che illegittimamente il Tribunale avrebbe ritenuto inefficace, in quanto effettuata prima della formale apertura dell’istruttoria dibattimentale, la contestazione supplettiva svolta dal pubblico ministero all’udienza del 21 febbraio 2023 ai sensi dell’art. 517 c.p.p. e ad oggetto l’aggravante di cui all’art. 625 n. 7) c.p. in riferimento alla destinazione pubblico servizio dell’energia elettrica sottratta dall’imputato, circostanza dalla cu contestazione discendeva la procedibilità d’ufficio del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va anzitutto ribadito che, in tema di furto, non può considerarsi legittimamente contestata in fatto la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, c.p., configurata dall’essere i beni oggetto di sottrazione destinati a pubblico servizio, qualora nell’imputazione tale natura non sia esposta in modo esplicito, direttamente o mediante l’impiego di formule equivalenti atteso che la suddetta aggravante ha natura valutativa, in quanto impone una verifica di ordine giuridico sulla natura della res oggetto di sottrazione, sulla sua specifica destinazione e sul concetto di pubblico servizio, la cui nozione è variabile in quanto condizionata dalle mutevoli scelte del legislatore (Sez. 5, n. 3741 del 22/01/2024, COGNOME, Rv. 285878).
Il P.G. ricorrente non eccepisce, se non che in maniera assolutamente generica, l’avvenuta contestazione in fatto della menzionata aggravante nell’imputazione originaria, ma lamenta invece la violazione dell’art. 517 c.p.p. per avere il giudice ritenuto inefficace la contestazione supplettiva della medesima aggravante effettuata dal pubblico ministero all’udienza del 21 febbraio 2023, in quanto intervenuta prima della formale dichiarazione dell’apertura del dibattimento.

3. In proposito va evidenziato anzitutto come il pubblico ministero abbia proceduto alla contestazione supplettiva nella pendenza del termine assegNOME dall’art. 85 d.lgs. n. 150 del 2022 alla persona offesa per proporre la querela in conseguenza del mutato regime di procedibilità del reato disposto dallo stesso decreto.

Ciò premesso illegittimamente il giudice del merito ha ritenuto “inefficace” la contestazione supplettiva, considerando irrituale la sua effettuazione dopo la verifica della regolare costituzione delle parti, ma prima della formale apertura del dibattimento. Infatti, non solo il precedente giurisprudenziale evocato a sostegno della propria conclusione da parte del Tribunale specificamente ha ritenuto legittima la contestazione supplettiva operata prima che il giudice provveda ai sensi dell’art. 492 c.p.p. (Sez. 6, n. 9002 del 08/01/2020, Di Re, Rv. 278562), ma altresì nella motivazione del provvedimento impugNOME, contrariamente a quanto sostenuto dalla sentenza impugnata, ha inteso ribadire il consolidato orientamento di questa Corte per cui va riconosciuto al pubblico ministero il potere di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione o alla formulazione di nuove contestazioni senza specifici limiti temporali o di fonte, in quanto l’imputato ha facoltà di chiedere al giudice un termine per contrastare l’accusa, esercitando ogni prerogativa difensiva come la richiesta di nuove prove o il diritto ad essere rimesso in termini per chiedere riti alternativi o l’oblazione (ex multis Sez. 6, n. 18749 del 11/04/2014, B., Rv. 262614; Sez. 5, n. 8631 del 21/09/2015, dep. 2016, Scalia, Rv. 266081). La sentenza COGNOME, dunque, non ha inteso limitare la possibilità di effettuare la contestazione supplettiva prima della formale apertura del dibattimento all’ipotesi di mero errore materiale nella formulazione dell’originaria imputazione, come sostenuto dal giudice del merito.
Deve dunque concludersi che la contestazione supplettiva dell’aggravante in grado di rendere perseguibile d’ufficio il reato imputato alla Lisitano era stata ritualmente effettuata dal pubblico ministero e che il Tribunale doveva tenerne conto ai fini della propria decisione.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata e deve essere disposto il rinvio per il giudizio ai sensi dell’art. 569 comma 4 c.p. alla Corte d’appello Cata nia.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per il giudizio alla Corte di appello di Catania.

Così deciso il 15/ 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.