Contestazione supplettiva: quando è valida in dibattimento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica. Il caso verteva sulla validità di una contestazione supplettiva dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio, mossa dal PM prima dell’apertura formale del dibattimento. La Corte ha stabilito che tale contestazione è legittima e rende il reato procedibile d’ufficio, superando la necessità della querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Supplettiva: Legittima anche Prima dell’Apertura del Dibattimento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27692/2024) ha affrontato un’importante questione di procedura penale relativa al momento in cui può essere effettuata una contestazione supplettiva. La Suprema Corte ha chiarito che la modifica dell’imputazione da parte del Pubblico Ministero è valida anche se avviene prima della formale apertura del dibattimento, a condizione che sia garantito il diritto di difesa dell’imputato. Questa decisione consolida un principio fondamentale per l’efficienza del processo penale.

I Fatti del Caso: Furto di Energia Elettrica e Difetto di Querela

Il caso trae origine da un procedimento per furto di energia elettrica aggravato dalla violenza sulle cose. Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti dell’imputato a causa della mancanza di una querela da parte della persona offesa. A seguito di una recente riforma, infatti, il reato contestato era diventato procedibile solo su querela di parte.

Per superare questo ostacolo, il Pubblico Ministero, durante un’udienza preliminare al dibattimento, aveva effettuato una contestazione supplettiva ai sensi dell’art. 517 c.p.p. In particolare, aveva aggiunto l’aggravante della destinazione del bene sottratto (l’energia elettrica) a un pubblico servizio, come previsto dall’art. 625 n. 7 c.p. Tale aggravante avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio, eliminando la necessità della querela. Tuttavia, il Tribunale aveva ritenuto inefficace tale contestazione, giudicandola prematura perché avvenuta prima della dichiarazione formale di apertura del dibattimento.

L’Analisi della Corte sulla Contestazione Supplettiva

Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione del Tribunale, ricorrendo direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici di legittimità hanno ribadito che il potere del Pubblico Ministero di modificare l’imputazione nel corso del dibattimento non è soggetto a rigidi limiti temporali.

Citando propri precedenti consolidati (tra cui la sentenza n. 9002/2020), la Corte ha specificato che la contestazione supplettiva è legittima anche se effettuata dopo la verifica della regolare costituzione delle parti ma prima della formale apertura del dibattimento (fase regolata dall’art. 492 c.p.p.). L’elemento cruciale non è il momento esatto, ma la garanzia dei diritti della difesa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che l’imputato, di fronte a una nuova contestazione, ha la piena facoltà di difendersi. Può chiedere al giudice un termine per preparare la difesa, presentare nuove prove, o addirittura richiedere l’accesso a riti alternativi che potrebbero essere stati preclusi. Limitare la possibilità di modifica dell’imputazione a un momento specifico dopo l’apertura formale del dibattimento sarebbe contrario ai principi di economia processuale e di ricerca della verità sostanziale.

Il Tribunale, quindi, ha errato nel considerare “inefficace” la contestazione. Essa era stata ritualmente effettuata dal Pubblico Ministero e doveva essere presa in considerazione ai fini della decisione sulla procedibilità del reato. La presenza dell’aggravante contestata rendeva il furto perseguibile d’ufficio, e il processo avrebbe dovuto proseguire.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza il principio secondo cui le norme procedurali devono essere interpretate in modo funzionale a garantire sia l’efficacia dell’azione penale sia l’inviolabilità del diritto di difesa. La validità della contestazione supplettiva anche prima dell’apertura formale del dibattimento rappresenta un importante chiarimento che favorisce la corretta qualificazione giuridica dei fatti fin dalle prime fasi del processo, evitando che questioni meramente formali possano portare a un’archiviazione ingiustificata. La decisione finale è stata l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

È valida una contestazione supplettiva effettuata dal Pubblico Ministero prima della formale apertura del dibattimento?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è valida. La contestazione può essere effettuata dopo la regolare costituzione delle parti e prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, a condizione che i diritti di difesa dell’imputato siano pienamente garantiti.

Perché l’aggiunta dell’aggravante era fondamentale in questo procedimento?
L’aggiunta dell’aggravante della destinazione del bene a pubblico servizio (art. 625 n. 7 c.p.) era cruciale perché trasformava il reato da procedibile a querela di parte a procedibile d’ufficio. Ciò ha permesso di superare l’ostacolo della mancanza di querela, che altrimenti avrebbe portato alla chiusura del processo.

Quali sono i diritti dell’imputato quando il PM modifica l’accusa durante il processo?
L’imputato ha il diritto di chiedere al giudice la concessione di un termine per preparare la propria difesa sulla nuova accusa. Inoltre, può esercitare altre prerogative difensive, come la richiesta di nuove prove o la possibilità di accedere a riti alternativi (es. patteggiamento) qualora la nuova contestazione lo consenta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27692 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27692 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2023 del TRIBUNALE di SIRACUSA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere per difetto di querela nei confronti di COGNOME NOME per il reato di furto d energia elettrica aggravato dalla violenza sulle cose.

Avverso la sentenza ricorre per saltum il AVV_NOTAIO Generale presso la Corte d’appello di Catania deducendo violazione di legge. Lamenta in particolare il ricorrente che illegittimamente il Tribunale avrebbe ritenuto inefficace, in quanto effettuata prima della formale apertura dell’istruttoria dibattimentale, la contestazione supplettiva svolta dal pubblico ministero all’udienza del 14 febbraio 2023 ai sensi dell’art. 517 c.p.p. e ad oggetto l’aggravante di cui all’art. 625 n. 7) c.p. in riferimento alla destinazione pubblico servizio dell’energia elettrica sottratta dall’imputato, circostanza dalla cu contestazione discendeva la procedibilità d’ufficio del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va anzitutto ribadito che, in tema di furto, non può considerarsi legittimamente contestata in fatto la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, c.p., configurata dall’essere i beni oggetto di sottrazione destinati a pubblico servizio, qualora nell’imputazione tale natura non sia esposta in modo esplicito, direttamente o mediante l’impiego di formule equivalenti atteso che la suddetta aggravante ha natura valutativa, in quanto impone una verifica di ordine giuridico sulla natura della res oggetto di sottrazione, sulla sua specifica destinazione e sul concetto di pubblico servizio, la cui nozione è variabile in quanto condizionata dalle mutevoli scelte del legislatore (Sez. 5, n. 3741 del 22/01/2024, COGNOME, Rv. 285878).
Il P.G. ricorrente non contesta, se non che in maniera assolutamente generica, l’avvenuta contestazione in fatto della menzionata aggravante nell’imputazione originaria, ma lamenta invece la violazione dell’art. 517 c.p.p. per avere il giudice ritenuto inefficace la contestazione supplettiva della medesima aggravante effettuata dal pubblico ministero all’udienza del 14 febbraio 2023, in quanto intervenuta prima della formale dichiarazione dell’apertura del dibattimento.

In proposito va evidenziato anzitutto come il pubblico ministero abbia proceduto alla contestazione supplettiva nella pendenza del termine assegnato dall’art. 85 d.lgs. n.

150 del 2022 alla persona offesa per proporre la querela in conseguenza del mutato regime di procedibilità del reato disposto dallo stesso decreto.

Ciò premesso illegittimamente il giudice del merito ha ritenuto “inefficace” la contestazione supplettiva, considerando irrituale la sua effettuazione dopo la verifica della regolare costituzione delle parti, ma prima della formale apertura del dibattimento. Infatti, non solo il precedente giurisprudenziale evocato a sostegno della propria conclusione da parte del Tribunale specificamente ha ritenuto legittima la contestazione supplettiva operata prima che il giudice provveda ai sensi dell’art. 492 c.p.p. (Sez. 6, n. 9002 del 08/01/2020, Di Re, Rv. 278562), ma altresì nella motivazione del provvedimento impugnato, contrariamente a quanto sostenuto dalla sentenza impugnata, ha inteso ribadire il consolidato orientamento di questa Corte per cui va riconosciuto al pubblico ministero il potere di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione o alla formulazione di nuove contestazioni senza specifici limiti temporali o di fonte, in quanto l’imputato ha facoltà di chiedere al giudice un termine per contrastare l’accusa, esercitando ogni prerogativa difensiva come la richiesta di nuove prove o il diritto ad essere rimesso in termini per chiedere riti alternativi o l’oblazione (ex multis Sez. 6, n. 18749 del 11/04/2014, B., Rv. 262614; Sez. 5, n. 8631 del 21/09/2015, dep. 2016, Scalia, Rv. 266081). La sentenza COGNOME, dunque, non ha inteso limitare la possibilità di effettuare la contestazione supplettiva prima della formale apertura del dibattimento all’ipotesi di mero errore materiale nella formulazione dell’originaria imputazione, come sostenuto dal giudice del merito.
Deve dunque concludersi che la contestazione supplettiva dell’aggravante in grado di rendere perseguibile d’ufficio il reato imputato alla Lisitano era stata ritualmente effettuata dal pubblico ministero e che il Tribunale doveva tenerne conto ai fini della propria decisione.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata e deve essere disposto il rinvio per il giudizio ai sensi dell’art. 569 comma 4 c.p. alla Corte d’appello Catania.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per il giudizio alla Corte di appello di Catania.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.