Contestazione suppletiva: valida contro l'improcedibilità

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica. Il caso verteva su una contestazione suppletiva dell’aggravante del pubblico servizio, effettuata dal PM per superare l’improcedibilità sopravvenuta per mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. Il Tribunale l’aveva ritenuta tardiva. La Cassazione ha stabilito che negare l’efficacia di tale contestazione è un’interpretazione irragionevole che viola il principio di obbligatorietà dell’azione penale, annullando la decisione con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione suppletiva: l’arma del PM contro l’improcedibilità

L’introduzione della Riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per molti reati, incluso il furto, rendendoli perseguibili solo su querela della persona offesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24369/2024) ha affrontato un caso emblematico, chiarendo il ruolo e il potere della contestazione suppletiva del Pubblico Ministero di fronte a una sopravvenuta causa di improcedibilità. La Suprema Corte ha stabilito che tale strumento processuale è pienamente legittimo per assicurare la prosecuzione del giudizio, anche quando il termine per presentare la querela è scaduto.

I fatti del processo

Il procedimento nasceva da un’accusa di furto di energia elettrica aggravato dalla violenza sulle cose. A seguito dell’entrata in vigore del D.Lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia), il reato, nella sua forma base, è diventato procedibile a querela. Nel caso specifico, la persona offesa non aveva sporto querela entro il termine transitorio previsto dalla nuova normativa.
Di conseguenza, il Tribunale di Siracusa, in prima istanza, aveva dichiarato il non doversi procedere per difetto di querela. Questa decisione era stata presa nonostante, nel corso dell’udienza, il Pubblico Ministero avesse proceduto a una contestazione suppletiva ai sensi dell’art. 517 c.p.p., aggiungendo all’imputazione l’aggravante della destinazione del bene (l’energia elettrica) a un pubblico servizio. Tale aggravante avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio, superando così la necessità della querela. Il Tribunale, tuttavia, aveva ritenuto tale contestazione “tardiva” e quindi inefficace.

Il ruolo della contestazione suppletiva nel ricorso

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso per saltum direttamente in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 517 c.p.p. Il ricorrente ha sostenuto che il Tribunale avesse erroneamente fatto prevalere la causa di improcedibilità sull’efficacia della contestazione suppletiva. Il punto cruciale era che il PM non aveva avuto alcuna possibilità di agire prima, poiché l’udienza si era tenuta in una data successiva sia all’entrata in vigore della riforma sia alla scadenza del termine per la presentazione della querela. Negare l’effetto della contestazione, secondo il P.G., equivaleva a una interpretazione irragionevole e in contrasto con il principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del Procuratore Generale, ritenendo il ricorso fondato. I giudici hanno affermato un principio di diritto fondamentale: la contestazione suppletiva è uno strumento legittimo a disposizione del titolare dell’azione penale per adeguare l’imputazione alle nuove regole procedurali.

La Suprema Corte ha sottolineato che considerare “tardiva” la modifica dell’imputazione è frutto di un’interpretazione “irragionevolmente discriminatoria”. In situazioni come quella in esame, in cui l’attività processuale si è svolta interamente dopo la maturazione della nuova causa di improcedibilità, il PM non ha altre opportunità per garantire la prosecuzione dell’azione penale se non quella di contestare in udienza un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio.

Inoltre, la Corte ha ribadito che la sentenza di proscioglimento emessa dal Tribunale è affetta da nullità assoluta di ordine generale per violazione del principio del contraddittorio. Il giudice di primo grado, infatti, avrebbe dovuto tenere conto della contestazione dell’aggravante e consentire il pieno svolgimento del processo, anziché dichiarare prematuramente l’improcedibilità. Il giudice deve sempre valutare le contestazioni suppletive e le eventuali sopravvenienze istruttorie che possano renderle plausibili.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ha annullato la decisione del Tribunale con rinvio per un nuovo giudizio. La Cassazione ha sancito che, a seguito di una valida contestazione suppletiva che renda il reato procedibile d’ufficio, il giudice non può dichiarare l’improcedibilità per mancanza di querela. Deve, invece, procedere con il giudizio, assicurando il rispetto del contraddittorio, se necessario anche notificando il verbale d’udienza all’imputato assente per metterlo a conoscenza della nuova accusa. Questo pronunciamento rafforza il ruolo del Pubblico Ministero e garantisce la coerenza del sistema processuale di fronte alle modifiche normative.

Può il pubblico ministero modificare l’imputazione durante il processo per evitare l’improcedibilità sopravvenuta per mancanza di querela?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il pubblico ministero può legittimamente utilizzare la contestazione suppletiva (ex art. 517 c.p.p.) per aggiungere un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio, superando così la nuova causa di improcedibilità.

Una contestazione suppletiva può essere considerata ‘tardiva’ se effettuata dopo la scadenza del termine per presentare la querela introdotto da una nuova legge?
No. Secondo la Corte, ritenerla tardiva è un’interpretazione irragionevole, specialmente quando il PM non ha avuto una precedente opportunità processuale per effettuarla. La contestazione è un atto legittimo per adeguare l’imputazione alle nuove regole e non può essere privata di effetti.

Cosa comporta una sentenza di proscioglimento che ignora una valida contestazione suppletiva del PM?
Una tale sentenza è affetta da nullità assoluta di ordine generale per violazione del principio del contraddittorio. La Corte di Cassazione, pertanto, deve annullarla con rinvio, affinché si tenga un nuovo giudizio che tenga conto della modifica dell’imputazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24369 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24369 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a AUGUSTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/11/2023 del TRIBUNALE di SIRACUSA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere per difetto di querela nei confronti di NOME per il reato di furto di energia elettrica aggravato dalla violenza sulle cose.

Avverso la sentenza ricorre per saltum il AVV_NOTAIO Generale presso la Corte d’appello di Catania deducendo violazione di legge. Lamenta in particolare il ricorrente che illegittimamente il Tribunale avrebbe ritenuto tardiva, in quanto effettuata successivamente alla scadenza del termine fissato dall’art. 85 d.lgs. n. 150 del 2022 senza che la persona offesa avesse presentato querela, la contestazione supplettiva svolta dal pubblico ministero all’udienza del 22 novembre 2023 ai sensi dell’art. 517 c.p.p. e ad oggetto l’aggravante di cui all’art. 625 n. 7) c.p. in riferimento alla destinazione al pubblico servizio dell’energia elettrica sottratta dall’imputato, circostanza dalla cui contestazione discendeva la procedibilità d’ufficio del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va anzitutto ribadito che, in tema di furto, non può considerarsi legittimamente contestata in fatto la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, c.p., configurata dall’essere i beni oggetto di sottrazione destinati a pubblico servizio, qualora nell’imputazione tale natura non sia esposta in modo esplicito, direttamente o mediante l’impiego di formule equivalenti atteso che la suddetta aggravante ha natura valutativa, in quanto impone una verifica di ordine giuridico sulla natura della res oggetto di sottrazione, sulla sua specifica destinazione e sul concetto di pubblico servizio, la cui nozione è variabile in quanto condizionata dalle mutevoli scelte del legislatore (Sez. 5, n. 3741 del 22/01/2024, COGNOME, Rv. 285878).
Correttamente, dunque, il Tribunale ha rilevato che il reato per cui si procede era divenuto procedibile esclusivamente a querela della persona offesa in ragione della modifica dell’art. 624 comma 3 c.p. in tal senso operata dal d.lgs. n. 150 del 2022 e che questa non era stata proposta nemmeno entro il termine assegnato dall’art. 85 dello stesso decreto, atteso che l’imputazione originaria non comprendeva la contestazione in fatto – nei termini sopra precisati – dell’aggravante della destinazione della cosa oggetto di sottrazione al pubblico servizio, la cui eventuale sussistenza, per
quanto parimenti stabilito dalla novella menzionata, avrebbe conservato il regime di procedibilità officiosa del delitto di furto così aggravato.

3. Il P.G. ricorrente non contesta tale conclusione, ma lamenta invece la violazione dell’art. 517 c.p.p. per avere il giudice procedente ritenuto prevalente la virtuale operatività della sopravvenuta causa di improcedibilità per mancanza di querela, rispetto alla efficacia che avrebbe dovuto invece riconoscersi alla previa contestazione suppletiva della aggravante della destinazione del bene al pubblico servizio effettuata nel corso del giudizio.

Come accennato, la doglianza deve ritenersi fondata. Infatti risulta dagli atti che il processo a carico dell’imputato, con decreto del 12 settembre 2022, era stato fissato per l’udienza del 20 novembre 2023. Nel corso di tale udienza il pubblico ministero ha proceduto ai sensi del citato art. 517 c.p.p. alla contestazione dell’aggravante idonea, come detto, a determinare la procedibilità di ufficio del reato imputato al NOME.

È dunque escluso che il titolare dell’azione penale abbia avuto modo di procedere alla contestazione tempestiva nella pendenza del termine assegnato dall’art. 85 d.lgs. n. 150 del 2022 per proporre la querela in conseguenza del mutato regime di procedibilità del reato. Negare dunque, come ha fatto il Tribunale ritenendo “tardiva” la contestazione supplettiva, gli effetti di tale legittimo atto propulsivo del pubblico ministero, in ragione dell’operatività della causa di improcedibilità “ora per allora”, anche in casi, come quello in esame, nei quali – in ragione della assenza assoluta di attività processuale da un momento antecedente alla entrata in vigore della riforma Cartabia (30 dicembre 2022) ad un momento successivo a quello di maturazione effettiva della nuova causa di improcedibilità ( 30 marzo 2023), per rinvii disposti dal giudice – la pubblica accusa non aveva possibilità alcuna di assumere l’iniziativa necessaria per adeguare l’imputazione alle nuove regole, è frutto di una interpretazione irragionevolmente discriminatoria e in conflitto col dovere, costituzionalmente imposto, del titolare dell’azione penale di esercizio e proseguimento della stessa azione. Infatti, nel caso di improcedibilità sopravvenuta, il rapporto con il potere di contestazione suppletiva torna ad essere il frutto di un’opportuna valorizzazione del principio costituzionale della obbligatorietà della azione penale, come già ritenuto da orientamento di questa Corte al quale il Collegio ritiene di aderire (Sez. 5, n. 14891 del 14/3/2024, COGNOME; Sez. 5, n. 14890 del 14/3/2024, COGNOME).
Va dunque ribadito il principio per cui è affetta da nullità assoluta di ordine AVV_NOTAIO, per violazione del principio del contraddittorio, la sentenza di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. per carenza della prescritta condizione di procedibilità del reato, nel caso in cui il giudice abbia consentito l’interlocuzione delle parti solo sulla questione della

procedibilità, ritenendo irrilevante, poiché tardiva, la modifica dell’imputazione da parte del pubblico ministero, mediante la contestazione di un’aggravante idonea, in astratto, a rendere il reato procedibile d’ufficio, dovendo il giudice, ai fini della pronuncia di proscioglimento anche per ragioni di rito introdotte da modifiche normative intervenute nel corso del giudizio, tenere conto della contestazione suppletiva di un’aggravante che renda il reato procedibile di ufficio, nonché valutare le sopravvenienze istruttorie acquisite nel corso del giudizio, suscettibili di confortare la plausibilità dell contestazione suppletiva medesima (Sez. 4, n. 14710 del 27/03/2024, COGNOME, Rv. 286124; Sez. 4, n. 48347 del 04/10/2023, COGNOME, Rv. 285682).
Conseguentemente la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Siracusa, atteso che, a seguito della validità della contestazione suppletiva operata ex art. 517 c.p.p. dal pubblico ministero, il giudice doveva disporre la notifica del verbale dell’udienza all’imputato non presente, notifica la cui omissione ha determinato una nullità che avrebbe comportato, in sede d’appello, l’annullamento della sentenza (ex multis Sez. 2, n. 21692 del 05/04/2019, COGNOME, Rv. 275820).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Siracusa.

Così deciso il 23/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.