Contestazione suppletiva tardiva: furto non punibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che una contestazione suppletiva, finalizzata a introdurre un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, è inefficace se interviene quando il termine per la presentazione della querela è già scaduto. Nel caso di furto di energia elettrica, il Pubblico Ministero non ha potuto ‘salvare’ il processo con una nuova contestazione, poiché la condizione di procedibilità era già venuta meno, imponendo il proscioglimento dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione suppletiva tardiva: furto non punibile se la querela è assente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13776 del 2024, affronta un tema cruciale di procedura penale: i limiti temporali della contestazione suppletiva. Il caso riguarda un furto di energia elettrica e chiarisce che non è possibile ‘sanare’ la mancanza di una querela con una modifica dell’imputazione se i termini per presentare la querela stessa sono già scaduti. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Corte.

I Fatti del Caso: Il Furto di Energia Elettrica

Il procedimento penale nasceva a carico di un individuo accusato del reato di furto di energia elettrica, aggravato dall’uso di un mezzo fraudolento. Nello specifico, l’imputato aveva collegato dei conduttori privati direttamente alla presa di alimentazione del contatore, bypassandolo per evitare la registrazione dei consumi.

Il Tribunale di primo grado, tuttavia, dichiarava di non doversi procedere. Il motivo? Mancava una condizione fondamentale per poter proseguire con il processo: la querela da parte della società elettrica danneggiata. A seguito della Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), infatti, alcune ipotesi di furto sono diventate procedibili solo a querela di parte.

L’Iter Giudiziario e il Ricorso del Pubblico Ministero

Contro la decisione del Tribunale, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso immediato per cassazione. La sua tesi si basava su un evento accaduto durante l’udienza del 30 giugno 2023: in quella sede, l’accusa aveva effettuato una contestazione suppletiva, aggiungendo all’imputazione originaria una nuova aggravante. Si trattava della circostanza di aver commesso il furto su una cosa destinata a pubblico servizio, ovvero l’energia elettrica.

Questa aggravante, secondo le nuove norme, rende il reato di furto procedibile d’ufficio, superando così la necessità della querela. Il PM sosteneva quindi che il giudice avrebbe dovuto prendere atto della nuova contestazione e proseguire con il processo, anziché dichiararlo improcedibile.

Le Motivazioni della Cassazione: I Limiti della Contestazione Suppletiva

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la decisione del Tribunale. Le motivazioni della sentenza sono estremamente importanti perché fissano un paletto invalicabile al potere di modifica dell’imputazione da parte dell’accusa.

Il Principio delle Sezioni Unite ‘Domingo’

La Corte richiama una sua precedente e fondamentale pronuncia a Sezioni Unite (la sentenza ‘Domingo’, n. 49935/2023). Questo precedente ha stabilito un principio cardine: il potere di contestare efficacemente una circostanza aggravante si arresta nel momento in cui è già maturata una condizione che impone al giudice di prosciogliere l’imputato, come previsto dall’art. 129 del codice di procedura penale.

L’Impossibilità di ‘Reviviscenza’ dell’Azione Penale

Applicando questo principio al caso specifico, i Giudici hanno osservato che la contestazione suppletiva era avvenuta il 30 giugno 2023. A quella data, però, era già ampiamente scaduto il termine che la legge (art. 85 del d.lgs. n. 150/2022) concedeva alla persona offesa per presentare la querela per i reati divenuti procedibili a querela con la riforma.

In altre parole, nel momento in cui il PM ha tentato di modificare l’accusa, l’azione penale era già ‘morta’ per mancanza della sua condizione di procedibilità. La contestazione, quindi, è stata ritenuta tardiva e inefficace, poiché non può far ‘rivivere’ un’azione penale che la legge considera già estinta.

Le Conclusioni: Quando una Contestazione è Inefficace

La sentenza ribadisce un concetto fondamentale di garanzia e di certezza del diritto: le modifiche all’imputazione sono possibili fino alla chiusura del dibattimento, ma non possono essere utilizzate come strumento per aggirare decadenze già maturate. Se manca una condizione di procedibilità e i termini per sanarla sono scaduti, il processo deve concludersi con una sentenza di non doversi procedere. La contestazione suppletiva non può fungere da ‘macchina del tempo’ per rimettere in gioco un’azione penale ormai compromessa.

È possibile modificare l’accusa durante un processo per aggiungere un’aggravante che rende un reato procedibile d’ufficio?
Sì, in linea di principio il Pubblico Ministero può effettuare una contestazione suppletiva per aggiungere un’aggravante fino alla conclusione del dibattimento.

Qual è il limite temporale per effettuare una contestazione suppletiva efficace?
La contestazione suppletiva è inefficace se interviene dopo che è già maturata una causa di improcedibilità del reato. Non può essere utilizzata per ‘salvare’ un processo quando la condizione per proseguire (in questo caso, la querela) è già definitivamente venuta meno per decorrenza dei termini.

Una contestazione suppletiva può sanare la mancata presentazione della querela nei termini di legge?
No. Secondo la sentenza, se il termine per presentare la querela è scaduto, l’azione penale diventa improcedibile. Una successiva contestazione di un’aggravante non può ‘far rivivere’ il procedimento e risulta, pertanto, giuridicamente inefficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13776 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13776 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE D] SIRACUSA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2023 del TRIBUNALE di SIRACUSA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe’ il Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di furto aggravato dall’uso di mezzo fraudolento in quanto l’azione penale non poteva essere proseguita per difetto della condizione di procedibilità della querela di parte.

Avverso la richiamata decisione il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Siracusa ha proposto ricorso immediato per cassazione assumendo che il giudice di primo grado aveva erroneamente dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato, pur essendo stata contesta, all’udienza del 30 giugno 2023, ai sensi dell’art. 517 cod. proc. peri., l’aggravante de furto commesso su cosa destinata a pubblico servizio, ciò che aveva reso il reato procedibile d’ufficio anche ai sensi del vigente art. 624, comma 3, cod. pen., come aggiunto dall’art. 2, lett. i), del d.lgs. n. 150 del 2022.
Il Pubblico Ministero ricorrente lamenta, in particolare, che il giudice aveva ritenuto la contestazione suppletiva, che pure può essere effettuata sino alla chiusura del dibattimento, tardiva, senza che potesse ,assumere rilievo la circostanza che, alla data della stessa, era già decorso il termine di cui all’art. 85 del medesimo d.lgs. n. 150 del 2022 per la proposizione della querela ad opera della parte in quanto le contestazioni suppletive, espressione dell’obbligo di esercizio dell’azione penale sancito dall’art. 112 Cost.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.0ccorre premettere che, mediante l’originaria prospettazione accusatoria, è stato contestato al COGNOME il delitto di furto di energia elettrica aggravato dall’uso di un mezzo fraudolento (consistito nel collegare due conduttori privati alla presa di alimentazione del contatore, in modo tale da escludere la registrazione dei consumi).

Alcuna COGNOME contestazione COGNOME formale COGNOME dell’aggravante COGNOME della COGNOME sottrazione dell’energia elettrica rispetto alla destinazione di tale bene a pubblico servizio è stata dunque effettuata.

Né, peraltro, detta aggravante avrebbe potuto considerarsi c:ontestata in fatto in forza dei principi sanciti dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione nella fondamentale sentenza “Sorge”, la quale, come noto, ha chiarito che, con l’espressione «contestazione in fatto», si intende una formulazione

dell’imputazione che non sia espressa nell’enunciazione letterale della fattispecie circostanziale o nell’indicazione della specifica norma di legge che la prevede, ma riporti in maniera sufficientemente chiara e precisa gli elementi di fatto che integrano la fattispecie, consentendo all’imputato di averne piena cognizione e di espletare adeguatamente la propria difesa sugli stessi (Sez. U, n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, Rv. 275436-01).

Tale necessaria precisione della contestazione in fatto non si evince dal capo di imputazione che si è limitato a fare riferimento all’avvenuta sottrazione dell’energia elettrica in danno della società RAGIONE_SOCIALE, senza alcun riferimento alla natura pubblica del servizio svolto dalla stessa.

2.Ciò premesso, il motivo di ricorso proposto dal Pubblico Ministero non è fondato.

E’ ben vero che la contestazione suppletiva di una circostanza aggravante può intervenire in linea di principio sino allla conclusione del dibattimento (Sez. 5, n. 8631 del 21/09/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266081 – 01; Sez. 6, n. 18749 del 11/04/2014, COGNOME., Rv. 262614 – 01), essendo un riflesso dell’obbligo costituzionale di esercizio dell’azione penale (Sez. U, n. 4 del 28/10/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212757 – 01).

Tuttavia, come hanno di recente puntualizzato le Sezioni Unite nella pronuncia “Domingo” – decidendo sull’analoga questione della prescrizione maturata prima della contestazione della circostanza aggravante della recidiva il potere di contestare efficacemente una circostanza aggravante si arresta quando è già maturata una delle condizioni che comportano il dovere del giudice di emanare una pronuncia ex art. 129 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 49935 del 28/09/2023, Domingo, Rv. 285517 – 01).

Se infatti resta fermo che la decisione di non doversi procedere deve essere emessa nel rispetto del principio del contraddittorio con il Pubblico Ministero (Sez. U, n. 12283 del 25/01/2005, PG in proc. De Rosa, Rv. 230529 01), una contestazione compiuta quando è già venuta meno la condizione di procedibilità dell’azione penale non può comportarne la reviviscenza.

Detta situazione si è verificata nella fattispecie per cui è processo, nella quale la contestazione dell’aggravante della sottrazione del bene a pubblico servizio, che avrebbe reso il delitto di furto procedibile d’uff cio anche a seguito della novella dell’art. 624 cod. pen. ad opera dell’art. 2, lett. i), del d.lgs. n. 150 del 2022, è avvenuta nella data del 30 giugno 2023, quando era già venuta meno la condizione di procedibilità dell’azione penale, per come originariamente incardinata nel contraddittorio con l’imputato, a fronte della mancata presentazione della querela da parte della persona offesa entro il termine previsto dall’art. 85 del predetto decreto.
3 COGNOME

3.11 ricorso del Pubblico Ministero deve dunque essere rigettato.

P.Q. M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma il 24 gennaio 2024

Il Consigliere Estensore

COGNOME

Il Pr COGNOME nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.