Contestazione suppletiva: salva il processo penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione suppletiva di un’aggravante, che rende un reato procedibile d’ufficio, è valida anche se effettuata dopo la scadenza del termine per la presentazione della querela introdotto dalla Riforma Cartabia. Il caso riguardava un furto di energia elettrica, dove il Pubblico Ministero aveva modificato l’imputazione in udienza per includere l’aggravante della destinazione a pubblico servizio. La Corte ha annullato la sentenza di proscioglimento del Tribunale, ritenendo che il giudice dovesse tener conto della modifica e non dichiarare l’improcedibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione suppletiva: come salva un processo dopo la Riforma Cartabia

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 24370 del 2024, offre un chiarimento fondamentale sull’applicazione delle nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia, in particolare sul rapporto tra il nuovo regime di procedibilità a querela e il potere del Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva. Questa decisione si rivela cruciale per i processi in corso, specialmente per reati come il furto, la cui procedibilità è stata profondamente modificata. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da un procedimento per furto di energia elettrica, aggravato dalla violenza sulle cose. In seguito all’entrata in vigore della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), questo tipo di reato è diventato procedibile a querela di parte, salvo la presenza di specifiche aggravanti.

Nel corso dell’udienza del 29 novembre 2023, il Tribunale di Siracusa ha dichiarato l’improcedibilità dell’azione penale per mancanza di querela, poiché la persona offesa non l’aveva presentata entro il termine transitorio previsto dalla riforma. Tuttavia, durante la stessa udienza, il Pubblico Ministero aveva proceduto a una contestazione suppletiva ai sensi dell’art. 517 c.p.p., aggiungendo all’accusa l’aggravante della destinazione del bene (l’energia elettrica) a un pubblico servizio. Tale aggravante avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio, superando così la necessità della querela.

Il Tribunale ha però ritenuto “tardiva” e quindi inefficace tale contestazione, prosciogliendo l’imputato. Contro questa decisione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso diretto in Cassazione.

Il ruolo della contestazione suppletiva nel nuovo regime

Il cuore della questione giuridica risiede nel conflitto tra la sopravvenuta causa di improcedibilità (mancanza di querela) e il legittimo esercizio del potere del Pubblico Ministero di modificare l’imputazione in dibattimento. La Riforma Cartabia ha fissato un termine (30 marzo 2023) per la presentazione delle querele per i reati che hanno cambiato regime di procedibilità.

La Corte di Cassazione ha evidenziato come, nel caso specifico, tra l’entrata in vigore della riforma e la scadenza del termine non si fosse tenuta alcuna attività processuale. Il Pubblico Ministero, quindi, non ha avuto materialmente la possibilità di adeguare l’imputazione prima che maturasse la causa di improcedibilità. Ritenere la contestazione suppletiva tardiva in questo contesto, secondo la Corte, costituisce un’interpretazione “irragionevolmente discriminatoria” e contraria al principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando con rinvio la sentenza del Tribunale. Le motivazioni si fondano su principi cardine del diritto processuale penale. Innanzitutto, si è ribadito che il giudice, di fronte a una contestazione suppletiva che modifica il regime di procedibilità, è tenuto a prenderne atto. Ignorarla, ritenendola irrilevante perché “tardiva”, viola il principio del contraddittorio e determina una nullità assoluta della sentenza.

La Corte ha specificato che il giudice deve valutare la nuova accusa e le eventuali sopravvenienze istruttorie, senza poter dichiarare aprioristicamente l’improcedibilità. L’atto del Pubblico Ministero era legittimo e tempestivo, in quanto effettuato alla prima occasione processuale utile. Negare la sua efficacia significherebbe paralizzare l’azione penale per una mera inerzia processuale non imputabile all’accusa.

Infine, la Corte ha sottolineato un’ulteriore omissione del Tribunale: una volta ammessa la validità della nuova contestazione, il giudice avrebbe dovuto disporre la notifica del verbale d’udienza all’imputato non presente, per garantirne il diritto di difesa. L’omissione di tale adempimento avrebbe comunque comportato una nullità della sentenza.

Le conclusioni

La sentenza in esame stabilisce un principio di diritto fondamentale per la gestione del periodo transitorio della Riforma Cartabia. Il potere di contestazione suppletiva del Pubblico Ministero prevale sulla sopravvenuta causa di improcedibilità per mancanza di querela, a condizione che sia esercitato alla prima occasione utile. I giudici non possono ignorare tale modifica dell’imputazione, ma devono valutarla nel merito per determinare il corretto regime di procedibilità del reato. Questa decisione garantisce la prosecuzione dell’azione penale, riaffermando il principio di obbligatorietà e tutelando le prerogative dell’accusa nel rispetto del diritto di difesa.

Una contestazione suppletiva può rendere procedibile d’ufficio un reato diventato procedibile a querela dopo la Riforma Cartabia?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione di un’aggravante idonea a rendere il reato procedibile d’ufficio, effettuata dal pubblico ministero in udienza, è un atto legittimo che il giudice deve considerare, anche se interviene dopo la scadenza del termine per la presentazione della querela.

È considerata “tardiva” la contestazione di un’aggravante se avviene dopo la scadenza del termine per presentare la querela previsto dalla Riforma Cartabia?
No. Se il pubblico ministero non ha avuto la possibilità processuale di modificare l’imputazione prima della scadenza del termine per la querela, la contestazione effettuata alla prima udienza utile non può essere considerata tardiva. Ritenere il contrario sarebbe un’interpretazione irragionevolmente discriminatoria.

Cosa deve fare il giudice quando il pubblico ministero effettua una contestazione suppletiva che modifica il regime di procedibilità del reato?
Il giudice deve tenere conto della contestazione suppletiva per determinare se il reato è procedibile d’ufficio. Non può dichiarare l’improcedibilità per mancanza di querela ignorando la modifica dell’imputazione. Inoltre, deve garantire il diritto di difesa dell’imputato, ad esempio notificandogli il verbale d’udienza se non è presente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24370 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24370 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di:

NOME nato a NOTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/11/2023 del TRIBUNALE di SIRACUSA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere per difetto di querela nei confronti di COGNOME NOME per il reato di furto di energia elettrica aggravato dalla violenza sulle cose.

Avverso la sentenza ricorre per saltum il AVV_NOTAIO Generale presso la Corte d’appello di Catania deducendo violazione di legge. Lamenta in particolare il ricorrente che illegittimamente il Tribunale avrebbe ritenuto tardiva, in quanto effettuata successivamente alla scadenza del termine fissato dall’art. 85 d.lgs. n. 150 del 2022 senza che la persona offesa avesse presentato querela, la contestazione supplettiva svolta dal pubblico ministero all’udienza del 29 novembre 2023 ai sensi dell’art. 517 c.p.p. e ad oggetto l’aggravante di cui all’art. 625 n. 7) c.p. in riferimento all destinazione al pubblico servizio dell’energia elettrica sottratta dall’imputato, circostanza dalla cui contestazione discendeva la procedibilità d’ufficio del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va anzitutto ribadito che, in tema di furto, non può considerarsi legittimamente contestata in fatto la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, c.p., configurata dall’essere i beni oggetto di sottrazione destinati a pubblico servizio, qualora nell’imputazione tale natura non sia esposta in modo esplicito, direttamente o mediante l’impiego di formule equivalenti atteso che la suddetta aggravante ha natura valutativa, in quanto impone una verifica di ordine giuridico sulla natura della res oggetto di sottrazione, sulla sua specifica destinazione e sul concetto di pubblico servizio, la cui nozione è variabile in quanto condizionata dalle mutevoli scelte del legislatore (Sez. 5, n. 3741 del 22/01/2024, COGNOME, Rv. 285878).
Correttamente, dunque, il Tribunale ha rilevato che il reato per cui si procede era divenuto procedibile esclusivamente a querela della persona offesa in ragione della modifica dell’art. 624 comma 3 c.p. in tal senso operata dal d.lgs. n. 150 del 2022 e che questa non era stata proposta nemmeno entro il termine assegnato dall’art. 85 dello stesso decreto, atteso che l’imputazione originaria non comprendeva la contestazione in fatto – nei termini sopra precisati – dell’aggravante della destinazione della cosa oggetto di sottrazione al pubblico servizio, la cui eventuale sussistenza, per
quanto parimenti stabilito dalla novella menzionata, avrebbe conservato il regime di procedibilità officiosa del delitto di furto così aggravato.

3. Il P.G. ricorrente non contesta tale conclusione, ma lamenta invece la violazione dell’art. 517 c.p.p. per avere il giudice procedente ritenuto prevalente la virtuale operatività della sopravvenuta causa di improcedibilità per mancanza di querela, rispetto alla efficacia che avrebbe dovuto invece riconoscersi alla previa contestazione suppletiva della aggravante della destinazione del bene al pubblico servizio effettuata nel corso del giudizio.

Come accennato, la doglianza deve ritenersi fondata. Infatti risulta dagli atti che il processo a carico dell’imputato, con decreto del 10 ottobre 2022, era stato fissato per l’udienza del 29 novembre 2023. Nel corso di tale udienza il pubblico ministero ha proceduto ai sensi del citato art. 517 c.p.p. alla contestazione dell’aggravante idonea, come detto, a determinare la procedibilità di ufficio del reato imputato al Marino.

È dunque escluso che il titolare dell’azione penale abbia avuto modo di procedere alla contestazione tempestiva nella pendenza del termine assegnato dall’art. 85 d.lgs. n. 150 del 2022 per proporre la querela in conseguenza del mutato regime di procedibilità del reato. Negare dunque, come ha fatto il Tribunale ritenendo “tardiva” la contestazione supplettiva, gli effetti di tale legittimo atto propulsivo del pubblico ministero, in ragione dell’operatività della causa di improcedibilità “ora per allora”, anche in casi, come quello in esame, nei quali – in ragione della assenza assoluta di attività processuale da un momento antecedente alla entrata in vigore della riforma Cartabia (30 dicembre 2022) ad un momento successivo a quello di maturazione effettiva della nuova causa di improcedibilità (30 marzo 2023), per rinvii disposti dal giudice – la pubblica accusa non aveva possibilità alcuna di assumere l’iniziativa necessaria per adeguare l’imputazione alle nuove regole, è frutto di una interpretazione irragionevolmente discriminatoria e in conflitto col dovere, costituzionalmente imposto, del titolare dell’azione penale di esercizio e proseguimento della stessa azione. Infatti, nel caso di improcedibilità sopravvenuta, il rapporto con il potere di contestazione suppletiva torna ad essere il frutto di un’opportuna valorizzazione del principio costituzionale della obbligatorietà della azione penale, come già ritenuto da orientamento di questa Corte al quale il Collegio ritiene di aderire (Sez. 5, n. 14891 del 14/3/2024, COGNOME; Sez. 5, n. 14890 del 14/3/2024, COGNOME).
Va dunque ribadito il principio per cui è affetta da nullità assoluta di ordine AVV_NOTAIO, per violazione del principio del contraddittorio, la sentenza di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. per carenza della prescritta condizione di procedibilità del reato, nel caso in cui il giudice abbia consentito l’interlocuzione delle parti solo sulla questione della

procedibilità, ritenendo irrilevante, poiché tardiva, la modifica dell’imputazione da parte del pubblico ministero, mediante la contestazione di un’aggravante idonea, in astratto, a rendere il reato procedibile d’ufficio, dovendo il giudice, ai fini della pronuncia di proscioglimento anche per ragioni di rito introdotte da modifiche normative intervenute nel corso del giudizio, tenere conto della contestazione suppletiva di un’aggravante che renda il reato procedibile di ufficio, nonché valutare le sopravvenienze istruttorie acquisite nel corso del giudizio, suscettibili di confortare la plausibilità dell contestazione suppletiva medesima (Sez. 4, n. 14710 del 27/03/2024, COGNOME, Rv. 286124; Sez. 4, n. 48347 del 04/10/2023, COGNOME, Rv. 285682).
Conseguentemente la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Siracusa, atteso che, a seguito della validità della contestazione suppletiva operata ex art. 517 c.p.p. dal pubblico ministero, il giudice doveva disporre la notifica del verbale dell’udienza all’imputato non presente, notifica la cui omissione ha determinato una nullità che avrebbe comportato, in sede d’appello, l’annullamento della sentenza (ex multis Sez. 2, n. 21692 del 05/04/2019, COGNOME, Rv. 275820).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Siracusa.

Così deciso il 23/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.