Contestazione suppletiva: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando la legittimità della contestazione suppletiva effettuata dal Pubblico Ministero ai sensi dell’art. 517 c.p.p. L’ordinanza chiarisce che la scelta di aggiungere un’aggravante in corso di causa è una facoltà processuale non sindacabile nel merito, se esercitata nel rispetto dei termini di prescrizione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Suppletiva: Quando il PM può Modificare l’Accusa in Corso di Causa

L’istituto della contestazione suppletiva rappresenta uno strumento cruciale nel processo penale, consentendo al Pubblico Ministero di adeguare l’imputazione alle risultanze emerse durante il dibattimento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini e la legittimità di tale potere, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato che ne contestava l’esercizio. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato dalla Corte d’Appello, ha presentato ricorso per Cassazione lamentando una presunta violazione di legge. Il punto centrale della sua doglianza riguardava la decisione del Pubblico Ministero di aggiungere, nel corso del processo di primo grado, una circostanza aggravante specifica, quella prevista per aver commesso un reato su un bene destinato a pubblico servizio. Secondo il ricorrente, tale scelta era illegittima. La difesa ha sostenuto che la natura valutativa della circostanza e le strategie processuali del PM rendessero la contestazione non valida.

La Valutazione della Corte sulla Contestazione Suppletiva

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni del ricorrente, definendo il motivo di ricorso ‘manifestamente infondato’. La decisione si basa su una serie di punti chiari e inequivocabili che delineano la portata del potere del Pubblico Ministero.

In primo luogo, i giudici hanno sottolineato che l’articolo 517 del codice di procedura penale conferisce esplicitamente al Pubblico Ministero la facoltà di procedere a una contestazione suppletiva. Non si tratta di un’anomalia, ma di un potere riconosciuto dal codice di rito.

In secondo luogo, la Corte ha specificato che le motivazioni strategiche che spingono il PM a effettuare tale contestazione sono irrilevanti ai fini della sua legittimità. L’organo dell’accusa agisce nell’esercizio di una facoltà discrezionale che la legge gli attribuisce.

Infine, sono stati verificati due presupposti formali essenziali: la contestazione era avvenuta prima che scadesse il termine di prescrizione del reato e, di conseguenza, non vi era alcun motivo di appello valido fondato sulla presunta illegittimità della scelta processuale del PM.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte risiede nella netta distinzione tra la legalità di un atto processuale e l’opportunità strategica dello stesso. Il ricorso dell’imputato si concentrava su quest’ultimo aspetto, criticando la scelta del PM, ma senza riuscire a dimostrare una violazione di legge. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: finché il Pubblico Ministero esercita una facoltà prevista dalla legge (come la contestazione suppletiva ex art. 517 c.p.p.) nel rispetto delle regole procedurali (come i termini di prescrizione), la sua scelta non è sindacabile nel merito. L’insistenza del ricorrente sulla natura ‘valutativa’ dell’aggravante è stata giudicata irrilevante, poiché ciò che conta è che la contestazione sia stata formalmente effettuata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida l’orientamento secondo cui il potere di contestazione suppletiva del Pubblico Ministero è ampio e discrezionale, purché esercitato nei binari della legalità formale. Per la difesa, ciò significa che contestare la scelta del PM sul piano della mera opportunità o della strategia processuale è una via destinata al fallimento. L’unica strada percorribile per contrastare una contestazione di questo tipo è dimostrare una violazione di specifiche norme procedurali. La decisione si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, a conferma della palese infondatezza delle sue censure.

Può il pubblico ministero aggiungere una circostanza aggravante durante il processo?
Sì, in base all’articolo 517 del codice di procedura penale, il pubblico ministero ha la facoltà di effettuare una ‘contestazione suppletiva’ per aggiungere un’aggravante emersa durante l’istruttoria dibattimentale, a condizione che ciò avvenga prima che sia decorso il termine di prescrizione.

È possibile fare ricorso contro la scelta strategica del pubblico ministero di aggiungere un’aggravante?
No, secondo questa ordinanza, la scelta di effettuare una contestazione suppletiva è una facoltà processuale del pubblico ministero. Se l’atto è formalmente legittimo e tempestivo, non può essere oggetto di ricorso basato sulla sua presunta inopportunità o sulla strategia processuale adottata dall’accusa.

Cosa comporta la dichiarazione di ‘manifesta infondatezza’ di un ricorso in Cassazione?
Comporta che il ricorso venga dichiarato inammissibile, ovvero la Corte non esamina il merito della questione. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15332 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15332 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CALTANISSETTA il 02/04/1971

avverso la sentenza del 13/06/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG 39545/24 – Udienza del 26 marzo 2025 -Consigliere COGNOME

Considerato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della C Drte di Appello di Palermo, che ha confermato la sentenza di condanna di primo grado per il T ato di cui agl

art. 624 e 625 cod.pen. (furto di energia elettrica).

Ritenuto che il primo motivo di ricorso – che deduce violazione di legge p rché il Giudi per le indagini preliminari, invece di emettere decreto di citazione a giudizio o dinario, a

emesso decreto di giudizio immediato senza dare avviso all’imputato del terminE di sette giorni prima dell’udienza per poter depositare atti in cancelleria – è inammissibile in anto le n

sul decreto penale prevedono che il Giudice per le indagini preliminari debba en ettere decret di giudizio immediato (cfr. art. 464 cod. proc. pen.) qualora l’imputato non ch eda definiz

alternative. Peraltro il ricorrente non chiarisce come le lacune lamentate ndle indicaz contenute nel decreto abbiano in concreto inciso sull’assistenza dell’imputato, dond

l’eventuale nullità che si potrebbe configurare laddove la si riconducesse all’ipote di cui a

178, lett. c) cod. proc. pen. non è deducibile per carenza di interesse ex art. :182, comma cod. proc. pen.

Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con cui si lamenta violazione ci legge quant al riconoscimento della circostanza aggravante di cui all’art 625 comma 1 n. , cod.pen – è manifestamente infondato in quanto: 1) il pubblico ministero, nel contestare la circostanz aggravante di cui all’art. 625, n. 7 sub specie di avere agito su bene destin lto a pubb servizio, ha esercitato una facoltà che il codice di rito gli riconosce ex art. 517 c )d. pro 2) quali fossero le strategie processuali del pubblico ministero, dunque, noi rileva; contestazione suppletiva è avvenuta prima che decorresse il termine di pri escrizione; 4 l’insistenza del ricorrente sulla natura valutativa della circostanza non ha alcun c mcreto ril posto che il pubblico ministero ha effettuato la contestazione suppletiva; 5), noi vi era mo di appello sulla dedotta illegittimità della scelta processuale del pubblico minister. ).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, cc n la condann del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila ?pro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp( se processua e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 26 marzo 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.