Contestazione suppletiva: poteri PM e ruolo del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva dichiarato l’improcedibilità per un furto per mancanza di querela. Il Pubblico Ministero aveva tentato di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un’aggravante che rendeva il reato procedibile d’ufficio, ma il Tribunale l’aveva respinta come tardiva. La Cassazione ha stabilito che la contestazione suppletiva è un potere-dovere del PM esercitabile fino alla chiusura del dibattimento e il giudice non può impedirla, dovendo invece procedere sulla base della nuova accusa e garantire i diritti della difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Suppletiva: la Cassazione ribadisce il potere-dovere del PM e i limiti del giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14710/2024) ha riaffermato un principio cardine del nostro processo penale: i confini invalicabili dei poteri del Pubblico Ministero (PM) in merito alla contestazione suppletiva e il ruolo del giudice del dibattimento. La pronuncia chiarisce che il giudice non può bloccare una modifica dell’imputazione proposta dal PM, neppure se questa interviene dopo la scadenza dei termini per la presentazione della querela, quando la modifica stessa mira a rendere il reato procedibile d’ufficio. Approfondiamo la vicenda e le sue implicazioni.

Il Caso: un Furto d’Acqua e la Questione della Procedibilità

I fatti alla base della sentenza riguardano un’accusa di furto aggravato. Un individuo era accusato di essersi impossessato di un ingente quantitativo d’acqua tramite un allaccio abusivo alla rete idrica di una società di servizi pubblici. A seguito delle recenti riforme legislative, il reato di furto semplice è diventato procedibile a querela di parte. Nel caso specifico, la società erogatrice non aveva sporto querela entro i termini di legge.

Di fronte a questa situazione, il Tribunale di primo grado si apprestava a dichiarare l’improcedibilità dell’azione penale. Tuttavia, durante l’udienza, il Pubblico Ministero ha proceduto a una contestazione suppletiva, aggiungendo all’accusa la circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n. 7 del codice penale, ovvero l’aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio. Tale aggravante rende il furto procedibile d’ufficio, superando così l’ostacolo della mancata querela.

L’Errore del Tribunale: la Contestazione Suppletiva non può essere “Tardiva”

Sorprendentemente, il Tribunale ha ritenuto “tardiva” e quindi inammissibile la richiesta del PM. Secondo il giudice di merito, una volta decorso il termine per la querela, l’azione penale era divenuta improcedibile in modo irreversibile, e la contestazione del PM non poteva “rianimare” un procedimento ormai estinto. Di conseguenza, ha pronunciato sentenza di non doversi procedere.

Contro questa decisione ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica, sostenendo la violazione di legge. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Tutela del Diritto di Difesa

È fondamentale sottolineare che l’esercizio del potere di contestazione da parte del PM non avviene a discapito dei diritti dell’imputato. Il codice di procedura penale (art. 519) prevede esplicitamente che, a fronte di una nuova contestazione, l’imputato ha diritto di chiedere un termine a difesa per poter preparare un’adeguata strategia processuale. Questo garantisce che il principio del contraddittorio sia sempre salvaguardato.

Le Motivazioni della Cassazione: il Potere-Dovere del Pubblico Ministero

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del PM, annullando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno ribadito con forza che, in tema di nuove contestazioni in dibattimento, il giudice non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della modifica proposta dal PM ai sensi degli artt. 516 e 517 c.p.p.

Il potere di modificare l’imputazione per adeguarla a quanto emerso nel corso del processo è un potere-dovere esclusivo del PM, inerente all’esercizio dell’azione penale sancito dall’art. 112 della Costituzione. Il giudice non può arrogarsi un potere che la legge non gli riconosce, negando al PM il compimento di un atto che è, al tempo stesso, obbligatorio e insindacabile nel suo esercizio.

La Corte ha specificato che il Tribunale avrebbe dovuto prendere atto della nuova contestazione, disporre la sua iscrizione a verbale e procedere come per legge, garantendo all’imputato i termini per difendersi. La decisione del giudice di primo grado, anticipando l’epilogo del processo sulla base di una presunta improcedibilità ormai superata dalla nuova accusa, ha costituito una violazione delle norme processuali e una lesione del principio del contraddittorio.

Conclusioni: le Implicazioni della Sentenza

La sentenza in commento è di estrema importanza perché riafferma la netta distinzione di ruoli tra accusa e giudice nel processo penale. Il PM è il dominus dell’azione penale e ha la facoltà di precisare e modificare l’imputazione fino alla chiusura del dibattimento. Il giudice ha il compito di decidere nel merito dell’accusa così come formulata, assicurando che il processo si svolga nel pieno rispetto dei diritti di tutte le parti. Impedire una contestazione suppletiva significa interferire illegittimamente con le prerogative dell’accusa e decidere su un’imputazione non più attuale, violando il principio di correlazione tra accusa e sentenza.

Può il giudice del dibattimento impedire al Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva?
No, la sentenza chiarisce che il giudice non ha il potere di esercitare un sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione suppletiva. Si tratta di un potere-dovere esclusivo del Pubblico Ministero, che può essere esercitato fino alla chiusura del dibattimento.

Una contestazione suppletiva può modificare la condizione di procedibilità di un reato?
Sì. Come avvenuto nel caso di specie, se il Pubblico Ministero contesta una circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio (come il furto di un bene destinato a pubblico servizio), l’azione penale può legittimamente proseguire anche se inizialmente mancava la querela e i termini per presentarla erano scaduti.

Quali sono i diritti dell’imputato di fronte a una contestazione suppletiva?
L’imputato ha il diritto fondamentale di chiedere un termine a difesa, che non può essere inferiore a quello previsto per la comparizione in giudizio. Questo tempo serve per consentirgli di preparare una nuova strategia difensiva, richiedere nuove prove o valutare l’accesso a riti alternativi in relazione alla nuova accusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 14710 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 14710 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TORRE

ANNUNZIATA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2023 del TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, il Tribunale di Torre Annunziata, ha dichiarato non doversi procedere ai sensi dell’art. 129 cod.proc.pen. nei confronti di COGNOME NOME perché l’azione non doveva essere proseguita per mancanza di querela in relazione al delitto contestato di cui ,all’art. 624 e 625 n. 2 cod.pen, perché al fine di procurarsi un profitto quale conduttore dell’alloggio di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE si impossessava di volumi di acqua per un valore stimato di euro 1656,53 mediante l’uso fraudolento consistito nel realizzare un allaccio abusivo sulla montante idrica della società RAGIONE_SOCIALE. In Castellamare di Stabia il 6.2.2019.
1.1. Il Tribunale aveva rilevato all’udienza del 4.04.2023 che era decorso infruttuosamente il termine di novanta giorni per la proposizione della querela così come previsto dall’art. 85 D.Ivo 150/2022; che il Pubblico ministero alla udienza aveva proceduto alla contestazione suppletiva di cui al n. 7 dell’art. 625 cod.pen. ritenendo l’acqua bene destinato a pubblico servizio; che il Tribunale aveva ritenuto tardiva la richiesta di contestazione suppletiva in quanto l’azione era divenuta improcedibile; affermava che la circostanza non poteva ritenersi contestata in fatto in quanto, poiché sottintendeva valutazioni di natura giuridica, doveva essere oggetto di contestazione espressa.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Torre Annunziata per violazione di legge.

Deduce in particolare che erratamente il Tribunale aveva fissato un termine di decadenza per il PM ai fini della contestazione di cui all’art. 517 cod.proc.pen. che può essere validamente effettuata fino alla chiusura del dibattimento e tale potere deriva dal principio di obbligatorietà dell’azione penale previsto dall’art. 103 della costituzione e non incorre in nessuna preclusione con l’unico limite della pronuncia della sentenza.

Evidenzia che nel caso di specie, effettuata la contestazione dell’aggravante suppletiva del furto su cosa destinata a pubblico servizio, il Tribunale doveva procedere ai sensi dell’art. 520 cod. proc, pen. disponendo l’inserimento nel verbale di udienza, con notifica all’imputato, sospensione del dibattimento e fissazione di nuova udienza per il prosieguo. La preclusione dedotta dal Giudice è inconferente perché il reato a seguito della contestazione suppletiva è divenuto perseguibile di ufficio.

Il Procuratore generale ha presentato memoria scritta per l’udienza odierna con cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio al Tribunale di Torre Annunziata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

LI1 ricorso è fondato.

1.1. Il Collegio ritiene che la pronuncia impugnata viola la legge secondo quanto prospettato nel ricorso del Pubblico ministero con riferimento all’esercizio del dell’azione penale, in specie al potere- dovere della contestazione suppletiva.

Va ribadito che in tema di nuove contestazioni in dibattimento, il giudice non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione del fatto diverso da come è descritto nel decreto che dispone il giudizio o del reato concorrente o della circostanza aggravante non menzionati in tale decreto, proposta dal pubblico ministero ai sensi degli artt. 516 e 517 cod. proc. pen., dovendo invece provvedere sul capo d’imputazione come modificato, stabilendo se COGNOME sussista COGNOME o COGNOME meno COGNOME la COGNOME responsabilità COGNOME penale COGNOME dell’imputato COGNOME (cfr. Sez. 2 n. 9039 del 17/01/2023,COGNOME NOME+1; Sez. feriale n. 43255 del 22.08.2023, COGNOME; Sez. 4, n. 48347 del 04/10/2023,Sc:alora, Rv. 285682; Sez. 4 n.652 del 7.12.2023, dep. Il 9.01.2024, COGNOME)
Tale affermazione si inserisce in un costante orientamento già ribadito da precedenti pronunce (Sez. 6, n. 37577 del 15/10/2010, Rv. 248539 -01,COGNOME, in motivazione) secondo cui l’art. 516 cod.proc.pen., e segg., inseriti sotto la rubrica “Nuove contestazioni”, disciplinano l’esercizio dell’azione penale nel corso del dibattimento, mirando a salvaguardare il principio della necessaria correlazione tra accusa e sentenza. Il pubblico ministero interviene sull’imputazione enunciata nell’atto che instaura il giudizio, per adeguarla a quanto emerge dalle prove raccolte, in modo che il dibattimento possa proseguire e la decisione conformarsi alla fattispecie concreta corretta e/o ampliata. Effettuare una nuova contestazione è un potere esclusivo del pubblico ministero, inerente all’esercizio dell’azione penale, la cui obbligatorietà è prescritta dall’art. 112 Cost. Inoltre, nell’ipotesi-ricorrente (art. 5 cod.proc.pen.), non è richiesto né il consenso dell’imputato ne’ l’autorizzazione del giudice.
Pertanto, la decisione del giudice del dibattimento che, arrogandosi un potere che nessuna norma gli riconosce, nega al pubblico ministero il compimento di un atto imperativo, insindacabile e obbligatorio qual è la contestazione della circostanza aggravante, rilevando la tardività, è illegittima.

Nello stesso senso si era già affermato che:” avvenuta la contestazione del reato connesso da parte del pubblico ministero, il giudice che procede ha l’obbligo di provvedere in ordine al nuovo capo di imputazione, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato, ovvero dichiarando la ì / propria incompetenza perché il fatto appartiene a quella di un giudice superiore.

E ove il giudicante ometta di decidere nel senso su riferito, la sentenza da lui resa potrà essere utilmente impugnata in quanto non si è pronunciata su di un capo di imputazione. Anzi, è proprio questo l’unico rimedio a disposizione del rappresentante della pubblica accusa avverso il rifiuto del giudicante a provvedere sulla contestazione effettuata ai sensi dell’articolo 517 cod.proc.pen., dal momento che la possibilità di procedere autonomamente – da taluni prospettata – è data per il reato connesso, ma non per la circostanza aggravante” (Sez. 2, n. 5180 del 5.11.1999, COGNOME+NOME, in motivazione). A conferma di tale principio è sufficiente osservare che l’art. 517 stabilisce esclusivamente che il pubblico ministero “contesta all’imputato” il reato connesso o la circostanza aggravante emersa dagli atti del dibattimento, senza prevedere alcun potere di intervento per l’organo giudicante, come fa invece l’art. 518 cod. proc. pen. con riferimento alla contestazione di un fatto nuovo, stabilendo che il presidente del collegio “può autorizzarla”. Emerge pertanto evidente come dalla ricognizione delle norme di riferimento in presenza di una circostanza aggravante al giudice che procede è preclusa qualsiasi attività discrezionale posto che l’unico titolare dell’azione penale, il pubblico ministero, può procedere alla modifica dell’imputazione.
1.2. Ulteriore argomento si trae dalla lettura della motivazione della sentenza della Corte costituzionale del 9 luglio 2015 n. 139 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 517 del cod.proc.pen., nella parte in cui n caso di contestazione di una circostanza aggravante che già risultava dagli atti di indagine al momento dell’esercizio dell’azione penale, non prevede la facoltà dell’imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al reato oggetto della nuova contestazione e che ha precisato che: “la contestazione “tardiva” di circostanze aggravanti, è idonea a determinare «un significativo mutamento del quadro processuale”, potendo incidere in modo rilevante sull’entità della sanzione – tanto più quando si tratti di circostanze ad effetto speciale – e talvolta sullo stesso regime di procedibilità del reato.
La Corte ha osservato, inoltre, che “l’imputato che si veda contestare in dibattimento una circostanza aggravante già risultante dagli atti di indagine si trova in situazione non dissimile da quella del destinatario della contestazione “tardiva” di un fatto diverso: sicché, una volta divenuta ammissibile la richiesta di “patteggiamento” nel caso di modificazione dell’imputazione a norma dell’art. 516 cod. proc. pen., la preclusione di essa nel caso di contestazione di una nuova circostanza aggravante, ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen., risulta foriera di ingiustificate disparità di trattamento al pari della richiesta di giudiz abbreviato. ”
1.3. Nel caso in esame il pubblico ministero in dibattimento ha richiesto la modifica dell’imputazione e la contestazione dell’aggravante del 625 n. 7 cod. pen. da cui derivava in astratto la procedibilità di ufficio del reato contestato; i Tribunale ha negato l’esercizio di tale potere-dovere rilevandone illegittimamente la tardività sul presupposto errato che erano decorsi i termini per proporre la querela da parte della persona offesa e ha deciso sulla base della originaria imputazione, dichiarando la improcedibilità ex art. 129 cod.proc.pen.
Vanno qui richiamati, quanto alla rilevata tardività della contestazione suppletiva, anche i principi affermati da Sez. U. n. 4 del 28/10/1998 (dep. 11/03/1999), COGNOME, Rv. 212757, secondo cui “la direttiva n. 78, di cui all’art. 2 delle legge delega per il vigente codice di r (L. 16 febbraio 1987 n. 81), prevedendo appunto il potere del pubblico ministero di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione non pone specifici limiti temporali all’esercizio di detto potere nell’ambito di tale fase processuale, ne’ consente di fare distinzioni quanto alla fonte degli elementi dai quali la contestazione “suppletiva” trae causa. E ciò è stato previsto dalla direttiva in esame, e poi introdotto nel codice di rito, perché la modifica dell’imputazione o la contestazione di una circostanza aggravante, come pure di un reato concorrente, non possono che considerarsi come eventualità fisiologic:he in un sistema processuale che si ispira al rito accusatorio incentrato nel dibattimento, ma che non consente, come più volte ricordato dalla Corte Costituzionale, dispersione degli elementi utili per un “giusto processo”. Ora, è vero che la tendenziale parità delle parti, cui si ispira la logica del sistema accusatorio – nell’esaltare il principio del contraddittorio – richiede che il pubblic ministero formuli l’imputazione in base agli elementi d’accusa già acquisiti nelle indagini preliminari (artt. 405-407 cod.proc.pen.) e che, a sua volta, l’imputato, posto a conoscenza degli elementi di accusa, possa sin dall’inizio del dibattimento contrastarli efficacemente. Ma ciò non può comportare, come ineluttabile conseguenza, che, se il pubblico ministero, per inerzia o errore, abbia omesso in parte la contestazione di elementi di accusa già acquisiti, non possa provvedervi poi nel dibattimento, e sin dal suo inizio, apportando le necessarie modifiche all’imputazione. Senza contare, infine, che la contestazione suppletiva all’inizio del dibattimento e sulla base di elementi non considerati nella formulazione dell’originaria imputazione, in caso di circostanza aggravante o di modifica dell’imputazione, evita di precludere al pubblico ministero la possibilità di richiedere un accertamento completo del fatto-reato, in sede di giudizio. E ciò perché gli elementi modificativi od integrativi del fatto (quali le circostanze aggravanti) non potrebbero ‘mai formare oggetto di autonomo giudizio penale, Corte di Cassazione – copia non ufficiale
diversamente da quanto sostenuto erratamente nella sentenza impugnata. Si darebbe luogo NOMEmenti ad una contrazione dell’ambito di esercizio dell’azione penale, con ciò contravvenendosi al disposto dell’art. 112 Cost. Ed ancora, proprio a garanzia del diritto di difesa, l’art. 519 cod.proc.pen. dà facoltà all’imputato, nei cui confronti il pubblico ministero abbia proceduto a contestazione suppletiva (“salvo che la contestazione abbia per oggetto la recidiva”), di chiedere al giudice un termine per poter contrastare l’accusa perché in parte integrata o modificata. La norma in esame,, peraltro, aggiunge che il tempo concesso dal giudice non può essere “inferiore al termine per comparire previsto dall’art. 429 (art. 519, comma 2), cioè non inferiore a venti giorni”.
1.4. COGNOME Si è detto che nel caso di cui è processo il pubblico ministero in dibattimento, nel primo segmento processuale utile, aveva richiesto la modifica dell’imputazione e la integrazione della rubrica della imputazione con la contestazione dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen. da cui derivava in astratto la procedibilità di ufficio del reato contestato ed il Tribunale ha sostanzialmente negato l’esercizio di tale potere-dovere rilevandone la tardività sul presupposto che erano decorsi i termini per proporre la querela da parte della persona offesa a seguito della modifica legislativa e ha deciso sulla base della originaria imputazione rilevando la improcedibilità ex art. 129 cod.proc.pen., violando tutti i principi del contraddittorio.
In riferimento al momento processuale in cui il potere di precisazione della contestazione, immediatamente derivante dal principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale di cui all’art. 112 C:ost., deve essere esercitato, le direttrici ermeneutiche declinate dalla giurisprudenza di legittimità, nella sua più autorevole composizione, la citata Sez. U. COGNOME, non assegnano alcuna preclusione correlata alla preesistenza, rispetto all’apertura del dibattimento, degli elementi di fatto che portano alla modifica dell’imputazione di cui all’art. 516 cod. proc. pen. e alla contestazione di un reato concorrente o di una circostanza aggravante di cui all’art. 517 cod. proc. peri., poiché le nuove contestazioni possono essere effettuate dopo l’avvenuta apertura del dibattimento e prima dell’espletamento dell’istruzione dibattimentale, e dunque anche sulla sola base degli atti già acquisiti dal pubblico ministero nel corso delle indagini preliminari.
Di guisa che il potere di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione o alla formulazione di nuove contestazioni va riconosciuto al Pubblico ministero senza specifici limiti temporali o di fonte, in quanto l’imputato ha facoltà di

chiedere al giudice un termine per contrastare l’accusa, esercitando ogni prerogativa difensiva come la richiesta di nuove prove o il diritto ad essere rimesso in termini per chiedere riti alternativi o l’oblazione (ex multis, Sez. 6, n. 18749 del 11/04/2014, B.L. Rv. 262614; Sez.6 n. 44980 del 22.09.2009, Nasso, Rv. 245284).

Tale linea interpretativa non è smentita dalla recente sentenza delle Sez. U. n.49935 del 28.09.2023, NOME, che afferma l’obbligo del giudice di procedere immediatamente alla dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione nel caso di contestazione suppletiva della recidiva, in quanto tale sentenza, nel caso concreto esaminato, ha rilevato un’impossibilità di fatto volto a precludere l’integrazione della contestazione della recidiva rispetto ad un reato già prescritto, a causa dell’inesistenza stessa di idoneo «segmento processuale».
Le Sezioni Unite NOME al paragrafo 7 ribadiscono, invero, i principi sopra illustrati in tema di esercizio della contestazione suppletiva da parte del Pubblico ministero e affermano: “Va altresì considerato che, in caso di contestazione suppletiva della recidiva in dibattimento, l’imputato presente non ha diritto a un termine a difesa, diversamente da quanto previsto qualora sia contestata una qualsiasi altra circostanza aggravante (art. 519, comma 1, cod. proc. pen.). Quanto sinora evidenziato, però, non consente di escludere, de iure condito’ che il pubblico ministero possa procedere alla contestazione suppletiva della recidiva solo in dibattimento, ai sensi delle citate disposizioni, non solo nei casi in cui la sussistenza della circostanza aggravante sia emersa dopo l’esercizio dell’azione penale (invero assai difficilmente ipotizzabili: si pensi all’accertamento di precedenti penali risultanti a carico dell’imputato con un alias la cui conoscenza sia emersa solo nel corso del dibattimento), ma anche qualora il pubblico ministero supplisca a una inerzia, rimedi a un errore ovvero compia una diversa valutazione discrezionale rispetto a quella fatta al momento dell’esercizio dell’azione penale.
Tale conclusione risulta allo stato coerente rispetto alla risalente pronuncia delle Sezioni Unite (Sez. U. citata Barba gallo) secondo la quale «le contestazioni ai sensi degli artt. 516 e 517 possono essere effettuate dopo l’avvenuta apertura del dibattimento e prima dell’espletamento dell’istruzione dibattimentale, cioè sulla base degli atti già acquisiti da pubblico ministero nel corso delle indagini preliminari» (in senso conforme v. Sez. 2, n. 45298 del 14/10/2015, Zani, Rv. 264903-01;

Sez. 5, n. 8631 del 21/09/2015, Scalía, dep. 2016, Rv. 266081-01; Sez. 5, n. 16989 del 02/04/2014, COGNOME, Rv. 259857-01)

Non è in discussione, dunque, la facoltà da parte del pubblico ministero di procedere alla contestazione suppletiva ( nel caso di specie) della recidiva, che peraltro non richiede l’autorizzazione del giudice (nei casi di cui all’art. 517 cod. proc. pen. «il pubblico ministero contesta all’imputato» una circostanza aggravante), a differenza di quanto previsto per la contestazione del fatto nuovo, in presenza dei presupposti previsti dall’art. 518, comma 2, del codice di rito”.

1.5. Nel caso all’esame del Collegio, deve COGNOME rilevarsi che il Tribunale, nel pronunciare sentenza di immediata declaratoria del proscioglimento dell’imputato per mancanza della condizione di procedibllità del reato di furto pluriaggravatcy nell’escludere, nel corso del dibattimento, la facoltà del Pubblico ministero di procedere alla contestazione suppletiva della circostanza aggravante della destinazione “a pubblico servizio” di cui all’art.625 comma 1 n.7 ultima parte cod.pen., ha anticipato la decisione, pervenendo ad una declaratoria ai sensi dell’art.129 cod.proc.pen, così dettando, ancor prima della chiusura della istruzione dibattimentale, i termini della discussione finale (limitata alla ricorrenza di un mutamento del regime della procedibilità del reato ascritto), nonostante fosse stato sollevato dall’organo della Procura l’incidente relativo alla contestazione suppletiva.
In sostanza, pertanto, il Tribunale non ha considerato che il Pubblico ministero aveva formulato una contestazione suppletiva la quale – in astratto – avrebbe consentito di ricondurre la fattispecie nell’alveo della punibilità di uffici omettendo del tutto di riconoscere all’imputato le garanzie previste dall’art.519 cod.proc.pen. una volta che la contestazione suppletiva era divenuta patrimonio del processo e di valutare le sopravvenienze istruttorie, pure intervenute nel corso del giudizio, le quali avrebbero potuto concorrere a confortare la plausibilità della contestazione suppletiva medesima limitandosi a rilevare la sopravvenuta improcedibilità dell’azione penale per mancata presentazione della querela da parte della persona offesa entro il termine di legge e invitando le parti a confrontarsi solo su tale tema, riconosciuto come pregiudiziale.
Ne consegue che l’ingiustificata accelerazione verso l’epilogo de plano del giudizio, come sopra evidenziata, ha determinato un rilevante vulnus alla pienezza del contraddittorio sui temi che formavano oggetto del procedimento, da cui è conseguita altresì la limitazione dell’iniziativa dell’ufficio del Pubblico ministero nell’esercizio dell’azione penale in una prospettiva di precisazione-

integrazione del capo di imputazione, con riferimento alla ricorrenza di una circostanza aggravante, la quale, se effettivamente riconosciuta come esistente, anche a seguito di contestazione suppletiva, avrebbe assicurato la resistenza della fattispecie incriminatrice al mutamento delle condizioni di procedibilità pure introdotto, a fare data dal 30 dicembre 2022, dalla disciplina della riforma Cartabia.

L’ inosservanze in cui è incorso il Tribunale sono riconducibili a ipotesi di nullità di ordine generale di cui all’art.178 cod.proc.pen. laddove attengono ai limiti dell’esercizio dell’azione penale ai sensi dell’art.179 in relazione all’art.178 lett.b cod.proc.pen. e al conseguente diritto delle parti private di contraddire sul punto; esse, peraltro, si atteggiano altresì quali vulnus alla stessa integrità del contraddittorio nel corso del giudizio, in quanto hanno determinato una ingiustificata limitazione al potere di intervento delle parti su temi decisivi del giudizio.
Le Sezioni unite. n. 12283 del 25/01/2005 (dep. 30/03/2005 ) Rv. 230531 01, COGNOME, hanno ben chiarito che «1″art. 129 c.p.p. non attribuisce al giudice un potere di giudizio ulteriore ed autonomo rispetto a quello già riconosciutogli dalle specifiche norme che regolano l’epilogo proscioglitivo nelle varie fasi e nei diversi gradi del processo – artt. 425, 469, 529, 530 e 531 stesso codice -, ma enuncia una regola di condotta rivolta al giudice che, operando in ogni stato e grado del processo, presuppone un esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza del contraddittorio».
L’art. COGNOME 129 cod. COGNOME proc. pen. – si è evidenziato COGNOME – enuncia COGNOME una regola di condotta rivolta al giudice, data la sua collocazione sistematica nell’ambito del capo relativo COGNOME ad “atti e provvedimenti” giudiziali, e «prevede COGNOME l’obbligo COGNOME (recte dovere) COGNOME dell’immedial:a COGNOME declaratoria, d’ufficio, di determinate cause di non punibilità che il giudice “riconosce” come già acquisite agli atti. Si è di fronte ad una prescrizione generale di tenuta del sistema, nel senso che, nella prospettiva di privilegiare l’exitus processus ed il favor rei, s’impone al giudice il proscioglimento immediato dell’imputato, o ve ricorrano determinate e tassative condizioni, che svuotano di contenuto – per ragioni di merito l’imputazione o ne fanno venire meno – per la presenza di ostacoli processuali (difetto di condizioni di procedibilità) o per l’avverarsi di una causa estintiva – la effettiva ragion d’essere.
La citata sentenza COGNOME -ha poi osservato che “l’espressione immediata declaratoria, presente COGNOME soltanto COGNOME nella rubrica COGNOME dell’art. COGNOME 129 c.p . p ., assume una valenza COGNOME diversa COGNOME da COGNOME quella COGNOME percepibile COGNOME prima COGNOME facie:

non denuncia COGNOME una connotazione di “tempestività temporale” assoluta, fino a legittimare, pur nel silenzio della norma, il rito c.d. de plano ; ma evidenzia la precedenza che tale declaratoria deve avere, ove ne ricorrano le condizioni, su NOME eventuali provvedimenti decisionali adottabili dal giudice”.

Con I a sentenza COGNOME (Sez. U’ n . 35490 del 28/05/2009, R v . 244274-01), le Sezioni Unite hanno affermato che, in presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art.. 129, comma 2, cod. proc. pen. soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione ictu o c u/i che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento. Inoltre, a conferma della prevalenza della pronuncia di proscioglimento su ogni ulteriore approfondimento- la sentenza ha ribadito che i vizi della motivazione del provvedimento impugnato non sono rilevabili in sede di legittimità in presenza di una causa estintiva, in quanto il giudice, cui andrebbero rimessi gli atti per il giudizio rescissorio al fine di riparare il tessuto motivazionale della decisione, avrebbe comunque l’obbligo di procedere immediatamente alla declaratoria della causa estintiva, principio applicabile anche in presenza di una nullità di ordine generale, come già affermato nella sentenza Cremonese (Sez. U, n. 1021 del 28/11/2001, dep. 2002, Rv. 22051101). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In definitiva, il giudice non può pronunciarsi ex abrupto a norma dell’art. 129 cod.proc.pen., senza coinvolgere le parti.

1.6. Il potere di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione o alla formulazione di nuove contestazioni va riconosciuto al Pubblico ministero senza specifici limiti temporali o di fonte, in quanto l’imputato ha facoltà di chiedere al giudice un termine per contrastare l’accusa, esercitando ogni prerogativa difensiva come la richiesta di nuove prove o I diritto ad essere rimesso in termini per chiedere riti alternativi o l’oblazione (ex mu/tis Sez. 6, n. 18749 del 11/04/2014, B.L., Rv. 262614, Sez.6 n. 44980 del 22.09.2009,Nasso, Rv. 245284).
In conclusione, va affermato che il PM, ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen., era pienamente legittimato ad effettuare la contestazione suppletiva della circostanza aggravante in questione relativa all’art. 625 n.7 cod.pen., a seguito della quale il reato oggetto di contestazione non era più in astratto procedibile a querela di parte ma d’ufficio e il Tribunale doveva decidere sulla regiudicanda come risultante dal legittimo esercizio da parte del Pubblico Ministero del potere dovere di formulare la imputazione.
Nel caso in esame, l’esercizio da parte del pubblico ministero del potere di integrare la contestazione nel primo segmento processuale utile non poteva essergli precluso dal giudice, come le stesse Sezioni unite NOME, riconoscono. E una volta che questo potere sia stato validamente esercitato, il giudice aveva l’obbligo di pronunciarsi sulla imputazione da ultimo contestata, non certo sull’imputazione originaria ormai superata, e ciò dopo aver garantito il contraddittorio ai sensi dell’art. 519 cod.proc.pen..
L’esigenza di “correlazione tra l’imputazione contestata e la sentenza” ( art. 521 cod.proc.pen.) impone al giudice di pronunciarsi sul fatto che risulti validamente contestato all’imputato. E’ priva di qualsiasi fondamento, ed è smentita dalla citata Sez. U. De COGNOME, l’idea che l’art. 129 cod.proc.pen. possa legittimare il giudice a pronunciarsi “ora per allora” su un’imputazione che non è più attuale.

Nel caso in concreto, all’esame del Collegio, il Giudice ha illegittimamente impedito l’esercizio da parte del PM in udienza, nel primo segmento utile dopo il rinvio, della contestazione suppletiva relativa all’integrazione della rubrica del reato contestato con il riferimento all’art. 625 n.7 e ha pronunciato sentenza di non luogo a procedere secondo la originaria imputazione arrogandosi un diritto impeditivo e valutativo sull’esercizio dell’azione penale da parte del Pubblico ministero che non gli viene riconosciuto dal sistema e negando il contraddittorio tra le parti. Il principio di immediatezza di cui all’art. 129 cod.proc.pen., non implica, infatti, una pronuncia intermedia prima che la fase processuale nella quale può manifestarsi la causa di improcedibilità si à esaurita. In questo arco temporale deve ritenersi applicabile l’art. 517 c.p.p.
Spetterà al giudice, all’esito del contraddittorio riaperto ai sensi dell’art. 519 cpp valutare se l’aggravante contestata sussiste oppure no.

1.7. Ne consegue che, qualificata l’impugnazione del pubblico ministero quale ricorso per saltum, Sez. U, n. 3512 del 28/10/2021 Ud. (dep. 31/01/2022) Rv. 282473 – 01 e ritenuta sussistente la nullità denunciata con il ricorso del Procuratore della Repubblica ricorrente, poiché in violazione delle norme di legge sopra richiamate il giudice del dibattimento ha precluso al Pubblico ministero il potere-dovere di esercitare e proseguire l’azione penale per il fatto-reato correttamente circostanziato e qualificato, il Tribunale è incorso in una nullità assoluta di ordine generale prevista dagli artt. 178 e 179 cod.proc.pen., che attiene alla formulazione della imputazione e all’esercizio dell’azione penale; nel caso di specie, ricorre, pertanto, il caso di cui all’art. 569 comma 4 prima parte in relazione al 604 comma 4 cod.proc.pen e l’annullamento va disposto senza rinvio al Tribunale di Torre Annunziata, in diversa composizione, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la restituzione degli atti al Tribunale di Torre Annunziata, diverso giudice.

Così deciso il 27.03.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.