Contestazione suppletiva: potere del PM senza limiti?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica. Il tribunale aveva archiviato il caso per mancanza di querela dopo una modifica legislativa. La Procura aveva tentato una contestazione suppletiva, aggiungendo un’aggravante che rendeva il reato procedibile d’ufficio, ma il giudice l’aveva respinta come tardiva. La Cassazione ha stabilito che il PM ha il potere-dovere di modificare l’imputazione in dibattimento e il giudice non può opporsi per motivi di tardività, riaffermando la centralità dell’azione penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Contestazione Suppletiva del PM: Un Potere Senza Limiti Temporali?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 48065 del 2023, ha riaffermato un principio cruciale nel processo penale: il potere del Pubblico Ministero di modificare l’imputazione durante il dibattimento. La pronuncia chiarisce che la cosiddetta contestazione suppletiva non è soggetta a preclusioni temporali e non può essere bloccata dal giudice, neppure se interviene dopo la scadenza dei termini per la presentazione della querela. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un’accusa per furto aggravato di energia elettrica. L’imputato era accusato di aver manomesso il contatore per alterare la registrazione dei consumi. Durante il processo, è intervenuta una modifica legislativa (la Riforma Cartabia, D.Lgs. 150/2022) che ha cambiato il regime di procedibilità per quel tipo di reato, trasformandolo da procedibile d’ufficio a procedibile solo su querela della persona offesa (in questo caso, la società erogatrice di energia).

Poiché la società non aveva presentato querela entro il termine di 90 giorni previsto dalla nuova normativa transitoria, il Tribunale, all’udienza del 4 maggio 2023, si apprestava a dichiarare l’improcedibilità dell’azione penale. A quel punto, il Pubblico Ministero ha chiesto di poter effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo all’imputazione originaria un’ulteriore circostanza aggravante: quella di aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio (art. 625, n. 7, c.p.). Tale aggravante avrebbe riportato il reato nell’alveo della procedibilità d’ufficio, superando di fatto la necessità della querela.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del PM

Il Tribunale di Siracusa ha rigettato la richiesta del PM, considerandola tardiva. Secondo il giudice di primo grado, la richiesta era stata formulata dopo che era già emersa la causa di improcedibilità (la mancanza di querela). Di conseguenza, ha dichiarato il non doversi procedere nei confronti dell’imputato.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso diretto in Cassazione (il cosiddetto ricorso per saltum), lamentando una violazione di legge. Il PM ha sostenuto che il Tribunale aveva erroneamente posto un limite temporale al suo potere di modificare l’imputazione, un potere che la legge non prevede. L’esercizio dell’azione penale, una volta avviato validamente, non perde la sua legittimità a seguito di una modifica del regime di procedibilità, e il PM mantiene il potere-dovere di adeguare l’accusa a tutti gli elementi del fatto, anche se già noti.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Potere-Dovere della Contestazione Suppletiva

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore. Gli Ermellini hanno ribadito che la contestazione suppletiva, disciplinata dagli articoli 516 e seguenti del codice di procedura penale, è un potere esclusivo del Pubblico Ministero, espressione diretta del principio costituzionale di obbligatorietà dell’azione penale (art. 112 Cost.).

La Corte ha specificato i seguenti punti chiave:

1. Nessun Sindacato del Giudice: Il giudice non può esercitare alcun controllo preventivo sull’ammissibilità della contestazione proposta dal PM. Il suo ruolo è quello di decidere sul capo d’imputazione così come modificato, non di impedire la modifica stessa.
2. Irrilevanza della Tardività: Il concetto di “tardività” è stato ritenuto errato. La legge non pone limiti temporali specifici all’esercizio di questo potere durante il dibattimento. Il PM può modificare l’accusa in qualsiasi momento prima della conclusione dell’istruttoria dibattimentale, anche sulla base di elementi già presenti negli atti di indagine e non emersi solo nel corso del processo.
3. Potere-Dovere: Quello del PM non è una mera facoltà, ma un “potere-dovere” di esercitare e proseguire l’azione penale per il fatto-reato correttamente circostanziato e qualificato. Impedirglielo costituisce una violazione delle norme sull’azione penale e sulla formulazione dell’imputazione, integrando una nullità assoluta e insanabile del procedimento.

La Corte ha quindi affermato che il Tribunale avrebbe dovuto ammettere la nuova contestazione e procedere con il giudizio sulla base della nuova imputazione, che rendeva il reato procedibile d’ufficio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza annulla la decisione del Tribunale e rinvia gli atti allo stesso ufficio giudiziario, in diversa composizione, affinché il processo possa proseguire sulla base dell’imputazione modificata. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche: rafforza la posizione del Pubblico Ministero come unico titolare dell’azione penale e garantisce che il processo si concentri sulla completezza dell’accertamento dei fatti, piuttosto che su formalismi procedurali. Si impedisce che una modifica normativa sulla procedibilità possa creare “zone franche” per reati che, se correttamente qualificati in ogni loro aspetto, dovrebbero essere perseguiti d’ufficio. La decisione assicura che l’imputazione possa essere sempre adeguata alla realtà storica che emerge, garantendo al contempo i diritti di difesa dell’imputato, il quale ha diritto a un termine per preparare la propria difesa sulla nuova accusa.

Può il Pubblico Ministero modificare l’imputazione durante il processo per aggiungere una circostanza aggravante?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il Pubblico Ministero ha il potere-dovere, ai sensi dell’art. 517 c.p.p., di procedere alla contestazione suppletiva di una circostanza aggravante emersa durante il dibattimento o anche già presente negli atti, per adeguare l’accusa alla completa fisionomia del fatto-reato.

Il giudice può rifiutare la contestazione suppletiva del PM perché la ritiene ‘tardiva’?
No. La sentenza stabilisce che il giudice non ha il potere di sindacare l’ammissibilità della contestazione del PM né di negarla rilevandone la tardività. Tale decisione è illegittima e costituisce una nullità assoluta, poiché il potere di modificare l’imputazione è esclusivo dell’accusa e non è soggetto a preclusioni temporali specifiche all’interno della fase dibattimentale.

Cosa succede se una nuova legge rende un reato procedibile a querela, ma la querela non viene presentata in tempo?
In linea di principio, il procedimento si estingue per improcedibilità. Tuttavia, come chiarito da questa sentenza, se il PM contesta una diversa circostanza aggravante che rende il reato nuovamente procedibile d’ufficio, l’azione penale deve proseguire. La mancanza della querela diventa irrilevante di fronte alla nuova qualificazione giuridica del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 48065 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 48065 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI SIRACUSA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a LENTINI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/05/2023 del TRIBUNALE di SIRACUSA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza in epigrafe, il Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere ai sensi dell’art. 129 cod.proc.pen. nei confronti di COGNOME NOME perché l’azione non doveva essere proseguita per mancanza di querela in relazione al delitto contestato di cui all’art. 624 e 625 n. 2 cod.pen, perché, quale intestatario e fruitore effettivo della utenza elettrica relativa all’immobile sit in INDIRIZZO, al fine di trarne profitto, si impossessava di un quantitativo imprecisato di energia elettrica, sottraendola all’RAGIONE_SOCIALE, mediante manomissione del contatore con rottura dei tenoni posteriori della calotta e intervento sul circuito amperometrico interno, in modo tale da alterare la registrazione dei consumi nella misura del -84, 32 %. In Sortino, dal 06.03.2015 al 03.06.2019.
Il Tribunale aveva rilevato all’udienza del 4.05.2023 che, con riferimento al regime transitorio dettato dall’art.85 del d.igs. 150/2022, era infruttuosamente decorso il termine per proporre querela, poiché non era stata presentata alcuna istanza di punizione da parte della persona offesa nei novanta giorni decorrenti dal 30/12/2022; che il Pubblico ministero all’ udienza aveva manifestato la volontà di contestare l’aggravante di cui al n. 7 dell’art. 625 ritenendo l’energia elettrica bene destinato a pubblico servizio. Il Tribunale aveva ritenuto tardiva la richiesta di contestazione suppletiva in quanto il Pubblico Ministero aveva deciso di procedere alla contestazione dopo che doveva intendersi emersa l’insussistenza sopravvenuta della condizione di procedibilità. Il Tribunale altresì aveva rilevato che la causa di improcedibilità osta ad ogni valutazione di merito del fatto imputato.
Avverso la sentenza propone ricorso per Cassazione il Procuratore della Repubblica di Siracusa per violazione di legge.

Deduce in particolare che erratamente il Tribunale aveva fissato un termine di decadenza per il PM ai fini della contestazione di cui all’art. 517 cod.proc.pen.

Evidenzia che nel caso di specie l’esercizio dell’azione penale e l’apertura del dibattimento si erano verificate sotto un diverso regime di procedibilità del reato in contestazione; che in conformità a tale precedente regime il rapporto era validamente costituito e che l’intervenuta modifica del regime di procedibilità, non rende de plano il rapporto ab origine regolarmente costituito come non validamente costituito tale da far venir meno la legittimazione del pubblico ministero a muovere la contestazione suppletiva. Né tantomeno potrebbe ritenersi illegittima la contestazione dell’aggravante perché derivante da circostanza nota fin dalla prima formulazione del capo d’imputazione.
Il Procuratore generale in sede co requisitoria scritta ha chiesto dichiararsi non doversi procedere per mancanza della querela.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1. GLYPH Trattasi di ricorso per saltum.

Sez. U, n. 3512 del 28/10/2021 Ud. (dep. 31/01/2022) Rv. 282473 – 01 ha affermato il seguente principio:” che la sentenza di proscioglimento, pronunciata nella udienza pubblica dopo la costituzione delle parti, non è riconducibile al modello di cui all’art. 469 cod. proc. pen. ed è appellabile nei limiti indicati dall legge. (In motivazione, la Corte ha precisato che la sentenza predibattimentale è esclusivamente quella pronunciata fino al compimento delle formalità previste dall’art. 484 cod. proc. pen., nell’ambito dell’udienza camerale appositamente fissata)”.
1.2. Il Collegio ritiene che la pronuncia impugnata viola la legge secondo quanto prospettato nel ricorso del Pubblico ministero con riferimento all’esercizio del dell’azione penale in specie al potere dovere della contestazione suppletiva.

Va ribadito che in tema di nuove contestazioni in dibattimento, il giudice non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione del fatto diverso da come è descritto nel decreto che dispone il giudizio o del reato concorrente o della circostanza aggravante non menzionati in tale decreto, proposta dal pubblico ministero ai sensi degli artt. 516 e 517 cod. proc. pen., dovendo invece provvedere sul capo d’imputazione come modificato, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato cfr. Sez. 2 n. 9039 del 17/01/2023.
Tale affermazione si inserisce in un costante orientamento già ribadito da precedenti pronunce (Sez. 6, n. 37577 del 15/10/2010, Rv. 248539 – 01 in motivazione) secondo cui: l’art. 516 c.p.p., e segg., inseriti sotto la rubrica “Nuove contestazioni”, disciplinano l’esercizio dell’azione penale nel corso del dibattimento, mirando a salvaguardare il principio della necessaria correlazione tra accusa e sentenza. Il pubblico ministero interviene sull’imputazione enunciata nell’atto che instaura il giudizio, per adeguarla a quanto emerge dalle prove raccolte, in modo che il dibattimento possa proseguire e la decisione conformarsi alla fattispecie concreta corretta e/o ampliata. Effettuare una nuova contestazione è un potere esclusivo del pubblico ministero, inerente all’esercizio dell’azione penale, la cui obbligatorietà è prescritta dall’art. 112 Cost.. Inoltre, nell’ipotesi
ricorrente (art. 517 c.p.p.), non è richiesto ne’ il consenso dell’imputato ne’ l’autorizzazione del giudice. Pertanto, la decisione del giudice del dibattimento che, arrogandosi un potere che nessuna norma gli riconosce, nega il pubblico ministero il compimento di un atto imperativo, insindacabile e obbligatorio qual è la contestazione della circostanza aggravante rilevando la tardivita e illegittimo. Nello stesso senso si era già affermato che:” avvenuta, infatti, la contestazione del reato connesso da parte del pubblico ministero, il giudice che procede ha l’obbligo di provvedere in ordine al nuovo capo di imputazione, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato, ovvero dichiarando la propria incompetenza perché il fatto appartiene a quella di un giudice superiore. E ove il giudicante ometta di decidere nel senso su riferito, la sentenza da lui resa potrà essere utilmente impugnata in quanto non si è pronunciata su di un capo di imputazione. Anzi, è proprio questo l’unico rimedio a disposizione del rappresentante della pubblica accusa avverso il rifiuto del giudicante a provvedere sulla contestazione effettuata ai sensi dell’articolo 517 c.p.p., dal momento che la possibilità di procedere autonomamente – da taluni prospettata – è data per il reato connesso, ma non per la circostanza aggravante” (Sez. 2, n. 5180 del 5.11.1999 in motivazione). A conferma di tale principio è sufficiente osservare che l’art. 517 stabilisce esclusivamente che il pubblico ministero “contesta all’imputato” il reato connesso o la circostanza aggravante emersa dagli atti del dibattimento, senza prevedere alcun potere di intervento per l’organo giudicante, c:ome fa invece l’art. 518 cod. proc. pen. con riferimento alla contestazione di un fatto nuovo, stabilendo che il presidente del collegio “può autorizzarla”. Emerge pertanto evidente come dalla ricognizione delle norme di riferimento in presenza cli una circostanza aggravante al giudice che procede è preclusa qualsiasi attività discrezionale posto che l’unico titolare dell’azione penale, il pubblico ministero, può procedere alla modifica dell’imputazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.3. Ulteriore argomento si trae dalla lettura della motivazione della sentenza della Corte costituzionale del 9 luglio 2015 n. 139 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 517 del codice di procedura penale, nella parte in cui, nel caso di contestazione di una circostanza aggravante che già risultava dagli atti di indagine al momento dell’esercizio dell’azione penale, non prevede la facoltà dell’imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al reato oggetto della nuova contestazione, e che ha precisato che: la contestazione “tardiva” di circostanze aggravanti, è idonea a determinare «un significativo mutamento del quadro processuale”, potendo incidere in modo rilevante sull’entità della sanzione – tanto più quando si tratti di circostanze ad effetto speciale – e talvolta sullo stesso regime di procedibilità del reato. La Corte ha osservato, inoltre, che . l’imputato che si veda contestare in dibattimento una
circostanza aggravante già risultante dagli atti di indagine si trova in situazione non dissimile da quella del destinatario della contestazione “tardiva” di un fatto diverso: sicché, una volta divenuta ammissibile la richiesta di “patteggiamento” nel caso di modificazione dell’imputazione a norma dell’art. 516 cod. proc. pen., la preclusione di essa nel caso di contestazione di una nuova circostanza aggravante, ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen., risulta foriera di ingiustificate disparità di trattamento al pari della richiesta di giudizio abbreviato.
1.4.Nel caso in esame il pubblico ministero in dibattimento aveva richiesto la modifica dell’imputazione e la contestazione dell’aggravante del 625 n. 7 cod. pen. da cui derivava in astratto la procedibilità di ufficio del reato contestato ed il Tribunale ha illegittimamente negato l’esercizio di tale potere-dovere e ha rilevato la tardività sul presupposto errato che erano decorsi i termini per proporre la querela da parte della persona offesa e ha deciso sulla base della originaria imputazione rilevando la improcedibilità ex art. 129 cod.proc.pen.
Vanno qui ribaditi, quanto alla rilevata tardività della contestazione suppletiva, i principi affermati da Sez. Unite n. 4 del 28/10/1998 Ud. (dep. 11/03/1999 ) Rv. 212757, secondo cui “la direttiva n. 78, di cui all’art. 2 delle legge delega per il vigente codice di rito (L. 16 febbraio 1987 n. 81), prevedendo appunto il potere del pubblico ministero di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione non pone specifici limiti temporali all’esercizio di detto potere nell’ambito di tale fase processuale, ne’ consente di fare distinzioni quanto alla fonte degli elementi dai quali la contestazione “suppletiva” trae causa. E ciò è stato previsto dalla direttiva in esame, e poi introdotto nel codice di rito, perché la modifica dell’imputazione o la contestazione di una circostanza aggravante, come pure di un reato concorrente, non possono che considerarsi come eventualità fisiologiche in un sistema processuale che si ispira al rito accusatorio incentrato nel dibattimento, ma che non consente, come più volte ricordato dalla Corte Costituzionale, dispersione degli elementi utili per un “giusto processo”. Ora, è vero che la tendenziale parità delle parti, cui si ispira la logica del sistema accusatorio – nell’esaltare il principio del contraddittorio – richiede che il pubblic ministero formuli l’imputazione in base agli elementi d’accusa già acquisiti nelle indagini preliminari (artt. 405-407 cod.proc.pen.) e che, a sua volta, l’imputato, posto a conoscenza degli elementi di accusa, possa sin dall’inizio del dibattimento contrastarli efficacemente. Ma ciò non può comportare, come ineluttabile conseguenza, che, se il pubblico ministero, per inerzia o errore, abbia omesso in parte la contestazione di elementi di accusa già acquisiti, non possa provvedervi poi nel dibattimento ; e sin dal suo inizio, · apportando le necessarie modifiche
all’imputazione. Senza contare, infine, che mediante la contestazione suppletiva all’inizio del dibattimento e sulla base di elementi non considerati nella formulazione dell’originaria imputazione, in caso di circostanza aggravante o di modifica dell’imputazione evita di precludere al pubblico ministero la possibilità di richiedere un accertamento completo del fatto- reato, in sede di giudizio. E ciò perché gli elementi modificativi od integrativi del fatto (quali le circostanze aggravanti) non potrebbero mai formare oggetto di autonomo giudizio penale, diversamente da quanto sostenuto erratamente nella sentenza impugnata. Si darebbe luogo altrimenti ad una contrazione dell’ambito di esercizio dell’azione penale, con ciò contravvenendosi al disposto dell’art. 112 Cost. Degli elementi a base di detta contestazione è comunque garantita la tempestiva conoscenza alla difesa, ai sensi degli artt. 430 comma 2, 431′ 433 comma 2, 466 c.p.p. Ed ancora, proprio a garanzia del diritto di difesa, l’art. 519 cod.proc.pen. dà facoltà all’imputato, nei cui confronti il pubblic ministero abbia proceduto a contestazione suppletiva (“salvo che la contestazione abbia per oggetto la recidiva”), di chiedere al giudice un termine per poter contrastare l’accusa perché in parte integrata o modificata. La norma in esame, peraltro, aggiunge che il tempo concesso dal giudice non può essere “inferiore al termine per comparire previsto dall’art. 429 (art. 519, comma 2), cioè non inferiore a venti giorni”.
1.5. In riferimento al momento processuale in cui il potere di precisazione della contestazione, immediatamente derivante dal principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale di cui all’art. 112 Cost., deve essere esercitato, le direttrici ermeneutiche declinate dalla giurisprudenza di legittimità, nella sua più autorevole composizione (Sez. U, n. 4 del 28/10/1998 – dep. 1999, Barbagallo, Rv. 212757), non assegnano alcuna preclusione correlata alla preesistenza, rispetto all’apertura del dibattimento, degli elementi di fatto che portano alla modifica dell’imputazione di cui all’art. 516 cod. proc. pen. e alla contestazione di un reato concorrente o di una circostanza aggravante di cui all’art. 517 cod. proc. pen., poiché le nuove contestazioni possono essere effettuate dopo l’avvenuta apertura del dibattimento e prima dell’espletamento dell’istruzione dibattimentale, e dunque anche sulla sola base degli atti già acquisiti dal pubblico ministero nel corso delle indagini preliminari.
Di guisa che il potere di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione o alla formulazione di nuove contestazioni va riconosciuto al Pubblico ministero senza specifici limiti temporali o di fonte, in quanto l’imputato ha facoltà di chiedere al giudice un termine per contrastare l’accusa,, esercitando ogni prerogativa difensiva come la richiesta di nuove prove o il diritto ad essere rimesso

in termini per chiedere riti alternativi o l’obiezione (ex multis Sez. 6, n. 18749 del 11/04/2014, Rv. 262614, Sez.6 n. 44980 del 22.09.2009 Rv. 245284).

1.6. Sullo specifico tema il Collegio condivide le pronuncia già decisa dalla Sez. feriale n. 43255 del 22.09.2023 con cui si è affermato il seguente principio «in caso di giudizio per il reato di furto aggravato ex art. 625, comma I, n. 2, cod. pen., pur essendo decorso il termine previsto dell’art. 85, comma I, d. igs. n. 150 del 2022 senza che la persona offesa abbia presentato querela, GLYPH in difetto di sopravvenienze dibattimentali all’uopo rilevanti, il P.M. di udienza, prima della declaratoria di improcedibilità per difetto di querela, può modificare l’imputazione, procedendo alla contestazione suppletiva di una circostanza aggravante ulteriore che renda in astratto il reato procedibile di ufficio – nella specie, quella di cui all’art. 6 comma I, n. 7 cod. pen., per essere stato il fatto commesso su cose destinate a pubblico servizio – sul presupposto che il P.M. non ha la mera facoltà, bensì il potere-dovere di GLYPH esercitare GLYPH e proseguire l’azione penale per il fatto-reato correttamente circostanziato, e non ostando, in ipotesi, alla contestazione suppletiva di GLYPH una GLYPH circostanza aggravante e l’assenza di GLYPH sopravvenienze dibattimentali all’uopo rilevanti».
1.7. Va in conclusione affermato che il PM, ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen., era pienamente legittimato ad effettuare la contestazione suppletiva della circostanza aggravante in questione, 625 n.7 cod.pen., a seguito della quale il reato oggetto di contestazione non era più in astratto procedibile a querela di parte ma d’ufficio e il Tribunale doveva decidere sulla regiudicanda come risultante dal legittimo esercizio da parte del Pubblico Ministero del potere dovere di formulare la imputazione e quindi di modificarla durante il dibattimento.
1.8. Ne consegue che, qualificata l’impugnazione del pubblico ministero quale ricorso per saltum e ritenuta sussistente la nullità denunciata con l’impugnazione del Procuratore della Repubblica ricorrente, poiché in violazione delle norme di legge sopra richiamate il giudice del dibattimento ha precluso al Pubblico ministero il potere-dovere di esercitare e proseguire l’azione penale per il fatto-reato correttamente circostanziato e qualificato, il Tribunale è incorso in una nullità assoluta di ordine generale ex artt 178 e 179 cod.proc.pen., che attiene alla formulazione della imputazione e all’esercizio dell’azione penale; nel caso di specie ricorre il caso di cui all’art. 569 comma 4 prima parte in relazione al 604 comma 4 cod.proc,pen e l’annullamento s va
disposto senza rinvio al Tribunale di Siracusa, in diversa composizione, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Siracusa per l’ulteriore corso.

Così deciso il 22.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.