Contestazione suppletiva: potere del PM nel processo

Un soggetto era accusato di furto aggravato di energia elettrica. A seguito di una riforma, il reato era diventato procedibile a querela, ma questa non era stata presentata nei termini. In dibattimento, il Pubblico Ministero ha tentato una contestazione suppletiva, aggiungendo un’altra aggravante che rendeva il reato procedibile d’ufficio. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando che la contestazione suppletiva è un potere-dovere del PM che il giudice non può bloccare, esercitabile fino alla chiusura dell’istruttoria, anche per modificare la procedibilità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Suppletiva: Un Potere Intoccabile del Pubblico Ministero

Nel processo penale, il Pubblico Ministero ha la facoltà di modificare l’imputazione originaria attraverso la cosiddetta contestazione suppletiva. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha riaffermato che questo è un potere-dovere insindacabile del PM, che il giudice non può precludere, neanche quando la modifica dell’accusa serve a superare un ostacolo alla prosecuzione del processo, come la mancanza di una querela.

I Fatti del Caso: Furto di Energia e la Mancanza di Querela

Il caso trae origine da un’accusa di furto di energia elettrica, aggravato dall’uso di violenza sulle cose (manomissione del contatore). A seguito della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), questo tipo di reato è diventato procedibile solo a querela della persona offesa. Nel caso specifico, la società erogatrice dell’energia non aveva presentato la querela entro il termine di 90 giorni previsto dalla nuova normativa.

Di fronte a questa situazione, che avrebbe portato a una declaratoria di improcedibilità, il Pubblico Ministero, durante l’udienza, ha chiesto di effettuare una contestazione suppletiva. L’intenzione era quella di aggiungere un’ulteriore circostanza aggravante: l’aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio (art. 625, n. 7, c.p.). Questa aggravante avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio, superando così la necessità della querela.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del PM

Il Tribunale di primo grado ha respinto la richiesta del PM, considerandola tardiva. Secondo il giudice, una volta decorso il termine per la querela, l’azione penale era divenuta improcedibile e, di conseguenza, ogni potere del giudice e delle parti era esaurito. Il PM non poteva più modificare l’imputazione per “rianimare” un processo ormai destinato a chiudersi.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso diretto in Cassazione (ricorso per saltum), sostenendo che il Tribunale avesse violato la legge. L’accusa ha argomentato che il potere di contestazione suppletiva può essere esercitato fino alla chiusura dell’istruttoria dibattimentale e che il giudice non ha alcuna facoltà di sindacarne l’ammissibilità o la tempestività.

Le Motivazioni della Cassazione: Analisi della Contestazione Suppletiva

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del Pubblico Ministero, annullando la sentenza del Tribunale. I giudici supremi hanno ribadito alcuni principi fondamentali della procedura penale.

In primo luogo, la contestazione suppletiva, disciplinata dall’art. 517 del codice di procedura penale, è una manifestazione diretta del principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale (art. 112 Cost.). È un potere esclusivo del PM, che agisce come “dominus” dell’accusa. Il giudice non può esercitare alcun controllo preventivo su tale atto; il suo compito è decidere sull’imputazione così come modificata, non impedire che la modifica avvenga.

In secondo luogo, la Corte ha chiarito che non esistono limiti temporali stringenti per tale modifica, se non quello della chiusura dell’istruttoria dibattimentale. La “tardività” rilevata dal Tribunale non ha fondamento normativo. Il PM può modificare l’accusa anche sulla base di elementi che erano già noti fin dalle indagini preliminari ma che, per errore o inerzia, non erano stati inseriti nel capo d’imputazione iniziale.

Il punto cruciale della sentenza è che questo potere non viene meno neanche quando la modifica dell’accusa incide sul regime di procedibilità. Annullando la decisione del Tribunale, la Cassazione ha affermato che impedire al PM di esercitare il suo potere-dovere di formulare correttamente l’accusa costituisce una nullità assoluta, poiché lede le norme relative all’esercizio dell’azione penale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Essa rafforza il ruolo del Pubblico Ministero come unico titolare dell’azione penale, garantendo che possa adeguare l’accusa a tutte le circostanze del fatto-reato che emergono o vengono messe a fuoco durante il processo. Viene così assicurato che il giudizio si concentri sulla ricerca della verità sostanziale, senza essere bloccato da ostacoli procedurali che possono essere superati attraverso una corretta formulazione dell’imputazione.

Questa decisione impedisce che i processi per reati la cui procedibilità è cambiata a seguito di riforme legislative (come la Riforma Cartabia) vengano archiviati prematuramente. Se esistono aggravanti che rendono il reato procedibile d’ufficio, il PM ha il dovere di contestarle, e il processo deve proseguire. Vengono comunque garantiti i diritti della difesa, che, a fronte di una nuova contestazione, ha diritto a un termine per preparare le proprie controdeduzioni.

Può il giudice impedire al Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva durante il processo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione suppletiva è un potere-dovere esclusivo del Pubblico Ministero e il giudice non può esercitare alcun sindacato preventivo sulla sua ammissibilità, dovendo solo provvedere sul capo d’imputazione come modificato.

La contestazione suppletiva è possibile anche se l’aggravante era già nota dalle indagini preliminari?
Sì. La sentenza chiarisce che il Pubblico Ministero può procedere alla contestazione suppletiva anche sulla base di elementi già acquisiti durante le indagini preliminari e non inseriti nell’imputazione originaria, fino alla chiusura dell’istruttoria dibattimentale.

Cosa succede se una nuova contestazione cambia la procedibilità del reato, ad esempio da querela a d’ufficio?
La nuova contestazione prevale. Se viene contestata un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio (come nel caso del furto di cose destinate a pubblico servizio), l’azione penale può proseguire anche se la querela, precedentemente necessaria, non è stata presentata o è stata presentata tardivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 48068 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 48068 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI SIRACUSA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/05/2023 del TRIBUNALE di SIRACUSA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, il Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere ai sensi dell’art. 129 cod.proc.pen. nei confronti di COGNOME NOME in quanto l’azione non doveva essere proseguita per mancanza di querela in relazione al delitto contestato di cui all’art. 624 e 625 n. 2 cod.pen, perché al fine di procurarsi un profitto ingiusto consistito nel soddisfare il fabbisogno elettrico dell’immobile in Città Giardino INDIRIZZO Melilli si impossessava di Kwh 2432.885 di energia elettrica sottraendola ad RAGIONE_SOCIALE mediante allaccio diretto alla rete attraverso manomissione della calotta del contatore e dei tenoni di fissaggio posteriori, in modo tale da alterare la registrazione dei consumi di energia elettrica con un errore negativo pari al 63,03%. Con l’aggravante di aver commesso il fatto usando violenza sulle cose. In Città Giardini – Melilli dal 1.02.2018 al 30.01.2019.
1.1. Il Tribunale aveva rilevato all’udienza del 11.05.2023 che era decorso infruttuosamente il termine di novanta giorni per la proposizione della querela così come previsto dall’art. 85 D.Ivo 150/2022; che il Pubblico ministero alla udienza aveva manifestato la volontà di contestare l’aggravante di cui al n. 7 dell’art. 625 ritenendo l’energia elettrica bene destinato a pubblico servizio. Il Tribunale aveva ritenuto tardiva la richiesta di contestazione suppletiva in quanto l’azione era divenuta improcedibile e la causa di improcedibilità osta a qualsiasi indagine in fatto, esaurisce il potere di esercitare l’azione penale in questa sede e impone al giudice di dichiarare immediatamente e preliminarmente l’improcedibilità.
Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Siracusa violazione di legge.

Deduce in particolare che erratamente il Tribunale aveva fissato un termine di decadenza per il PM ai fini della contestazione di cui all’art. 517 cod.proc.pen. Evidenzia che nel caso di specie l’azione penale è stata esercitata sotto un diverso regime di procedibilità del reato in contestazione e vi è stata regolare apertura del dibattimento e regolare assunzione delle prove; il rapporto era validamente costituito e il Pubblico ministero mediante l’esercizio di un potere che non prevede alcuna delibazione da parte del giudice poteva pertanto effettuare una contestazione suppletiva fino alla chiusura dell’istruttoria dibattimentale. Tra l’altro nel caso di specie la contestazione dell’aggravante deriva da circostanza nota fin dalla prima formulazione del capo di imputazione.
Il Procuratore generale con requisitoria scritta ha chiesto dichiararsi non doversi procedere per mancanza della querela.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1. Trattasi di ricorso per saltum.

Sez. U, n. 3512 del 28110/2021 Ud. (dep. 31/01/2022) Rv. 282473 – 01 ha affermato il seguente principio:” che la sentenza di proscioglimento, pronunciata nella udienza pubblica dopo la costituzione delle parti, non è riconducibile al modello di cui all’art. 469 cod. proc. pen. ed è appellabile nei limiti indicati dall legge. (In motivazione, la Corte ha precisato che la sentenza predibattinnentale è esclusivamente quella pronunciata fino al compimento delle formalità previste dall’art. 484 cod. proc. pen., nell’ambito dell’udienza camerale appositamente fissata)”.
1.2. Il Collegio ritiene che la pronuncia impugnata viola la legge secondo quanto prospettato nel ricorso del Pubblico ministero con riferimento all’esercizio del dell’azione penale in specie al potere dovere della contestazione suppletiva.

Va ribadito che in tema di nuove contestazioni in dibattimento, il giudice non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione del fatto diverso da come è descritto nel decreto che dispone il giudizio o del reato concorrente o della circostanza aggravante non menzionati in tale decreto, proposta dal pubblico ministero ai sensi degli artt. 516 e 517 cod. proc. pen., dovendo invece provvedere sul capo d’imputazione come modificato, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato cfr. Sez. 2 n. 9039 del 17/01/2023.
Tale affermazione si inserisce in un costante orientamento già ribadito da precedenti pronunce (Sez. 6, n. 37577 del 15/10/2010, Rv. 248539 – 01 in motivazione) secondo cui: l’art. 516 c.p.p., e segg., inseriti sotto la rubrica “Nuove contestazioni”, .disciplinano l’esercizio dell’azione penale nel corso del dibattimento, mirando a salvaguardare il principio della necessaria correlazione tra accusa e sentenza. Il pubblico ministero interviene sull’imputazione enunciata nell’atto che instaura il giudizio, per adeguarla a quanto emerge dalle prove raccolte, in modo che il dibattimento possa proseguire e la decisione conformarsi alla fattispecie concreta corretta e/o ampliata. Effettuare una nuova contestazione è un potere esclusivo del pubblico ministero, inerente all’esercizio dell’azione penale, la cui obbligatorietà è prescritta dall’art. 112 Cost.. Inoltre, nell’ipotesi – ricorrente (art. 517 c.p.p.), non è richiesto ne’ il consenso dell’imputato ne’ l’autorizzazione del giudice. Pertanto, la decisione del giudice del dibattimento che, arrogandosi un potere che nessuna norma gli riconosce,
nega al pubblico ministero il compimento di un atto imperativo, insindacabile e obbligatorio qual è la contestazione della circostanza aggravante rilevando la tardività è illegittimo. Nello stesso senso si era già affermato che:” avvenuta, infatti, la contestazione del reato connesso da parte del pubblico ministero, il giudice che procede ha l’obbligo di provvedere in ordine al nuovo capo di imputazione, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato, ovvero dichiarando la propria incompetenza perché il fatto appartiene a quella di un giudice superiore. E ove il giudicante ometta di decidere nel senso su riferito, la sentenza da lui resa potrà essere utilmente impugnata in quanto non si è pronunciata su di un capo di imputazione. Anzi, è proprio questo l’unico rimedio a disposizione del rappresentante della pubblica accusa avverso il rifiuto del giudicante a provvedere sulla contestazione effettuata ai sensi dell’articolo 517 c.p.p., dal momento che la possibilità di procedere autonomamente – da taluni prospettata – è data per il reato connesso, ma non per la circostanza aggravante” (Sez. 2, n. 5180 del 5.11.1999 in motivazione). A conferma di tale principio è sufficiente osservare che l’art. 517 stabilisce esclusivamente che il pubblico ministero “contesta all’imputato” il reato connesso o la circostanza aggravante emersa dagli atti del dibattimento, senza prevedere alcun potere di intervento per l’organo giudicante, come fa invece l’art. 518 cod. proc. pen. con riferimento alla contestazione di un fatto nuovo, stabilendo che il presidente del collegio “può autorizzarla”. Emerge pertanto evidente come dalla ricognizione delle norme di riferimento in presenza di una circostanza aggravante al giudice che procede è preclusa qualsiasi attività discrezionale posto che l’unico titolare dell’azione penale, il pubblico ministero, può procedere alla modifica dell’imputazione.
1.3. Ulteriore argomento si trae dalla lettura della motivazione della sentenza della Corte costituzionale del 9 luglio 2015 n. 139 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 517 del codice di procedura penale, nella parte in cui, nel caso di contestazione di una circostanza aggravante che già risultava dagli atti di indagine al momento dell’esercizio dell’azione penale, non prevede la facoltà dell’imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al reato oggetto della nuova contestazione, e che ha precisato che: la contestazione “tardiva” di circostanze aggravanti, è idonea a determinare «un significativo mutamento del quadro processuale”, potendo incidere in modo rilevante sull’entità della sanzione – tanto più quando si tratti di circostanze ad effetto speciale – e talvolta sullo stesso regime di procedibilità del reato. La Corte ha osservato, inoltre, che l’imputato che si veda contestare in dibattimento una circostanza aggravante già risultante dagli atti di indagine si trova in situazione non dissimile da quella dei destinatario della
contestazione “tardiva” di un fatto diverso: sicché, una volta divenuta ammissibile la richiesta di “patteggiamento” nel caso di modificazione dell’imputazione a norma dell’art. 516 cod. proc. pen., la preclusione di essa nel caso di contestazione di una nuova circostanza aggravante, ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen., risulta foriera di ingiustificate disparità di trattamento al pa della richiesta di giudizio abbreviato.

1.4.Nel caso in esame il pubblico ministero in dibattimento aveva richiesto la modifica dell’imputazione e la contestazione dell’aggravante del 625 n. 7 cod. pen. da cui derivava in astratto la procedibilità di ufficio del reato contestato ed il Tribunale ha illegittimamente negato l’esercizio di tale potere-dovere e ha rilevato la tardività sul presupposto errato che erano decorsi i termini per proporre la querela da parte della persona offesa e ha deciso sulla base della originaria imputazione rilevando la improcedlibilità ex art. 129 cod.proc.pen.
Vanno qui ribaditi, quanto alla rilevata tardività della contestazione suppletiva, i principi affermati da Sez. Unite n. 4 del 28/10/1998 Ud. (dep. 11/03/1999) Rv. 212757, secondo cui “la direttiva n. 78, di cui all’art. 2 delle legge delega per il vigente codice di rito (L. 16 febbraio 1987 n. 81), prevedendo appunto il potere del pubblico ministero di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione non pone specifici limiti temporali all’esercizio di detto potere nell’ambito di tale fase processuale, ne’ consente di fare distinzioni quanto alla fonte degli elementi dai quali la contestazione “suppletiva” trae causa. E ciò è stato previsto dalla direttiva in esame, e poi introdotto nel codice di rito, perché la modifica dell’imputazione o la contestazione di una circostanza aggravante, come pure di un reato concorrente, non possono che considerarsi come eventualità fisiologiche in un sistema processuale che si ispira al rito accusatorio incentrato nel dibattimento, ma che non consente, come più volte ricordato dalla Corte Costituzionale, dispersione degli elementi utili per un “giusto processo”. Ora, è vero che la tendenziale parità delle parti, cui si ispira la logica del sistema accusatorio – nell’esaltare il principio del contraddittorio – richiede che il pubblico ministero formuli l’imputazione in base agli elementi d’accusa già acquisiti nelle indagini preliminari (artt. 405-407 cod.proc.pen.) e che, a sua volta, l’imputato, posto a conoscenza degli elementi di accusa, possa sin dall’inizio del dibattimento contrastarli efficacemente. Ma ciò non può comportare, come ineluttabile conseguenza, che, se il pubblico ministero, per inerzia o errore, abbia omesso in parte la contestazione di elementi di accusa già acquisiti, non possa provvedervi poi nel dibattimento, e sin dal suo inizio, apportando le necessarie modifiche all’imputazione. Senza contare, infine, che mediante la contestazione
suppletiva all’inizio del dibattimento e sulla base di elementi non considerati nella formulazione dell’originaria imputazione, in caso di circostanza aggravante o di modifica dell’imputazione evita di precludere al pubblico ministero la possibilità di richiedere un accertamento completo del fatto- reato, in sede di giudizio. E ciò perché gli elementi modificativi od integrativi del fatto (quali le circostanze aggravanti) non potrebbero mai formare oggetto di autonomo giudizio penale, diversamente da quanto sostenuto erratannente nella sentenza impugnata. Si darebbe luogo altrimenti ad una contrazione dell’ambito di esercizio dell’azione penale, con ciò contravvenendosi al disposto dell’art. 112 Cost. Degli elementi a base di detta contestazione è comunque garantita la tempestiva conoscenza alla difesa, ai sensi degli artt. 430 comma 2, 431, 433 comma 2, 466 c.p.p. Ed ancora, proprio a garanzia del diritto di difesa, l’art. 519 cod.proc.pen. dà facoltà all’imputato, nei cui confronti il pubblic ministero abbia proceduto a contestazione suppletiva (“salvo che la contestazione abbia per oggetto la recidiva”), di chiedere al giudice un termine per poter contrastare l’accusa perché in parte integrata o modificata. La norma in esame, peraltro, aggiunge che il tempo concesso dal giudice non può essere “inferiore al termine per comparire previsto dall’art. 429 (art. 519, comma 2), cioè non inferiore a venti giorni”.
1.5. In riferimento al momento processuale in cui il potere di precisazione della contestazione, immediatamente derivante dal principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale di cui all’art. 112 Cost., deve essere esercitato, le direttrici ermeneutiche declinate dalla giurisprudenza di legittimità, nella sua più autorevole composizione (Sez. U, n. 4 del 28/10/1998 – dep. 1999, Barbagallo, Rv. 212757), non assegnano alcuna preclusione correlata alla preesistenza, rispetto all’apertura del dibattimento, degli elementi di fatto che portano alla modifica dell’imputazione di cui all’art. 516 cod. proc. pen. e alla contestazione di un reato concorrente o di una circostanza aggravante di cui all’art. 517 cod. proc. pen., poiché le nuove contestazioni possono essere effettuate dopo l’avvenuta apertura del dibattimento e prima dell’espletamento dell’istruzione dibattimentale, e dunque anche sulla sola base degli atti già acquisiti dal pubblico ministero nel corso delle indagini preliminari.
Di guisa che il potere di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione o alla formulazione di nuove contestazioni va riconosciuto al Pubblico ministero senza specifici limiti temporali o di fonte, in quanto l’imputato ha facoltà di chiedere al giudice un termine per contrastare l’accusa, esercitando ogni prerogativa difensiva come la richiesta di nuove prove o il diritto ad essere · rimesso in termini per chiedere riti alternativi o l’oblazione (ex multis Sez. 6, n.

18749 del 11/04/2014, Rv. 262614, Sez.6 n. 44980 del 22.09.2009 Rv. 245284).

1.6. Sullo specifico tema il Collegio condivide le pronuncia già decisa dalla Sez. feriale n. 43255 del 22.09.2023 con cui si è affermato il seguente principio «in caso di giudizio per il reato di furto aggravato ex art. 625, comma I, n. 2, cod. pen., pur essendo decorso il termine previsto dall’art. 85, comma I, d. Igs. n. 150 del 2022 senza che la persona offesa abbia presentato querela, in difetto di sopravvenienze dibattimentali all’uopo rilevanti, il P.M. di udienza, prima della declaratoria di improcedibilità per difetto di querela, può modificare COGNOME l’imputazione, procedendo alla contestazione suppletiva COGNOME di una circostanza aggravante ulteriore che renda in astratto il reato procedibile di ufficio – nella specie, quella di cui all’art. 625, comma I, n. 7 cod. pen., per essere stato il fatto commesso su cose destinate a pubblico servizio – sul presupposto che il P.M. non ha la mera facoltà, bensì il potere-dovere di esercitare e proseguire COGNOME l’azione COGNOME penale COGNOME per COGNOME il COGNOME fatto-reato correttamente circostanziato, e COGNOME non COGNOME ostando, COGNOME in COGNOME ipotesi, COGNOME alla COGNOME contestazione suppletiva di una circostanza aggravante e l’assenza di COGNOME sopravvenienze dibattimentali all’uopo rilevanti».
1.7. Va in conclusione affermato che il PM, ai sensi dell’art. 5.17 cod. proc. pen., era pienamente legittimato ad effettuare la contestazione suppletiva della circostanza aggravante in questione,625 n.7 cod.pen., a seguito della quale il reato oggetto di contestazione non era più in astratto procedibile a querela di parte ma d’ufficio e il Tribunale doveva decidere · sulla regiudicanda come risultante dal legittimo esercizio da parte del Pubblico Ministero del potere dovere di formulare la imputazione.

1.8. Ne consegue che, qualificata l’impugnazione del pubblico ministero quale ricorso per saltum e ritenuta sussistente la nullità denunciata con l’impugnazione del Procuratore della Repubblica ricorrente, poiché in violazione delle norme di legge sopra richiamate 11 giudice del dibattimento ha precluso al Pubblico ministero il potere-dovere di esercitare e proseguire l’azione penale per il fatto-reato correttamente circostanziato e qualificato, il Tribunale è incorso in una nullità assoluta di ordine generale ex artt 178 e 179 cod.proc.pen., che attiene alla formulazione della imputazione e all’esercizio dell’azione penale; nel caso di specie ricorre il caso di cui all’art. 569 comma 4 prima parte in relazione al 604 comma 4 cod.proc.pen e l’annullamento va disposto senza rinvio al Tribunale di Siracusa, in diversa composizione, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Siracusa per l’ulteriore corso.

Così deciso il 22.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.