Contestazione suppletiva: potere del PM fino al dibattimento

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può legittimamente modificare un’imputazione in dibattimento (contestazione suppletiva), anche se il reato originario è divenuto improcedibile per mancanza di querela. Il giudice non può dichiarare tardiva tale modifica, poiché il PM esercita un potere-dovere fino alla chiusura dell’istruttoria. La sentenza impugnata, che aveva negato la contestazione, è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Suppletiva: Il Potere del PM di Modificare l’Accusa in Dibattimento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 47769 del 2023, offre un’importante chiarificazione sui poteri del Pubblico Ministero (PM) nel corso del processo penale, in particolare riguardo alla contestazione suppletiva. Il caso analizzato riguarda la possibilità per il PM di modificare l’imputazione aggiungendo una circostanza aggravante, anche quando il reato originario è diventato improcedibile. La Corte ribadisce che tale potere non solo è legittimo, ma costituisce un dovere che il giudice non può ostacolare.

I Fatti del Caso: Furto di Energia e Mancanza di Querela

Il procedimento penale ha origine da un’accusa di furto aggravato di energia elettrica. L’imputato era accusato di aver realizzato un allaccio abusivo alla rete elettrica per alimentare il proprio immobile. Inizialmente, il reato era procedibile d’ufficio.

Tuttavia, a seguito di una riforma legislativa (D.Lgs. 150/2022), la specifica ipotesi di furto contestata è diventata procedibile solo a querela della persona offesa. All’udienza del 3 aprile 2023, il Tribunale ha constatato che il termine di novanta giorni per la presentazione della querela era scaduto senza che la società erogatrice dell’energia l’avesse sporta. Di conseguenza, l’azione penale era diventata improcedibile.

Di fronte a questa situazione, il Pubblico Ministero ha chiesto di modificare l’imputazione, effettuando una contestazione suppletiva per aggiungere un’ulteriore aggravante: quella prevista dall’art. 625, n. 7, del codice penale, per aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio (l’energia elettrica). Tale aggravante avrebbe reso il reato nuovamente procedibile d’ufficio, superando l’ostacolo della mancanza di querela.

La Decisione del Tribunale e le Ragioni del Ricorso

Il Tribunale di Siracusa ha respinto la richiesta del PM, ritenendola tardiva. Secondo il giudice di primo grado, una volta divenuta improcedibile l’azione penale, il PM avrebbe perso il potere di modificare l’imputazione. Il Tribunale ha quindi emesso una sentenza di non doversi procedere per mancanza di querela.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa decisione direttamente in Cassazione con un ricorso per saltum, denunciando la violazione di legge. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva erroneamente fissato un termine di decadenza per la contestazione suppletiva, un potere che invece, secondo il codice di procedura penale (art. 517), può essere esercitato fino alla chiusura del dibattimento. L’esercizio di tale potere è un dovere del PM e non richiede alcuna autorizzazione o valutazione di ammissibilità da parte del giudice.

La posizione della Cassazione sulla contestazione suppletiva

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore, ritenendo la decisione del Tribunale illegittima. La Suprema Corte ha affermato che il giudice del dibattimento non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità di una contestazione del PM. Al contrario, il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi sul nuovo capo di imputazione, così come modificato, per stabilire se sussista o meno la responsabilità penale dell’imputato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte fonda la sua decisione su principi cardine del nostro ordinamento processuale. In primo luogo, richiama l’art. 112 della Costituzione, che sancisce l’obbligatorietà dell’azione penale. Il PM non ha una mera facoltà, ma un preciso “potere-dovere” di esercitare l’azione penale e di adeguarla a quanto emerge nel corso del processo.

La contestazione suppletiva è lo strumento che permette di mantenere la necessaria correlazione tra l’accusa e le risultanze processuali. Negare al PM questo strumento equivarrebbe a una contrazione illegittima dell’esercizio dell’azione penale. La Corte sottolinea che le norme che disciplinano le nuove contestazioni (artt. 516 e 517 c.p.p.) non pongono limiti temporali specifici, se non la chiusura dell’istruttoria dibattimentale, né distinguono in base alla fonte degli elementi che giustificano la modifica.

Il fatto che il reato originario fosse divenuto improcedibile non estingue il potere del PM di procedere a una nuova contestazione. L’improcedibilità era relativa all’imputazione originaria, ma la modifica dell’accusa con un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio crea una nuova situazione giuridica su cui il giudice deve pronunciarsi. Il rifiuto del Tribunale ha causato una nullità di ordine generale, perché ha impedito al PM l’esercizio dell’azione penale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma un principio fondamentale: il Pubblico Ministero è il dominus dell’azione penale e ha il potere-dovere di precisare e modificare l’accusa nel corso del dibattimento per garantire che il processo verta sul fatto-reato nella sua completezza. Il giudice non può impedire questo esercizio, ma deve prendere atto della modifica e decidere nel merito.

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale, disponendo la trasmissione degli atti per un nuovo giudizio. Questa pronuncia chiarisce che una causa di improcedibilità sopravvenuta per la contestazione originaria non preclude al PM la possibilità di effettuare una contestazione suppletiva che, modificando il quadro accusatorio, superi tale impedimento e consenta al processo di proseguire verso una decisione sul merito della responsabilità dell’imputato.

Può il Pubblico Ministero modificare l’imputazione aggiungendo un’aggravante se il reato originario è diventato improcedibile per mancanza di querela?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero ha il potere-dovere di effettuare una contestazione suppletiva e modificare l’imputazione fino alla chiusura dell’istruttoria dibattimentale, anche se il reato nella sua forma originaria è diventato improcedibile.

Il giudice del dibattimento può rifiutare una contestazione suppletiva proposta dal Pubblico Ministero ritenendola tardiva?
No. Secondo la sentenza, la decisione del giudice che nega al Pubblico Ministero la possibilità di effettuare la contestazione suppletiva è illegittima. Il giudice non ha un potere di sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione, ma deve solo provvedere sul capo d’imputazione così come modificato.

Qual è il limite temporale per il Pubblico Ministero per effettuare una nuova contestazione in dibattimento?
Le nuove contestazioni, inclusa l’aggiunta di una circostanza aggravante, possono essere effettuate dopo l’avvenuta apertura del dibattimento e prima dell’espletamento dell’istruzione dibattimentale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47769 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47769 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI SIRACUSA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a NOTO il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di quest’ultimo

avverso la sentenza del 03/04/2023 del TRIBUNALE di SIRACUSA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, il Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere ai sensi dell’art. 129 cod.proc.pen. nei confronti di COGNOME NOME perché l’azione non doveva essere proseguita per mancanza di querela in relazione al delitto contestato di cui all’art. 624 e 625 n. 2 cod.pen, perché al fine di procurarsi un profitto consistito nel soddisfare il fabbisogno elettrico dell’immobile in INDIRIZZO, mediante allaccio diretto abusivo alla rete elettrica RAGIONE_SOCIALE realizzato collocando due cavi da 6 mmq ai cavi di alimentazione su utenza cessata, si impossessava di una quantità imprecisata di energia elettrica sottraendola alla RAGIONE_SOCIALE– Con l’aggravante del mezzo fraudolento che escludeva la registrazione dei consumi. In Noto in epoca prossima e antecedente al 1.12.2018.
1.1. Il Tribunale aveva rilevato all’udienza del 3.04.2023 che era decorso infruttuosamente il termine di novanta giorni per la proposizione della querela così come previsto dall’art. 85 D.Ivo 150/2022; che il Pubblico ministero alla udienza aveva manifestato la volontà di contestare l’aggravante di cui al n. 7 dell’art. 625 cod.pen. ritenendo l’energia elettrica bene destinato a pubblico servizio; che il Tribunale aveva ritenuto Itardiva la richiesta di contestazione suppletiva in quanto l’azione era divenuta improcedibile e che la causa di improcedibilità osta a qualsiasi indagine in fatto ed esaurisce il potere di esercitare l’azione penale in questa sede, salva la possibilità di un nuovo esercizio dell’azione penale medesima da parte del Pubblico Ministero per il medesimo fatto e la medesima persona.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Siracusa per violazione dli legge.

Deduce in particolare che erratamente il Tribunale aveva fissato un termine di decadenza per il PM ai fini della contestazione di cui all’art. 517 cod.proc.pen. che può essere validamente effettuata fino alla chiusura del dibattimento.

Evidenzia che nel caso di specie l’esercizio dell’azione penale e l’apertura del dibattimento si erano verificate sotto un diverso regime di procedibilità del reato in contestazione; il rapporto era validamente costituito e il Pubblico ministero mediante l’esercizio di un potere, che non prevede alcuna delibazione da parte del giudice, aveva il potere di effettuare la contestazione suppletiva fino alla chiusura dell’istruttoria dibattimentale. Tra l’altro deduce che nel caso di specie il fatto relativo alla circostanza aggravante era già completamente già descritto nel capo di imputazione, che faceva esplicito riferimento all’ energia elettrica (bene destinato a pubblico servizio) e non vi era alcuna lesione del diritto della difesa
Il Procuratore generale con requisitoria scritta ha chiesto dichiararsi non doversi procedere nei confronti di COGNOME per mancanza della querela.

La difesa di COGNOME ha concluso con memoria scritta per il rigetto del ricorso e la conferma della sentenza di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1. Trattasi di ricorso per saltum.

Sez. U, n. 3512 del 28/10/2021 Ud. (dep. 31/01/2022) Rv. 282473 – 01 ha affermato il seguente principio:” che la sentenza di proscioglimento, pronunciata nella udienza pubblica dopo la costituzione delle parti, non è riconducibile al modello di cui all’art. 469 cod. proc. pen. ed è appellabile nei limiti indicati dall legge. (In motivazione, la Corte ha precisato che la sentenza predibattimentale è esclusivamente quella pronunciata fino al compimento delle formalità previste dall’art. 484 cod. proc. pen., nell’ambito dell’udienza camerale appositamente fissata)”.
1.2. Il Collegio ritiene che la pronuncia impugnata viola la legge secondo quanto prospettato nel ricorso del Pubblico ministero con riferimento all’esercizio del dell’azione penale in specie al potere dovere della contestazione suppletiva.

Va ribadito che in tema di nuove contestazioni in dibattimento, il giudice non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione del fatto diverso da come è descritto nel decreto che dispone il giudizio o del reato concorrente o della circostanza aggravante non menzionati in tale decreto, proposta dal pubblico ministero ai sensi degli artt. 516 e 517 cod. proc. pen., dovendo invece provvedere sul capo d’imputazione come modificato, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato cfr. Sez. 2 n. 9039 del 17/01/2023.
Tale affermazione si inserisce in un costante orientamento già ribadito da precedenti pronunce (Sez. 6, n. 37577 del 15/10/2010, Rv. 248539 – 01 in motivazione) secondo cui: l’art. 516 cod.proc.pen., e segg., inseriti sotto la rubrica “Nuove contestazioni”, disciplinano 1″esercizio dell’azione penale nel corso del dibattimento, mirando a salvaguardare il principic della necessaria correlazione tra accusa e sentenza. Il pubblico ministero interviene sull’imputazione enunciata nell’atto che instaura il giudizio, per adeguarla a quanto emerge dalle prove raccolte, in modo che il dibattimento possa proseguire e la decisione conformarsi alla fattispecie concreta corretta e/o ampliata. Effettuare una nuova contestazione è un potere esclusivo del pubblico
ministero, inerente all’esercizio dell’azione penale, la cui obbligatorietà è prescritta dall’art. 112 Cost.. Inoltre, nell’ipotesi – ricorrente (art. cod.proc.pen.), non è richiesto ne’ il consenso dell’imputato ne’ l’autorizzazione del giudice. Pertanto, la decisione del giudice del dibattimento che, arrogandosi un potere che nessuna norma gli riconosce, nega al pubblico ministero il compimento di un atto imperativo, insindacabile e obbligatorio qual è la contestazione della circostanza aggravante rilevando la tardività è illegittimo. Nello stesso senso si era già affermato che:” avvenuta, infatti, la contestazione del reato connesso da parte del pubblico ministero, il giudice che procede ha l’obbligo di provvedere in ordine al nuovo capo di imputazione, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato, ovvero dichiarando la propria incompetenza perché il fatto appartiene a quella di un giudice superiore. E ove il giudicante ometta di decidere nel senso su riferito, la sentenza da lui resa potrà essere utilmente impugnata in quanto non si è pronunciata su di un capo di imputazione. Anzi, è proprio questo l’unico rimedio a disposizione del rappresentante della pubblica accusa avverso il rifiuto del giudicante a provvedere sulla contestazione effettuata ai sensi dell’articolo 517 cod.proc.pen., dal momento che la possibilità di procedere autonomamente – da taluni prospettata – è data per il reato connesso, ma non per la circostanza aggravante” (Sez. 2, n. 5180 del 5.11.1999 in motivazione). A conferma di tale principio è sufficiente osservare che l’art. 517 stabilisce esclusivamente che il pubblico ministero “contesta all’imputato” il reato connesso o la circostanza aggravante emersa dagli atti del dibattimento, senza prevedere alcun potere di intervento per l’organo giudicante, come fa invece l’art. 518 cod. proc. pen. con riferimento alla contestazione di un fatto nuovo, stabilendo che il presidente del collegio “può autorizzarla”. Emerge pertanto evidente come dalla ricognizione delle norme di riferimento in presenza di una circostanza aggravante al giudice che procede è preclusa qualsiasi attività discrezionale posto che l’unico titolare dell’azione penale, il pubblico ministero, può procedere alla modifica dell’imputazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.3. Ulteriore argomento si trae dalla lettura della motivazione della sentenza della Corte costituzionale del 9 luglio 2015 n. 139 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 517 del cod,proc.pen., nella parte in cui n caso di contestazione di una circostanza aggravante che già risultava dagli atti di indagine al momento dell’esercizio dell’azione penale, non prevede la facoltà dell’imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al reato oggetto della nuova contestazione e che ha precisato che: la contestazione “tardiva” di circostanze aggravanti, è idonea a determinare «un significativo mutamento del quadro processuale”, potendo incidere in modo
rilevante sull’entità della sanzione – tanto più quando si tratti di circostanze ad effetto speciale – e talvolta sullo stesso regime di procedibilità del reato. La Corte ha osservato, inoltre, che l’imputato che si veda contestare in dibattimento una circostanza aggravante già risultante dagli atti di indagine si trova in situazione non dissimile da quella del destinatario della contestazione “tardiva” di un fatto diverso: sicché, una volta divenuta ammissibile la richiesta di “patteggiamento” nel caso di modificazione dell’imputazione a norma dell’art. 516 cod. proc. pen., la preclusione di essa nel caso di contestazione di una nuova circostanza aggravante, ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen., risulta foriera di ingiustificate disparità di trattamento al pari della richiesta di giudiz abbreviato.
1.4. Nel caso in esame il pubblico ministero in dibattimento aveva richiesto la modifica dell’imputazione e la contestazione dell’aggravante del 625 n. 7 cod. pen. da cui derivava in astratto la procedibilità di ufficio del reato contestato ed il Tribunale ha illegittimamente negatd l’esercizio di tale potere-dovere e ha rilevato la tardività sul presupposto errato che erano decorsi i termini per proporre la querela da parte della persona offesa e ha deaso sulla base della originaria imputazione rilevando la improceclibilità ex art. 129 cod.proc.pen.
Vanno qui ribaditi, quanto alla rilevata contestazione suppletiva, i principi affermati da Sez. Unite n. 4 del 28/10/1998 Ud. (dep. 11/03/1999 ) Rv. 212757, secondo cui “la direttiva n. 78, di cui all’art. 2 delle legge delega per il vigente codice di rito (L. 16 febbraio 1987 n. 81), prevedendo appunto il potere del pubblico ministero di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione non pone specifici limiti temporali all’esercizio di detto potere nell’ambito di tale fase processuale, ne’ consente di fare distinzioni quanto alla fonte degli elementi dai quali la contestazione “suppletiva” trae causa. E ciò è stato previsto dalla direttiva in esame, e poi introdotto nel codice di rito, perché la modifica dell’imputazione o la contestazione di una circostanza aggravante, come pure di un reato concorrente, non possono che considerarsi come eventualità fisiologiche in un sistema processuale che si ispira al rito accusatorio incentrato nel dibattimento, ma che non consente, come più volte ricordato dalla Corte Costituzionale, dispersione degli elementi utili per un “giusto processo”. Ora, è vero che la tendenziale parità delle parti, cui si ispira la logica del sistema accusatorio – nell’esaltare il principio del contraddittorio – richiede che il pubblico ministero formuli l’imputazione in base agli elementi d’accusa già acquisiti nelle indagini preliminari (artt. 405-407 cod.procnpen.) e che, a sua volta, l’imputato, posto a conoscenza · degli elementi di accusa, possa sin dall’inizio del
dibattimento contrastarli efficacemente. Ma ciò non può comportare, come ineluttabile conseguenza, che, se il pubblico ministero, per inerzia o errore, abbia omesso in parte la contestazione di elementi di accusa già acquisiti, non possa provvedervi poi nel dibattimento, e sin dal suo inizio, apportando le necessarie modifiche all’imputazione. Senza contare, infine, che mediante la contestazione suppletiva all’inizio del dibattimento e sulla base di elementi non considerati nella formulazione dell’originaria imputazione, in caso di circostanza aggravante o di modifica dell’imputazione evita di precludere al pubblico ministero la possibilità di richiedere un accertamento completo del fatto-reato, in sede di giudizio. E ciò perché gli elementi modificativi od integrativi del fatto (quali le circostanze aggravanti) non potrebbero mai formare oggetto di autonomo giudizio penale, diversamente da quanto sostenuto erratamente nella sentenza impugnata. Si darebbe luogo altrimenti ad una contrazione dell’ambito di esercizio dell’azione penale, con ciò contravvenendosi al disposto dell’art. 112 Cost. Degli elementi a base di detta contestazione è comunque garantita la tempestiva conoscenza alla difesa, ai sensi degli artt. 430 comma 2, 431, 433 comma 2, 466 cod.proc.pen. Ed ancora, proprio a garanzia del diritto di difesa, l’art. 519 cod.proc.pen. dà facoltà all’imputato, nei cui confronti il pubblico ministero abbia proceduto a contestazione suppletiva (“salvo che la contestazione abbia per oggetto la recidiva”), di chiedere al giudice un termine per poter contrastare l’accusa perché in parte integrata o modificata. La norma in esame, peraltro, aggiunge che il tempo concesso dal giudice non può essere “inferiore al termine per comparire previsto dall’art. 429 (alt. 519, comma 2), cioè non inferiore a venti giorni”.
1.5. In riferimento al momento processuale in cui il potere di precisazione della contestazione, immediatamente derivante dal principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale di cui all’art. 112 Cost., deve essere esercitato, le direttrici ermeneutiche declinate dalla giurisprudenza di legittimità, nella sua più autorevole composizione (Sez. U, n. 4 del 28/10/1998 – dep. 1999, Barbagallo, Rv. 212757), non assegnano alcuna preclusione correlata alla preesistenza, rispetto all’apertura del dibattimento, degli elementi di fatto che portano alla modifica dell’imputazione di cui all’art. 516 cod. proc. pen. e alla contestazione di un reato concorrente o di una circostanza aggravante di cui all’art. 517 cod. proc. pen., poiché le nuove contestazioni possono essere effettuate dopo l’avvenuta apertura del dibattimento e prima dell’espletamento dell’istruzione dibattimentale, e dunque anche sulla sola base degli atti già acquisiti dal pubblico ministero nel corso delle indagini preliminari.
Di guisa che il potere di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione o alla formulazione di nuove contestazioni va riconosciuto al Pubblico ministero senza specifici limiti temporali o di fonte, in quanto l’imputato ha facoltà di chiedere al giudice un termine per contrastare l’accusa, esercitando ogni prerogativa difensiva come la richiesta di nuove prove o il diritto ad essere rimesso in termini per chiedere riti alternativi o l’oblazione (ex multis Sez. 6, n. 18749 del 11/04/2014, Rv. 262614, Sez.6 n. 44980 del 22.09.2009 Rv. 245284).
1.6. Sullo specifico tema il Collegio condivide le pronuncia della Sez. feriale n. 43255 del 22.09.2023 con cui si è affermato il seguente principio: «in caso di giudizio per il reato di furto aggravato ex art. 625, comma I, n. 2, cod. pen., pur essendo decorso il termine previsto dall’art. 85, comma I, d. Igs. n. 150 del 2022 senza che la persona offesa abbia presentato querela, in difetto di sopravvenienze dibattimentali all’uopo rilevanti, il P.M. di udienza, prima della declaratoria di improcedibilità per difetto di querela, può modificare l’imputazione, procedendo alla contestazione suppletiva di una circostanza aggravante ulteriore che renda in astratto il reato procedibile di ufficio – nella specie, quella d cui all’art. 625, comma I, n. 7 cod. pen., per essere stato il fatto commesso su cose destinate a pubblico servizio – sul presupposto che il P.M. non ha la mera facoltà, bensì il potere-dovere di esercitare e proseguire COGNOME l’azione COGNOME penale COGNOME per COGNOME il COGNOME fatto-reato correttamente circostanziato, e COGNOME non COGNOME ostando, COGNOME in COGNOME ipotesi, COGNOME alla COGNOME contestazione suppletiva di una circostanza aggravante e l’assenza di COGNOME sopravvenienze dibattimentali all’uopo rilevanti».
1.7. Va in conclusione affermato che il PM, ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen., era pienamente legittimato ad effettuare la contestazione suppletiva della circostanza aggravante in questione relativa all’art. 625 n.7 cod.pen., a seguito della quale il reato oggetto di contestazione non era più in astratto procedibile a querela di parte ma d’ufficio e il Tribunale doveva decidere sulla regiudicanda come risultante dal legittimo esercizio da parte del Pubblico Ministero del potere dovere di formulare la imputazione.
1.8. Ne consegue che, qualificata l’impugnazione del pubblico ministero quale ricorso per saltum e ritenuta sussistente la nullità denunciata con il ricorso del Procuratore della Repubblica ricorrente, poiché in violazione delle norme di legge sopra richiamate il giudice del dibattimento ha precluso al Pubblico ministero il potere-dovere di esercitare e proseguire COGNOME l’azione penale per il fatto-reato correttamente circostanziato e qualificato, COGNOME il Tribunale è

incorso in una nullità assoluta di ordine generale prevista dagli artt 178 e 179 cod.proc.pen., che attiene alla formulazione della imputazione e all’esercizio dell’azione penale; nel caso di specie ricorre il caso di cui all’art. 569 comma 4 prima parte in relazione al 604 comma 4 cod.proc.pen e l’annullamento va disposto senza rinvio al Tribunale di Siracusa, in diversa composizione, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Siracusa per l’ulteriore corso.

Così deciso il 22.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.