Contestazione suppletiva: potere del PM e procedibilità

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può legittimamente modificare l’imputazione tramite una contestazione suppletiva per aggiungere una circostanza aggravante che renda un reato procedibile d’ufficio. Tale potere sussiste anche se, a seguito della Riforma Cartabia, il reato è diventato procedibile a querela e il termine per presentarla è già scaduto. La Corte ha annullato la sentenza di un tribunale che aveva dichiarato l’improcedibilità del reato, affermando che la mancanza di querela non costituisce un ostacolo definitivo e insuperabile come la prescrizione, e non preclude al PM di esercitare il suo potere-dovere di adeguare l’accusa ai fatti emersi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Suppletiva: Il PM Può ‘Salvare’ il Processo Dopo la Riforma Cartabia?

La Riforma Cartabia ha trasformato il regime di procedibilità di numerosi reati, rendendoli perseguibili solo su querela della persona offesa. Ma cosa succede se la querela non viene presentata in tempo? Il processo si arena definitivamente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sul potere del Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva per superare l’ostacolo, delineando i confini tra improcedibilità e poteri dell’accusa. Questa decisione chiarisce un punto cruciale della nuova procedura penale.

I Fatti del Caso: Furto e Mancanza di Querela

Il caso trae origine da un procedimento per furto aggravato. Con l’entrata in vigore della Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 150/2022), la fattispecie contestata è rientrata tra quelle procedibili a querela. Tuttavia, nel periodo transitorio previsto dalla legge, la persona offesa non ha sporto alcuna querela.

Di fronte a questa situazione, il Tribunale di primo grado si preparava a dichiarare l’improcedibilità dell’azione penale. In udienza, però, il Pubblico Ministero (PM) ha tentato di modificare il capo d’imputazione attraverso una contestazione suppletiva, introducendo un’ulteriore aggravante (il furto di cose destinate a pubblico servizio, art. 625, n. 7, c.p.) che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio, superando così la necessità della querela. Il Tribunale ha respinto tale richiesta, ritenendola tardiva e processualmente preclusa, e ha emesso una sentenza di non doversi procedere. Contro questa decisione, la Procura Generale ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione e la Contestazione Suppletiva

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza del Tribunale e affermando un principio di diritto fondamentale: il PM ha il potere-dovere di procedere alla contestazione suppletiva anche dopo la scadenza del termine per la presentazione della querela.

La Suprema Corte ha chiarito che l’improcedibilità maturata per mancanza di querela non determina un effetto preclusivo definitivo che impedisca al PM di esercitare le sue prerogative. Il giudice non può ignorare la richiesta di modifica dell’imputazione, ma deve valutarla nel merito per definire il corretto thema decidendi.

Le Motivazioni: Distinzione tra Prescrizione e Improcedibilità

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione fondamentale tra l’estinzione del reato (ad esempio, per prescrizione) e l’improcedibilità per mancanza di querela.

1. Prescrizione: È un evento sostanziale che estingue il reato stesso. Una volta maturata, essa cristallizza la situazione e preclude qualsiasi attività processuale successiva. La sua declaratoria ha un effetto retroattivo (‘ora per allora’) al momento in cui è maturata.
2. Improcedibilità: È un ostacolo di natura processuale. La sua esistenza va verificata nel momento in cui la decisione viene presa. Se, prima della declaratoria, interviene un fatto nuovo che rimuove l’ostacolo – come una contestazione suppletiva che modifica il reato in una fattispecie procedibile d’ufficio – il giudice deve tenerne conto.

La Corte ha sottolineato che il potere del PM di modificare l’imputazione, previsto dall’art. 517 c.p.p., non ha decadenze o limitazioni temporali se non quelle legate allo svolgimento del processo. Anzi, le recenti modifiche normative (come l’art. 554-bis c.p.p. introdotto dalla Riforma Cartabia) rafforzano il dovere del PM e del giudice di assicurare che l’imputazione corrisponda esattamente ai fatti emersi, garantendo il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Impedire al PM di adeguare l’accusa sarebbe una violazione delle sue prerogative costituzionali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche per i processi penali nell’era post-Cartabia:

* Rafforza il ruolo del PM: Viene confermato il potere dell’accusa di adeguare l’imputazione per garantire la prosecuzione dell’azione penale, anche di fronte a inerzie della persona offesa.
* Evita l’impunità: Si impedisce che reati, che nei fatti presentano aggravanti tali da renderli di interesse pubblico, sfuggano alla giustizia solo per la mancata presentazione di una querela legata a una contestazione originaria meno grave.
* Chiarisce i limiti dell’improcedibilità: La pronuncia stabilisce che l’improcedibilità non è una ‘sentenza di morte’ per il processo, ma una condizione superabile se mutano i presupposti dell’accusa.

In definitiva, la Cassazione traccia una linea chiara: finché il processo è in corso, il PM conserva il potere di esercitare l’azione penale in tutta la sua pienezza, modificando l’imputazione per farla aderire alla realtà fattuale emersa dagli atti, anche quando ciò serve a superare un ostacolo alla procedibilità.

Dopo la Riforma Cartabia, se per un reato manca la querela, il Pubblico Ministero può modificare l’accusa per renderlo procedibile d’ufficio?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero ha il potere di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo una circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, anche se è già scaduto il termine per presentare la querela.

Qual è la differenza tra l’improcedibilità per mancanza di querela e l’estinzione del reato per prescrizione?
Secondo la sentenza, l’estinzione del reato per prescrizione è un evento sostanziale e definitivo che blocca qualsiasi azione penale. L’improcedibilità per mancanza di querela, invece, è un ostacolo processuale che può essere superato se l’accusa viene modificata (ad esempio, con una contestazione suppletiva) in modo da non richiedere più la querela.

Il potere di contestazione suppletiva del Pubblico Ministero ha dei limiti temporali in questo contesto?
La sentenza chiarisce che il Pubblico Ministero può e deve procedere alla contestazione suppletiva alla prima udienza utile, nel contraddittorio tra le parti. Questo potere non è precluso dal semplice decorso del termine per la presentazione della querela relativa all’originaria imputazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37988 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37988 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CALAFIORE NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore Generale presso Corte d’appello di Salerno nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a CAPACCIO il DATA_NASCITA NOME nato a CAPACCIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/01/2025 del TRIBUNALE di Salerno Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con restituzione degli atti al Tribunale di Saleno.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Salerno ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME e NOME COGNOME – in relazione al reato contestato ai sensi degli artt. 624 e 625, n. 2 cod. pen. – per mancanza della necessaria condizione di procedibilità costituita dalla querela.

Il Tribunale ha osservato che, all’esito dell’entrata in vigore del D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, la fattispecie contestata rientrava tra quelle divenute perseguibili a querela, disposizione da intendersi applicabile retroattivamente; ha rilevato che, in riferimento al regime transitorio dettato dall’art. 85 del D.Lgs citato e alla conseguente decorrenza del termine per proporre querela dalla data di entrata in vigore della riforma, non era stata presentata alcuna istanza di punizione da parte della persona offesa; ha altresì rilevato che non poteva attribuirsi alcuna valenza processuale alla contestazione suppletiva 4t i pplyta i: operata dal j GLYPH ie GLYPH 4 1,j, L ! P.M. e avente a oggetto Lt GLYPH circostanza aggravante pnactertja, in quantocria;.tri,sopravvenuta della condizione di procedibilità e quindi avvenuta all’interno di un segmento processuale al cui interno l’esercizio della relativa facoltà doveva intendersi ormai precluso. tardivamente operata dopo che doveva intendersi emersa l’insussistenza
Avverso tale sentenza ha presentato ricorso immediato per cassazione la Procura Generale presso la Corte d’appello di Salerno, articolando un unitario motivo di impugnazione, con il quale ha dedotto l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità – in riferimento all’art. 606, comma 1, le b) e c), cod. proc. pen. – in particolare, per violazione degli artt. 517 e 5 cod.proc.pen.

Ha censurato la decisione del Tribunale di non consentire la richiesta modifica del capo di imputazione in riferimento alla circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, cod. pen., da operare ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen., ritenendo che non si trattasse di un’attività processuale ulteriore rispetto a quell effettivamente consentite e richiamando sul punto alcune pronunce rese da questa Corte; ritenendo che la decisione avrebbe quindi leso il potere esclusivo del P.M. di esercitare l’azione penale, determinando una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178, lett. b), cod. proc. pen.
Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte, nelle quali ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con restituzione degli atti al Tribunale di Salerno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare, deve disporsi l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata nei confronti del ricorrente COGNOME NOME per essere il reato estinto , nei suoi confronti per morte del; igo, essendo stato acquisito dalla cancelleria certificato che attesta la morte del COGNOME in epoca successiva alla presentazione del ricorso e prima della celebrazione dell’udienza di discussione.

2. Il ricorso è fondato nei riguardi di NOME.

Parte ricorrente ha proposto un unitario motivo di doglianza, con il quale ha dedotto la violazione della legge processuale derivante dal non avere consentito una contestazione suppletiva di una ulteriore circostanza aggravante – ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen. – tale da determinare la procedibilità d’ufficio del rea contestato; ulteriormente soffermandosi sul fatto che, in ogni caso, atteso il carattere oggettivo e la natura valutativa della suddetta aggravante, la stessa avrebbe comunque dovuto ritenersi originariamente contestata già nei fatti descritti nel capo d’imputazione.
Va quindi premesso che la fattispecie contestata all’odierno imputato (artt. 624 e 625, n. 2 cod. pen.), è divenuta procedibile a querela a seguito della modifica dell’art. 624, comma 3, cod. pen., intervenuta per effetto dell’art. 2, comma 1, lett. i), D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, applicabile a decorrere dal 30 dicembre 2022; in relazione ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore della suddetta modifica legislativa, l’art. 85 dello stesso decreto ha stabilito che “Per i rea perseguibili a querela della persona offesa in base alle disposizioni del presente decreto, commessi prima della data di entrata in vigore dello stesso, il termine per la presentazione della querela decorre dalla predetta data, se la persona offesa ha avuto in precedenza notizia del fatto costituente reato”.
In particolare, questa Corte ha pure chiarito che il nuovo regime di procedibilità introdotto dal D.Lgs. n. 150 del 2022 trova applicazione anche ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore (Sez. 5, n. 22641 del 21/04/2023, P., Rv. 284749 – 01), come già affermato in continuità con il principio sancito anche in occasione di precedenti interventi legislativi di analogo segno (Sez. 2, n. 21700 del 17/04/2019, Sibio, Rv.276651 – 01; Sez. 5, n. 22143 del 17/04/2019, D., Rv. 275924 – 01).

Va quindi rilevato che, nel termine previsto dalla disposizione transitoria, non è stato presentato da parte della persona offesa un atto di querela valutabile ai sensi degli artt. 336 e 337 cod. proc. pen.

Ciò posto, deve essere osservato che la questione posta nel motivo di impugnazione attiene alla legittimità della decisione del Tribunale ove ha ritenuto tamquam non esset la contestazione suppletiva operata dal p.m. e attinente a circostanza idonea a ritenere la persistente perseguibilità d’ufficio del reato ascritto.

Sulla questione – divenuta rilevante a seguito della ed. riforma Cartabia, in relazione ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto della modifica introdotta dal D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – si riscontrano due diversi orientamenti da parte della giurisprudenza di legittimità.

Secondo un primo orientamento (risalente, per quanto consta, a Sez. F., n. 43255 del 22/08/2023, Rv. 285216 – 01), è consentito al pubblico ministero, ove sia decorso il termine per proporre la querela di cui all’art. 85 del D.Lgs. citato modificare l’imputazione mediante la contestazione, in udienza, di un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio (cfr. successivamente, fra le tante, Sez. 4, n. 50258 del 22/11/2023, Rv. 285471 – 01, in una fattispecie relativa a furto di energia elettrica, in cui la Corte ha annullato la decisione di proscioglimento sul rilievo che il Tribunale non aveva consentito al pubblico ministero di contestare, in via suppletiva, l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen., già descritta nell’imputazione, che avrebbe reso il delitto, avente ad oggetto un bene funzionalmente destinato a pubblico servizio, procedibile d’ufficio).
Tale orientamento, in sintesi, valorizza il disposto di cui all’art. 517 cod. proc pen., per affermare che il Pubblico ministero è sempre legittimato ad effettuare la contestazione suppletiva di una circostanza aggravante che modifichi il regime di procedibilità del reato, indipendentemente dall’avvenuto decorso del termine per proporre querela in relazione al reato originariamente contestato. Tale facoltà dell’accusa, espressamente prevista dal codice di rito, impone al Giudice di decidere sulla rinnodulata res iudicanda, onde verificare la sussistenza dei presupposti della contestata circostanza aggravante, traendone le relative conseguenze in tema di procedibilità del reato. D’altra parte – prosegue tale orientamento – il giudicante, a norma del codice di rito, non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione del fatto diverso da come è descritto nel decreto che dispone il giudizio o del reato concorrente o della circostanza aggravante non menzionati in tale decreto, dovendo invece provvedere sul capo d’imputazione come modificato, stabilendo se sussista o meno la responsabilità penale dell’imputato (cfr. Sez. 2, n. 9039 del 17/01/2023, Rv. 284289 – 01).
6. Un secondo orientamento, invece, ha stabilito che, in tema di reati divenuti procedibili a querela per effetto della modifica introdotta dal D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ove sia decorso il termine previsto dall’art. 85 D.Lgs. citato senza che sia stata proposta la querela, il giudice è tenuto, ex art. 129 cod. proc. pen., a pronunciare sentenza di improcedibilità, non essendo consentito al pubblico ministero la modifica dell’imputazione ex art. 517 cod. proc. pen. mediante contestazione di un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio (cfr. Sez. 4, n. 44157 del 03/10/2023, Rv. 285647 – 01; in una fattispecie relativa a furto di energia elettrica, in cui la Corte ha ritenuto immune da censure la decisione di improcedibilità, sul rilievo che il contestato furto con violenza sulle cose fosse divenuto procedibile a querela).
Tale orientamento, in sintesi, valorizza i principi espressi dalla giurisprudenza di questa Corte, in base ai quali l’accertato difetto – originario o sopravvenuto – d una condizione di procedibilità, preclude lo svolgimento di qualsiasi attività processuale di parte e di qualsiasi ulteriore accertamento in punto di fatto, comportando quindi l’obbligo in capo al giudice, ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., di dichiarare l’immediata improcedibilità dell’azione penale (cfr. Sez. U., n. 49783 del 24/09/2009, COGNOME, Rv. 245163; Sez. 2, n. 45160 del 22/10/2015, NOME, Rv. 265098).
Facendo poi riferimento al parallelo filone interpretativo, secondo cui l’avvenuto decorso del termine prescrizionale preclude la successiva contestazione della circostanza aggravante (da cui deriverebbe un termine più lungo di prescrizione), in quanto il reato si sarebbe già estinto e la nuova contestazione non potrebbe avere l’effetto di farlo rivivere, residuando unicamente l’obbligo di immediata declaratoria della causa di estinzione codificato dall’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 55748 del 14/09/2017, Rv. 271745; Sez. 6 n. 47499 del 22/09/2015, Rv. 265560 ed altre), il citato orientamento ha affermato che il potere del PM, sancito dall’art. 517 cod. proc. pen. sarebbe da ritenersi precluso o comunque esaurito, allorché la nuova contestazione intervenga in un momento in cui il reato sia già estinto ovvero quando l’azione penale non sia più proseguibile, stante l’obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità (fra cui quelle di improcedibilità) ex art. 129 cod. proc. pen.
A conforto di tale ricostruzione, veniva anche richiamata la notizia di decisione delle Sezioni Unite di questa Corte in data 28.9.2023, le quali, all’epoca, avevano reso noto di avere adottato una soluzione negativa al quesito: “Se, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la recidiva che integri una circostanza aggravante ad effetto speciale rilevi anche se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del

termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato”. Si tratta della nota sentenza delle Sez. Unite “Domingo”, secondo cui, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la recidiva che integri una circostanza aggravante ad effetto speciale non rileva se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato (cfr. Sez. U., n. 49935 del 28/09/2023, Rv. 285517 – 01).
Il detto orientamento è stato ribadito (cfr. Sez. 5, n. 13775 del 24/01/2024, Rv. 286224 – 01) anche a seguito del deposito delle motivazioni delle S.U. Domingo, sostanzialmente equiparando l’esigenza, affermata dalle citate S.U., di immediata declaratoria della causa di non punibilità derivante dall’intervenuta estinzione del reato (in data antecedente alla contestazione suppletiva del PM), con quella di immediata declaratoria della causa di improcedibilità del reato derivante dalla mancanza della querela al momento della (successiva) contestazione della circostanza aggravante che renderebbe il reato procedibile d’ufficio.
Il Collegio ritiene di dover condividere il primo orientamento, sulla scorta di argomentazioni in parte diverse da quelle dianzi accennate, adeguatamente sviluppate in una recente sentenza di legittimità (cfr. Sez. 5, n. 17532 del 11/04/2024), la quale ha svolto alcune importanti precisazioni sulla questione in disamina, valutando il rapporto esistente fra l’art. 129 cod. proc. pen. e l’art. 517 cod. proc. pen.

In primo luogo, è stata convincentemente esclusa la validità dell’operata equiparazione fra l’istituto della estinzione del reato (per prescrizione) con quello della improcedibilità del reato per mancanza di querela, ribadendosi la facoltà del PM ex art. 517 cod. proc. pen. di formulare la contestazione suppletiva della circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio.

In proposito, è stato acutamente osservato come la pronuncia delle Sezioni Unite Domingo, riguardante un caso di contestazione suppletiva a fronte della maturata causa di estinzione del reato per prescrizione, non abbia escluso i poteri di cui il PM è titolare ai sensi del citato art. 517, ma abbia costruito il rapporto contestazione suppletiva e causa di estinzione precedentemente perfezionatasi in termini di prevalenza della seconda che, per effetto della sentenza, acquisisce forza giuridica “ora per allora” con riferimento non al momento della sua dichiarazione formale ma a quello della sua maturazione.
Per contro, Sez. 5 n. 17532/2024 ha opinato che, ove sia decorso il termine per proporre la querela di cui all’art. 85 del D.Lgs. citato, è consentito al pubblic

ministero di modificare l’imputazione mediante la contestazione, in udienza, di un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio, non essendosi realizzato alcun effetto preclusivo definitivo che imponga al giudice una pronuncia “ora per allora”, dato che, nel caso di declaratoria di improcedibilità, a differenza dell’ipotes di estinzione del reato, anche i fatti sopravvenuti assumono rilievo e i requisiti della pronuncia vanno accertati nel momento in cui la stessa deve essere resa (cfr. Sez. 5, n. 17532 del 11/04/2024, Rv. 286448 – 01).
A supporto di tale interpretazione, sono state valorizzate le recenti modifiche normative introdotte dalla riforma Cartabia, con particolare riguardo all’art. 554bis cod. proc. pen., il quale, fra le altre cose, regolamenta le modalità attraverso le quali è possibile (ma anche doveroso) operare una modifica dell’imputazione al fine di consentire che la stessa contenga la descrizione del fatto e delle circostanze in termini corrispondenti a quanto emerge dal fascicolo, così da far garantire, alla fine del giudizio, il rispetto del principio di corrispondenza fra “chiesto” “pronunciato”.
Il comma 6 dell’art. 554-bis cit., infatti, dispone: “Al fine di consentire che fatto, la definizione giuridica, le circostanze aggravanti e quelle che possono comportare l’applicazione di misure di sicurezza, siano indicati in termini corrispondenti a quanto emerge dagli atti, il giudice, anche d’ufficio, sentite l parti, invita il pubblico ministero ad apportare le necessarie modifiche e, ove lo stesso non vi provveda, dispone, con ordinanza, la restituzione degli atti al pubblico ministero. Quando il pubblico ministero modifica l’imputazione, procede alla relativa contestazione e la modifica dell’imputazione è inserita nel verbale di udienza”. La contestazione suppletiva della aggravante, come riconosciuto dall’art. 517 cod. proc. pen., non prevede decadenze o limitazioni, neppure nel caso in cui l’elemento di fatto aggravatore fosse emerso già prima dell’esercizio della azione penale. Pertanto, tenuto conto del momento in cui, per effetto della novella, si è posto il tema della nuova procedibilità del reato, e della durata del conseguente regime transitorio disegnato per l’iniziativa anche fuori udienza della persona offesa, la eventuale inattività processuale durante tale periodo impedisce di fatto al pubblico ministero di reagire in tempo e di prevenire il rischio della declaratoria di improcedibilità del reato. Sicché non appare ragionevole inibirgli il potere di contestazione suppletiva della aggravante nella prima udienza utile fissata dopo il 30 marzo 2023 (così, in motivazione, Sez. 5, n. 17532 del 11/04/2024).
In altri termini, l’effetto di improcedibilità del reato, maturato dopo la dat indicata a seguito della mancata presentazione della querela, si realizza indiscutibilmente con riferimento all’originario capo di imputazione, ma nulla vieta al PM di operare, alla prima udienza utile successiva e nel contraddittorio delle

parti, una modifica dell’imputazione a mezzo della contestazione suppletiva dell circostanza aggravante risultante dagli atti (nel caso, art. 625, n. 7, cod. relazione al furto di cose destinate a pubblico servizio).

In definitiva, l’impianto della novella legislativa introdotta con la rif Cartabia conferma che il PM non solo può, ma deve – anche ove richiesto dal giudice – procedere, alla prima udienza utile, alla contestazione supple dell’aggravante che, nella specie, rende il reato procedibile d’ufficio, avend potere e l’occasione (offerta dal segmento processuale dell’udienza n contraddittorio delle parti, che deve sempre precedere l’assunzione de decisione); una volta formulata la contestazione, il thema decidendi si estende alla circostanza aggravante e viene t eliminato l’ostacolo processuale al prosieguo dell’azione penale; il giudice non ha ragione di emettere una sentenza improcedibilità, poiché non si è realizzato alcun effetto preclusivo definitivo imponga una pronuncia “ora per allora”, dato che, nel caso di declaratoria improcedibilità – a differenza dell’ipotesi di estinzione di un reato che, es venuto meno nella dimensione sostanziale, non può rivivere – anche i fat sopravvenuti assumono rilievo e la decisione deve verificare la situazione momento in cui è resa.
Dalle superiori considerazioni discende che il Tribunale ha illegittimament precluso al Pubblico ministero il potere-dovere di esercitare e proseguire l’az penale per il fatto-reato oggetto della contestazione suppletiva, in tal incorrendo nella nullità assoluta di ordine generale ex artt. 178 e 179 cod. p pen., concernente la formulazione dell’imputazione ad opera della parte pubblic nell’esercizio dell’azione penale.

A tale nullità consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Catania, per l’ulteriore c

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME e dispone la trasmissione degli atti al tribunale di Salerno per l’ulteriore Annulla senza rinvio la medesima sentenza nei confronti di COGNOME NOME perchè il reato è estinto per morte dell’imputato.

Così deciso in Roma, il 9 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.