Contestazione suppletiva: potere del PM e procedibilità

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica. Il caso verteva sulla mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha stabilito che il Pubblico Ministero ha legittimamente esercitato il suo potere di contestazione suppletiva, introducendo un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio e superando così l’ostacolo processuale. Il potere del PM di modificare l’imputazione prevale sull’obbligo del giudice di dichiarare immediatamente l’improcedibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Suppletiva del PM: Un’Arma Contro l’Improcedibilità

La Riforma Cartabia ha profondamente modificato il panorama dei reati contro il patrimonio, estendendo il regime di procedibilità a querela a molte fattispecie di furto prima perseguibili d’ufficio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26144/2024, offre un chiarimento cruciale sul ruolo della contestazione suppletiva come strumento a disposizione del Pubblico Ministero per superare la mancanza di querela e garantire la prosecuzione del processo. Questo intervento chiarisce i confini tra i poteri dell’accusa e le prerogative del giudice, specialmente nelle fasi iniziali del dibattimento.

I Fatti del Caso: un Furto di Energia e la Riforma

Il caso ha origine da un’accusa di furto aggravato di energia elettrica ai danni di una società fornitrice. L’imputata era accusata di aver manomesso il contatore per alterare la registrazione dei consumi. Il processo si è aperto dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, la quale ha reso il furto aggravato (in questo caso, dall’uso di un mezzo fraudolento) procedibile solo a querela della persona offesa.

Alla prima udienza dibattimentale, il Tribunale di Siracusa, constatando l’assenza di una querela da parte della società elettrica, si apprestava a dichiarare il non doversi procedere. Tuttavia, il Pubblico Ministero ha prontamente reagito formulando una contestazione suppletiva: ha aggiunto all’accusa originaria un’ulteriore circostanza aggravante, quella prevista dall’art. 625 n. 7 del codice penale, relativa al fatto commesso su cose ‘destinate a pubblico servizio’. Questa specifica aggravante, a differenza di altre, mantiene il reato procedibile d’ufficio, cioè senza la necessità della querela.

Il giudice di primo grado, però, ha ignorato l’intervento del PM e ha emesso immediatamente la sentenza di improcedibilità. Contro questa decisione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso diretto in Cassazione (ricorso per saltum).

Il Potere di Contestazione Suppletiva e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza del Tribunale. Il punto centrale della decisione risiede nell’affermazione del principio secondo cui il Pubblico Ministero è il ‘dominus’ esclusivo dell’azione penale. Questo ruolo, garantito dalla Costituzione, gli conferisce il potere-dovere di modificare l’imputazione nel corso del processo, come previsto dagli articoli 516 e seguenti del codice di procedura penale.

La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può impedire al PM di esercitare tale facoltà. Anche di fronte a una potenziale causa di improcedibilità come la mancanza di querela, il potere di contestazione suppletiva del PM, se esercitato tempestivamente, prevale. L’introduzione di una nuova aggravante che modifica il regime di procedibilità è un atto che rientra a pieno titolo nelle prerogative dell’accusa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’attenta ponderazione degli interessi in gioco. Da un lato, c’è l’esigenza di definire rapidamente il processo, sancita dall’articolo 129 del codice di procedura penale, che impone al giudice di dichiarare immediatamente le cause di non punibilità. Dall’altro, vi è il principio costituzionale della titolarità dell’azione penale in capo al Pubblico Ministero.

Secondo la Cassazione, l’obbligo di declaratoria immediata non può ‘esautorare’ e vanificare l’esercizio dei poteri dell’accusa. Impedire al PM di formulare una contestazione suppletiva significherebbe menomare le sue funzioni e creare una disparità ingiustificata. Se, infatti, la Riforma ha concesso alla persona offesa un termine per ‘recuperare’ il proprio diritto presentando una querela tardiva, non si può negare alla parte pubblica uno strumento processuale per assicurare la perseguibilità del reato quando ne sussistono i presupposti di legge.

Il PM, nel caso di specie, ha agito correttamente alla prima occasione utile, ovvero all’apertura del dibattimento, momento successivo all’entrata in vigore delle nuove norme. La sua iniziativa era volta a rimuovere un ostacolo processuale (la mancanza di querela) attraverso la corretta qualificazione giuridica del fatto. Di conseguenza, il Tribunale ha errato nel dichiarare l’improcedibilità, poiché la tempestiva contestazione dell’aggravante aveva reso il reato perseguibile d’ufficio.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di fondamentale importanza pratica: il potere del Pubblico Ministero di procedere a una contestazione suppletiva per introdurre un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio è legittimo e deve essere riconosciuto dal giudice. Tale potere non è subordinato ad alcuna autorizzazione e non può essere paralizzato dalla potenziale esistenza di una causa di improcedibilità. Il giudice può, al termine del processo, non riconoscere la sussistenza dell’aggravante contestata e assolvere l’imputato, ma non può impedire a priori all’accusa di formulare la sua imputazione in modo completo. Questa decisione rafforza le prerogative del Pubblico Ministero come titolare dell’azione penale e fornisce uno strumento essenziale per la gestione dei processi nell’era post Riforma Cartabia.

Dopo la Riforma Cartabia, come può il Pubblico Ministero procedere per un furto aggravato se manca la querela della vittima?
Il Pubblico Ministero può procedere formulando una contestazione suppletiva, cioè aggiungendo all’accusa originaria una circostanza aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio. Un esempio è l’aggravante del furto su cose destinate a pubblico servizio (art. 625, n. 7 c.p.).

Il giudice può rifiutare la contestazione suppletiva del PM per dichiarare subito l’improcedibilità del reato?
No. Secondo la Cassazione, il giudice non può impedire al PM di esercitare il suo potere di modificare l’imputazione. La tempestiva contestazione suppletiva che rende il reato procedibile d’ufficio prevale sull’obbligo del giudice di dichiarare immediatamente la mancanza della condizione di procedibilità.

Quando deve essere effettuata la contestazione suppletiva dal PM per essere considerata tempestiva?
La sentenza stabilisce che il PM deve agire alla ‘prima occasione utile’ della fase dibattimentale successiva alla vigenza delle nuove norme. Nel caso specifico, l’apertura del dibattimento è stata ritenuta il momento corretto per formulare la contestazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26144 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26144 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di:

ITALIA CONCETTA nato a SORTINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2023 del TRIBUNALE di SIRACUSA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

In data 27 aprile 2024 la difesa dell’imputata ha inoltrato memoria difensiva, peraltro tar perché non rispettosa dei cinque giorni liberi antecedenti all’udienza odierna, con cui ha chie il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Catania ha proposto ricorso per cassazione per saltum avverso la sentenza del Tribunale di Siracusa del 8 novembre 2023, che ha dichiarato non doversi procedere per mancanza di querela nei confronti di Italia Concetta per il delitto di cui agli artt. 624,625 n.2 cod. pen. a lei c per essersi impossessata di energia elettrica in danno dell’RAGIONE_SOCIALE, con la manomissione della calotta del contatore e dei tenoni di fissaggio al circuito annperometrico, con alterazione consumi.
1.E’ stato dedotto un solo motivo, che ha denunciato il vizio di cui all’art. 606 comma 1 let cod. proc. pen. in relazione agli artt. 516 e segg. cod. proc. pen. perché il giudice monocra ha pronunciato il verdetto impugnato nonostante il pubblico ministero avesse mosso la contestazione suppletiva dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen. nel corso dibattimento, relativa alla consumazione del fatto su bene destinato a pubblico servizio; t iniziativa, alla quale la difesa si è opposta, è stata resa vana dal Tribunale, che ha eme immediatamente sentenza.
Considerato in diritto

Il ricorso è fondato.

1.11 Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputata p difetto di querela, in applicazione del disposto dell’art. 624 comma 3 cod. pen., ne formulazione introdotta dall’art. 2 comma 1 lett. i) del Decr. Lgs. n. 150 del 2022, ch stabilito la procedibilità a querela della persona offesa del delitto di furto, anche se aggr salve alcune eccezioni – per le quali continua a procedersi di ufficio — tra le quali è d’in per il presente procedimento quella dell’art. 625 comma 1 n. 7 cod. pen., attinente al commissione del fatto su cose “destinate a pubblico servizio”. In relazione ai fatti commes prima dell’entrata in vigore della riforma, ovvero prima del 30 dicembre 2022 (come quell all’attenzione del collegio), l’art. 85 del Decr. Lgs. n. 150 del 2022 ha sancito che per perseguibili a querela in base alle innovazioni normative (tra cui il delitto di cui ag 624,625 n. 2 cod. pen., contestato ad litteram), il termine per la presentazione della querela decorra dalla predetta data quando la persona offesa (come nel caso di specie) abbia avuto in precedenza notizia del fatto di reato.
2.All’udienza del 8 novembre 2023 – aperto il dibattimento, dunque alla prima udienza util nella vigenza della c.d. riforma Cartabia, testè menzionata – il pubblico ministero espressamente formulato la contestazione suppletiva della circostanza aggravante suddetta e il giudice, sentite le parti, si è ritirato in camera di consiglio ed ha pronunciato la se oggetto del ricorso.

3.La conclusione così rassegnata non può essere condivisa e il giudice del processo non avrebbe potuto pronunciare sentenza di improcedibilità per difetto querela, sul presupposto – che pare trasparire dagli enunciati della decisione impugnata – della sua irreversi operatività “ora per allora”, così da esautorare gli effetti della potestà del pubblico minis elevare la contestazione suppletiva.

4.11 pubblico ministero è il “dominus” esclusivo dell’azione penale (da ultimo, sez. 2, n. 90 del 17 gennaio 2023, COGNOME; ma v. anche in motivazione l’ancor più recente sez. U n. 49935 del 28/09/2023, COGNOME) e costituisce suo potere-dovere e conseguente facoltà la modificazione dell’imputazione a norma degli artt. 516 e segg. del codice di rito (cfr. ora an gli artt. 423, comma 1 bis e 554 bis commi 5 e 6 cod. proc. pen., introdotti dal D. Lgs. n. del 2022), anche sulla base degli atti contenuti nel fascicolo delle indagini preliminari, s alcuna necessità di elementi sopravvenuti (sez. U n. 4 del 28/10/1988, Barbagallo); non è richiesto alcun “nulla osta” del giudice ai fini della validità del mutamento dell’imputazi dell’integrazione di cui agli artt. 516 e 517 cod. proc. pen. – inclusa la introd nell’addebito di ulteriori circostanze aggravanti – e fa solo eccezione l’ipotesi, che qu rileva, della contestazione di un “fatto nuovo” (art. 518 cod. proc. pen.), in relazione al essa è consentita nel corso del dibattimento in cui la pubblica accusa richiede di formalizza soltanto se il giudice concede in tal senso autorizzazione, una volta raccolto il conse dell’imputato. In definitiva, ben può il giudice disattendere la prospettazione accusatoria suoi elementi costitutivi e/o accessori, e dunque assolvere od escludere le circostanz aggravanti contestate, ma non può impedire al pubblico ministero di esercitare le propri attribuzioni, né pretermettere l’efficacia processuale delle sue contestazioni, tra l’a notoria copertura costituzionale (artt. 107 ult. co . e 112 Cost.).
4.1. La regola posta dall’art. 129 comma 1 c.p.p. vale a stabilire un criterio di prevalenza de formule di proscioglimento dalla medesima elencate, siano esse sostanziali o processuali quando queste si presentino chiare e, per così dire, “libere” rispetto a qualsiasi at processuale ulteriore e concomitante, quand’anche volta ad approfondimenti istruttori in favore dell’imputato. E in tale corrente ermeneutica che si inscrivono i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità citata dalla sentenza impugnata, ovvero quelli condivisi da sez n. 20734 del 23 aprile 2010, che ha stabilito (come poi ribadito da sez. U n. 35599 d 21/06/2012, COGNOME) che l’obbligo della immediata declaratoria d’improcedibilità per tardivi della querela, in quel caso statuita dal giudice di secondo grado, non autorizza ulter
accertamenti in fatto (dunque ulteriore attività istruttoria), con la non trascu precisazione, tuttavia – per quanto tra poco si dirà – che il rilievo della mancanza condizione di procedibilità non impedisce nel futuro l’esercizio dell’azione penale pe medesimo fatto e contro la medesima persona, in armonìa con l’art. 345 comma 1 cod. proc. pen.; e da sez. 5, n. 48205 del 10 settembre 2019, la cui portata decisoria non è in contrast con le osservazioni che di seguito si formuleranno, perché riguarda la diversa ipotesi del contestazione di una circostanza aggravante, mossa dal pubblico ministero nel corso del dibattimento, tale da ampliare il termine di maturazione della prescrizione in relazione ad u imputazione di un reato già precedentemente prescritto (esegesi, quest’ultima, ripresa da sez. U Donningo, cit., che ha sancito la prevalenza della causa estintiva precedentemente perfezionatasi, a presidio di valori costituzionali indiscutibili: artt.2,3,13, commi 1 e 2,24 comma 2,25 comma 2,27 commi 1 e 2,111 commi 1 e 2 Cost.).
4.2. Come è stato opportunamente sottolineato (in motivazione, sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, COGNOME), il rapporto fra l’art. 517 e l’art. 129 cod. proc. pen. – con partic riferimento alla ipotesi della declaratoria di improcedibilità per difetto di valida qu inerisce ad una situazione processuale diversa da quelle teste menzionate, perché specificamente pertiene ad una possibile interferenza tra l’esercizio delle prerogati procedimentalì di esclusiva titolarità del pubblico ministero nel corso del giudizio di p grado e, più in generale, dopo l’esercizio dell’azione penale (sul punto, in motivazione, sez. n. 12283 del 25/01/2005, COGNOME) e le scelte decisorie, non ancora adottate, in relazione ad una fattispecie di reato completa nei suoi elementi essenziali, non perseguibile perché è ostacolo l’assenza di una condizione di natura processuale (che, potendo peraltro sopravvenire, produrrebbe la reviviscenza della potestà punitiva statuale), ostacolo concretamente ed immediatamente rimovibile dall’attivazione supplementare della pubblica accusa; il che è altra cosa rispetto agli effetti dirompenti, determinati da un istituto di carattere pretta sostanziale, come la prescrizione, che estingue definitivamente il reato. E non solo, perc un’interpretazione diversa – se calata, come doveroso, nello scenario normativo prodotto dalla c.d. riforma Cartabia nella tematica della estensione del regime di procedibilità a querela taluni reati, come quello di furto – potrebbe generare serie perplessità di coerenza de disciplina con taluni principi di rango costituzionale, come quelli che discendono dagli artt. 112 Cost., se si considera che alla persona offesa, eventualmente già costituita parte civile dunque parte processuale in senso proprio), sarebbe stata concessa dal legislatore, con il regime transitorio, la facoltà di “recuperare” i diritti ad essa riconosciuti con l’opzion presentazione della querela entro il 30 marzo 2023, mentre alla parte pubblica, una volta sottratto lo strumento delle contestazioni suppletive, alcuna possibilità di reazione sareb consentita pur in assenza di potenziali censure di negligenza o disattenzione, perché in precedenza, per i fatti commessi sino al 30 dicembre 2022, il reato di Furto aggravato anche da una sola delle circostanze di cui all’art. 625 cod. pen. era perseguibile di ufficio.
4.3.E’ però indispensabile una puntualizzazione, perché il collegio ritiene che l’indiscus facoltà dell’organo inquirente e requirente di modulare ed integrare la contestazione attraver i meccanismi disciplinati dagli artt. 516 e segg. cod. proc. pen. debba essere conciliata, a volta, con le molteplici espressioni del diritto di difesa, tra le quali vanno annoverat rapidamente elencati in rassegna, il diritto dell’imputato di essere informato non solo dei mo dell’accusa, ossia dei fatti materiali che gli vengono attribuiti e sui quali si basa l’acc anche, e in maniera dettagliata, della qualificazione giuridica data a tali fatti: e le m dell’informazione possono essere le più varie, purché adeguate allo scopo; il diri dell’imputato alla ragionevole durata e alla semplificazione del processo in favor rei e dunque a beneficiare di una pronuncia liberatoria nel più breve tempo possibile (cfr. in motivazi sez. 5, n. 3741 del 22/01/2024, COGNOME), in linea del resto con la regola di giudizio d all’art. 129 cod. proc. pen., la cui rubrica obbligo della immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità – è di percepibile e peculiare pregnanza sistemica (sez. U COGNOME, cit.). Se a tali parametri di eminente significato valoriale gli organi giurisdizionali inevitabilmente ispirarsi, una scelta di equilibrio e di adeguato contemperamento impone d affermare che al pubblico ministero non possa essere consentito,, sine die, nel corso del processo di primo grado, di operare la contestazione della circostanza aggravante in relazione ai reati sub judice, ma sia suo dovere adoperarsi in tale direzione alla prima occasione utile della fase dibattimentale che sia successiva alla vigenza delle novità introdotte dal D. Lgs 150 del 2022; e che, in caso di inerzia o di sua protrazione non incolpevoli oltre tale l temporale, il rispetto delle garanzie difensive, di taglio costituzionale e convenzionale, app citate, debba in ogni caso prevalere e determinare l’effetto proscioglitivo per l’assenza d condizione di procedibilità. Più in particolare, reputa il collegio, in conformità ad indi recente espresso da questa Corte di legittimità (sez.5, n. 19209 del 11/04/2024, COGNOME, non mass.), che il potere del pubblico ministero di procedere, nel contraddittorio processual alla contestazione suppletiva dell’aggravante debba trovare spazio esplicativo nel caso d inattività processuale della persona offesa che non abbia proposto querela nel periodo 30 dicembre 2022-30 marzo 2023, come previsto dalla citata normativa transitoria, da ritenersi fase “latente” in esito alla quale all’organo dell’accusa sia consentita una tempestiva “reazi volta a prevenire il rischio di una declaratoria di improcedibilità del reato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5.0rbene, nel caso sottoposto all’attenzione di questa Corte, il pubblico ministero legittimamente ed efficacemente formulato la contestazione suppletiva della circostanza aggravante nel primo momento utile successivo all’entrata in vigore della Riforma, in occasione della prima udienza del 8 novembre 2023, dopo l’apertura del dibattimento; la sentenza di improcedibilità per carenza di querela è dunque errata in diritto, perché il pubblico ministero correttamente contestato la circostanza aggravante che ha reso il delitto perseguibile di uffic
6. La sentenza impugnata deve pertanto essere annullata con rinvio al giudice competente per il giudizio di secondo grado, vedendosi in un caso di ricorso per saltum, a norma dell’ad. 569 comma 4 cod. proc. pen., che prevede che la Corte di Cassazione, quando pronuncia annullamento con rinvio della sentenza impugnata, dispone che gli atti siano trasmessi al giudice d’appello.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per il giudizio alla Corte d’appello di Catania.

Così deciso in Roma, il 02/05/2024

GLYPH

Il +si I re estensore

Il Presi9Tite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.