Contestazione suppletiva: PM può salvare il processo?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione suppletiva di una circostanza aggravante da parte del Pubblico Ministero è legittima anche se interviene dopo la scadenza del termine per presentare la querela. Con la sentenza n. 39617/2024, la Corte ha annullato una decisione di improcedibilità per furto di energia elettrica, affermando che la modifica dell’imputazione in dibattimento, che rende il reato procedibile d’ufficio, supera l’ostacolo processuale della mancata querela, permettendo al processo di proseguire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Suppletiva: il PM può modificare l’accusa per salvare il processo?

La recente Riforma Cartabia ha reso procedibili a querela numerosi reati prima perseguiti d’ufficio, sollevando importanti questioni procedurali. Una delle più dibattute riguarda il potere del Pubblico Ministero di intervenire quando, in assenza di querela, il processo sembra destinato a fermarsi. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39617/2024, offre un chiarimento cruciale: il PM può legittimamente effettuare una contestazione suppletiva per aggiungere un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, anche dopo la scadenza del termine per la querela. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso nasce da un procedimento per furto di energia elettrica. Il Tribunale di Catania aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti dell’imputato a causa della mancanza di querela, condizione di procedibilità introdotta per questa fattispecie di reato dalla Riforma Cartabia.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso immediato per cassazione. La Procura sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente precluso al Pubblico Ministero la possibilità di modificare l’imputazione in udienza. L’intenzione del PM era quella di contestare una circostanza aggravante (nella specie, l’aver commesso il furto su cose destinate a pubblico servizio, ex art. 625, n. 7, c.p.), che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio, superando così l’ostacolo della querela mancante.

La Questione Giuridica: Scontro tra Orientamenti Giurisprudenziali

La questione al centro del dibattito è se la scadenza del termine per proporre la querela crei una barriera insormontabile che obbliga il giudice a dichiarare immediatamente l’improcedibilità, oppure se il PM conservi il potere di modificare l’accusa. La Cassazione evidenzia l’esistenza di due orientamenti contrastanti:

Primo Orientamento: Prevalenza del Potere del PM

Un primo filone giurisprudenziale sostiene che il PM sia sempre legittimato a effettuare una contestazione suppletiva ai sensi dell’art. 517 del codice di procedura penale. Questa modifica del capo d’imputazione impone al giudice di decidere sulla base della nuova accusa (la rimodulata regiudicanda), verificando la sussistenza dell’aggravante e le relative conseguenze sulla procedibilità. La scadenza del termine per la querela relativa al reato originario non esaurisce il potere dell’accusa di adeguare l’imputazione ai fatti emersi.

Secondo Orientamento: L’Improcedibilità come Blocco Definitivo

Un secondo orientamento, invece, equipara la mancanza di querela alla prescrizione del reato. Secondo questa tesi, una volta decorso il termine per la querela, si verifica una causa di improcedibilità che preclude qualsiasi ulteriore attività processuale. Il giudice, ai sensi dell’art. 129 c.p.p., avrebbe l’obbligo di dichiarare immediatamente l’improcedibilità dell’azione penale, senza consentire al PM di modificare l’accusa.

Le Motivazioni della Cassazione e la Scelta per la Contestazione Suppletiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, aderisce con convinzione al primo orientamento, fornendo argomentazioni solide e attuali. I giudici chiariscono la netta differenza tra l’estinzione del reato per prescrizione e l’improcedibilità per mancanza di querela.

La prescrizione è un istituto di diritto sostanziale che, una volta maturata, estingue il reato con effetto retroattivo (ora per allora), rendendo impossibile ogni ulteriore sviluppo processuale. Al contrario, la mancanza di querela è un ostacolo di natura puramente processuale. Questo ostacolo non è definitivo e può essere superato se i fatti, come accertati nel dibattimento, integrano una circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio.

La Corte valorizza inoltre le recenti modifiche normative introdotte dalla Riforma Cartabia, in particolare l’art. 554-bis c.p.p. Questa norma non solo permette, ma impone al PM di adeguare l’imputazione (fatto, definizione giuridica, circostanze) a quanto emerge dagli atti, al fine di garantire la corrispondenza tra l’accusa e la sentenza. Impedire la contestazione suppletiva sarebbe contrario a questa logica, cristallizzando l’azione penale a un’ipotesi iniziale che potrebbe rivelarsi incompleta.

Di conseguenza, il Tribunale ha errato nel precludere al PM il suo potere-dovere di esercitare l’azione penale in modo completo. Tale impedimento integra una nullità assoluta per violazione delle norme sull’iniziativa del Pubblico Ministero.

Conclusioni

La sentenza n. 39617/2024 della Corte di Cassazione rappresenta un punto fermo di grande rilevanza pratica. Viene sancito in modo chiaro che il potere di contestazione suppletiva del Pubblico Ministero prevale sulla maturata improcedibilità per mancanza di querela. Se dagli atti emergono elementi per un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, il PM ha il diritto e il dovere di contestarla in dibattimento. Una volta formulata la nuova accusa, l’ostacolo processuale viene rimosso e il giudice deve decidere nel merito della nuova imputazione. Questa decisione garantisce che il processo penale possa proseguire sulla base della reale dimensione dei fatti, evitando che mere questioni procedurali impediscano l’accertamento della verità.

Può il Pubblico Ministero modificare l’accusa per evitare l’archiviazione se manca la querela?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che il Pubblico Ministero può formulare una contestazione suppletiva per aggiungere una circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, anche se il termine per presentare la querela per il reato originariamente contestato è già scaduto.

Qual è la differenza tra improcedibilità per mancanza di querela e prescrizione del reato?
L’improcedibilità per mancanza di querela è un ostacolo processuale che può essere superato da eventi successivi, come la contestazione di un’aggravante. La prescrizione, invece, è una causa di estinzione del reato di natura sostanziale che, una volta maturata, ha un effetto definitivo e non reversibile, obbligando il giudice a dichiararla immediatamente.

In che modo la Riforma Cartabia ha influenzato questa decisione?
La Riforma Cartabia, in particolare con l’introduzione dell’art. 554-bis del codice di procedura penale, ha rafforzato il dovere del Pubblico Ministero di assicurare che l’imputazione sia sempre corrispondente alle risultanze degli atti. Questa sentenza interpreta tale principio nel senso di avvalorare il potere del PM di modificare l’accusa in dibattimento per superare ostacoli procedurali come la mancanza di querela.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39617 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39617 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2024 del TRIBUNALE di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catania ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al delitto di furto di energia elettrica a lui ascri per mancanza di querela.

Avverso la prefata sentenza propone ricorso immediato per cassazione il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Catania, adducendo nullità assoluta per violazione dell’art. 178, lett. b), cod. proc. pen. per violazione dell’iniziativa del Pubblico ministero nell’esercizio dell’azion penale.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e trasmissione degli atti all’Ufficio competente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

È assorbente il rilievo in ordine alla illegittimità della sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto la tardività della contestazione suppletiva da parte del Pubblico ministero, asseritamente in quanto intervenuta oltre il termine per proporre la querela, in relazione al reato per come originariamente contestato.

Sulla questione – divenuta di stretta attualità a seguito della cd. riforma Cartabia, in relazione ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto déll modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – si riscontrano due diversi orientamenti da parte della giurisprudenza di legittimità.

Secondo un primo orientamento (risalente, per quanto consta, a Sez. F, n. 43255 del 22/08/2023, Rv. 285216 – 01), è consentito al pubblico ministero, ove sia decorso il termine per proporre la querela di cui all’art. 85 del d.lgs citato, modificare l’imputazione mediante la contestazione, in udienza, di un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio (cfr. successivamente, fra le tante, Sez. 4, n. 50258 del 22/11/2023, Rv. 285471 – 01, in una fattispecie relativa a furto di energia elettrica, in cui la Corte ha annullato la decisione proscioglimento sul rilievo che il Tribunale non aveva consentito al pubblico
ministero di contestare, in via suppletiva, l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen., già descritta nell’imputazione, che avrebbe reso il delitto, avente ad oggetto un bene funzionalmente destiNOME a pubblico servizio, procedibile d’ufficio).

Tale orientamento, in sintesi, valorizza il disposto di cui all’art. 517 cod proc. pen., per affermare che il Pubblico ministero è sempre legittimato ad effettuare la contestazione suppletiva di una circostanza aggravante che modifichi il regime di procedibilità del reato, indipendentemente dall’avvenuto decorso del termine per proporre querela in relazione al reato originariamente contestato. Tale facoltà dell’accusa, espressamente prevista dal codice di rito, impone al Giudice di decidere sulla rimodulata regiudicanda, onde verificare la sussistenza dei presupposti della contestata circostanza aggravante, traendone le relative conseguenze in tema di procedibilità del reato. D’altra parte prosegue tale orientamento – il giudicante, a norma del codice di rito, non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione del fatto diverso da come è descritto nel decreto che dispone il giudizio o del reato concorrente o della circostanza aggravante non menzionati in tale decreto, dovendo invece provvedere sul capo d’imputazione come modificato, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato (cfr. Sez. 2, n. 9039 del 17/01/2023, Rv. 284289 – 01).
5. Un secondo orientamento, invece, ha stabilito che, in tema di reati divenuti procedibili a querela per effetto della modifica introdotta dal d.lgs. 1 ottobre 2022, n. 150, ove sia decorso il termine previsto dall’art. 85 d.lgs. citat senza che sia stata proposta la querela, il giudice è tenuto, ex art. 129 cod. proc. pen., a pronunciare sentenza di improcedibilità, non essendo consentito al pubblico ministero la modifica dell’imputazione ex art. 517 cod. proc. pen. mediante contestazione di un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio (cfr. Sez. 4, n. 44157 del 03/10/2023, Rv. 285647 – 01; in una fattispecie relativa a furto di energia· elettrica, in cui la Corte ha ritenuto immune d censure la decisione di improcedibilità, sul rilievo che il contestato furto con violenza sulle cose fosse divenuto procedibile a querela).
Tale orientamento, COGNOME in sintesi, valorizza COGNOME i COGNOME principi COGNOME espressi COGNOME dalla giurisprudenza di questa Corte, in base ai quali l’accertato difetto – originario sopravvenuto – di una condizione di procedibilità, preclude lo svolgimento di qualsiasi attività processuale di parte e di qualsiasi ulteriore accertamento in punto di fatto, comportando quindi l’obbligo in capo al giudice, ai sensi dell’art.129 cod. proc. pen., di dichiarare l’immediata improcedibilità dell’azione
penale (cfr. Sez. U, n. 49783 del 24/09/2009, COGNOME, Rv. 245163; Sez. 2, n. 45160 del 22/10/2015, NOME, Rv. 265098).

Facendo poi riferimento al parallelo filone interpretativo, secondo cui l’avvenuto decorso del termine prescrizionale preclude la successiva contestazione della circostanza aggravante (da cui deriverebbe un termine più lungo di prescrizione), in quanto il reato si sarebbe già estinto e la nuova contestazione non potrebbe avere l’effetto di farlo rivivere, unicamente l’obbligo di immediata declaratoria della causa di estinzione codificato dall’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 55748 del 14/09/2017, Rv. 271745; Sez. 6 n. 47499 del 22/09/2015, Rv. 265560 ed altre), il citato orientamento ha affermato che il potere del PM, sancito dall’art. 517 cod. proc. pen. sarebbe da ritenersi precluso o comunque esaurito, allorché la nuova contestazione intervenga in un momento in cui il reato sia già estinto ovvero quando l’azione penale non sia più proseguibile, stante l’obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità (fra cui quelle di improcedibilità) ex art 129 cod. proc. pen.
A conforto di tale ricostruzione, veniva anche richiamata la notizia di decisione delle Sezioni Unite di questa Corte in data 28.9.2023, le quali, all’epoca, avevano reso noto di avere adottato una soluzione negativa al quesito: “Se, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la recidiva che integri una circostanza aggravante ad effetto speciale rilevi anche se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato”. Si tratta della nota sentenza delle Sez. Unite “Domingo”, secondo cui, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la recidiva che integri una circostanza aggravante ad effetto speciale non rileva se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato (cfr. Sez. U, n. 49935 del 28/09/2023, Rv. 285517 – 01).
Il detto orientamento è stato ribadito (cfr. Sez. 5, n. 13775 del 24/01/2024, Rv. 286224 – 01) anche a seguito del deposito delle motivazioni delle S.U. Domingo, sostanzialmente equiparando l’esigenza, affermata dalle citate SU., di immediata declaratoria della causa di non punibilità derivante dall’intervenuta estinzione del reato (in data antecedente alla contestazione suppletiva del PM), con quella di immediata declaratoria della causa di improcedibilità del reato derivante dalla mancanza della querela al momento della (successiva) contestazione della circostanza aggravante che renderebbe il reato procedibile d’ufficio.
6. Il Collegio ritiene di dover condividere il primo orientamento, sulla scorta di argomentazioni in parte diverse da quelle dianzi accennate, adeguatamente sviluppate in una recente sentenza di legittimità (cfr. Sez. 5, n. 17532 del 11/04/2024), la quale ha svolto alcune importanti precisazioni sulla questione in disamina, valutando il rapporto esistente fra l’art. 129 cod. proc. pen. e l’art. 51 cod. proc. pen.

In primo luogo, è stata convincentemente esclusa la validità dell’operata equiparazione fra l’istituto della estinzione del reato (per prescrizione) con quello della improcedibilità del reato per mancanza di querela, ribadendosi la facoltà del PM ex art. 517 cod. proc. pen. di formulare la contestazione suppletiva della circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio.

In proposito, è stato acutamente osservato come la pronuncia delle Sezioni Unite Domingo, riguardante un caso di contestazione suppletiva a fronte della maturata causa di estinzione del reato per prescrizione, non abbia escluso i poteri di cui il PM è titolare ai sensi del citato art. 517, ma abbia costruit rapporto fra contestazione suppletiva e causa di estinzione precedentemente perfezionatasi in termini di prevalenza della seconda che, per effetto della sentenza, acquisisce forza giuridica “ora per allora” con riferimento non al momento della sua dichiarazione formale ma a quello della sua maturazione.
Per contro, Sez. 5 n. 17532/2024 ha opiNOME che, ove sia decorso il termine per proporre la querela di cui all’art. 85 del d.lgs. citato, è consentito al pubbli ministero di modificare l’imputazione mediante la contestazione, in udienza, di un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio, non essendosi realizzato alcun effetto preclusivo definitivo che imponga al giudice una pronuncia “ora per allora”, dato che, nel caso di declaratoria di improcedibilità, a differenz dell’ipotesi di estinzione del reato, anche i fatti sopravvenuti assumono rilievo e i requisiti della pronuncia vanno accertati nel momento in cui la stessa deve essere resa (cfr. Sez. 5, n. 17532 del 11/04/2024, Rv. 286448 – 01).
A supporto di tale interpretazione sono state valorizzate le recenti modifiche normative introdotte dalla riforma Cartabia, con particolare riguardo all’art. 554bis cod. proc. pen., il quale, fra le altre cose, regolamenta le modalità attraverso le quali è possibile (ma anche doveroso) operare una modifica dell’imputazione al fine di consentire che la stessa contenga la descrizione del fatto e delle circostanze in termini corrispondenti a quanto emerge dal fascicolo, così da far garantire, alla fine del giudizio, il rispetto del principio di corrispondenza “chiesto” e “pronunciato”.
Il comma 6 dell’art. 554-bis cit., infatti, dispone: “Al fine di consentire che il fatto, la definizione giuridica, le circostanze aggravanti e quelle che possono comportare l’applicazione di misure di sicurezza, siano indicati in termini

corrispondenti a quanto emerge dagli atti, il giudice, anche d’ufficio, sentite le parti, invita il pubblico ministero ad apportare le necessarie modifiche e, ove lo stesso non vi provveda, dispone, con ordinanza, la restituzione degli atti al pubblico ministero. Quando il pubblico ministero modifica l’imputazione, procede alla relativa contestazione e la modifica dell’Imputazione è inserita nel verbale di udienza”.

La contestazione suppletiva della aggravante, come riconosciuto dall’art. 517 cod. proc. pen., non prevede decadenze o limitazioni, neppure nel caso in cui l’elemento di fatto aggravatore fosse emerso già prima dell’esercizio della azione penale. Pertanto, tenuto conto del momento in cui, per effetto della novella, si è posto il tema della nuova procedibilità del reato, e della durata del conseguente regime transitorio disegNOME per l’iniziativa anche fuori udienza della persona offesa, la eventuale inattività processuale durante tale periodo impedisce di fatto al pubblico ministero di reagire in tempo e di prevenire il rischio della declaratoria di improcedibilità del reato. Sicché non appare ragionevole inibirgli il potere di contestazione suppletiva della aggravante nella prima udienza utile fissata dopo il 30 marzo 2023 (così, in motivazione, Sez. 5, n. 17532 del 11/04/2024).
In altri termini, l’effetto di improcedibilità del reato, maturato dopo la da indicata a seguito della mancata presentazione della querela, si realizza indiscutibilmente con riferimento all’originario capo di imputazione, ma nulla vieta al PM di operare, alla prima udienza utile successiva e nel contraddittorio delle parti, una modifica dell’imputazione a mezzo della contestazione suppletiva della circostanza aggravante risultante dagli atti (nel caso, art. 625, n. 7, cod. pen., in relazione al furto di cose destinate a pubblico servizio).
7. In definitiva, l’impianto della novella legislativa introdotta con la rifor Cartabia conferma che il PM non solo può, ma deve procedere, alla prima udienza utile, alla contestazione suppletiva dell’aggravante che, nella specie, rende il reato procedibile d’ufficio, avendone il potere e l’occasione (offerta da segmento processuale dell’udienza nel contraddittorio delle parti, che deve sempre precedere l’assunzione della decisione); una volta formulata la contestazione, il thema decidendi si estende alla circostanza aggravante e viene elimiNOME l’ostacolo processuale al prosieguo dell’azione penale; il giudice non ha ragione di emettere una sentenza di improcedibilità, poiché non si è realizzato alcun effetto preclusivo definitivo che imponga una pronuncia “ora per allora”, dato che, nel caso di declaratoria di improcedibilità – a differenza dell’ipotesi di estinzione di un reato che, essendo venuto meno nella dimensione sostanziale,
non può rivivere – anche i fatti sopravvenuti assumono rilievo e la decisione deve verificare la situazione al momento in cui è resa.

Dalle superiori COGNOME considerazioni COGNOME discende che COGNOME il Tribunale COGNOME ha illegittimamente precluso al Pubblico ministero il potere-dovere di esercitare e proseguire l’azione penale per il fatto-reato oggetto della contestazione suppletiva, in tal modo incorrendo nella nullità assoluta di ordine generale ex artt. 178 e 179 cod. proc. pen., concernente la formulazione dell’imputazione ad opera della parte pubblica nell’esercizio dell’azione penale.

A tale nullità consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Catania, in diversa composizione, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Catania per l’ulteriore corso.

Così deciso il 3 ottobre 2024

Il Consiglie estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.