Contestazione suppletiva: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava improcedibile un furto di energia elettrica per mancanza di querela. Il Tribunale aveva erroneamente considerato tardiva la contestazione suppletiva di un’aggravante che rendeva il reato perseguibile d’ufficio. La Suprema Corte ha chiarito che il Pubblico Ministero può sempre modificare l’imputazione in dibattimento per adeguarla alla realtà dei fatti, garantendo l’obbligatorietà dell’azione penale. Tale potere non è soggetto a termini di decadenza legati alla querela, poiché la contestazione suppletiva mira a far corrispondere l’accusa alla verità processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione suppletiva: la Cassazione fa chiarezza sulla procedibilità

Nel panorama del diritto penale moderno, la contestazione suppletiva rappresenta uno strumento fondamentale per garantire che il processo rifletta fedelmente la realtà dei fatti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico riguardante il furto di energia elettrica, stabilendo principi cruciali sul rapporto tra nuove contestazioni e procedibilità del reato.

Il caso: furto di energia e assenza di querela

La vicenda trae origine da un’accusa di furto di energia elettrica. Inizialmente, il reato era stato contestato nella sua forma base, che richiede la querela della persona offesa per poter procedere. Tuttavia, durante il dibattimento, il Pubblico Ministero ha formulato una contestazione suppletiva, inserendo l’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 c.p. (bene destinato a pubblico servizio). Questa modifica avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio, superando la necessità della querela.

Il Tribunale di merito aveva però dichiarato il non doversi procedere, ritenendo la contestazione del PM “tardiva” perché intervenuta dopo la scadenza dei termini per presentare la querela. Secondo il primo giudice, non si poteva aggirare la mancanza di una condizione di procedibilità attraverso una modifica dell’accusa fuori tempo massimo.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ribaltato totalmente questa impostazione, accogliendo il ricorso della Procura. Gli Ermellini hanno sottolineato che il potere del Pubblico Ministero di modificare l’imputazione ex art. 517 c.p.p. è un’espressione diretta del principio costituzionale di obbligatorietà dell’azione penale.

Il potere del Pubblico Ministero nella contestazione suppletiva

Il giudice non può esercitare un sindacato preventivo sull’ammissibilità della nuova contestazione. Se il PM rileva che il fatto è aggravato, ha il dovere di adeguare l’accusa. Questa facoltà non incontra limiti temporali legati alla prescrizione o alla procedibilità del reato originario. La contestazione suppletiva serve proprio a far sì che la sentenza finale sia correlata all’effettiva gravità del fatto emerso durante l’istruttoria.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione poggiano sulla netta distinzione tra l’istituto della prescrizione e quello della procedibilità. Mentre la prescrizione estingue il reato per il decorso del tempo, la procedibilità riguarda la sussistenza delle condizioni per esercitare l’azione. La Corte ha chiarito che il PM non ha solo la facoltà, ma il potere-dovere di procedere per il reato correttamente circostanziato. Impedire la contestazione di un’aggravante equivarrebbe a negare alla parte pubblica l’esercizio delle sue funzioni essenziali. Inoltre, la riforma Cartabia non ha introdotto preclusioni che limitino la possibilità di modificare l’imputazione per rendere un reato procedibile d’ufficio, anche se i termini per la querela sono già decorsi.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza riaffermano la centralità del dibattimento come luogo di accertamento della verità. La nullità della decisione di merito deriva dall’aver precluso illegittimamente al PM la formulazione dell’imputazione corretta. Per i cittadini e i professionisti, questo significa che la strategia difensiva deve sempre considerare la possibilità di un mutamento del quadro accusatorio, poiché la contestazione suppletiva rimane uno strumento dinamico e insindacabile nelle mani della pubblica accusa fino alla chiusura dell’istruttoria. La sentenza è stata dunque annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti per un nuovo giudizio che tenga conto della corretta qualificazione giuridica del fatto.

Il PM può aggiungere un’aggravante durante il processo?
Sì, il Pubblico Ministero ha il potere-dovere di modificare l’imputazione in dibattimento per adeguarla agli elementi emersi, senza limiti temporali stringenti legati alla fase iniziale.

Cosa succede se l’aggravante rende il reato procedibile d’ufficio?
Se la nuova contestazione prevede la procedibilità d’ufficio, il processo prosegue regolarmente anche se la vittima non ha presentato una querela formale.

Il giudice può rifiutare la nuova contestazione del PM?
No, il giudice non può impedire preventivamente la modifica dell’accusa operata dal PM, ma deve decidere sulla responsabilità dell’imputato basandosi sulla nuova imputazione formulata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 51095 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 51095 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL 1RIBUNALE TRIBUNALE DI SIRACUSA nel procedimento a carico di: NOME COGNOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/05/2023 del TRIBUNALE di SIRACUSA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME in ordine al delitto di furto di energia elettrica a lui ascrit per mancanza di querela (fatto del 19.6.2018).

Il giudicante ha reputato illegittima, in quanto tardiva, la contestazione suppletiva formulata dalla pubblica accusa, relativamente alla circostanza aggravante di cui all’art. 625, n. 7), cod. pen. (per essere l’energia elettrica un bene destinato a pubblico servizio), circostanza che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio anche alla luce della riforma introdotta dal d.lgs. n. 150/2022.

Avverso la prefata sentenza propone ricorso immediato per cassazione il Procuratore della Repubblica di Siracusa, adducendo violazione di legge, per avere il Tribunale fissato un termine di decadenza alla facoltà del PM di procedere alla contestazione ex art. 517 cod. proc. pen., equiparando il caso di specie a quello dell’illegittimità della contestazione suppletiva di un’aggravante ad effetto speciale – che determina il prolungamento del termine di prescrizione del reato – avvenuta dopo il decorso del termine di prescrizione del reato non aggravato.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il non doversi procedere nei confronti dell’imputato per il delitto a lui ascritto perché l’azione penale non deve essere proseguita per mancanza di querela.

La difesa dell’imputato ha depositato nota scritta con cui ha concluso per l’inammissibilità o, in subordine, il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

È assorbente il motivo riguardante la dedotta illegittimità della sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto la tardività della contestazione

suppletiva da parte del Pubblico ministero, asseritamente in quanto intervenuta oltre il termine per proporre la querela, in relazione al reato per come originariamente contestato.

Il Tribunale ha giustificato tale decisione operando un (erroneo) parallelo fra il termine di procedibilità e quello di prescrizione del reato, pur trattandosi, all’evidenza, di due situazioni giuridiche affatto diverse: l’istituto dell prescrizione attiene all’estinzione di (quasi) tutti i reati a seguito del mero decorso del tempo, mentre il regime di procedibilità attiene alla necessaria sussistenza di una specifica condizione per l’esercizio dell’azione penale rispetto a determinate figure di reato, secondo una scelta che è rimessa alla discrezionalità del legislatore. Si tratta di discipline normative affatto diverse per struttura e finalità, che non possono essere equiparate ai fini che qui rilevano.
È, dunque, evidente che, nella specie, il Pubblico ministero, ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen., era pienamente legittimato ad effettuare la contestazione suppletiva della circostanza aggravante in questione, a seguito della quale il reato oggetto di contestazione non poteva più considerarsi procedibile a querela di parte ma d’ufficio.

Il Tribunale, in sintesi, avrebbe dovuto decidere sulla regiudicanda rimodulata a seguito della contestazione suppletiva dell’accusa, stabilendo se nel caso concreto ne sussistessero – in tutto o in parte – i presupposti, traendone le relative conseguenze in tema di procedibilità del reato.

Sotto questo profilo, la pronuncia impugnata ha violato il codice di rito, che non consente al giudicante di esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione del fatto diverso da come è descritto nel decreto che dispone il giudizio o del reato concorrente o della circostanza aggravante non menzionati in tale decreto, dovendo invece provvedere sul capo d’imputazione come modificato, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato (cfr. Sez. 2, n. 9039 del 17/01/2023, Rv. 284289 – 01).
5.1. Tale affermazione si inserisce in un costante orientamento, già ribadito da precedenti pronunce di legittimità (Sez. 6, n. 37577 del 15/10/2010, Rv. 248539 – 01, in motivazione), secondo cui gli artt. 516 cod. proc. pen. e segg., inseriti sotto la rubrica “Nuove contestazioni”, disciplinano l’esercizio dell’azione penale nel corso del dibattimento, mirando a salvaguardare il principio della necessaria correlazione tra accusa e sentenza. Il Pubblico ministero interviene sull’imputazione enunciata nell’atto che instaura il giudizio, per adeguarla a quanto emerge dalle prove raccolte, in modo che il dibattimento possa
proseguire e la decisione conformarsi alla fattispecie concreta corretta e/o ampliata. Effettuare una nuova contestazione è un potere esclusivo del Pubblico ministero, inerente all’esercizio dell’azione penale, la cui obbligatorietà è prescritta dall’art. 112 Cost. Ove si provveda in tal senso, non è richiesto né il consenso dell’imputato né l’autorizzazione del giudice. Pertanto, la decisione del giudice del dibattimento che, arrogandosi un potere che nessuna norma gli riconosce, nega al Pubblico ministero il compimento di un atto imperativo, insindacabile e obbligatorio qual è la contestazione della circostanza aggravante, rilevando la tardività, è illegittimo.
5.2. Nello stesso senso si era già affermato quanto segue: “avvenuta, infatti, la contestazione del reato connesso da parte del pubblico ministero, il giudice che procede ha l’obbligo di provvedere in ordine al nuovo capo di imputazione, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato, ovvero dichiarando la propria incompetenza perché il fatto appartiene a quella di un giudice superiore. E ove il giudicante ometta di decidere nel senso su riferito, la sentenza da lui resa potrà essere utilmente impugnata in quanto non si è pronunciata su di un capo di imputazione. Anzi, è proprio questo l’unico rimedio a disposizione del rappresenl:ante della pubblica accusa avverso il rifiuto del giudicante a provvedere sulla contestazione effettuata ai sensi dell’articolo 517 cod. proc. pen., dal’ momento che la possibilità di procedere autonomamente – da taluni prospettata – è data per il reato connesso, ma non per la circostanza aggravante” (Sez. 2, n. 5180 del 5.11.1999, in motivazione).
5.3. Ulteriore argomento si trae dalla lettura della motivazione della sentenza della Corte costituzionale n. 139/2015, la quale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 517 del codice di procedura penale, nella parte in cui, nel caso di contestazione di una circostanza aggravante che già risultava dagli atti di indagine al momento dell’esercizio dell’azione penale, non prevede la facoltà dell’imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al reato oggetto della nuova contestazione. In tale decisione viene precisato come la contestazione “tardiva” di circostanze aggravanti sia idonea a determinare «un significativo mutamento del quadro processuale», potendo «incidere in modo rilevante sull’entità della sanzione tanto più quando si tratti di circostanze ad effetto speciale – e talvolta sullo stesso regime di procedibilità del reato». Tale passaggio motvazionale ammette e dà per scontata la possibilità che la contestazione suppletiva di una circostanza aggravante, effettuata nel corso del giudizio, determini – ove previsto per legge – il mutamento del regime di procedibilità del reato per cui si procede.
6. Quanto alla tardività della contestazione suppletiva rilevata dal giudicante, vanno qui ribaditi i principi affermati da Sez. Unite n. 4 del 28/10/1998 – dep. 1999, Rv. 212757, secondo cui «la direttiva n. 78, di cui all’art. 2 della legge delega per il vigente codice di rito (legge 16 febbraio 1987 n. 81), prevedendo appunto il potere del pubblico ministero di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione non pone specifici limiti temporali all’esercizio di detto potere nell’ambito di tale fase processuale, né consente di fare distinzioni quanto alla fonte degli elementi dai quali la contestazione “suppletiva” trae causa. E ciò è stato previsto dalla direttiva in esame, e poi introdotto nel codice di rito, perché la modifica dell’imputazione o la contestazione di una circostanza aggravante, come pure di un reato concorrente, non possono che considerarsi come eventualità fisiologiche in un sistema processuale che si ispira al rito accusatorio incentrato nel dibattimento, ma che non consente, come più volte ricordato dalla Corte costituzionale, dispersione degli elementi utili per un “giusto processo”. Ora, è vero che la tendenziale parità delle parti, cui si ispira la logica del sistema accusatorio – nell’esaltare il princip del contraddittorio – richiede che il pubblico ministero formuli l’imputazione in base agli elementi d’accusa già acquisiti nelle indagini preliminari (artt. 405-407 cod. proc. pen.) e che, a sua volta, l’imputato, posto a conosc:enza degli elementi di accusa, possa sin dall’inizio del dibattimento contrastarli efficacemente. Ma ciò non può comportare, come ineluttabile conseguenza, che, se il pubblico ministero, per inerzia o errore, abbia omesso in parte la contestazione di elementi di accusa già acquisiti, non possa provvedervi poi nel dibattimento, e sin dal suo inizio, apportando le necessarie modifiche all’imputazione».
7. In riferimento al momento processuale in cui il potere di precisazione della contestazione, immediatamente derivante dal principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale di cui all’art. 112 Cost., deve essere esercitato, le direttrici ermeneutiche declinate dalla giurisprudenza di legittimità, nella sua più autorevole composizione (Sez. U, n. 4 del 28/10/1998 – dep. 1999, Barbagallo, Rv. 212757), non assegnano alcuna preclusione correlata alla preesistenza, rispetto all’apertura del dibattimento, degli elementi di fatto che portano alla modifica dell’imputazione di cui all’art. 516 cod. proc. pen. e alla contestazione di un reato concorrente o di una circostanza aggravante di cui all’art. 517 cod. proc. pen., poiché le nuove contestazioni possono essere effettuate dopo l’avvenuta apertura del dibattimento e prima dell’espletamento dell’istruzione dibattimentale, e dunque anche sulla sola base degli atti già acquisiti dal pubblico ministero nel corso delle indagini preliminari. Di guisa che il potere di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione o alla
formulazione di nuove contestazioni va riconosciuto al Pubblico ministero senza specifici limiti temporali o di fonte, in quanto l’imputato ha facoltà di chiedere al giudice un termine per contrastare l’accusa, esercitando ogni prerogativa difensiva come la richiesta di nuove prove o il diritto ad essere rimesso in termini per chiedere riti alternativi o l’oblazione (ex multis Sez. 6, n. 18749 del 11/04/2014, Rv. 262614; Sez. 6 n. 44980 del 22.09.2009, Rv. 245284).

Sulla specifica questione oggetto della presente impugnazione si è già pronunciata la Sezione Feriale di questa Corte, la quale ha condivisibilnnente affermato il principio secondo cui, in tema di reati divenuti perseguibili a querela a seguito della modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, nel caso di intervenuto decorso del termine previsto alrart. 85 del d.lgs. citato senza che sia stata proposta la querela, è consentito al pubblico ministero di modificare l’imputazione in udienza mediante la contestazione di una circostanza aggravante per effetto della quale il reato divenga procedibile di ufficio, essendo lo stesso investito, anche in difetto di sopravvenienze dibattimentali rilevanti a tale fine, del potere-dovere di esercitare l’azione penale per un reato correttamente circostanziato (cfr. Sez. F, n. 43255 del 22/08/2023, Rv. 285216 – 01; fattispecie di furto, in relazione alla quale, per effetto della contestazione suppletiva dell’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7 cod. pen., il delitto era divenuto procedibile di ufficio). Ciò è stato affermato sul presupposto che il P.M. non ha la mera facoltà, bensì il potere-dovere di esercitare e proseguire l’azione penale per il fatto-reato correttamente circostanziato, e non ostando, in ipotesi, alla contestazione suppletiva di una circostanza aggravante l’assenza di sopravvenienze dibattimentali all’uopo rilevanti.
Dalle COGNOME superiori COGNOME considerazioni COGNOME discende COGNOME che COGNOME il Tribunale COGNOME ha illegittimamente precluso al Pubblico ministero il potere-dovere di esercitare e proseguire l’azione penale per il fatto-reato oggetto della contestazione suppletiva, in tal modo incorrendo nella nullità assoluta di ordine generale ex artt. 178 e 179 cod. proc. pen., concernente la formulazione dell’imputazione ad opera della parte pubblica nell’esercizio dell’azione penale.

A tale nullità consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Siracusa, in diversa composizione, per l’ulteriore corso.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti Tribunale di Siracusa per l’ulteriore corso. Così deciso il 22 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.