Contestazione suppletiva: il potere del PM nel processo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l’improcedibilità per furto di energia elettrica per mancanza di querela. La Corte ha stabilito che il Tribunale ha errato nel negare al Pubblico Ministero la possibilità di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un’aggravante che rendeva il reato procedibile d’ufficio. Questo potere del PM è insindacabile dal giudice e può essere esercitato fino alla chiusura del dibattimento, configurando il diniego una nullità assoluta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il potere di contestazione suppletiva del Pubblico Ministero nel processo penale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 48069/2023) ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il potere del Pubblico Ministero di modificare l’imputazione in dibattimento tramite una contestazione suppletiva è un atto insindacabile dal giudice. Il caso specifico riguardava un’accusa di furto di energia elettrica, ma le conclusioni della Corte hanno una portata generale e rafforzano il ruolo dell’accusa nel definire l’oggetto del processo.

I fatti del caso

Un individuo veniva portato a giudizio per il reato di furto di energia elettrica, aggravato dall’uso di mezzi fraudolenti. A seguito di una recente riforma legislativa, tale reato era diventato procedibile solo a querela della persona offesa. Poiché la società erogatrice del servizio elettrico non aveva sporto querela entro i termini di legge, il processo sembrava destinato a concludersi con una declaratoria di improcedibilità.

La decisione del Tribunale e il ricorso della Procura

Durante l’udienza, il Pubblico Ministero, per superare l’ostacolo della mancanza di querela, chiedeva di poter effettuare una contestazione suppletiva. L’intenzione era quella di aggiungere un’ulteriore aggravante: l’aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio (in questo caso, l’energia elettrica). Questa modifica avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio, consentendo al processo di proseguire.

Sorprendentemente, il Tribunale rigettava la richiesta, ritenendola tardiva e dichiarava l’improcedibilità dell’azione penale. La Procura della Repubblica, ritenendo tale decisione una palese violazione di legge, proponeva ricorso diretto per Cassazione.

Il ruolo della contestazione suppletiva nel processo

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni della Procura, annullando la sentenza del Tribunale. I giudici supremi hanno ribadito che la modifica dell’imputazione, ai sensi dell’art. 517 del codice di procedura penale, rappresenta un potere esclusivo del Pubblico Ministero, strettamente connesso al principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale (art. 112 Cost.).

Questo potere non è soggetto ad alcuna autorizzazione o valutazione di merito da parte del giudice del dibattimento. Il giudice non può sindacare la scelta del PM, né dichiararla tardiva. Il PM può procedere alla modifica dell’imputazione in qualsiasi momento prima della chiusura dell’istruttoria dibattimentale, anche sulla base di elementi già presenti nel fascicolo delle indagini ma non contestati inizialmente.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che negare al Pubblico Ministero l’esercizio di questo potere-dovere costituisce una violazione delle norme processuali che attengono alla corretta formulazione dell’accusa e all’esercizio dell’azione penale. Tale violazione dà luogo a una nullità assoluta e insanabile del procedimento, come previsto dagli artt. 178 e 179 del codice di procedura penale.

I diritti della difesa sono comunque pienamente garantiti. L’imputato, di fronte a una nuova contestazione, ha infatti la facoltà di chiedere un termine a difesa (non inferiore a venti giorni) per poter preparare un’adeguata contro-strategia, chiedere l’ammissione di nuove prove o persino accedere a riti alternativi.

La decisione del Tribunale è stata quindi considerata illegittima perché, arrogandosi un potere non previsto dalla legge, ha di fatto impedito all’accusa di esercitare correttamente l’azione penale per un fatto-reato che, nella sua corretta qualificazione, doveva essere perseguito.

Le conclusioni

La sentenza riafferma con forza che il perimetro dell’accusa in dibattimento è definito dal Pubblico Ministero. Il giudice ha il compito di decidere sulla base dell’imputazione come formulata, eventualmente modificata, ma non può interferire preventivamente sulle scelte dell’organo inquirente. Annullando la sentenza e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio, la Cassazione ha ristabilito il corretto equilibrio tra i poteri delle parti processuali, garantendo che l’azione penale possa essere esercitata nella sua pienezza per l’accertamento completo del fatto-reato.

Un giudice può rifiutare una contestazione suppletiva del Pubblico Ministero ritenendola tardiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non ha il potere di sindacare o impedire una contestazione suppletiva proposta dal Pubblico Ministero durante il dibattimento. Questo è un potere esclusivo dell’accusa, il cui esercizio non può essere considerato tardivo se avviene prima della chiusura dell’istruttoria dibattimentale.

Cosa succede se il giudice nega illegittimamente la modifica dell’imputazione?
Il rifiuto illegittimo da parte del giudice di consentire una contestazione suppletiva configura una nullità assoluta di ordine generale, poiché incide direttamente sulla formulazione dell’imputazione e sull’esercizio dell’azione penale. La sentenza emessa in violazione di questa norma è nulla e deve essere annullata.

I diritti dell’imputato sono tutelati in caso di nuova contestazione durante il processo?
Sì. Il codice di procedura penale (art. 519) prevede che, a seguito di una nuova contestazione, l’imputato abbia il diritto di chiedere al giudice un termine per poter adeguare la propria difesa. Questo termine non può essere inferiore a quello previsto per la comparizione in giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 48069 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 48069 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI SIRACUSA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/05/2023 del TRIBUNALE di SIRACUSA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Il Proc. Gen. conclude per non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME per il delitto a lui ascritto perché l’azione penale non deve essere proseguita per mancanza di querela.

E’ presente l’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME del foro di CATANIA in difesa di COGNOME NOME che, concordando con le conclusioni del Proc. Gen., chiede di confermare la sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, il Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere ai sensi dell’art. 129 e 529 cod.proc.pen. nei confronti di COGNOME NOME in quanto l’azione non doveva essere proseguita per mancanza di querela in relazione al delitto contestato di cui all’art. 624 e 625 n. 2 cod.pen, perché al fine di procurarsi un profitto ingiusto consistito nel soddisfare il fabbisogno elettrico dell’immobile sito in Noto mediante un allaccio diretto realizzato collegando un cavo direttamente alla rete RAGIONE_SOCIALE, si impossessava di una quantità indeterminata di energia elettrica sottraendola all’RAGIONE_SOCIALE Con l’aggravante dell’uso del mezzo fraudolento che escludeva la registrazione dei consumi. In Noto in epoca prossima e antecedente al 1.12.2018.
1.1. Il Tribunale aveva rilevato all’udienza del 15.05.2023 che era decorso infruttuosamente il termine di novanta giorni per la proposizione della querela così come previsto dall’art. 85 Divo 150/2022; che il Pubblico ministero alla udienza aveva manifestato la volontà di contestare l’aggravante di cui al n. 7 dell’art. 625 ritenendo l’energia elettrica bene destiNOME a pubblico servizio. Il Tribunale aveva ritenuto tardiva la richiesta di contestazione suppletiva in quanto l’azione era divenuta improcedibile e che la causa di improcedibilità osta a qualsiasi indagine in fatto ed esaurisce il potere di esercitare l’azione penale in questa sede, salva la possibilità di un nuovo esercizio dell’azione penale medesima da parte del Pubblico Ministero per il medesimo fatto e la medesima persona, atteso che, a fronte della pronuncia di una sentenza di non doversi procedere, il nuovo esercizio dell’azione penale non determina la violazione del principio ne bis in idem.
Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Siracusa per violazione di legge.

Deduce in particolare che erratamente il Tribunale aveva fissato un termine di decadenza per il PM ai fini della contestazione di cui all’art. 517 cod.proc.pen.

Evidenzia che nel caso di specie l’azione penale è stata esercitata sotto un diverso regime di procedibilità del reato in contestazione e vi è stata regolare apertura del dibattimento e regolare assunzione delle prove; il rapporto era validamente costituito e il Pubblico ministero mediante l’esercizio di un potere che non prevede alcuna delibazione da parte del giudice poteva pertanto effettuare una contestazione suppletiva fino alla chiusura dell’istruttoria dibattimentale. Tra l’altro nel caso di specie la contestazione dell’aggravante deriva da circostanza nota fin dalla prima formulazione del capo di imputazione.
Il Procuratore generale con requisitoria scritta ha chiesto dichiararsi non doversi procedere per mancanza della querela.

CONSIDERATO IN DIRITTO

/Al ricorso è fondato.

1.1. Trattasi di ricorso per saltum.

Sez. U, n. 3512 del 28/10/2021 Ud. (dep. :31/01/2022) Rv. 282473 – 01 ha affermato il seguente principio:” che la sentenza di proscioglimento, pronunciata nella udienza pubblica dopo la costituzione delle parti, non è riconducibile al modello di cui all’art. 469 cod. proc. pen. ed è appellabile nei limiti indicati dalla legge. (In motivazione, la Corte ha precisato che la sentenza predibattimentale è esclusivamente quella pronunciata fino al compimento delle formalità previste dall’art. 484 cod. proc. pen., nell’ambito dell’udienza camerale appositamente fissata)”.
1.2. Il Collegio ritiene che la pronuncia impugnata viola la legge secondo quanto prospettato nel ricorso del Pubblico ministero con riferimento all’esercizio del dell’azione penale in specie al potere dovere della contestazione suppletiva.

Va ribadito che in tema di nuove contestazioni in dibattimento, il giudice non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione del fatto diverso da come è descritto nel decreto che dispone il giudizio o del reato concorrente o della circostanza aggravante non menzionati in tale decreto, proposta dal pubblico ministero ai sensi degli artt. 516 e 517 cod. proc. pen., dovendo invece provvedere sul capo d’imputazione come modificato, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato cfr. Sez. 2 n. 9039 del 17/01/2023.
Tale affermazione si inserisce in un costante orientamento già ribadito da precedenti pronunce (Sez. 6, n. 37577 del 15/10/2010, Rv. 248539 – 01 in motivazione) secondo cui: l’art. 516 c.p.p., e segg., inseriti sotto la rubrica “Nuove contestazioni”, disciplinano l’esercizio dell’azione penale nel corso del dibattimento, mirando a salvaguardare il principio della necessaria correlazione tra accusa e sentenza. Il pubblico ministero interviene sull’imputazione enunciata nell’atto che instaura il giudizio, per adeguarla a quanto emerge dalle prove raccolte, in modo che il dibattimento possa proseguire e la decisione conformarsi alla fattispecie concreta corretta e/o ampliata. Effettuare una nuova contestazione è un potere esclusivo del pubblico ministero, inerente all’esercizio dell’azione penale, la cui obbligatorietà è prescritta dall’art. 112 Cost.. Inoltre,
nell’ipotesi – ricorrente (art. 517 c.p.p.), non è richiesto ne’ il consenso dell’imputato ne’ l’autorizzazione del giudice. Pertanto, la decisione del giudice del dibattimento che, arrogandosi un potere che nessuna norma gli riconosce, nega al pubblico ministero il compimento di un atto imperativo, insindacabile e obbligatorio qual è la contestazione della circostanza aggravante rilevando la tardività è illegittimo. Nello stesso senso si era già affermato che:” avvenuta, infatti, la contestazione del reato connesso da parte del pubblico ministero, il giudice che procede ha l’obbligo di provvedere in ordine al nuovo capo di imputazione, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato, ovvero dichiarando la propria incompetenza perché il fatto appartiene a quella di un giudice superiore. E ove il giudicante ometta di decidere nel senso su riferito, la sentenza da lui resa potrà essere utilmente impugnata in quanto non si è pronunciata su di un capo di imputazione. Anzi, è proprio questo l’unico rimedio a disposizione del rappresentante della pubblica accusa avverso il rifiuto del giudicante a provvedere sulla contestazione effettuata ai sensi dell’articolo 517 c.p.p.,, dal momento che la possibilità di procedere autonomamente – da taluni prospettata – è data per il reato connesso, ma non per la circostanza aggravante” (Sez. 2, n. 5180 del 5.11.1999 in motivazione). A conferma di tale principio è sufficiente osservare che l’art. 517 stabilisce esclusivamente che il pubblico ministero “contesta all’imputato” il reato connesso o la circostanza aggravante emersa dagli atti del dibattimento, senza prevedere alcun potere di intervento per l’organo giudicante, come fa invece l’art. 518 cod. proc. pen. con riferimento alla contestazione di un fatto nuovo, stabilendo che il presidente del collegio “può autorizzarla”. Emerge pertanto evidente come dalla ricognizione delle norme di riferimento in presenza di una circostanza aggravante al giudice che procede è preclusa qualsiasi attività discrezionale posto che l’unico titolare dell’azione penale, il pubblico ministero, può procedere alla modifica dell’imputazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.3. Ulteriore argomento si trae dalla lettura della motivazione della sentenza della Corte costituzionale del 9 luglio 2015 n. 139 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 517 del codice di procedura penale, nella parte in cui, nel caso di contestazione di una circostanza aggravante che già risultava dagli atti di indagine al momento dell’esercizio dell’azione penale, non prevede la facoltà dell’imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al reato oggetto della nuova contestazione, e che ha precisato che: la contestazione “tardiva” di circostanze aggravanti, è idonea a determinare «un significativo mutamento del quadro processuale”, potendo incidere in modo rilevante sull’entità della sanzione – tanto più quando si tratti di circostanze ad effetto speciale – e talvolta sullo stesso regime di
procedibilità del reato. La Corte ha osservato, inoltre, che l’imputato che si veda contestare in dibattimento una circostanza aggravante già risultante dagli atti di indagine si trova in situazione non dissimile da quella del destinatario della contestazione “tardiva” di un fatto diverso: sicché, una volta divenuta ammissibile la richiesta di “patteggiamento” nel caso di modificazione dell’imputazione a norma dell’art. 516 cod. proc. pen., la preclusione di essa nel caso di contestazione di una nuova circostanza aggravante, ai sensi dell’àrt. 517 cod. proc. pen., risulta fodera di ingiustificate disparità di trattamento al par della richiesta di giudizio abbreviato.
1.4.Nel caso in esame il pubblico ministero in dibattimento aveva richiesto la modifica dell’imputazione e la contestazione dell’aggravante del 625 n. 7 cod. pen. da cui derivava in astratto la procedibilità di ufficio del reato contestato ed il Tribunale ha illegittimamente negato l’esercizio di tale potere-dovere e ha rilevato la tardività sul presupposto errato che erano decorsi i termini per proporre la querela da parte della persona offesa e ha deciso sulla base della originaria imputazione rilevando la improcedibilità ex art. 129 cod.proc.pen.
Vanno qui ribaditi, quanto alla rilevata tardività della contestazione suppletiva, i principi affermati da Sez. Unite n. 4 del 28/10/1998 Ud. (dep. 11/03/1999 ) Rv. 212757, secondo cui “la direttiva n. 78, di cui all’art. 2 delle legge delega per il vigente codice di rito (L. 16 febbraio 1987 n. 81), prevedendo appunto il potere del pubblico ministero di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione non pone specifici limiti temporali all’esercizio di detto potere nell’ambito di tale fase processuale, ne’ consente di fare distinzioni quanto alla fonte degli elementi dai quali la contestazione “suppletiva” trae causa. E ciò è stato previsto dalla direttiva in esame, e poi introdotto nel codice di rito, perché la modifica dell’imputazione o la contestazione di una circostanza aggravante, come pure di un reato concorrente, non possono che considerarsi come eventualità fisiologiche in un sistema processuale che si ispira al rito accusatorio incentrato nel dibattimento, ma che non consente, come più volte ricordato dalla Corte Costituzionale, dispersione degli elementi utili per un “giusto processo”. Ora, è vero che la tendenziale parità delle parti, cui si ispira la logica del sistema accusatorio – nell’esaltare il principio del contraddittorio – richiede che il pubblico ministero formuli l’imputazione in base agli elementi d’accusa già acquisiti nelle indagini preliminari (artt. 405-407 cod.proc.pen.) e che, a sua volta, l’imputato, posto a conoscenza degli elementi di accusa, possa sin dall’inizio del dibattimento contrastarli efficacemente. Ma ciò non può comportare, come ineluttabile conseguenza, che, se il pubblico ministero, per inerzia o errore, abbia
COGNOME

omesso in parte la contestazione di elementi di accusa già acquisiti, non possa provvedervi poi nel dibattimento, e sin dal suo inizio, apportando le necessarie modifiche all’imputazione. Senza contare, infine, che mediante la contestazione suppletiva all’inizio del dibattimento e sulla base di elementi non considerati nella formulazione dell’originaria imputazione, in caso di circostanza aggravante o di modifica dell’imputazione evita di precludere al pubblico ministero la possibilità di richiedere un accertamento completo del fatto- reato, in sede di giudizio. E ciò perché gli elementi modificativi od integrativi del fatto (quali le circostanze aggravanti) non potrebbero mai formare oggetto di autonomo giudizio penale, diversamente da quanto sostenuto erratamente nella sentenza impugnata. Si darebbe luogo altrimenti ad una contrazione dell’ambito di esercizio dell’azione penale, con ciò contravvenendosi al disposto dell’art. 112 Cost. Degli elementi a base di detta contestazione è comunque garantita la tempestiva conoscenza alla difesa, ai sensi degli artt. 430 comma 2, 431, 433 comma 2, 466 c.p.p. Ed ancora, proprio a garanzia del diritto di difesa, l’art. 519 cod.proc.pen. dà facoltà all’imputato, nei cui confronti il pubblic ministero abbia proceduto a contestazione suppletiva (“salvo che la contestazione abbia per oggetto la recidiva”), di chiedere al giudice un termine per poter contrastare l’accusa perché in parte integrata o modificata. La norma in esame, peraltro, aggiunge che il tempo concesso dal giudice non può essere “inferiore al termine per comparire previsto dall’art. 429 (art. 519, comma 2), cioè non inferiore a venti giorni”.
1.5. In riferimento al momento processuale in cui il potere di precisazione della contestazione, immediatamente derivante dal principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale di cui all’art. 112 C:ost., deve essere esercitato, le direttrici ermeneutiche declinate dalla giurisprudenza di legittimità, nella sua più autorevole composizione (Sez. U, n. 4 del 28/10/1998 – dep. 1999, Barbagallo, Rv. 212757), non assegnano alcuna preclusione correlata alla preesistenza, rispetto all’apertura del dibattimento, degli elementi di fatto che portano alla modifica dell’imputazione di cui all’art. 516 cod. proc. pen. e alla contestazione di un reato concorrente o di una circostanza aggravante di cui all’art. 517 cod. proc. pen., poiché le nuove contestazioni possono essere effettuate dopo l’avvenuta apertura del dibattimento e prima dell’espletamento dell’istruzione dibattimentale, e dunque anche sulla sola base degli atti già acquisiti dal pubblico ministero nel corso delle indagini preliminari.
Di guisa che il potere di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione o alla formulazione di nuove contestazioni va riconosciuto al Pubblico ministero senza specifici limiti temporali o di fonte, in quanto l’imputato ha facoltà di

chiedere al giudice un termine per contrastare l’accusa, esercitando ogni prerogativa difensiva come la richiesta di nuove prove o il diritto ad essere rimesso in termini per chiedere riti alternativi o l’oblazione (ex multis Sez. 6, n. 18749 del 11/04/2014, Rv. 262614, Sez.6 n. 44980 del 22.09.2009 Rv. 245284).

1.6. Sullo specifico tema il Collegio condivide le pronuncia già decisa dalla Sez. feriale n. 43255 del 22.09.2023 con cui si è affermato il seguente principio «in caso di giudizio per il reato di furto aggravato ex art. 625, comma I, n. 2, cod. pen., pur essendo decorso il termine previsto dall’art. 85, comma I, d. Igs. n. 150 del 2022 senza che la persona offesa abbia presentato querela, in difetto di sopravvenienze dibattimentali all’uopo rilevanti, il P.M. di udienza, prima della declaratoria di improcedibilità per difetto di querela, può modificare COGNOME l’imputazione, procedendo alla contestazione suppletiva COGNOME di una circostanza aggravante ulteriore che renda in astratto il reato procedibile di ufficio – nella specie, quella d cui all’art. 625, comma I, n. 7 cod. pen., per essere stato il fatto commesso su cose destinate a pubblico servizio – sul presupposto che il P.M. non ha la mera facoltà, bensì il potere-dovere di esercitare e proseguire COGNOME l’azione COGNOME penale COGNOME per COGNOME il COGNOME fatto-reato corretta mente circostanziato, e COGNOME non COGNOME ostando, COGNOME in COGNOME ipotesi, COGNOME alla COGNOME contestazione suppletiva di una circostanza aggravante e l’assenza di COGNOME sopravvenienze dibattimentali all’uopo rilevanti».
1.7. Va in conclusione affermato che il PM, ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen., era pienamente legittimato ad effettuare la contestazione suppletiva della circostanza aggravante in questione,625 n.7 cod.pen., a seguito della quale il reato oggetto di contestazione non era più in astratto procedibile a querela di parte ma d’ufficio e il Tribunale doveva decidere sulla regiudicanda come risultante dal legittimo esercizio da parte del Pubblico Ministero del potere dovere di formulare la imputazione.

1.8. Ne consegue che, qualificata l’impugnazione del pubblico ministero quale ricorso per saltum e ritenuta sussistente la nullità denunciata con l’impugnazione del Procuratore della Repubblica ricorrente’ poiché in violazione delle norme di legge sopra richiamate il giudice del dibattimento ha precluso al Pubblico ministero 11 potere-dovere di esercitare e proseguire l’azione penale per il fatto-reato correttamente circostanziato e qualificato, il Tribunale è incorso in una nullità assoluta di ordine generale ex artt 178 e 179 cod.proc.pen., che attiene alla formulazione della imputazione e all’esercizio dell’azione penale; nel caso di specie ricorre il caso di cui all’art. 569 comma 4
prima parte in relazione al 604 comma 4 cod.proc.pen e l’annullamento va disposto senza rinvio al Tribunale di Siracusa, in diversa composizione, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Siracusa per l’ulteriore corso.

Così deciso il 22.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.