Contestazione suppletiva: il potere del PM

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica per mancanza di querela. La Corte ha stabilito che la contestazione suppletiva di un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio rientra nel potere esclusivo del PM. Inoltre, l’aggravante della destinazione a pubblico servizio può ritenersi contestata ‘in fatto’ se la descrizione dell’imputazione, come l’allaccio abusivo a una rete di distribuzione pubblica, ne contiene già gli elementi essenziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Suppletiva: la Cassazione riafferma il potere del PM

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33071/2024) ha riacceso i riflettori su un tema cruciale della procedura penale: la contestazione suppletiva. La decisione chiarisce i confini tra i poteri del Pubblico Ministero e quelli del giudice del dibattimento, stabilendo che quest’ultimo non può sindacare l’ammissibilità di una contestazione tardiva se questa rientra nelle prerogative dell’accusa. Il caso riguardava un furto di energia elettrica, inizialmente archiviato per mancanza di querela, ma poi riaperto grazie a una nuova qualificazione giuridica del fatto.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasceva da un’accusa di furto di energia elettrica, aggravato dalla violenza sulle cose e dall’esposizione alla pubblica fede. Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato il non doversi procedere, rilevando la mancanza della querela, condizione necessaria per questo tipo di reato.

Durante il processo, il Pubblico Ministero aveva manifestato l’intenzione di procedere con una contestazione suppletiva, aggiungendo l’aggravante della destinazione a pubblico servizio dell’energia sottratta (art. 625, n. 7, c.p.). Tale aggravante avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio, superando così l’ostacolo della mancanza di querela. Tuttavia, il Tribunale aveva rigettato questa mossa, considerandola tardiva e inammissibile, poiché formulata dopo la maturazione della condizione di improcedibilità.

Il Ricorso del Procuratore e il Potere sulla contestazione suppletiva

Contro questa decisione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso per saltum direttamente in Cassazione. Il motivo del ricorso era semplice ma fondamentale: il giudice non ha il potere di valutare l’ammissibilità o la tempestività di una contestazione suppletiva, poiché tale atto rientra nel potere esclusivo del Pubblico Ministero, quale titolare dell’azione penale. Secondo il ricorrente, negare al PM la possibilità di effettuare la contestazione equivaleva a una violazione delle sue prerogative, con conseguente nullità della sentenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando la sentenza impugnata. Il ragionamento dei giudici supremi si è sviluppato su due binari principali.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il potere di contestazione, sia essa originaria o suppletiva, è esclusivo del Pubblico Ministero e non è subordinato ad alcuna autorizzazione o consenso del giudice. Il giudice del dibattimento non può quindi effettuare un sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione.

In secondo luogo, e questo è il punto più innovativo, la Corte ha affermato che l’aggravante della destinazione a pubblico servizio doveva ritenersi già contestata “in fatto” sin dall’inizio. Sebbene non menzionata esplicitamente, la descrizione della condotta nel capo di imputazione – ovvero l’allaccio abusivo e diretto alla rete di distribuzione di un ente gestore – conteneva tutti gli elementi necessari per comprendere che il bene sottratto era destinato a servire un numero indeterminato di persone, soddisfacendo un’esigenza di rilevanza pubblica.

Richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenza “Sorge”), la Corte ha spiegato che anche un’aggravante di natura “valutativa” può essere considerata contestata se la descrizione dei fatti è una sua “univoca esemplificazione”. In questo caso, l’allaccio alla rete pubblica era sufficiente a rendere manifesto all’imputato che si stava difendendo non solo dal furto in sé, ma anche dalla sottrazione di un bene al servizio della collettività. Di conseguenza, il reato era procedibile d’ufficio fin dall’origine.

Conclusioni

La sentenza in commento ha importanti implicazioni pratiche. Da un lato, rafforza il principio dell’esclusività dell’azione penale in capo al Pubblico Ministero, limitando l’interferenza del giudice nella fase di formulazione dell’accusa. Dall’altro, introduce il concetto di “contestazione di fatto”, secondo cui gli elementi descrittivi dell’imputazione possono essere sufficienti a integrare un’aggravante, anche se non formalmente enunciata. Questo principio garantisce che la valutazione sulla procedibilità di un reato si basi sulla sostanza dei fatti contestati e non solo su un formalismo nominalistico, assicurando una maggiore aderenza alla realtà e all’effettiva portata offensiva della condotta.

Un giudice può dichiarare tardiva o inammissibile una contestazione suppletiva del Pubblico Ministero?
No. Secondo la Cassazione, al giudice del dibattimento è precluso ogni sindacato sull’ammissibilità della contestazione suppletiva, poiché essa rientra nel potere esclusivo del Pubblico Ministero inerente all’esercizio dell’azione penale.

Un’aggravante può considerarsi contestata anche se non è esplicitamente menzionata nel capo d’imputazione?
Sì. Un’aggravante, anche se di natura “valutativa”, può ritenersi idoneamente contestata “in fatto” qualora nel capo di imputazione si faccia ricorso a perifrasi che di quella aggravante siano una univoca esemplificazione, rendendo manifesto all’imputato l’oggetto dell’accusa.

Quando il furto di energia elettrica è procedibile d’ufficio?
Il furto di energia elettrica è procedibile d’ufficio quando sussiste l’aggravante della destinazione a pubblico servizio (art. 625, n. 7, c.p.). Ciò avviene quando l’energia viene sottratta da una rete di distribuzione pubblica destinata a soddisfare un bisogno della collettività, come nel caso di allaccio abusivo alla rete di un ente gestore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33071 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33071 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Catania nel procedimento a carico di NOME, nato a Torino il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 10/11/2023 del Tribunale di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; lette le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Catania ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per il reato di furto di energia elettrica aggravato dalla violenza sulle cose e dall’esposizione alla pubblica fede, rilevando la mancanza della querela ed osservando che sebbene il

Pubblico ministero avesse manifestato l’intenzione di contestare l’aggravante di cui all’art. 625, n. 7, cod. pen., in considerazione della destinazione a pubblico servizio dell’energia elettrica, con conseguente procedibilità di ufficio del reato, l contestazione doveva ritenersi tardiva.

A sostegno della tardività, il Giudice di primo grado ha in primo luogo osservato che la improcedibilità del reato preclude al giudice qualunque accertamento sul fatto ed impone l’immediata declaratoria di estinzione del reato stesso, incompatibile con una prosecuzione del processo determinata da una contestazione suppletiva formulata successivamente al maturare della condizione di improcedibilità, essendo ormai spirato il termine fissato dall’art. 85 d.lgs. n 150 del 2022 alla persona offesa per sporgere la querela.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per saltum il Procuratore generale della Repubblica presso il Tribunale di Catania chiedendone l’annullamento ed articolando un unico motivo di impugnazione con il quale lamenta la violazione dell’art. 516 cod. proc. pen. per avere il Tribunale ritenuto tardiva e non ammissibile la contestazione suppletiva dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio, in quanto si tratterebbe di una modifica ex post ed in peius che avrebbe peggiorato retroattivamente la posizione dell’imputato.
Sostiene che al giudice del dibattimento è precluso ogni sindacato sull’ammissibilità della contestazione suppletiva, rientrando la contestazione suppletiva nel potere esclusivo del pubblico ministero inerente all’esercizio dell’azione penale, non essendo tale facoltà subordinata ad alcun consenso o autorizzazione da parte del giudice.

Secondo il ricorrente, che richiama un precedente di questa Corte di cassazione (Sez. 4, n. 47769 del 22/11/2023, COGNOME, Rv. 285421), dovrebbe ritenersi nulla la decisione del giudice di considerare tardiva la contestazione suppletiva.

Il Tribunale avrebbe illegittimamente negato al Pubblico ministero l’esercizio del potere di effettuare la contestazione suppletiva, sostenendone la tardività con conseguente nullità assoluta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Risulta pronunciata sentenza di non doversi procedere per mancanza di querela con riferimento ad una fattispecie di reato da ritenersi, invece, procedibile di ufficio.

La descrizione del fatto contenuta nel capo di imputazione contiene una serie di elementi che hanno reso pienamente esercitabili i diritti di difesa anche in relazione alla circostanza aggravante dell’essere stato, il bene sottratto, destinato a pubblico servizio.

A tale proposito occorre tenere presente che la «destinazione a pubblico servizio» non è data dalla constatazione della fruizione pubblica del bene, bensì dalla qualità del servizio che viene organizzato anche attraverso la destinazione di risorse umane e materiali e che è destinato appunto alla soddisfazione di un bisogno riferibile alla generalità dei consociati (Sez. 6, n. 698 del 03/12/2013, dep. 2014, Giordano, Rv. 257773).

È ben vero che detta aggravante, sulla base dei principi fissati dalle Sezioni Unite con la sentenza «Sorge» (Sez. U., n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, Rv. 275436) ha natura «valutativa» e non «autoevidente» e, tuttavia, essa può ritenersi idoneamente contestata qualora si faccia ricorso a perifrasi che, di quella destinazione, siano una univoca esemplificazione e che valgano a rendere manifesto all’imputato che dovrà difendersi dalla accusa di avere sottratto un bene posto al servizio di un interesse della intera collettività e diretto vantaggio della stessa.
Tale scopo appare raggiunto quando nel capo di imputazione si faccia menzione di una condotta di furto di energia posta in essere mediante allaccio diretto alla rete di distribuzione dell’ente gestore, capace di dare luogo ad un «servizio» e destinata a raggiungere le utenze terminali di un numero indeterminato di persone, per soddisfare una esigenza di rilevanza «pubblica».

Poiché nel caso di specie nell’imputazione si afferma che il furto di energia elettrica sarebbe stato attuato mediante allaccio diretto ed abusivo alla rete elettrica dell’RAGIONE_SOCIALE, non vi è dubbio che, sebbene in esso non si faccia espressa menzione della suddetta aggravante, questa debba ritenersi contestata in fatto, sulla base dei principi sopra esposti.

Conseguentemente, GLYPH il Tribunale GLYPH ha erroneamente affermato la improseguibilità dell’azione penale per difetto di querela sebbene il reato risulti per effetto cella contestazione dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio, procedibile d’ufficio.

Concludendo, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catania.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello

di Catania.

Così deciso il 21/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.