Contestazione suppletiva: il PM può sempre modificare

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per furto di energia elettrica, emessa per mancanza di querela. Il caso verteva sul rifiuto del giudice di primo grado di ammettere la contestazione suppletiva di un’aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio. La Suprema Corte ha riaffermato che il Pubblico Ministero ha il potere-dovere di modificare l’imputazione in dibattimento e il giudice non può opporsi, dovendo invece decidere sulla base della nuova accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Suppletiva: Il Potere Intoccabile del PM nel Processo Penale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un principio cardine del nostro sistema processuale: il potere del Pubblico Ministero di modificare l’imputazione in corso di causa. La decisione in esame chiarisce che il giudice non può impedire la cosiddetta contestazione suppletiva, un atto che si rivela fondamentale per l’esercizio dell’azione penale e la corretta definizione del giudizio. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti di Causa

Il procedimento nasce da un’accusa di furto di energia elettrica, aggravato dalla violenza sulle cose (manomissione del contatore). Inizialmente, il reato era perseguibile solo a seguito di una querela da parte della società fornitrice. Tuttavia, a seguito di una modifica legislativa, i termini per la presentazione della querela erano scaduti senza che questa fosse stata sporta.

Di fronte a questa situazione, il Tribunale si apprestava a dichiarare l’improcedibilità dell’azione penale. A questo punto, il Pubblico Ministero, durante l’udienza, ha effettuato una contestazione suppletiva, aggiungendo un’ulteriore aggravante: l’aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio. Questa nuova circostanza, a differenza della precedente, rende il reato di furto procedibile d’ufficio, superando così l’ostacolo della mancanza di querela.

La Decisione del Tribunale e la validità della contestazione suppletiva

Contrariamente alle aspettative, il Tribunale ha ritenuto ‘tardiva’ e illegittima la modifica dell’accusa. Secondo il giudice di primo grado, essendo già scaduti i termini per la querela, il reato era ormai improcedibile e il PM non poteva più intervenire per ‘sanare’ la situazione. Di conseguenza, ha emesso una sentenza di proscioglimento immediato.

Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione direttamente in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse violato la legge, arrogandosi un potere di controllo sull’esercizio dell’azione penale che non gli compete. Il ricorso si fondava su un punto cruciale: la contestazione suppletiva è un potere-dovere del PM che può essere esercitato fino alla chiusura del dibattimento, e il giudice ha l’obbligo di prenderne atto e proseguire il giudizio sulla base della nuova imputazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni del Procuratore, annullando la sentenza del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ribadito con forza alcuni principi fondamentali della procedura penale.

In primo luogo, il potere di formulare e modificare l’accusa è esclusivo del Pubblico Ministero, in ossequio al principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale. Il giudice non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità di una contestazione suppletiva, ma deve limitarsi a garantire i diritti della difesa, concedendo all’imputato un termine per preparare le proprie controdeduzioni.

La Corte ha specificato che il giudice, ricevuta la nuova contestazione, deve decidere nel merito della stessa. Negare al PM il compimento di questo atto è un’azione illegittima che viola le norme procedurali. Una volta che la contestazione viene formalizzata, l’oggetto del giudizio (il thema decidendi) si amplia per includere la nuova aggravante. Di conseguenza, l’ostacolo processuale della mancanza di querela viene eliminato, poiché il reato, nella sua nuova configurazione, diventa procedibile d’ufficio.

Il Tribunale, emettendo una sentenza di proscioglimento immediato e rifiutandosi di considerare la nuova accusa, ha di fatto impedito l’esercizio dell’azione penale e violato il principio del contraddittorio, limitando ingiustificatamente l’iniziativa della pubblica accusa.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante riaffermazione della separazione dei ruoli tra accusa e giudice nel processo penale. Il potere di contestazione suppletiva è uno strumento fisiologico del dibattimento, essenziale per adeguare l’imputazione a quanto emerge nel corso del processo. Il giudice non è un controllore dell’operato del PM, ma un arbitro terzo e imparziale che deve decidere sui fatti come contestati dall’accusa, garantendo sempre e comunque il pieno diritto di difesa dell’imputato. La decisione del Tribunale è stata quindi giustamente annullata, e il processo dovrà ricominciare sulla base dell’imputazione correttamente modificata.

Un giudice può impedire al Pubblico Ministero di modificare l’imputazione durante il processo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione suppletiva. Si tratta di un potere-dovere esclusivo del Pubblico Ministero, e il giudice deve solo prenderne atto e garantire alla difesa i termini per adeguare la propria strategia.

Cosa succede se un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio viene contestata dopo la scadenza del termine per la querela?
Una volta che il Pubblico Ministero formula la contestazione suppletiva dell’aggravante, l’ostacolo processuale della mancanza di querela viene superato. Il thema decidendi (l’oggetto del giudizio) si estende alla nuova circostanza e il processo deve proseguire sulla base della nuova imputazione, che è appunto procedibile d’ufficio.

Perché il potere di contestazione suppletiva è così importante?
È uno strumento fondamentale per assicurare la necessaria correlazione tra l’accusa e la sentenza. Permette al Pubblico Ministero di adeguare l’imputazione a ciò che emerge dalle prove raccolte durante il dibattimento, garantendo che il processo si svolga sulla fattispecie concreta corretta e completa, nel rispetto del principio di obbligatorietà dell’azione penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40165 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40165 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di:

NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2024 del TRIBUNALE di CATANIA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, il Tribunale di Catania, ha dichiarato non doversi procedere ai sensi dell’art. 129 cod.proc.pen. nei confronti di COGNOME COGNOME NOME perché l’azione non doveva essere proseguita per mancanza di querela in relazione al delitto contestato di cui all’art. 624 e 625 n. 2 e 7 cod.pen, perché al fine di procurarsi un profitto e soddisfare il fabbisogno elettrico mediante manomissione del contatore si impossessava di energia elettrica sottraendola alla proprietaria NOME RAGIONE_SOCIALE. Con le aggravanti di aver commesso il fatto con violenza sulle cose consistita nella manomissione interna del contatore al fine di erogare energia e potenza con errore del -59,23.
In Catania 1’11.03.2019

1.1. Il Tribunale rilevava che era decorso infruttuosamente il termine di novanta giorni per la proposizione della querela così come previsto dall’art. 85 D.Ivo 150/2022 e che il Pubblico ministero aveva proceduto tardivamente alla contestazione suppletiva di cui al n. 7 dell’art. 625 cod.pen. dopo il perfezionamento dei termini di improcedibilità del reato.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Catania per violazione di legge.

Deduce in particolare che erratamente il Tribunale aveva fissato un termine di decadenza per il PM ai fini della contestazione di cui all’art. 517 cod.proc.pen. che può essere validamente effettuata fino alla chiusura del dibattimento e tale potere deriva dal principio di obbligatorietà dell’azione penale previsto dall’art. 103 della costituzione e non incorre in nessuna preclusione con l’unico limite della pronuncia della sentenza non essendo prevista alcuna delibazione da parte del Giudice. Richiama pronunce di questa Sezione n.47769/23 e n. 43255/23 della Sezione feriale di questa Corte.
Il Procuratore generale ha presentato requisitoria scritta in cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio e la restituzione degli atti al Tribunale di Catania per l’ulteriore corso.

La difesa di COGNOME NOME ha presentato conclusioni scritte in cui ha chiesto la conferma della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1. Il Collegio ritiene che la pronuncia impugnata viola la legge secondo quanto prospettato nel ricorso del Pubblico ministero con riferimento all’esercizio del dell’azione penale, in specie al potere- dovere della contestazione suppletiva. Va ribadito che in tema di nuove contestazioni in dibattimento, il giudice non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione del fatto diverso da come è descritto nel decreto che dispone il giudizio o del reato concorrente o della circostanza aggravante non menzionati in tale decreto, proposta dal pubblico ministero ai sensi degli artt. 516 e 517 cod. proc. pen., dovendo invece provvedere sul capo d’imputazione come modificato, stabilendo se sussista o meno la responsabilità penale dell’imputato (cfr. Sez. feriale n. 43255 del 22.08.2023, COGNOME; Sez. 4, n. 48347 del 04/10/2023, COGNOME, Rv. 285682; Sez. 4 n.652 del 7.12.2023, dep. il 9.01.2024, COGNOME; Sez. 4 n. 39635 del 30.10.2024, COGNOME NOME).
Tale affermazione si inserisce in un costante orientamento già ribadito da precedenti pronunce (Sez. 6, n. 37577 del 15/10/2010, Rv. 248539 -01,COGNOME, in motivazione) secondo cui l’art. 516 cod.proc.pen., e segg., inseriti sotto la rubrica “Nuove contestazioni”, disciplinano l’esercizio dell’azione penale nel corso del dibattimento, mirando a salvaguardare il principio della necessaria correlazione tra accusa e sentenza. Il pubblico ministero interviene sull’imputazione enunciata nell’atto che instaura il giudizio, per adeguarla a quanto emerge dalle prove raccolte, in modo che il dibattimento possa proseguire e la decisione conformarsi alla fattispecie concreta corretta e/o ampliata. Effettuare una nuova contestazione è un potere esclusivo del pubblico ministero, inerente all’esercizio dell’azione penale, la cui obbligatorietà è prescritta dall’art. 112 Cost. Inoltre, nell’ipotesi-ricorrente (art. 5 cod.proc.pen.), non è richiesto né il consenso dell’imputato ne’ l’autorizzazione del giudice.
Pertanto, la decisione del giudice del dibattimento che, arrogandosi un potere che nessuna norma gli riconosce, nega al pubblico ministero il compimento di un atto imperativo, insindacabile e obbligatorio qual è la contestazione della circostanza aggravante, rilevando la tardività, è illegittima.

Nello stesso senso si era già affermato che:” avvenuta la contestazione del reato connesso da parte del pubblico ministero, il giudice che procede ha l’obbligo di provvedere in ordine al nuovo capo di imputazione, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato, ovvero dichiarando la propria incompetenza perché il fatto appartiene a quella di un giudice superiore. E ove il giudicante ometta di decidere nel senso su riferito, la sentenza da lui resa potrà essere utilmente impugnata in quanto non si è pronunciata su di un capo di imputazione. Anzi, è proprio questo l’unico rimedio a disposizione del
rappresentante della pubblica accusa avverso il rifiuto del giudicante a provvedere sulla contestazione effettuata ai sensi dell’articolo 517 cod.proc.pen., dal momento che la possibilità di procedere autonomamente – da taluni prospettata – è data per il reato connesso, ma non per la circostanza aggravante” (Sez. 2, n. 5180 del 5.11.1999, COGNOME+NOME, in motivazione). A conferma di tale principio è sufficiente osservare che l’art. 517 stabilisce esclusivamente che il pubblico ministero “contesta all’imputato” il reato connesso o la circostanza aggravante emersa dagli atti del dibattimento, senza prevedere alcun potere di intervento per l’organo giudicante, come fa invece l’art. 518 cod. proc. pen. con riferimento alla contestazione di un fatto nuovo, stabilendo che il presidente del collegio “può autorizzarla”. Emerge pertanto evidente come dalla ricognizione delle norme di riferimento in presenza di una circostanza aggravante al giudice che procede è preclusa qualsiasi attività discrezionale posto che l’unico titolare dell’azione penale, il pubblico ministero, può procedere alla modifica dell’imputazione.
1.2. Ulteriore argomento si trae dalla lettura della motivazione della sentenza della COGNOME Corte costituzionale del 9 luglio 2015 n. 139 COGNOME che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 517 del cod.proc.pen., nella parte in cui caso di contestazione di una circostanza aggravante che già risultava dagli atti di indagine al momento dell’esercizio dell’azione penale, non prevede la facoltà dell’imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al reato oggetto della nuova contestazione e che ha precisato che: “la contestazione “tardiva” di circostanze aggravanti, è idonea a determinare «un significativo mutamento del quadro processuale”, potendo incidere in modo rilevante sull’entità della sanzione – tanto più quando si tratti di circostanze ad effetto speciale – e talvolta sullo stesso regime di procedibilità del reato.
La Corte ha osservato, inoltre, che “l’imputato che si veda contestare in dibattimento una circostanza aggravante già risultante dagli atti di indagine si trova in situazione non dissimile da quella del destinatario della contestazione “tardiva” di un fatto diverso: sicché, una volta divenuta ammissibile la richiesta di “patteggiamento” nel caso di modificazione dell’imputazione a norma dell’art. 516 cod. proc. pen., la preclusione di essa nel caso di contestazione di una nuova circostanza aggravante, ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen., risulta foriera di ingiustificate disparità di trattamento al pari della richiesta di giudi abbreviato. ”
1.3. Nel caso in esame il pubblico ministero in dibattimento alla udienza di costituzione delle parti ha richiesto la modifica dell’imputazione e la contestazione dell’aggravante del 625 n. 7 cod. pen. da cui derivava in astratto

la procedibilità di ufficio del reato contestato; il Tribunale ha negato l’esercizio d tale potere-dovere rilevandone illegittimamente la tardività sul presupposto errato che erano decorsi i termini per proporre la querela da parte della persona offesa e ha deciso sulla base della originaria imputazione, dichiarando la improcedibilità ex art. 129 cod.proc.pen.

Vanno qui richiamati, quanto alla rilevata tardività della contestazione suppletiva, anche i principi affermati da Sez. U. n.4de128/10/1998 (dep.11/03/1999), COGNOME, Rv.212757, secondo cui “la direttiva n. 78, di cui all’art. 2 delle legge delega per il vigente codice di rito (L. 16 febbraio 1987 n. 81), prevedendo appunto il potere del pubblico ministero di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione non pone specifici limiti temporali all’esercizio di detto potere nell’ambito di tale fase processuale, ne’ consente di fare distinzioni quanto alla fonte degli elementi dai quali la contestazione “suppletiva” trae causa. E ciò è stato previsto dalla direttiva in esame, e poi introdotto nel codice di rito, perché la modifica dell’imputazione o la contestazione di una circostanza aggravante, come pure di un reato concorrente, non possono che considerarsi come eventualità fisiologiche in un sistema processuale che si ispira al rito accusatorio incentrato nel dibattimento, ma che non consente, come più volte ricordato dalla Corte Costituzionale, dispersione degli elementi utili per un “giusto processo”. Ora, è vero che la tendenziale parità delle parti, cui si ispira la logica del sistema accusatorio – nell’esaltare il principio del contraddittorio – richiede che il pubbli ministero formuli l’imputazione in base agli elementi d’accusa già acquisiti nelle indagini preliminari (artt. 405-407 cod.proc.pen.) e che, a sua volta, l’imputato, posto a conoscenza degli elementi di accusa, possa sin dall’inizio del dibattimento contrastarli efficacemente. Ma ciò non può comportare, come ineluttabile conseguenza, che, se il pubblico ministero, per inerzia o errore, abbia omesso in parte la contestazione di elementi di accusa già acquisiti, non possa provvedervi poi nel dibattimento, e sin dal suo inizio, apportando le necessarie modifiche all’imputazione. Senza contare, infine, che la contestazione suppletiva all’inizio del dibattimento e sulla base di elementi non considerati nella formulazione dell’originaria imputazione, in caso di circostanza aggravante o di modifica dell’imputazione, evita di precludere al pubblico ministero la possibilità di richiedere un accertamento completo del fatto-reato, in sede di giudizio. E ciò perché gli elementi modificativi od integrativi del fatto (quali le circostanze aggravanti) non potrebbero mai formare oggetto di autonomo giudizio penale, diversamente da quanto sostenuto erratamente nella sentenza impugnata. Si darebbe luogo NOMEmenti ad una contrazione dell’ambito di esercizio dell’azione Corte di Cassazione – copia non ufficiale
penale, con ciò contravvenendosi al disposto dell’art. 112 Cost. Ed ancora, proprio a garanzia del diritto di difesa, l’art. 519 cod.proc.pen. dà facoltà all’imputato, nei cui confronti il pubblico ministero abbia proceduto a contestazione suppletiva (“salvo che la contestazione abbia per oggetto la recidiva”), di chiedere al giudice un termine per poter contrastare l’accusa perché in parte integrata o modificata. La norma in esame, peraltro, aggiunge che il tempo concesso dal giudice non può essere “inferiore al termine per comparire previsto dall’art. 429 (art. 519, comma 2), cioè non inferiore a venti giorni”.
1.4. COGNOME Si è detto che nel caso di cui è processo il pubblico ministero in dibattimento, nel primo segmento processuale utile, aveva richiesto la modifica dell’imputazione e la integrazione della rubrica della imputazione con la contestazione dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen. da cui derivava in astratto la procedibilità di ufficio del reato contestato ed il Tribunale h sostanzialmente negato l’esercizio di tale potere-dovere rilevandone la tardività sul presupposto che erano decorsi i termini per proporre la querela da parte della persona offesa a seguito della modifica legislativa e ha deciso sulla base della originaria imputazione rilevando la improcedibilità ex art. 129 cod.proc.pen., violando tutti i principi del contraddittorio.
In riferimento al momento processuale in cui il potere di precisazione della contestazione, immediatamente derivante dal principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale di cui all’art. 112 Cost., deve essere esercitato, le direttrici ermeneutiche declinate dalla giurisprudenza di legittimità, nella sua più autorevole composizione, la citata Sez. U. COGNOME, non assegnano alcuna preclusione correlata alla preesistenza, rispetto all’apertura del dibattimento, degli elementi di fatto che portano alla modifica dell’imputazione di cui all’art. 516 cod. proc. pen. e alla contestazione di un reato concorrente o di una circostanza aggravante di cui all’art. 517 cod. proc. pen., poiché le nuove contestazioni possono essere effettuate dopo l’avvenuta .apertura del dibattimento e prima dell’espletamento dell’istruzione dibattimentale, e dunque anche sulla sola base degli atti già acquisiti dal pubblico ministero nel corso delle indagini preliminari.
Di guisa che il potere di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione o alla formulazione di nuove contestazioni va riconosciuto al Pubblico ministero senza specifici limiti temporali o di fonte, nel primo segmento processuale utile, (argomenta anche da Sez. U. n.49935 del 28.09.2023, Domingo) in quanto l’imputato ha facoltà di chiedere al giudice un termine per contrastare l’accusa,

esercitando ogni prerogativa difensiva come la richiesta di nuove prove o il diritto ad essere rimesso in termini per chiedere riti alternativi o l’oblazione (ex multis, Sez. 6, n. 18749 del 11/04/2014, B.L. Rv. 262614; Sez.6 n. 44980 del 22.09.2009, Nasso, Rv. 245284).

1.5. Nel caso all’esame del Collegio, deve COGNOME rilevarsi che il Tribunale, nel pronunciare sentenza di immediata declaratoria del proscioglimento dell’imputato per mancanza della condizione di procedibilità del reato di furto pluriaggravato, e nell’escludere, nel corso del dibattimento, la facoltà del Pubblico ministero di procedere alla contestazione suppletiva della circostanza aggravante della destinazione “a pubblico servizio” di cui all’art.625 comma 1 n.7 ultima parte cod.pen., ha anticipato la decisione, pervenendo ad una declaratoria ai sensi dell’art.129 cod.proc.pen, così dettando, ancor prima della chiusura della istruzione dibattimentale, i termini della discussione finale (limitata all ricorrenza di un mutamento del regime della procedibilità del reato ascritto), nonostante fosse stato sollevato dall’organo della Procura l’incidente relativo alla contestazione suppletiva.
In sostanza, pertanto, il Tribunale non ha considerato che il Pubblico ministero alla prima udienza utile aveva formulato una contestazione suppletiva la quale in astratto – avrebbe consentito di ricondurre la fattispecie nell’alveo della punibilità di ufficio, omettendo del tutto di riconoscere all’imputato le garanzie previste dall’art.519 cod.proc.pen. una volta che la contestazione suppletiva era divenuta patrimonio del processo e di valutare le sopravvenienze istruttorie, pure intervenute nel corso del giudizio, le quali avrebbero potuto concorrere a confortare la plausibilità della contestazione suppletiva medesima limitandosi a rilevare la sopravvenuta improcedibilità dell’azione penale per mancata presentazione della querela da parte della persona offesa entro il termine di legge e invitando le parti a confrontarsi solo su tale tema, riconosciuto come pregiudiziale.
Ne consegue che l’ingiustificata accelerazione verso l’epilogo de plano del giudizio, come sopra evidenziata, ha determinato un rilevante vulnus alla pienezza del contraddittorio sui temi che formavano oggetto del procedimento, da cui è conseguita altresì la limitazione dell’iniziativa dell’ufficio del Pubbli ministero nell’esercizio dell’azione penale in una prospettiva di precisazioneintegrazione del capo di imputazione, con riferimento alla ricorrenza di una circostanza aggravante, la quale, se effettivamente riconosciuta come esistente, anche a seguito di contestazione suppletiva, avrebbe assicurato la resistenza della fattispecie incriminatrice al mutamento delle condizioni di procedibilità pure introdotto, a fare data dal 30 dicembre 2022, dalla disciplina della riforma Cartabia.
L’ inosservanze in cui è incorso il Tribunale sono riconducibili a ipotesi di nullit di ordine generale di cui all’art.178 cod.proc.pen. laddove attengono ai limiti dell’esercizio dell’azione penale ai sensi dell’art.179 in relazione all’art.178 lett. cod.proc.pen. e al conseguente diritto delle parti private di contraddire sul punto; esse, peraltro, si atteggiano altresì quali vulnus alla stessa integrità del contraddittorio nel corso del giudizio, in quanto hanno determinato una ingiustificata limitazione al potere di intervento delle parti su temi decisivi de giudizio.
1.6. Il potere di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione o alla formulazione di nuove contestazioni va riconosciuto al Pubblico ministero senza specifici limiti temporali o di fonte, nel primo segmento processuale utile, in quanto l’imputato ha facoltà di chiedere al giudice un termine per contrastare l’accusa, esercitando ogni prerogativa difensiva come la richiesta di nuove prove o il diritto ad essere rimesso in termini per chiedere riti alternativi o l’oblazio (ex muitis Sez. 4 n. 39635 del 3.10.2024 COGNOME NOME;Sez. 6, n. 18749 del 11/04/2014, RAGIONE_SOCIALE., Rv. 262614, Sez.6 n. 44980 del 22.09.2009,Nasso, Rv. 245284).
In conclusione, va affermato che il PM, ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen., era pienamente legittimato ad effettuare la contestazione suppletiva della circostanza aggravante in questione relativa all’art. 625 n.7 cod.pen., a seguito della quale il reato oggetto di contestazione non era più in astratto procedibile a querela di parte ma d’ufficio e il Tribunale doveva decidere sulla regiudicanda come risultante dal legittimo esercizio da parte del Pubblico Ministero del potere dovere di formulare la imputazione.
Nel caso in esame, l’esercizio da parte del pubblico ministero del potere di integrare la contestazione nel primo segmento processuale utile non poteva essergli precluso dal giudice, E una volta che questo potere sia stato validamente esercitato, il giudice aveva l’obbligo di pronunciarsi sulla imputazione da ultimo contestata, non certo sull’imputazione originaria ormai superata, e ciò dopo aver garantito il contraddittorio ai sensi dell’art. 519 cod.proc.pen..

L’esigenza di “correlazione tra l’imputazione contestata e la sentenza” ( art. 521 cod.proc.pen.) impone al giudice di pronunciarsi sul fatto che risulti validamente contestato all’imputato. PM non solo può, ma deve procedere, alla prima udienza utile, alla contestazione suppletiva dell’aggravante che, nella specie, rende il reato procedibile d’ufficio, avendone il potere e l’occasione (offerta dal segmento processuale dell’udienza nel contraddittorio delle parti, che

deve sempre precedere l’assunzione della decisione); una volta formulata la contestazione, il thema decidendi si estende alla circostanza aggravante e viene eliminato l’ostacolo processuale al prosieguo dell’azione penale; il giudice non ha ragione di emettere una sentenza di improcedibilità, poiché non si è realizzato alcun effetto preclusivo definitivo che imponga una pronuncia “ora per allora”, dato che, nel caso di declaratoria di improcedibilità – a differenza dell’ipotesi di estinzione di un reato che, essendo venuto meno nella dimensione sostanziale, non può rivivere – anche i fatti sopravvenuti assumono rilievo e la decisione deve verificare la situazione al momento in cui è resa.
Nel caso in concreto, all’esame del Collegio, il Giudice ha illegittimamente impedito l’esercizio da parte del PM in udienza, nel primo segmento processuale utile, della contestazione suppletiva relativa all’integrazione della rubrica del reato contestato con il riferimento all’art. 625 n.7 e ha pronunciato sentenza di non luogo a procedere secondo la originaria imputazione arrogandosi un diritto impeditivo e valutativo sull’esercizio dell’azione penale da parte del Pubblico ministero che non gli viene riconosciuto dal sistema e negando il contraddittorio tra le parti. Il principio di immediatezza di cui all’art. 129 cod.proc.pen., non implica, infatti, una pronuncia intermedia prima che la fase processuale nella quale può manifestarsi la causa di improcedibilità sia esaurita. In questo arco temporale deve ritenersi applicabile l’art. 517 c.p.p.
Spetterà al giudice, all’esito del contraddittorio riaperto ai sensi dell’art. 519 cpp valutare se l’aggravante contestata sussiste oppure no.

1.7. Ne consegue che, qualificata l’impugnazione del pubblico ministero quale ricorsopersa/tum,Sez.U.n.3512de128/10/2021(dep. 31/01/2022)COGNOME,Rv28247 3 01 e ritenuta sussistente la nullità denunciata con il ricorso del Procuratore della Repubblica ricorrente, poiché in violazione delle norme di legge sopra richiamate il giudice del dibattimento ha precluso al Pubblico ministero il potere-dovere di esercitare e proseguire l’azione penale per il fatto-reato correttamente circostanziato e qualificato, il Tribunale è incorso in una nullità assoluta di ordine generale prevista dagli artt. 178 e 179 cod.proc.pen., che attiene alla formulazione della imputazione e all’esercizio dell’azione penale; nel caso di specie, ricorre, pertanto, il caso di cui all’art. 56 comma 4 prima parte, in relazione all’art. 604 comma 4 cod.proc.pen e l’annullamento va disposto senza rinvio al Tribunale di Catania in diversa composizione, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti Tribunale di Catania per l’ulteriore corso. Così deciso il 23.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.