Contestazione suppletiva: il PM può salvare il processo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41175/2024, ha stabilito che il pubblico ministero può procedere con una contestazione suppletiva per aggiungere un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio, anche dopo la scadenza del termine per presentare la querela introdotto dalla Riforma Cartabia. Il caso riguardava un’imputazione per furto. Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato l’improcedibilità per mancanza di querela, ritenendo tardiva la modifica dell’accusa. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il potere di modifica dell’imputazione non è precluso dalla sopravvenuta condizione di procedibilità, distinguendo l’improcedibilità dall’estinzione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Suppletiva e Riforma Cartabia: Il PM può “salvare” un processo senza querela?

La Riforma Cartabia ha profondamente inciso sul sistema penale, estendendo il regime di procedibilità a querela a numerosi reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 41175 del 2024, affronta una questione cruciale: cosa accade se, scaduto il termine per proporre la querela, il Pubblico Ministero si accorge di poter effettuare una contestazione suppletiva aggiungendo un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio? La risposta degli Ermellini chiarisce i poteri dell’accusa e i limiti della declaratoria di improcedibilità.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da un’accusa per furto aggravato. A seguito dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), la specifica fattispecie di reato contestata è divenuta procedibile solo a querela di parte. In base alla normativa transitoria, la persona offesa avrebbe avuto un termine per presentare la querela, ma ciò non è avvenuto.
Di fronte alla probabile archiviazione del caso, il Pubblico Ministero, in udienza, ha tentato di modificare l’imputazione attraverso una contestazione suppletiva, aggiungendo un’ulteriore aggravante (il furto di cose destinate a pubblico servizio) che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio, superando così l’ostacolo della querela mancante.

La Decisione del Tribunale

Il Tribunale di Siracusa ha respinto la richiesta del PM. Secondo il giudice di primo grado, una volta decorso inutilmente il termine per la presentazione della querela, si era verificata una condizione di improcedibilità insuperabile. La modifica dell’imputazione era considerata tardiva, in quanto operata in un momento in cui l’azione penale era di fatto già preclusa. Di conseguenza, il Tribunale ha emesso una sentenza di non doversi procedere per mancanza della condizione di procedibilità.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla contestazione suppletiva

La Procura Generale ha impugnato la decisione direttamente in Cassazione, sostenendo la violazione della legge processuale. Il fulcro del ricorso era la tesi secondo cui il potere del PM di modificare l’imputazione, previsto dall’art. 517 del codice di procedura penale, non viene meno per il solo decorso del termine per la querela. La Procura ha sostenuto che il giudice avrebbe dovuto ammettere la contestazione suppletiva e solo dopo valutare la fondatezza della nuova accusa nel merito, anziché dichiarare preventivamente l’improcedibilità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza del Tribunale. La motivazione si basa su una distinzione fondamentale tra l’estinzione del reato (ad esempio per prescrizione) e l’improcedibilità per mancanza di querela.

La Corte ha chiarito che l’estinzione del reato è un evento sostanziale che fa cessare la pretesa punitiva dello Stato con effetto retroattivo (ex tunc, “ora per allora”). Una volta maturata la prescrizione, il reato è estinto e nessuna attività processuale successiva può farlo “rivivere”.

Al contrario, la mancanza di una condizione di procedibilità come la querela è un ostacolo processuale. Il giudice è tenuto a verificare la sua sussistenza al momento della decisione. Se, prima di tale momento, l’accusa viene legittimamente modificata con una contestazione suppletiva che introduce un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, l’ostacolo processuale viene rimosso. Il thema decidendi (l’oggetto della decisione) si amplia per includere la nuova circostanza, e il processo deve proseguire.

Secondo la Cassazione, negare al PM questa facoltà significherebbe limitare indebitamente il suo potere-dovere di esercitare l’azione penale in conformità con quanto emerge dagli atti processuali. La Corte ha inoltre sottolineato come le recenti modifiche normative (art. 554-bis c.p.p.) spingano verso una sempre maggiore aderenza tra l’imputazione e i fatti concreti emersi nel processo.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica: il potere del Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva non è paralizzato dalla sopravvenuta mancanza di querela per effetto della Riforma Cartabia. Finché non viene pronunciata una sentenza definitiva di improcedibilità, il PM può modificare l’imputazione in udienza per adeguarla alle risultanze processuali, anche se tale modifica ha l’effetto di superare la mancanza della querela. Questa decisione garantisce la prosecuzione dei processi in cui, pur mancando la querela, emergono elementi di fatto (aggravanti) che giustificano la procedibilità d’ufficio, assicurando che l’azione penale possa essere esercitata in tutta la sua pienezza.

Cosa accade se non viene presentata la querela per un reato reso procedibile a querela dalla Riforma Cartabia?
In linea di principio, il procedimento penale non può proseguire e il giudice deve emettere una sentenza di improcedibilità. Tuttavia, la situazione può cambiare se l’accusa viene modificata.

Il Pubblico Ministero può modificare l’accusa per superare la mancanza di querela?
Sì. Secondo la sentenza, il Pubblico Ministero può, mediante contestazione suppletiva in udienza, aggiungere una circostanza aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio. Se tale contestazione viene formulata prima della sentenza di improcedibilità, l’ostacolo processuale è rimosso e il processo può continuare.

Perché la mancanza di querela è diversa dalla prescrizione del reato?
La prescrizione estingue il reato in modo definitivo e sostanziale, con effetto retroattivo, impedendo qualsiasi successiva contestazione. La mancanza di querela, invece, è un ostacolo procedurale che deve essere valutato al momento della decisione; se l’ostacolo viene rimosso prima di quel momento (ad esempio, con una contestazione suppletiva), il processo può proseguire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41175 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41175 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a PALAZZOLO ACREIDE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2024 del TRIBUNALE di SIRACUSA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Siracusa ha dichiara non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME – in relazione al reat contestato ai sensi degli artt. 624 e 625, n.2, cod.pen. – per mancanza de necessaria condizione di procedibilità costituita dalla querela.

Il Tribunale ha osservato che, all’esito dell’entrata in vigore del d.lg ottobre 2022, n.150, la fattispecie contestata rientrava tra quelle dive perseguibili a querela, disposizione da intendersi applicabile retroattivamente; rilevato che, in riferimento al regime transitorio dettato dall’art.85 del d.lgs. e alla conseguente decorrenza del termine per proporre querela dalla data di entrata in vigore della riforma, non era stata presentata alcuna istanza punizione da parte della persona offesa; ha altresì rilevato che non pote attribuirsi alcuna valenza processuale alla contestazione suppletiva operata d P.m. e avente a oggetto la circostanza aggravante prevista dall’art.625, n. cod.pen. – idonea a determinare la procedibilità d’ufficio del reato ascritto quanto tardivamente operata dopo che doveva intendersi emersa l’insussistenza sopravvenuta della condizione di procedibilità e quindi avvenuta all’interno di u segmento processuale al cui interno l’esercizio della relativa facoltà dove intendersi ormai precluso.
Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso immediato per cassazione la Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Catania, articolando un unitario motivo di impugnazione, con il quale ha dedotto l’inosservanza della legge penali, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett cod.proc.pen..

Ha censurato la decisione del Tribunale di non consentire la richiesta modifica del capo di imputazione in riferimento alla circostanza aggravante prevista dall’art.625, n.7, cod.pen., da operare ai sensi dell’art.517 cod.proc. ritenendo che non si trattasse di un’attività processuale ulteriore rispetto a q effettivamente consentite e che la decisione del giudice di primo grado avrebbe quindi leso le prerogative del p.m. in ordine all’esercizio e alla prosecuzi dell’azione penale.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, nelle quali chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con restituzione degli atti al Tribunale di Siracusa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Parte ricorrente ha proposto un unitario motivo di doglianza, con il quale ha dedotto la violazione della legge processuale derivante dal non avere consentito una contestazione suppletiva di una ulteriore circostanza aggravante – ai sensi dell’art.517 cod.proc.pen. – tale da determinare la procedibilità d’ufficio del reato contestato; ulteriormente soffermandosi sul fatto che, in ogni caso, attesi i relativi connotati di oggettività e non valutatività, la suddetta aggravante avrebbe comunque dovuto come ritenersi essere stata già originariamente contestata in fatto.
Va quindi premesso che la fattispecie contestata all’odierno imputato (artt. 624 e 625, n.2 cod.pen.), è divenuta procedibile a querela a seguito della modifica dell’art.624, comma 3, cod.pen., intervenuta per effetto dell’art.2, comma 1, lett.i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150, applicabile a decorrere dal 30 dicembre 2022; in relazione ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore della suddetta modifica legislativa, l’art.85 dello stesso decreto ha stabilito che «Per i reati perseguibili a querela della persona offesa in base alle disposizioni del presente decreto, commessi prima della data di entrata in vigore dello stesso, il termine per la presentazione della querela decorre dalla predetta data, se la persona offesa ha avuto in precedenza notizia del fatto costituente reato».
In particolare, questa Corte ha altresì chiarito che il nuovo regime di procedibilità introdotto dal d.lgs. n.150 del 2022 trova applicazione anche ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore (Sez. 5, n. 22641 del 21/04/2023, P., Rv. 284749 – 01), come già affermato in continuità con il principio sancito anche in occasione di precedenti interventi legislativi di analogo segno (Sez. 2, n. 21700 del 17/04/2019, Sibio, Rv.276651 – 01; Sez. 5, n. 22143 del 17/04/2019, D., Rv. 275924 – 01).

Va quindi rilevato che, nel termine previsto dalla disposizione transitoria, non è stato presentato da parte della persona offesa un atto di querela valutabile ai sensi degli artt. 336 e 337 cod.proc.pen..

Ciò posto, il motivo di ricorso è fondato.

La questione posta nel motivo di impugnazione attiene alla legittimità della decisione del Tribunale ove ha ritenuto tamquam non esset la contestazione suppletiva operata dal p.m. e attinente a circostanza idonea a ritenere la persistente perseguibilità d’ufficio del reato ascritto.

Sulla questione – divenuta di stretta attualità a seguito della cd. riforma Cartabia, in relazione ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto della modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – si riscontrano due diversi orientamenti da parte della giurisprudenza di legittimità.

Secondo un primo orientamento (risalente, per quanto consta, a Sez. F, n. 43255 del 22/08/2023, Rv. 285216 – 01), è consentito al pubblico ministero, ove sia decorso il termine per proporre la querela di cui all’art. 85 del d.lgs. citato, modificare l’imputazione mediante la contestazione, in udienza, di un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio (cfr. successivamente, fra le tante, Sez. 4, n. 50258 del 22/11/2023, Rv. 285471 – 01, in una fattispecie relativa a furto di energia elettrica, in cui la Corte ha annullato la decisione di proscioglimento sul rilievo che il Tribunale non aveva consentito al pubblico ministero di contestare, in via suppletiva, l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen., già descritta nell’imputazione, che avrebbe reso il delitto, avente ad oggetto un bene funzionalmente destinato a pubblico servizio, procedibile d’ufficio).
Tale orientamento, in sintesi, valorizza il disposto di cui all’art. 517 cod. proc. pen., per affermare che il Pubblico ministero è sempre legittimato ad effettuare la contestazione suppletiva di una circostanza aggravante che modifichi il regime di procedibilità del reato, indipendentemente dall’avvenuto decorso del termine per proporre querela in relazione al reato originariamente contestato. Tale facoltà dell’accusa, espressamente prevista dal codice di rito, impone al Giudice di decidere sulla rimodulata regiudicanda, onde verificare la sussistenza dei presupposti della contestata circostanza aggravante, traendone le relative conseguenze in tema di procedibilità del reato. D’altra parte – prosegue tale orientamento – il giudicante, a norma del codice di rito, non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione del fatto diverso da come è descritto nel decreto che dispone il giudizio o del reato concorrente o della circostanza aggravante non menzionati in tale decreto, dovendo invece provvedere sul capo d’imputazione come modificato, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato (cfr. Sez. 2, n. 9039 del 17/01/2023, Rv. 284289 – 01).
Un secondo orientamento, invece, ha stabilito che, in tema di reati divenuti procedibili a querela per effetto della modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ove sia decorso il termine previsto dall’art. 85 d.lgs. citato senza che sia stata proposta la querela, il giudice è tenuto, ex art. 129 cod. proc. pen., a pronunciare sentenza di improcedibilità, non essendo consentito al pubblico ministero la modifica dell’imputazione ex art. 517 cod. proc. pen. mediante

contestazione di un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio (cfr. Sez. 4, n. 44157 del 03/10/2023, Rv. 285647 – 01; in una fattispecie relativa a furto di energia elettrica, in cui la Corte ha ritenuto immune da censure la decisione di improcedibilità, sul rilievo che il contestato furto con violenza sulle cose fosse divenuto procedibile a querela).

Tale orientamento, in sintesi, valorizza i principi espressi dalla giurisprudenza di questa Corte, in base ai quali l’accertato difetto – originario o sopravvenuto – di una condizione di procedibilità, preclude lo svolgimento di qualsiasi attività processuale di parte e di qualsiasi ulteriore accertamento in punto di fatto, comportando quindi l’obbligo in capo al giudice, ai sensi dell’art.129 cod. proc. pen., di dichiarare l’immediata improcedibilità dell’azione penale (cfr. Sez. U, n. 49783 del 24/09/2009, COGNOME, Rv. 245163; Sez. 2, n. 45160 del 22/10/2015, NOME, Rv. 265098).
Facendo poi riferimento al parallelo filone interpretativo, secondo cui l’avvenuto decorso del termine prescrizionale preclude la successiva contestazione della circostanza aggravante (da cui deriverebbe un termine più lungo di prescrizione), in quanto il reato si sarebbe già estinto e la nuova contestazione non potrebbe avere l’effetto di farlo rivivere, residuando unicamente l’obbligo di immediata declaratoria della causa di estinzione codificato dall’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 55748 del 14/09/2017, Rv. 271745; Sez. 6 n. 47499 del 22/09/2015, Rv. 265560 ed altre), il citato orientamento ha affermato che il potere del PM, sancito dall’art. 517 cod. proc. pen. sarebbe da ritenersi precluso o comunque esaurito, allorché la nuova contestazione intervenga in un momento in cui il reato sia già estinto ovvero quando l’azione penale non sia più proseguibile, stante l’obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità (fra cui quelle di improcedibilità) ex art. 129 cod. proc. pen.
A conforto di tale ricostruzione, veniva anche richiamata la notizia di decisione delle Sezioni Unite di questa Corte in data 28.9.2023, le quali, all’epoca, avevano reso noto di avere adottato una soluzione negativa al quesito: “Se, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la recidiva che integri una circostanza aggravante ad effetto speciale rilevi anche se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato”. Si tratta della nota sentenza delle Sez. Unite “Domingo”, secondo cui, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la recidiva che integri una circostanza aggravante ad effetto speciale non rileva se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato (cfr. Sez. U, n. 49935 del 28/09/2023, Rv. 285517 – 01).
Il detto orientamento è stato ribadito (cfr. Sez. 5, n. 13775 del 24/01/2024, Rv. 286224 – 01) anche a seguito del deposito delle motivazioni delle S.U. Domingo, sostanzialmente equiparando l’esigenza, affermata dalle citate S.U., di immediata declaratoria della causa di non punibilità derivante dall’intervenuta estinzione del reato (in data antecedente alla contestazione suppletiva del PM), con quella di immediata declaratoria della causa di improcedibilità del reato derivante dalla mancanza della querela al momento della (successiva) contestazione della circostanza aggravante che renderebbe il reato procedibile d’ufficio.
7. Il Collegio ritiene di dover condividere il primo orientamento, sulla scorta di argomentazioni in parte diverse da quelle dianzi accennate, adeguatamente sviluppate in una recente sentenza di legittimità (cfr. Sez. 5, n. 17532 del 11/04/2024), la quale ha svolto alcune importanti precisazioni sulla questione in disamina, valutando il rapporto esistente fra l’art. 129 cod. proc. pen. e l’art. 517 cod. proc. pen.

In primo luogo, è stata convincenternente esclusa la validità dell’operata equiparazione fra l’istituto della estinzione del reato (per prescrizione) con quello della improcedibilità del reato per mancanza di querela, ribadendosi la facoltà del PM ex art. 517 cod. proc. pen. di formulare la contestazione suppletiva della circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio.

In proposito, è stato acutamente osservato come la pronuncia delle Sezioni Unite Domingo, riguardante un caso di contestazione suppletiva a fronte della maturata causa di estinzione del reato per prescrizione, non abbia escluso i poteri di cui il PM è titolare ai sensi del citato art. 517, ma abbia costruito il rapporto fra contestazione suppletiva e causa di estinzione precedentemente perfezionatasi in termini di prevalenza della seconda che, per effetto della sentenza, acquisisce forza giuridica “ora per allora” con riferimento non al momento della sua dichiarazione formale ma a quello della sua maturazione.
Per contro, Sez. 5 n. 17532/2024 ha opinato che, ove sia decorso il termine per proporre la querela di cui all’art. 85 del d.lgs. citato, è consentito al pubblico ministero di modificare l’imputazione mediante la contestazione, in udienza, di un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio, non essendosi realizzato alcun effetto preclusivo definitivo che imponga al giudice una pronuncia “ora per allora”, dato che, nel caso di declaratoria di improcedibilità, a differenza dell’ipotesi di estinzione del reato, anche i fatti sopravvenuti assumono rilievo e i requisiti della pronuncia vanno accertati nel momento in cui la stessa deve essere resa (cfr. Sez. 5, n. 17532 del 11/04/2024, Rv. 286448 – 01).
A supporto di tale interpretazione, sono state valorizzate le recenti modifich normative introdotte dalla riforma Cartabia, con particolare riguardo all’art. 55 bis cod. proc. pen., il quale, fra le altre cose, regolamenta le modalità attrave le quali è possibile (ma anche doveroso) operare una modifica dell’imputazione al fine di consentire che la stessa contenga la descrizione del fatto e delle circost in termini corrispondenti a quanto emerge dal fascicolo, così da far garantire, a fine del giudizio, il rispetto del principio di corrispondenza fra “chiest “pronunciato”.
Il comma 6 dell’art. 554-bis cit., infatti, dispone: “Al fine di consentire c fatto, la definizione giuridica, le circostanze aggravanti e quelle che poss comportare l’applicazione di misure di sicurezza, siano indicati in termi corrispondenti a quanto emerge dagli atti, il giudice, anche d’ufficio, senti parti, invita il pubblico ministero ad apportare le necessarie modifiche e, ove stesso non vi provveda, dispone, con ordinanza, la restituzione degli atti pubblico ministero. Quando il pubblico ministero modifica l’imputazione, procede alla relativa contestazione e la modifica dell’imputazione è inserita nel verbale udienza”.
La contestazione suppletiva della aggravante, come riconosciuto dall’art. 517 cod. proc. pen., non prevede decadenze o limitazioni, neppure nel caso in cu l’elemento di fatto aggravatore fosse emerso già prima dell’esercizio della azion penale. Pertanto, tenuto conto del momento in cui, per effetto della novella, s posto il tema della nuova procedibilità del reato, e della durata del conseguen regime transitorio disegnato per l’iniziativa anche fuori udienza della perso offesa, la eventuale inattività processuale durante tale periodo impedisce di fa al pubblico ministero di reagire in tempo e di prevenire il rischio della declarat di improcedibilità del reato. Sicché non appare ragionevole inibirgli il potere contestazione suppletiva della aggravante nella prima udienza utile fissata dopo 30 marzo 2023 (così, in motivazione, Sez. 5, n. 17532 del 11/04/2024).
In altri termini, l’effetto di improcedibilità del reato, maturato dopo la indicata a seguito della mancata presentazione della querela, si realiz indiscutibilmente con riferimento all’originario capo di imputazione, ma nulla viet al PM di operare, alla prima udienza utile successiva e nel contraddittorio del parti, una modifica dell’imputazione a mezzo della contestazione suppletiva della circostanza aggravante risultante dagli atti (nel caso, art. 625, n. 7, cod. pe relazione al furto di cose destinate a pubblico servizio).
8. In definitiva, l’impianto della novella legislativa introdotta con la rif Cartabia conferma che il PM non solo può, ma deve – anche ove richiesto dal giudice – procedere, alla prima udienza utile, alla contestazione suppletiv

dell’aggravante che, nella specie, rende il reato procedibile d’ufficio, avendon potere e l’occasione (offerta dal segmento processuale dell’udienza ne contraddittorio delle parti, che deve sempre precedere l’assunzione dell decisione); una volta formulata la contestazione, il thema decidendi si estende al circostanza aggravante e viene eliminato l’ostacolo processuale al prosieguo dell’azione penale; il giudice non ha ragione di emettere una sentenza improcedibilità, poiché non si è realizzato alcun effetto preclusivo definitivo c imponga una pronuncia “ora per allora”, dato che, nel caso di declaratoria d improcedibilità – a differenza dell’ipotesi di estinzione di un reato che, essen venuto meno nella dimensione sostanziale, non può rivivere – anche i fatti sopravvenuti assumono rilievo e la decisione deve verificare la situazione a momento in cui è resa.
Dalle superiori considerazioni discende che il Tribunale ha illegittimamente precluso al Pubblico ministero il potere-dovere di esercitare e proseguire l’azi penale per il fatto-reato oggetto della contestazione suppletiva, in tal mo incorrendo nella nullità assoluta di ordine generale ex artt. 178 e 179 cod. pr pen., concernente la formulazione dell’imputazione ad opera della parte pubblica nell’esercizio dell’azione penale.

A tale nullità consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Siracusa, per l’ulteri corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti Tribunale di Siracusa per l’ulteriore corso.

Così deciso il 23 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.