Contestazione suppletiva: il PM può modificare l'accusa

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può ritenere ‘tardiva’ una contestazione suppletiva con cui il Pubblico Ministero, in dibattimento, aggiunge un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, anche se nel frattempo sono scaduti i termini per la querela. A seguito della Riforma Cartabia, un furto era diventato procedibile a querela, ma il PM ha successivamente contestato l’aggravante della destinazione del bene a pubblico servizio. La Cassazione ha annullato la sentenza di proscioglimento, affermando il potere del PM di modificare l’imputazione e il dovere del giudice di tenerne conto per decidere sulla procedibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Suppletiva: il Potere del PM di Modificare l’Accusa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34491/2024) ha chiarito un punto cruciale della procedura penale, specialmente alla luce delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia. Il caso riguarda il potere del Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva per modificare il regime di procedibilità di un reato. La Corte ha stabilito che il giudice non può dichiarare ‘tardiva’ tale modifica, anche se interviene dopo la scadenza dei termini per la presentazione della querela, riaffermando la centralità del ruolo dell’accusa nel definire l’oggetto del processo.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasceva da un’accusa di furto aggravato. All’imputata veniva contestato di essersi impossessata di energia elettrica manomettendo il contatore. L’imputazione originaria includeva l’aggravante della violenza sulle cose.
Con l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, il delitto di furto è diventato procedibile a querela, salvo la presenza di specifiche aggravanti. Nel caso in esame, l’aggravante inizialmente contestata non era tra quelle che mantenevano la procedibilità d’ufficio. Di conseguenza, in assenza di querela, l’azione penale non avrebbe potuto proseguire.
Durante un’udienza dibattimentale, tenutasi dopo la scadenza del termine per presentare la querela, il Pubblico Ministero operava una contestazione suppletiva, aggiungendo all’imputazione l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, c.p., ovvero l’aver commesso il fatto su un bene destinato a pubblico servizio (l’energia elettrica). Tale aggravante mantiene la procedibilità d’ufficio del reato.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di primo grado, tuttavia, riteneva tardiva la nuova contestazione. Secondo il giudice, essendo ormai scaduto il termine per la querela, il regime di procedibilità si era ‘cristallizzato’ e non poteva più essere modificato. Di conseguenza, dichiarava il non doversi procedere per mancanza della condizione di procedibilità.
Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello proponeva ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso si basava sulla violazione degli artt. 516 e 517 del codice di procedura penale. Secondo l’accusa, il giudice non ha il potere di sindacare preventivamente l’ammissibilità o la tempestività di una contestazione suppletiva, poiché tale potere spetta in via esclusiva al Pubblico Ministero. Ritenere tardiva la contestazione avrebbe configurato una nullità assoluta.

Le Motivazioni della Cassazione sulla contestazione suppletiva

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza con rinvio. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: il potere di modificare l’imputazione spetta al Pubblico Ministero, titolare dell’azione penale. Il giudice del dibattimento non può effettuare un controllo preventivo sull’ammissibilità della contestazione suppletiva, né dichiararla tardiva.
La Corte ha spiegato che, nel caso di improcedibilità sopravvenuta (come quella derivante dalla Riforma Cartabia), il potere di contestazione del PM riacquista un ruolo centrale, in ossequio al principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale. Il PM ha il dovere di adeguare l’imputazione alle nuove regole e ai fatti emersi, e non aveva alcuna possibilità di farlo prima della prima udienza utile successiva alla maturazione della causa di improcedibilità.
Pertanto, una sentenza di proscioglimento per mancanza di querela è nulla se il giudice non tiene conto di una contestazione suppletiva che, anche solo in astratto, sia idonea a rendere il reato procedibile d’ufficio. Il giudice del rinvio dovrà quindi valutare nel merito la sussistenza della nuova aggravante contestata per stabilire il corretto regime di procedibilità.

Conclusioni

La sentenza rafforza le prerogative del Pubblico Ministero nel corso del dibattimento, stabilendo che la modifica dell’imputazione tramite contestazione suppletiva è un atto propulsivo legittimo che il giudice deve considerare. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, soprattutto in relazione ai numerosi reati la cui procedibilità è stata modificata dalla Riforma Cartabia. Si chiarisce che il cambiamento del regime di procedibilità non preclude al PM di contestare nuove aggravanti emerse dagli atti, idonee a ripristinare la procedibilità d’ufficio, garantendo così la prosecuzione dell’azione penale in conformità con i principi costituzionali.

Cosa succede se un reato diventa procedibile a querela mentre il processo è già in corso?
Se una nuova legge, come la Riforma Cartabia, trasforma un reato da procedibile d’ufficio a procedibile a querela, il processo può proseguire solo se la persona offesa presenta la querela entro i termini stabiliti. In caso contrario, il giudice deve dichiarare l’improcedibilità dell’azione penale.

Può un giudice rifiutare una nuova aggravante contestata dal Pubblico Ministero perché la ritiene ‘tardiva’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice non ha il potere di sindacare la tempestività o l’ammissibilità di una contestazione suppletiva fatta dal Pubblico Ministero. Deve prenderne atto e consentire al processo di proseguire sulla base della nuova imputazione.

Qual è l’effetto di una contestazione suppletiva che rende un reato di nuovo procedibile d’ufficio?
Se il Pubblico Ministero contesta un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio (come il furto di un bene destinato a pubblico servizio), la mancanza di querela diventa irrilevante. Il processo deve proseguire e il giudice dovrà valutare nel merito l’esistenza di tale aggravante per decidere sulla colpevolezza dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34491 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34491 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2023 del TRIBUNALE di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostitut Procuratore generale, COGNOME, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni scritte presentate dall’AVV_NOTAIO, il quale, nell’interesse di NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 10 ottobre 2023, il Tribunale di Catania, pronunciandosi ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., ha dichiarato non doversi procedere in quanto l’azione penale non poteva essere proseguita per mancanza di querela nei confronti di NOME COGNOME, tratta a giudizio per rispondere del delitto di cui agli artt. 624 e 625, primo comma, n. 2, cod. pen., perché, con violenza consistita nel manomettere il contatore, si impossessava, al fine di trarne un ingiusto profitto, di quantitativi di energia elettrica, sottraendoli all’RAGIONE_SOCIALE, alla cui rete allacciava abusivamente l’impianto sito in Catania, INDIRIZZO; con l’aggravante di aver commesso il fatto con violenza sulle cose, consistita nella manomissione del misuratore per registrare una energia e potenza con errore dell’85.33%; fatto accertato in Catania il 13 maggio 2021. Nel frangente, il primo Giudice ha ritenuto tardiva la contestazione, da parte del Pubblico ministero, dell’aggravante prevista dall’art. 625, primo comnna, n. 7, cod. pen., motivata con la circostanza che l’energia elettrica sia un bene destinato a pubblico servizio, avvenuta all’udienza del 10 ottobre 2023; Ciò in quanto essa era stata formulata successivamente alla data del 30 marzo 2023 ed era stata avanzata al fine di modificare il regime di procedibilità del delitto, ormai cristallizzato com procedibile a querela.
Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Catania, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale. Nel dettaglio, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., che il Tribunale, nel ritenere non consentita la modifica dell’imputazione operata dal Pubblico ministero con la contestazione della circostanza aggravante prevista dall’art. 625, primo comma, n. 7, cod. pen., abbia violato l’art. 516 cod. proc. pen., dovendo essere precluso al giudice ogni sindacato prevenivo sull’ammissibilità della contestazione di un fatto diverso o di una circostanza aggravante non menzionata nel decreto che dispone il giudizio, spettando in via esclusiva al pubblico ministero il potere d procedere a una nuova contestazione. Infatti, a mente dell’art. 517 cod. proc. pen., il pubblico ministero «contesta all’imputato» il reato connesso o la circostanza aggravante emersa dagli atti del dibattimento, senza che sia previsto alcuno spazio di intervento per il giudice. Pertanto, l’affermazione della tardività della contestazione in dibattimento della circostanza aggravante sarebbe illegittima, sì da configurare una nullità assoluta di carattere generale della relativ statuizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che a seguito della modifica dell’art. 624, comma 3, cod. pen., operata dall’art. 2, primo comma, lett. i), d.lgs. n. 150 del 2022 (c.d. Riforma Cartabia) e in vigore dal 30 dicembre 2022, applicabile anche a reati anteriormente commessi in quanto norma più favorevole all’imputato (Sez. 2, n. 12179 del 25/01/2023, Pisante, Rv. 284825 – 01), il delitto in imputazione è divenuto procedibile a querela. Quest’ultima va presentata, ai sensi dell’art. 124 cod. pen., entro tre mesi dal giorno della notizia del fatto che costituisce il reato, salvo ch la legge disponga diversamente. La novella ha però mantenuto il regime di procedibilità d’ufficio del delitto di furto nelle seguenti ipotesi: se la persona off è incapace, per età o per infermità; se ricorre taluna delle circostanze di cui all’art 625, primo comma, n. 7, cod. pen., ovvero se il fatto è commesso su cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a pignoramento, o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza, mentre è punibile a querela se il fatto è commesso su cose esposte alla pubblica fede; se ricorre taluna delle circostanze previste dall’art. 625, primo comma, n. 7-bis, cod. pen., vale a dire se il fatto è commesso su componenti metalliche o altro materiale sottratto a infrastrutture destinate all’erogazione di energia, di servizi di trasport di telecomunicazioni o di altri servizi pubblici e gestite da soggetti pubblici o d privati in regime di concessione pubblica.
2.1. Nel caso di specie, il Tribunale ha rilevato correttamente che l’imputazione originaria non comprendeva la contestazione “in fatto” dell’aggravante della destinazione della cosa oggetto di sottrazione al pubblico servizio, la cui eventuale sussistenza avrebbe conservato il regime di procedibilità officiosa del delitto di furto così aggravato; è ha condivisibilmente concluso nel senso che il reato in parola era divenuto procedibile a querela e che essa non era stata ritualmente proposta, nemmeno nel termine assegnato dall’art. 85 del decreto n. 150 del 2022.
Il ricorso non contesta tale assunto, ma lamenta la violazione dell’art. 517 cod. proc. pen. per avere il Giudice procedente dichiarato l’improcedibilità per mancanza della querela senza riconoscere rilevanza alla previa contestazione suppletiva della aggravante della destinazione del bene al pubblico servizio, effettuata dal Pubblico ministero nel corso del dibattimento.

Orbene, nel caso esaminato risulta dagli atti l’assenza assoluta di attività processuale tra l’entrata in vigore della cd. riforma Cartabia, avvenuta il 30 dicembre 2022, e la maturazione della causa di improcedibilità, il 30 marzo 2023;

di tal che il Pubblico ministero ha potuto procedere soltanto alla prima udienza utile alla contestazione dell’aggravante ai sensi del citato art. 517 cod. proc. pen., idonea, come detto, a determinare la procedibilità di ufficio del reato ascritto all’imputata.

Il Tribunale – ritenendo «tardiva» la contestazione supplettiva – ha irragionevolmente negato gli effetti di tale legittimo atto propulsivo del pubblico ministero, ritenendo operativa la causa di improcedibilità «ora per allora», anche in un caso, come quello in esame, nel quale – pur in assenza assoluta di attività processuale nell’arco temporale suddetto – lo stesso Pubblico ministero non aveva alcuna possibilità di assumere l’iniziativa necessaria per adeguare l’imputazione alle nuove regole. In tal modo, il primo Giudice ha accolto una interpretazione in contrasto con il dovere, costituzionalmente imposto, del titolare dell’azione penale di esercizio e proseguimento della stessa azione. Infatti, nel caso di improcedibilità sopravvenuta, il rapporto con il potere di contestazione suppletiva torna ad essere il frutto di una necessaria valorizzazione del principio costituzionale della obbligatorietà della azione penale, come già ritenuto dall’orientamento di legittimità che il Collegio condivide e riafferma (Sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286291 – 01; Sez. 5, n. 14891 del 14/03/2024, COGNOME, non massimata).
4. Deve essere, dunque, ribadito il principio per cui è affetta da nullità assoluta di ordine generale, per violazione del principio del contraddittorio, la sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. per carenza della condizione di procedibilità della querela, nel caso in cui il giudice abbia consentito l’interlocuzione delle parti solo sulla questione della procedibilità, ritenend irrilevante, poiché tardiva, la modifica dell’imputazione da parte del pubblico ministero, mediante la contestazione di un’aggravante idonea, in astratto, a rendere il reato procedibile d’ufficio. Al contrario, il giudice, ai fini della pronu di proscioglimento anche per ragioni di rito introdotte da modifiche normative intervenute nel corso del giudizio, deve tenere conto della contestazione suppletiva di un’aggravante che renda il reato procedibile di ufficio, nonché valutare le sopravvenienze istruttorie acquisite nel corso del giudizio, suscettibili di confortare la plausibilità della contestazione suppletiva medesima (Sez. 4, n. 14710 del 27/03/2024, COGNOME, Rv. 286124 – 01; Sez. 4, n. 48347 del 04/10/2023, COGNOME, Rv. 285682 – 01).
5. Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio, ai sensi dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen., al Tribunale di Catania per il relativo giudizio. Il Giudice del rinvio, ferma la validità della contestazione supplettiva operata dal

Pubblico ministero, dovrà, dunque, verificare la sussistenza dell’aggravante che ne ha costituito oggetto, al fine di stabilire il regime di procedibilità del reato.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per il giudizio al Tribunale di Catania. Così deciso in data 14 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.