Contestazione suppletiva: il PM può modificare l'accusa

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero ha il potere di modificare l’imputazione in dibattimento attraverso una contestazione suppletiva per aggiungere un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio, anche se i termini per la querela sono scaduti. Il giudice non può impedire tale modifica, ma deve decidere sulla base della nuova accusa, garantendo il diritto di difesa. Un proscioglimento basato sull’imputazione originaria, ignorando la contestazione suppletiva, costituisce un errore procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione suppletiva: il potere del PM di modificare l’accusa in dibattimento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 40166/2024) ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale penale: il potere-dovere del Pubblico Ministero di modificare l’imputazione nel corso del dibattimento attraverso una contestazione suppletiva. Questo intervento chiarisce che il giudice non può bloccare tale potere, neppure quando la modifica serve a superare un ostacolo alla procedibilità del reato, come la mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il procedimento riguardava due persone accusate di furto aggravato di energia elettrica. Nello specifico, si erano impossessati di elettricità sottraendola direttamente dalla rete di distribuzione, eludendo la registrazione dei consumi. A seguito della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), il reato di furto, anche se aggravato, è diventato in molti casi procedibile a querela della persona offesa. Nel caso di specie, il termine di novanta giorni per presentare la querela era decorso inutilmente. Di conseguenza, il Tribunale di primo grado aveva dichiarato il non doversi procedere per mancanza di una condizione di procedibilità.

La contestazione suppletiva e il rifiuto del Tribunale

Durante la prima udienza dibattimentale, il Pubblico Ministero aveva chiesto di modificare l’imputazione originaria. Attraverso una contestazione suppletiva, intendeva aggiungere un’ulteriore circostanza aggravante: quella prevista dall’art. 625 n. 7 del codice penale, relativa all’aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio. La presenza di questa specifica aggravante rende il reato di furto procedibile d’ufficio, superando così la necessità della querela.

Sorprendentemente, il Tribunale ha negato al PM l’esercizio di questo potere. Il giudice ha ritenuto la richiesta tardiva, basando la propria decisione sul fatto che i termini per la querela fossero già scaduti. Ha quindi ignorato la nuova contestazione e ha prosciolto gli imputati basandosi sull’imputazione originaria, ormai non più procedibile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Procura Generale ha impugnato la sentenza, e la Corte di Cassazione le ha dato pienamente ragione. I giudici supremi hanno ribadito che il potere del PM di effettuare nuove contestazioni in dibattimento (artt. 516 e 517 c.p.p.) è un’espressione diretta del principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale (art. 112 Cost.). Questo potere è fondamentale per assicurare la correlazione tra l’accusa e le risultanze processuali, adeguando l’imputazione a ciò che emerge durante il processo.

La Corte ha specificato che il giudice del dibattimento non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione suppletiva proposta dal PM. Non può bloccarla ritenendola tardiva o infondata. Il ruolo del giudice è quello di prendere atto della modifica e procedere sul nuovo capo d’imputazione, garantendo ovviamente all’imputato tutti i diritti di difesa, come la concessione di un termine per preparare la difesa sulla nuova accusa (art. 519 c.p.p.).

La decisione del Tribunale di prosciogliere gli imputati sulla base dell’imputazione originaria, ignorando quella modificata, è stata definita illegittima. Tale anticipazione del giudizio ha creato un vulnus, una lesione, sia all’esercizio dell’azione penale sia al diritto delle parti al contraddittorio. Il processo, infatti, deve svolgersi sull’imputazione come validamente contestata alla fine del dibattimento, non su una sua versione superata.

Le conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza la distinzione dei ruoli nel processo penale: il Pubblico Ministero formula l’accusa e ha il potere di precisarla nel corso del dibattimento; il giudice ha il compito di decidere su quella accusa, senza poterne impedire la formulazione. La contestazione suppletiva è uno strumento fisiologico del processo, non un’eccezione, e non incontra limiti temporali se non la chiusura del dibattimento. Annullando la sentenza del Tribunale, la Cassazione ha disposto la trasmissione degli atti per un nuovo giudizio che dovrà necessariamente partire dall’imputazione come modificata dal PM, garantendo un processo completo e nel pieno rispetto del contraddittorio.

Può il Pubblico Ministero modificare un’accusa in dibattimento per aggiungere un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio, anche dopo la scadenza dei termini per la querela?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il PM è pienamente legittimato a effettuare una contestazione suppletiva per integrare l’imputazione con un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, anche se il termine per proporre la querela è già decorso.

Il giudice del dibattimento può rifiutare una contestazione suppletiva proposta dal Pubblico Ministero ritenendola tardiva?
No. Il giudice non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione né può rifiutarla. Il suo compito è prendere atto della modifica, garantire il diritto di difesa dell’imputato e decidere sulla base della nuova accusa formulata.

Cosa succede se un giudice proscioglie l’imputato basandosi sull’imputazione originaria dopo che il PM ha effettuato una contestazione suppletiva?
La sentenza di proscioglimento è illegittima e viene annullata. La Corte di Cassazione ha chiarito che una tale decisione viola i principi procedurali, limitando indebitamente l’esercizio dell’azione penale. Il processo deve proseguire sulla base dell’imputazione validamente modificata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40166 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40166 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a ADRANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ADRANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/06/2024 del TRIBUNALE di CATANIA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, il Tribunale di Catania, ha dichiarato non doversi procedere ai sensi dell’art. 129 cod.proc.pen. nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME perché l’azione non doveva essere proseguita per mancanza di querela in relazione al delitto contestato di cui all’art. 624 e 625 n. 2 cod.pen, perché al fine di procurarsi un profitto e soddisfare il fabbisogno elettrico mediante un allaccio diretto alla rete RAGIONE_SOCIALE si impossessavano di energia elettrica sottraendola alla proprietaria RAGIONE_SOCIALE, escludendo del tutto la registrazione dei consumi con un errore di registrazione del -59.23% In Adrano il 9.04.2020
1.1. Il Tribunale aveva rilevato che era decorso infruttuosamente il termine di novanta giorni per la proposizione della querela così come previsto dall’art. 85 Divo 150/2022; che il Pubblico ministero aveva proceduto tardivamente alla contestazione suppletiva di cui al n. 7 dell’art. 625 cod.pen. dopo il perfezionamento dei termini di improcedibilità del reato.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale della repubblica di Catania per violazione di legge.

Deduce in particolare che erratamente il Tribunale aveva fissato un termine di decadenza per il PM ai fini della contestazione di cui all’art. 517 cod.proc.pen. che può essere validamente effettuata fino alla chiusura del dibattimento e tale potere deriva dal principio di obbligatorietà dell’azione penale previsto dall’art. 103 della costituzione e non incorre in nessuna preclusione con l’unico limite della pronuncia della sentenza. e non incorre in nessuna preclusione con l’unico limite della pronuncia della sentenza non essendo prevista alcuna delibazione da parte del Giudice. Richiama pronunce di questa Sezione n.47769/23 e n. 43255/23 della Sezione feriale di questa Corte.
Il Procuratore generale in sede ha presentato requisitoria GLYPH scr tta chiedendo l’annullamento senza rinvio, con restituzione degli atti al Tribunale di Catania.

CONSIDERATO IN DIRITTO

LI1 ricorso è fondato.

1.1. Il Collegio ritiene che la pronuncia impugnata viola la legge secondo quanto prospettato nel ricorso del Pubblico ministero con riferimento all’esercizio del dell’azione penale, in specie al potere- dovere della contestazione suppletiva.

Va ribadito che in tema di nuove contestazioni in dibattimento, il giudice non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione del fatto diverso da come è descritto nel decreto che dispone il giudizio o del reato concorrente o della circostanza aggravante non menzionati in tale decreto, proposta dal pubblico ministero ai sensi degli artt. 516 e 517 cod. proc. pen., dovendo invece provvedere sul capo d’imputazione come modificato, stabilendo se sussista o meno la responsabilità penale dell’imputato ( Sez. feriale n. 43255 del 22.08.2023, COGNOME; Sez. 4, n. 48347 del 04/10/2023,COGNOME, Rv. 285682; Sez. 4 n.652 del 7.12.2023, dep. il 9.01.2024, COGNOME, Sez.4 n. 39635 del 3.10.2024, COGNOME NOME)
Tale affermazione si inserisce in un costante orientamento già ribadito da precedenti pronunce (Sez. 6, n. 37577 del 15/10/2010, Rv. 248539 – 01, COGNOME, in motivazione) secondo cui l’art. 516 cod.proc.pen., e segg., inseriti sotto la rubrica “Nuove contestazioni”, disciplinano l’esercizio dell’azione penale nel corso del dibattimento, mirando a salvaguardare il principio della necessaria correlazione tra accusa e sentenza. Il pubblico ministero interviene sull’imputazione enunciata nell’atto che instaura il giudizio, per adeguarla a quanto emerge dalle prove raccolte, in modo che il dibattimento possa proseguire e la decisione conformarsi alla fattispecie concreta corretta e/o ampliata. Effettuare una nuova contestazione è un potere esclusivo del pubblico ministero, inerente all’esercizio dell’azione penale, la cui obbligatorietà è prescritta dall’art. 112 Cost. Inoltre, nell’ipotesi-ricorrente (art. 5 cod.proc.pen.), non è richiesto né il consenso dell’imputato ne’ l’autorizzazione del giudice.
Pertanto, la decisione del giudice del dibattimento che, arrogandosi un potere che nessuna norma gli riconosce, nega al pubblico ministero il compimento di un atto imperativo, insindacabile e obbligatorio qual è la contestazione della circostanza aggravante, rilevando la tardività, è illegittima.

Nello stesso senso si era già affermato che:” avvenuta la contestazione del reato connesso da parte del pubblico ministero, il giudice che procede ha l’obbligo di provvedere in ordine al nuovo capo di imputazione, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato, ovvero dichiarando la propria incompetenza perché il fatto appartiene a quella di un giudice superiore. E ove il giudicante ometta di decidere nel senso su riferito, la sentenza da lui resa potrà essere utilmente impugnata in quanto non si è pronunciata su di un capo di imputazione. Anzi, è proprio questo l’unico rimedio a disposizione del rappresentante della pubblica accusa avverso il rifiuto del giudicante a provvedere sulla contestazione effettuata ai sensi dell’articolo 517 cod.proc.pen., dal momento che la possibilità di procedere autonomamente – da taluni
prospettata – è data per il reato connesso, ma non per la circostanza aggravante” (Sez. 2, n. 5180 del 5.11.1999, COGNOMENOME, in motivazione). A conferma di tale principio è sufficiente osservare che l’art. 517 stabilisce esclusivamente che il pubblico ministero “contesta all’imputato” il reato connesso o la circostanza aggravante emersa dagli atti del dibattimento, senza prevedere alcun potere di intervento per l’organo giudicante, come fa invece l’art. 518 cod. proc. pen. con riferimento alla contestazione di un fatto nuovo, stabilendo che il presidente del collegio “può autorizzarla”. Emerge pertanto evidente come dalla ricognizione delle norme di riferimento in presenza di una circostanza aggravante al giudice che procede è preclusa qualsiasi attività discrezionale posto che l’unico titolare dell’azione penale, il pubblico ministero, può procedere alla modifica dell’imputazione.
1.2. Ulteriore argomento si trae dalla lettura della motivazione della sentenza della GLYPH Corte costituzionale del 9 luglio 2015 n. 139 GLYPH che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 517 del cod.proc.pen., nella parte in cui n caso di contestazione di una circostanza aggravante che già risultava dagli atti di indagine al momento dell’esercizio dell’azione penale, non prevede la facoltà dell’imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al reato oggetto della nuova contestazione e che ha precisato che: “la contestazione “tardiva” di circostanze aggravanti, è idonea a determinare «un significativo mutamento del quadro processuale”, potendo incidere in modo rilevante sull’entità della sanzione – tanto più quando si tratti di circostanze ad effetto speciale – e talvolta sullo stesso regime di procedibilità del reato.
La Corte ha osservato, inoltre, che “l’imputato che si veda contestare in dibattimento una circostanza aggravante già risultante dagli atti di indagine si trova in situazione non dissimile da quella del destinatario della contestazione “tardiva” di un fatto diverso: sicché, una volta divenuta ammissibile la richiesta di “patteggiamento” nel caso di modificazione dell’imputazione a norma dell’art. 516 cod. proc. pen., la preclusione di essa nel caso di contestazione di una nuova circostanza aggravante, ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen., risulta foriera di ingiustificate disparità di trattamento al pari della richiesta di giudiz abbreviato. ”
1.3. Nel caso in esame il pubblico ministero in dibattimento alla prima udienza ha richiesto la modifica dell’imputazione e la contestazione dell’aggravante del 625 n. 7 cod. pen. da cui derivava in astratto la procedibilità di ufficio del reato contestato; il Tribunale ha negato l’esercizio di tale potere-dovere rilevandone illegittimamente la tardività sul presupposto errato che erano decorsi i termini

4 GLYPH

per proporre la querela da parte della persona offesa e ha deciso sulla base della originaria imputazione, dichiarando la improcedibilità ex art. 129 cod.proc.pen.

Vanno qui richiamati, quanto alla rilevata tardività della contestazione suppletiva, anche i principi affermati da Sez. U. n. 4 del 28/10/1998 (dep. 11/03/1999), COGNOME, Rv. 212757, secondo cui “la direttiva n. 78, di cui all’art. 2 delle legge delega per il vigente codice di r (L. 16 febbraio 1987 n. 81), prevedendo appunto il potere del pubblico ministero di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione non pone specifici limiti temporali all’esercizio di detto potere nell’ambito di tale fase processuale, ne’ consente di fare distinzioni quanto alla fonte degli elementi dai quali la contestazione “suppletiva” trae causa. E ciò è stato previsto dalla direttiva in esame, e poi introdotto nel codice di rito, perché la modifica dell’imputazione o la contestazione di una circostanza aggravante, come pure di un reato concorrente, non possono che considerarsi come eventualità fisiologiche in un sistema processuale che si ispira al rito accusatorio incentrato nel dibattimento, ma che non consente, come più volte ricordato dalla Corte Costituzionale, dispersione degli elementi utili per un “giusto processo”. Ora, è vero che la tendenziale parità delle parti, cui si ispira la logica del sistema accusatorio – nell’esaltare il principio del contraddittorio – richiede che il pubblic ministero formuli l’imputazione in base agli elementi d’accusa già acquisiti nelle indagini preliminari (artt. 405-407 cod.proc.pen.) e che, a sua volta, l’imputato, posto a conoscenza degli elementi di accusa, possa sin dall’inizio del dibattimento contrastarli efficacemente. Ma ciò non può comportare, come ineluttabile conseguenza, che, se il pubblico ministero, per inerzia o errore, abbia omesso in parte la contestazione di elementi di accusa già acquisiti, non possa provvedervi poi nel dibattimento, e sin dal suo inizio, apportando le necessarie modifiche all’imputazione. Senza contare, infine, che la contestazione suppletiva all’inizio del dibattimento e sulla base di elementi non considerati nella formulazione dell’originaria imputazione, in caso di circostanza aggravante o di modifica dell’imputazione, evita di precludere al pubblico ministero la possibilità di richiedere un accertamento completo del fatto-reato, in sede di giudizio. E ciò perché gli elementi modificativi od integrativi del fatto (quali le circostanze aggravanti) non potrebbero mai formare oggetto di autonomo giudizio penale, diversamente da quanto sostenuto erratamente nella sentenza impugnata. Si darebbe luogo NOMEmenti ad una contrazione dell’ambito di esercizio dell’azione penale, con ciò contravvenendosi al disposto dell’art. 112 Cost.Ed ancora, proprio a garanzia del diritto di difesa, l’art. 519 cod.proc.pen. dà facoltà all’imputato, nei cui confronti il pubblico ministero abbia proceduto a Corte di Cassazione – copia non ufficiale
contestazione suppletiva (“salvo che la contestazione abbia per oggetto la recidiva”), di chiedere al giudice un termine per poter contrastare l’accusa perché in parte integrata o modificata. La norma in esame, peraltro, aggiunge che il tempo concesso dal giudice non può essere “inferiore al termine per comparire previsto dall’art. 429 (art. 519, comma 2), cioè non inferiore a venti giorni”.

1.4. GLYPH Si è detto che nel caso di cui è processo il pubblico ministero in dibattimento, nel primo segmento processuale utile, aveva richiesto la modifica dell’imputazione e la integrazione della rubrica della imputazione con la contestazione dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen. da cui derivava in astratto la procedibilità di ufficio del reato contestato ed il Tribunale h sostanzialmente negato l’esercizio di tale potere-dovere rilevandone la tardività sul presupposto che erano decorsi i termini per proporre la querela da parte della persona offesa a seguito della modifica legislativa e ha deciso sulla base della originaria imputazione rilevando la improcedibilità ex art. 129 cod.proc.pen., violando tutti i principi del contraddittorio.
In riferimento al momento processuale in cui il potere di precisazione della contestazione, immediatamente derivante dal principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale di cui all’art. 112 Cost., deve essere esercitato, le direttrici ermeneutiche declinate dalla giurisprudenza di legittimità, nella sua più autorevole composizione, la citata Sez. U. COGNOME, non assegnano alcuna preclusione correlata alla preesistenza, rispetto all’apertura del dibattimento, degli elementi di fatto che portano alla modifica dell’imputazione di cui all’art. 516 cod. proc. pen. e alla contestazione di un reato concorrente o di una circostanza aggravante di cui all’art. 517 cod. proc. pen., poiché le nuove contestazioni possono essere effettuate dopo l’avvenuta apertura del dibattimento e prima dell’espletamento dell’istruzione dibattimentale, e dunque anche sulla sola base degli atti già acquisiti dal pubblico ministero nel corso delle indagini preliminari.
Di guisa che il potere di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione o alla formulazione di nuove contestazioni va riconosciuto al Pubblico ministero senza specifici limiti temporali o di fonte, nel primo segmento processuale utile, in quanto l’imputato ha facoltà di chiedere al giudice un termine per contrastare l’accusa, esercitando ogni prerogativa difensiva come la richiesta di nuove prove o il diritto ad essere rimesso in termini per chiedere riti alternativi o l’oblazion (ex multis, cfr. Sez. 4 n.39635 del 3.10.2024, COGNOME Cristina; Sez. 6, n. 18749
del 11/04/2014, B.L. Rv. 262614; Sez.6 n. 44980 del 22.09.2009, Nasso, Rv. 245284).

In tema di reati divenuti perseguibili a querela per effetto della modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ove sia decorso il termine per proporre la querela di cui all’art. 85 del d.lgs. citato, è consentito al pubblico ministero di modificare l’imputazione mediante la contestazione, in udienza, di un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio. (In motivazione la Corte ha precisato che non si è realizzato alcun effetto preclusivo definitivo che imponga al giudice una pronuncia “ora per allora”, dato che, nel caso di declaratoria di improcedibilità, a differenza dell’ipotesi di estinzione del reato, anche i fatt sopravvenuti assumono rilievo e i requisiti della pronuncia vanno accertati nel momento in cui la stessa deve essere resa). (Sez. 5,n. 17532 del 11/04/2024Rv. 286448 – 01)
1.5. Nel caso all’esame del Collegio, deve GLYPH rilevarsi che il Tribunale, nel pronunciare sentenza di immediata declaratoria del proscioglimento dell’imputato per mancanza della condizione di procedibilità del reato di furto pluriaggravato e nell’escludere, nel corso del dibattimento, la facoltà del Pubblico ministero di procedere alla contestazione suppletiva della circostanza aggravante della destinazione “a pubblico servizio” di cui all’art.625 comma 1 n.7 ultima parte cod.pen., ha anticipato la decisione, pervenendo ad una declaratoria ai sensi dell’art.129 cod.proc.pen, così dettando, ancor prima della chiusura della istruzione dibattimentale, i termini della discussione finale (limitata alla ricorrenza di un mutamento del regime della procedibilità del reato ascritto), nonostante fosse stato sollevato dall’organo della Procura alla prima udienza l’incidente relativo alla contestazione suppletiva.
In sostanza, pertanto, il Tribunale non ha considerato che il Pubblico ministero aveva formulato una contestazione suppletiva la quale – in astratto – avrebbe consentito di ricondurre la fattispecie nell’alveo della punibilità di uffici omettendo del tutto di riconoscere all’imputato le garanzie previste dall’art.519 cod.proc.pen. una volta che la contestazione suppletiva era divenuta patrimonio del processo e di valutare le sopravvenienze istruttorie, pure intervenute nel corso del giudizio, le quali avrebbero potuto concorrere a confortare la plausibilità della contestazione suppletiva medesima limitandosi a rilevare la sopravvenuta improcedibilità dell’azione penale per mancata presentazione della querela da parte della persona offesa entro il termine di legge e invitando le parti a confrontarsi solo su tale tema, riconosciuto come pregiudiziale.
Ne consegue che l’ingiustificata accelerazione verso l’epilogo de plano del giudizio, come sopra evidenziata, ha determinato un rilevante vulnus alla

pienezza del contraddittorio sui temi che formavano oggetto del procedimento, da cui è conseguita altresì la limitazione dell’iniziativa dell’ufficio del Pubblic ministero nell’esercizio dell’azione penale in una prospettiva di precisazioneintegrazione del capo di imputazione, con riferimento alla ricorrenza di una circostanza aggravante, la quale, se effettivamente riconosciuta come esistente, anche a seguito di contestazione suppletiva, avrebbe assicurato la resistenza della fattispecie incriminatrice al mutamento delle condizioni di procedibilità pure introdotto, a fare data dal 30 dicembre 2022, dalla disciplina della riforma Cartabia.
L’ inosservanze in cui è incorso il Tribunale sono riconducibili a ipotesi di nullità di ordine generale di cui all’art.178 cod.proc.pen. laddove attengono ai limiti dell’esercizio dell’azione penale ai sensi dell’art.179 in relazione all’art.178 lett.b cod.proc.pen. e al conseguente diritto delle parti private di contraddire sul punto; esse, peraltro, si atteggiano altresì quali vulnus alla stessa integrità del contraddittorio nel corso del giudizio, in quanto hanno determinato una ingiustificata limitazione al potere di intervento delle parti su temi decisivi de giudizio.
1.6.In conclusione, va affermato che il PM, ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen., era pienamente legittimato ad effettuare la contestazione suppletiva della circostanza aggravante in questione relativa all’art. 625 n.7 cod.pen., a seguito della quale il reato oggetto di contestazione non era più in astratto procedibile a querela di parte ma d’ufficio e il Tribunale doveva decidere sulla regiudicanda come risultante dal legittimo esercizio da parte del Pubblico Ministero del potere dovere di formulare la imputazione.
Nel caso in esame, l’esercizio da parte del pubblico ministero del potere di integrare la contestazione nel primo segmento processuale utile non poteva essergli precluso dal giudice. E una volta che questo potere sia stato validamente esercitato, il giudice aveva l’obbligo di pronunciarsi sulla imputazione da ultimo contestata, non certo sull’imputazione originaria ormai superata, e ciò dopo aver garantito il contraddittorio ai sensi dell’art. 519 cod.proc.pen

L’esigenza di “correlazione tra l’imputazione contestata e la sentenza” ( art. 521 cod.proc.pen.) impone al giudice di pronunciarsi sul fatto che risulti validamente contestato all’imputato.

Nel caso in concreto, all’esame del Collegio, il Giudice ha illegittimamente impedito l’esercizio da parte del Pubblico ministero, nel primo segmento

processuale utile, della contestazione suppletiva relativa all’integrazione della rubrica del reato contestato con il riferimento all’art. 625 n.7 e ha pronunciato sentenza di non luogo a procedere secondo la originaria imputazione arrogandosi un diritto impeditivo e valutativo sull’esercizio dell’azione penale da parte del Pubblico ministero che non gli viene riconosciuto dal sistema e negando il contraddittorio tra le parti. Il principio di immediatezza di cui all’art. 129 cod.proc.pen., non implica, infatti, una pronuncia intermedia prima che la fase processuale nella quale può manifestarsi la causa di improcedibilità sia esaurita. In questo arco temporale deve ritenersi applicabile l’art. 517 cod.proc.pen.
Spetterà al giudice, all’esito del contraddittorio riaperto ai sensi dell’art. 519 cpp valutare se l’aggravante contestata sussiste oppure no.

1.7. Ne consegue che, qualificata l’impugnazione del pubblico ministero quale ricorsopersaitum,Sez.U.n.3512de128/10/2021(dep.31/01/2022),LafleurRy. 2824 73 – 01 e ritenuta sussistente la nullità denunciata con il ricorso del Procuratore della Repubblica ricorrente, poiché in violazione delle norme di legge sopra richiamate il giudice del dibattimento ha precluso al Pubblico ministero il potere-dovere di esercitare e proseguire l’azione penale per il fatto-reato correttamente circostanziato e qualificato, il Tribunale è incorso in una nullità assoluta di ordine generale prevista dagli artt. 178 e 179 cod.proc.pen., che attiene alla formulazione della imputazione e all’esercizio dell’azione penale; nel caso di specie, ricorre, pertanto, il caso di cui all’art. 56 comma 4 prima parte, in relazione all’art. 604 comma 4 cod.proc.pen e l’annullamento va disposto senza rinvio al Tribunale di Catania, in diversa composizione, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Catania per l’ulteriore corso.

Così deciso il 23.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.