Contestazione suppletiva: il PM può modificare l'accusa

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di gas. Il tribunale di primo grado aveva archiviato il caso per mancanza di querela, resa necessaria dalla Riforma Cartabia, ritenendo tardiva la contestazione suppletiva di un’aggravante da parte del PM che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può ignorare la modifica dell’imputazione, che rientra nei poteri del PM, e deve valutarla prima di dichiarare l’improcedibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Suppletiva: la Cassazione rafforza i poteri del Pubblico Ministero

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del processo penale: il potere del Pubblico Ministero di modificare l’imputazione attraverso la contestazione suppletiva non può essere limitato dal giudice, neanche a fronte delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia sulla procedibilità dei reati. Il caso, relativo a un furto di gas, offre spunti cruciali sul bilanciamento tra le nuove norme e i poteri dell’accusa.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce dall’accusa mossa a un cittadino per il reato di furto aggravato. L’imputato si era impossessato di una quantità di gas metano manomettendo il contatore di un’azienda fornitrice, rompendo il sigillo di morosità. In primo grado, il Tribunale ha dichiarato il non doversi procedere per mancanza di querela. La decisione si fondava sull’entrata in vigore della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), che ha trasformato il delitto di furto semplice, anche se aggravato dalla violenza sulle cose, in un reato procedibile a querela di parte.

Il Tribunale ha osservato che, sebbene il Pubblico Ministero avesse tentato di modificare l’imputazione in dibattimento aggiungendo l’aggravante del furto su cose destinate a pubblico servizio (che avrebbe mantenuto la procedibilità d’ufficio), tale modifica era da considerarsi “tardiva”. Secondo il giudice, una volta scaduto il termine per la presentazione della querela, il reato era diventato improcedibile “ora per allora”, rendendo inefficace qualsiasi tentativo successivo di “salvare” il processo.

L’impatto della Riforma Cartabia e la contestazione suppletiva

La Riforma Cartabia ha esteso il regime della procedibilità a querela a numerosi reati contro il patrimonio, con l’obiettivo di deflazionare il carico giudiziario. Tuttavia, ha mantenuto la procedibilità d’ufficio per le ipotesi più gravi, come quelle in cui il furto è commesso su beni destinati a un pubblico servizio o a pubblica utilità.

Nel caso specifico, l’accusa originaria non menzionava esplicitamente questa aggravante. Il Pubblico Ministero, nel corso del dibattimento, ha cercato di avvalersi dell’istituto della contestazione suppletiva (art. 517 c.p.p.) per integrare l’accusa. Questo strumento processuale consente all’accusa di adeguare il capo d’imputazione a quanto emerso dall’istruttoria dibattimentale. Il Tribunale, però, ha ritenuto che questo potere non potesse superare la causa di improcedibilità ormai maturata.

La Decisione della Cassazione: Prevalenza del Potere d’Accusa

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza, sostenendo la violazione dell’art. 516 c.p.p. e l’errata interpretazione dei poteri dell’accusa. La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando la sentenza con rinvio.

La Suprema Corte ha chiarito che la formulazione di una nuova contestazione è un potere esclusivo del Pubblico Ministero, sul quale il giudice non può esercitare un sindacato preventivo di ammissibilità. Ritenere “tardiva” la modifica dell’imputazione significa violare il principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale. Il giudice, prima di emettere una sentenza di proscioglimento per una causa di improcedibilità sopravvenuta, ha il dovere di considerare ogni elemento processuale, inclusa la contestazione suppletiva di un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio.

Le Motivazioni

Secondo la Cassazione, la sentenza che dichiara l’improcedibilità per carenza di querela, ignorando o ritenendo irrilevante la modifica dell’imputazione proposta dal PM, è affetta da nullità assoluta per violazione del principio del contraddittorio. Il giudice deve consentire l’interlocuzione delle parti sulla nuova accusa e valutarne la fondatezza. Impedire al PM di esercitare il proprio potere di contestazione significa svuotare di significato il suo ruolo di titolare dell’azione penale. Il rapporto tra l’improcedibilità sopravvenuta e il potere di contestazione suppletiva deve essere risolto valorizzando l’obbligatorietà dell’azione penale. Di conseguenza, il giudice del rinvio dovrà, ferma restando la validità della contestazione operata dal PM, verificare la sussistenza nel merito dell’aggravante e, solo dopo, stabilire il corretto regime di procedibilità.

Le Conclusioni

Questa pronuncia assume un’importanza fondamentale nell’interpretazione delle nuove norme procedurali introdotte dalla Riforma Cartabia. Stabilisce chiaramente che le modifiche al regime di procedibilità non possono paralizzare gli strumenti a disposizione dell’accusa per adeguare l’imputazione alle risultanze processuali. La contestazione suppletiva rimane un atto propulsivo legittimo, che il giudice è tenuto a considerare prima di qualsiasi declaratoria di improcedibilità. La decisione riafferma la centralità del ruolo del Pubblico Ministero e garantisce che la valutazione del reato sia completa e basata su tutti gli elementi emersi in dibattimento, evitando proscioglimenti basati su formalismi procedurali.

Può il Pubblico Ministero modificare l’imputazione per evitare l’improcedibilità di un reato dopo una riforma?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il PM può legittimamente effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, anche dopo che sono scaduti i termini per la presentazione della querela previsti da una nuova legge. Il giudice è tenuto a valutare tale modifica prima di dichiarare l’improcedibilità.

Cosa succede se un reato diventa procedibile a querela mentre il processo è in corso?
Se una nuova legge, come la Riforma Cartabia, trasforma un reato da procedibile d’ufficio a procedibile a querela, si applica la norma più favorevole all’imputato. Tuttavia, se nel corso del processo emerge una circostanza aggravante che mantiene la procedibilità d’ufficio, il PM può contestarla e il processo prosegue senza necessità di querela.

Qual è il ruolo del giudice di fronte a una contestazione suppletiva del PM?
Il giudice non può impedire o ritenere inammissibile a priori una contestazione suppletiva del PM. Deve invece prenderne atto, consentire il contraddittorio tra le parti sulla nuova accusa e solo successivamente valutarne la fondatezza nel merito ai fini della decisione finale, inclusa la determinazione del regime di procedibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34681 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34681 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di:

ITALIANO NOME nato a ADRANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 6/10/2023 del TRIBUNALE di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con cui il Pubblico ministero, in persona dell’Avvocato generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza in data 6 ottobre 2023, il Tribunale di Catania ha dichiarato non doversi procedere, nei confronti di NOME, perché l’azione penale non poteva essere proseguita, per mancanza di querela, in relazione al delitto previsto dagli artt. 624 e 625, primo comma, n. 2, cod. pen., per essersi l’imputato impossessato, con violenza consistita nel manomettere il contatore, al fine di trarne un ingiusto profitto per sé o per altri, di quantitativi di gas metano, sottraendoli alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per alimentare l’impianto a servizio di un immobile di cui aveva la disponibilità, con l’aggravante dì avere commesso il fatto con violenza sulle cose, attraverso la rottura del sigillo di morosità apposto in data 25 luglio 2016; fatto accertato in Adrano il 9 marzo 2021.
1.1. Secondo il Giudice procedente, sopraggiunta, a seguito dell’art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs. n. 150 del 2022, la procedibilità a querela in relazione al delitto contestato, il Pubblico ministero, una volta preso atto che l’imputazione originaria non conteneva la contestazione “in fatto” dell’aggravante, non avrebbe potuto procedere alla modifica del capo d’imputazione ai sensi degli artt. 516 ss. cod. proc. pen., contestando l’aggravante dell’avere commesso il fatto su «cose destinate a pubblico servizio o pubblica utilità». Ciò in quanto detta modifica era intervenuta successivamente al 30 marzo 2023, data dopo la quale il reato era divenuto ope legis improcedibile. Invero, secondo il Giudice procedente, avendo la querela una natura mista (tanto sostanziale, quanto processuale), le modifiche del regime di procedibilità più favorevoli per l’imputato configurano una lex mitior applicabile ai procedimenti pendenti, con conseguente obbligo, per il giudice, di dichiarare immediatamente la non procedibilità ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., non essendo la querela intervenuta nei termini previsti dalla normativa sopravvenuta ed essendo mancata la volontà punitiva della persona offesa, necessaria finanche per la valida costituzione del rapporto processuale. Tale conclusione si imporrebbe anche alla luce della giurisprudenza formatasi in relazione alla contestazione suppletiva avvenuta dopo il decorso del termine di prescrizione del reato come originariamente contestato, essendosi affermato che una volta maturato il termine di prescrizione, la prosecuzione del processo è incompatibile con l’obbligo di immediata declaratoria della causa estintiva del reato, non potendo pervenirsi ad alcuna modifica del capo di imputazione che peggiorerebbe retroattivamente la posizione dell’imputato e sarebbe contraria con le finalità della cd. Riforma Cartabia enunciate nella relazione illustrativa, secondo cui estendere la procedibilità a querela «è del tutto ragionevole e rispondente a criteri di efficienza». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Catania, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 516 cod. proc. pen. In particolare, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., che il Tribunale non abbia ritenuto ammissibile una modifica dell’imputazione benché la citata disposizione processuale non consenta al giudice alcun sindacato prevenivo sull’ammissibilità della contestazione di un fatto diverso da come descritto nel decreto che dispone il giudizio o di una circostanza aggravante non menzionata in tale decreto, essendo la formulazione di una nuova contestazione un potere esclusivo del pubblico ministero; e non potendo nemmeno ipotizzarsi alcuna tardività della contestazione in dibattimento della circostanza aggravante tenuto conto che, a norma dell’art. 517 cod. proc. pen., il pubblico ministero «contesta all’imputato» il reato connesso o la circostanza aggravante emersa dagli atti del dibattimento, senza alcuno spazio di intervento per il giudice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e, pertanto, deve essere accolto.

Va premesso che a seguito della modifica dell’art. 624, comma 3, cod. peri., operata dall’art. 2, primo comma, lett. i), d.lgs. n. 150 del 2022 (c.d. Riforma Cartabia) e in vigore dal 30 dicembre 2022, applicabile anche a reati anteriormente commessi in quanto norma più favorevole all’imputato (Sez. 2, n. 12179 del 25/01/2023, Pisante, Rv. 284825 – 01), il delitto in imputazione è divenuto procedibile a querela. Quest’ultima va presentata, ai sensi dell’art. 124 cod. pen., entro tre mesi dal giorno della notizia del fatto che costituisce il reato, salvo che la legge disponga diversamente. La novella ha però mantenuto il regime di procedibilità d’ufficio del delitto di furto nelle seguenti ipotesi: se la persona offesa è incapace, per età o per infermità; se ricorre taluna delle circostanze di cui all’art. 625, primo comma, n. 7, cod. pen., ovvero se il fatto è commesso su cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a pignoramento, o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza, mentre è punibile a querela se il fatto è commesso su cose esposte alla pubblica fede; se ricorre taluna delle circostanze previste dall’art. 625, primo comma, n. 7-bis, cod pen., vale a dire se il fatto è commesso su componenti metalliche o altro materiale sottratto a infrastrutture destinate all’erogazione di energia, di servizi di trasporto, di telecomunicazioni o di altri servizi pubblici e gestite da soggetti pubblici o da privati in regime di concessione pubblica.
2.1. Secondo la giurisprudenza di legittimità, l’aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 7, cod. pen., costituita dall’essere i beni oggetto di sottrazione destinati a pubblico servizio, può ritenersi contestata in fatto «quando nel capo di imputazione si faccia menzione di una condotta di furto di energia posta in essere mediante allaccio diretto alla rete di distribuzione dell’ente gestore, rete, per l’appunto, capace di dare luogo ad un “servizio” e destinata a raggiungere le utenze terminali di un numero indeterminato di persone, per soddisfare una esigenza di rilevanza “pubblica”» (Sez. 5, nn. 14891, 19206 e 19209 del 2024). Pertanto, il giudice dovrebbe preliminarmente compiere un siffatto scrutinio, onde verificare la sussistenza di una contestazione dell’aggravante già insita negli elementi fattuali descritti nel decreto di citazione a giudizio (v. Sez. 5, n. 19206/2024, cit.).
Nel caso di specie, il Tribunale ha rilevato correttamente che l’imputazione originaria non comprendeva la contestazione “in fatto” dell’aggravante della destinazione della cosa oggetto di sottrazione al pubblico servizio, la cui eventuale sussistenza avrebbe conservato il regime di procedibilità officiosa del delitto di furto così aggravato; è ha condivisibilmente concluso nel senso che il reato in parola era divenuto procedibile a querela e che essa non era stata ritualmente proposta, nemmeno nel termine assegnato dall’art. 85 del decreto n. 150 del 2022.
Il ricorso non contesta tale assunto, ma lamenta la violazione dell’art. 517 cod. proc. pen. per avere il Giudice procedente dichiarato l’improcedibilità per mancanza della querela senza riconoscere rilevanza alla previa contestazione suppletiva della aggravante della destinazione del bene al pubblico servizio, effettuata dal Pubblico ministero nel corso del dibattimento.

Orbene, nel caso esaminato risulta dagli atti l’assenza assoluta di attività processuale tra l’entrata in vigore della cd. riforma Cartabia, avvenuta il 30 dicembre 2022, e la maturazione della causa di improcedibilità, il 30 marzo 2023; di tal che il Pubblico ministero ha potuto procedere soltanto alla prima udienza utile alla contestazione dell’aggravante ai sensi del citato art. 517 cod. proc. pen., idonea, come detto, a determinare la procedibilità di ufficio del reato ascritto all’imputata.

Il Tribunale – ritenendo «tardiva» la contestazione supplettiva – ha irragionevolmente negato gli effetti di tale legittimo atto propulsivo del pubblico ministero, ritenendo operativa la causa di improcedibilità «ora per allora», anche in un caso, come quello in esame, nel quale pur in assenza assoluta di attività processuale nell’arco temporale suddetto – lo stesso Pubblico ministero non aveva alcuna possibilità di assumere l’iniziativa necessaria per adeguare l’imputazione alle nuove regole. In tal modo, il primo Giudice ha accolto una interpretazione in contrasto con il dovere, costituzionalmente imposto, del titolare dell’azione penale
di esercizio e proseguimento della stessa azione. Infatti, nel caso di improcedibilità sopravvenuta, il rapporto con il potere di contestazione suppletiva torna ad essere il frutto di una necessaria valorizzazione del principio costituzionale della obbligatorietà della azione penale, come già ritenuto dall’orientamento di legittimità che il Collegio condivide e riafferma (Sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286291 – 01; Sez. 5, n. 14891 del 14/03/2024, COGNOME, non massimata).

Deve essere, dunque, ribadito il principio per cui è affetta da nullità assoluta di ordine generale, per violazione del principio del contraddittorio, la sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. per carenza della condizione di procedibilità della querela, nel caso in cui il giudice abbia consentito l’interlocuzione delle parti solo sulla questione della procedibilità, ritenendo irrilevante, poiché tardiva, la modifica dell’imputazione da parte del pubblico ministero, mediante la contestazione di un’aggravante idonea, in astratto, a rendere il reato procedibile d’ufficio. Viceversa, il giudice, ai fini della pronuncia di proscioglimento anche per ragioni di rito introdotte da modifiche normative intervenute nel corso del giudizio, deve tenere conto della contestazione suppletiva di un’aggravante che renda il reato procedibile di ufficio, nonché valutare le sopravvenienze istruttorie acquisite nel corso del giudizio, suscettibili di confortare la plausibilità della contestazione suppletiva medesima (Sez. 4, n. 14710 del 27/03/2024, COGNOME, Rv. 286124 – 01; Sez. 4, n. 48347 del 04/10/2023, COGNOME, Rv. 285682 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio, ai sensi dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen., al Tribunale di Catania in diversa persona fisica per il relativo giudizio. Il Giudice del rinvio, ferma la validità della contestazione supplettiva operata dal Pubblico ministero, dovrà, dunque, verificare la sussistenza dell’aggravante che ne ha costituito oggetto, al fine di stabilire il regime di procedibilità del reato.
PER QUESTI MOTIVI

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catania, in diversa persona fisica.

Così deciso in data 26 giugno 2024

Il Consigliere estensore lQ COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.