Contestazione suppletiva: il PM può modificare il reato

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può procedere con una contestazione suppletiva, aggiungendo un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, anche se è scaduto il termine per presentare la querela. La sentenza annulla una decisione di primo grado che aveva dichiarato l’improcedibilità per un furto, ritenendo illegittima la modifica tardiva dell’imputazione. La Cassazione chiarisce che la mancanza di querela non crea un effetto preclusivo definitivo come la prescrizione, legittimando l’intervento del PM per adeguare l’accusa ai fatti emersi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Suppletiva: il PM può modificare l’accusa anche senza querela

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 41174 del 2024, affronta una questione cruciale nel diritto processuale penale, resa attuale dalla Riforma Cartabia: può il Pubblico Ministero procedere con una contestazione suppletiva per rendere un reato procedibile d’ufficio, anche dopo che è scaduto il termine per la presentazione della querela? La Corte ha risposto affermativamente, delineando i confini del potere dell’accusa e le conseguenze della nuova normativa.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da un procedimento per furto aggravato. A seguito dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), la specifica fattispecie di furto contestata è diventata procedibile solo a querela di parte. Nel procedimento in questione, la persona offesa non aveva sporto querela entro il termine transitorio previsto dalla nuova legge.

Di fronte a questa situazione, che avrebbe portato a una declaratoria di improcedibilità, il Pubblico Ministero (PM) ha tentato di effettuare in udienza una contestazione suppletiva, aggiungendo un’ulteriore circostanza aggravante (nello specifico, il furto di cose destinate a pubblico servizio, ex art. 625, n. 7, c.p.). Questa mossa avrebbe reso il reato nuovamente procedibile d’ufficio, superando l’ostacolo della querela mancante.

Tuttavia, il Tribunale di Napoli Nord ha respinto questa iniziativa, dichiarando il non doversi procedere per mancanza della condizione di procedibilità. Secondo il giudice di primo grado, la possibilità per il PM di modificare l’imputazione era ormai preclusa, essendo sopravvenuta l’improcedibilità del reato nella sua formulazione originaria.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ruolo della contestazione suppletiva

Il Procuratore ha impugnato la decisione del Tribunale, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di improcedibilità e restituendo gli atti al Tribunale per il proseguimento del giudizio.

La Corte ha stabilito che il Tribunale ha errato nel precludere al PM l’esercizio del suo potere-dovere di modificare l’imputazione ai sensi dell’art. 517 del codice di procedura penale. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei diversi orientamenti giurisprudenziali e sulla distinzione fondamentale tra l’estinzione del reato (come per prescrizione) e la mancanza di una condizione di procedibilità.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza si articola attorno al confronto tra due principali orientamenti giurisprudenziali.

1. L’orientamento restrittivo: Un primo filone giurisprudenziale sostiene che, una volta decorso il termine per la querela, il giudice debba immediatamente dichiarare l’improcedibilità (ex art. 129 c.p.p.), senza consentire al PM di modificare l’accusa. Questo orientamento assimila la mancanza di querela all’estinzione del reato per prescrizione, situazione in cui la giurisprudenza (incluse le Sezioni Unite nel caso ‘Domingo’) ha negato la possibilità di contestazioni suppletive tardive.

2. L’orientamento accolto dalla Corte: La Cassazione, in questa sentenza, aderisce con forza a un secondo e più recente orientamento, ritenendolo più corretto. Secondo questa tesi, la mancanza di una condizione di procedibilità come la querela non crea un effetto preclusivo assoluto e irreversibile (‘ora per allora’) come fa la prescrizione. La prescrizione estingue il reato nella sua dimensione sostanziale, rendendolo non più giudicabile. L’improcedibilità per mancanza di querela, invece, è un ostacolo processuale che può essere superato. La situazione processuale va valutata al momento della decisione, tenendo conto anche dei fatti sopravvenuti, come appunto una contestazione suppletiva.

La Corte valorizza il disposto dell’art. 517 c.p.p., che non pone limiti temporali o decadenze al potere del PM di modificare l’imputazione quando emerga una nuova aggravante dagli atti. Anzi, le recenti modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia, in particolare con l’art. 554-bis c.p.p., rafforzano il dovere del PM, e il potere del giudice di sollecitarlo, di assicurare che l’imputazione sia sempre corrispondente a quanto emerso nel fascicolo.

Di conseguenza, se il PM, nella prima udienza utile, formula una contestazione suppletiva che rende il reato procedibile d’ufficio, l’ostacolo processuale viene rimosso. Il giudice non può più dichiarare l’improcedibilità, ma deve procedere a valutare nel merito la nuova accusa così come modificata.

Conclusioni

La sentenza n. 41174/2024 rappresenta un punto fermo di notevole importanza pratica. Essa chiarisce che le modifiche procedurali introdotte dalla Riforma Cartabia non hanno indebolito, ma anzi hanno indirettamente rafforzato, il potere del PM di adeguare l’imputazione alle risultanze processuali.

In conclusione, il potere di contestazione suppletiva rimane uno strumento fondamentale per garantire che l’azione penale possa proseguire per fatti che, pur avendo cambiato regime di procedibilità, presentano profili di gravità (le aggravanti) tali da giustificare la procedibilità d’ufficio. La mancanza della querela non cristallizza la situazione processuale in modo irreversibile, lasciando aperta la via alla modifica dell’imputazione per assicurare il rispetto del principio di obbligatorietà dell’azione penale e la corrispondenza tra l’accusa e i fatti.

Dopo la Riforma Cartabia, può il Pubblico Ministero modificare un’accusa per renderla procedibile d’ufficio se è scaduto il termine per la querela?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il PM può effettuare una contestazione suppletiva aggiungendo una circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, anche dopo la scadenza del termine per la querela.

Perché la mancanza di querela è considerata diversa dalla prescrizione del reato?
La prescrizione estingue il reato stesso, creando una situazione definitiva e non più modificabile che impone al giudice un’immediata declaratoria di estinzione. La mancanza di querela, invece, è una condizione di procedibilità che costituisce un ostacolo processuale. Questo ostacolo può essere superato se, prima della decisione, l’accusa viene modificata in modo da non richiedere più la querela.

Qual è l’effetto della contestazione suppletiva sull’improcedibilità?
Se il PM formula una contestazione suppletiva che rende il reato procedibile d’ufficio, l’ostacolo processuale legato alla mancanza di querela viene rimosso. A quel punto, il giudice non deve più pronunciare una sentenza di improcedibilità, ma deve proseguire il giudizio per valutare la fondatezza della nuova accusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41174 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41174 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI NAPOLI nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a CALVIZZANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI NORD

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Napoli Nord ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME – in relazione al reato contestato ai sensi degli artt. 624 e 625, n.2, cod.pen. – per mancanza della necessaria condizione di procedibilità costituita dalla querela.

Il Tribunale ha osservato che, all’esito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150, la fattispecie contestata rientrava tra quelle divenute perseguibili a querela, disposizione da intendersi applicabile retroattivamente; ha rilevato che, in riferimento al regime transitorio dettato dall’art.85 del d.lgs. citato e alla conseguente decorrenza del termine per proporre querela dalla data di entrata in vigore della riforma, non era stata presentata alcuna istanza di punizione da parte della persona offesa; ha altresì rilevato che non poteva attribuirsi alcuna valenza processuale alla contestazione suppletiva operata dal P.m. e avente a oggetto la circostanza aggravante prevista dall’art.625, n.7, cod.pen., idonea a determinare la persistente procedibilità d’ufficio, in quanto tardivamente operata dopo che doveva intendersi emersa l’insussistenza sopravvenuta della condizione di procedibilità e quindi avvenuta all’interno di un segmento processuale al cui interno l’esercizio della relativa facoltà doveva intendersi ormai precluso.
Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso immediato per cassazione la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord, articolando un unitario motivo di impugnazione, con il quale ha dedotto l’inosservanza ed erronea applicazione della legge penale.

Ha censurato la decisione del Tribunale di non consentire la richiesta modifica del capo di imputazione in riferimento alla circostanza aggravante prevista dall’art.625, n.7, cod.pen., da operare ai sensi dell’art.517 cod.proc.pen., ritenendo che non si trattasse di un’attività processuale ulteriore rispetto a quelle effettivamente consentite; richiamando sul punto alcuni precedenti di questa Corte e argomentando come la soluzione sostenuta non si ponesse in contrasto con il principio espresso da Sez. U, n.NUMERO_DOCUMENTO del 28/09/2023, NOME.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, nelle quali ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con restituzione degli atti al Tribunale di Napoli Nord.

1. Il ricorso è fondato.

Parte ricorrente ha proposto un unitario motivo di doglianza, con il quale ha dedotto la violazione della legge processuale derivante dal non avere consentito una contestazione suppletiva di una ulteriore circostanza aggravante – ai sensi dell’art.517 cod.proc.pen. – tale da determinare la procedibilità d’ufficio del reato contestato; ulteriormente soffermandosi sul fatto che, in ogni caso, attesi i relativi connotati di oggettività e non valutatività, la suddetta aggravante avrebbe comunque dovuto come ritenersi essere stata già originariamente contestata in fatto.
Va quindi premesso che la fattispecie contestata all’odierno imputato (artt. 624 e 625, n.2 cod.pen.), è divenuta procedibile a querela a seguito della modifica dell’art.624, comma 3, cod.pen., intervenuta per effetto dell’art.2, comma 1, lett.i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150, applicabile a decorrere dal 30 dicembre 2022; in relazione ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore della suddetta modifica legislativa, l’art.85 dello stesso decreto ha stabilito che «Per i reati perseguibili a querela della persona offesa in base alle disposizioni del presente decreto, commessi prima della data di entrata in vigore dello stesso, il termine per la presentazione della querela decorre dalla predetta data, se la persona offesa ha avuto in precedenza notizia del fatto costituente reato».
In particolare, questa Corte ha altresì chiarito che il nuovo regime di procedibilità introdotto dal d.lgs. n.150 del 2022 trova applicazione anche ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore (Sez. 5, n. 22641 del 21/04/2023, P., Rv. 284749 – 01), come già affermato in continuità con il principio sancito anche in occasione di precedenti interventi legislativi di analogo segno (Sez. 2, n. 21700 del 17/04/2019, Sibio, Rv.276651 – 01; Sez. 5, n. 22143 del 17/04/2019, D., Rv. 275924 – 01).

Va quindi rilevato che, nel termine previsto dalla disposizione transitoria, non è stato presentato da parte della persona offesa un atto di querela valutabile ai sensi degli artt. 336 e 337 cod.proc.pen..

4. Ciò posto, il motivo di ricorso è fondato.

La questione posta nel motivo di impugnazione attiene alla legittimità della decisione del Tribunale ove ha ritènuto tamquam non esset la contestazione suppletiva operata dal p.m. e attinente a circostanza idonea a ritenere la persistente perseguibilità d’ufficio del reato ascritto.

Sulla questione – divenuta di stretta attualità a seguito della cd. riforma Cartabia, in relazione ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto della modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – si riscontrano due diversi orientamenti da parte della giurisprudenza di legittimità.

5. Secondo un primo orientamento (risalente, per quanto consta, a Sez. F, n. 43255 del 22/08/2023, Rv. 285216 – 01), è consentito al pubblico ministero, ove sia decorso il termine per proporre la querela di cui all’art. 85 del d.lgs. citato, modificare l’imputazione mediante la contestazione, in udienza, di un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio (cfr. successivamente, fra le tante, Sez. 4, n. 50258 del 22/11/2023, Rv. 285471 – 01, in una fattispecie relativa a furto di energia elettrica, in cui la Corte ha annullato la decisione di proscioglimento sul rilievo che il Tribunale non aveva consentito al pubblico ministero di contestare, in via suppletiva, l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen., già descritta nell’imputazione, che avrebbe reso il delitto, avente ad oggetto un bene funzionalmente destinato a pubblico servizio, procedibile d’ufficio).
Tale orientamento, in sintesi, valorizza il disposto di cui all’art. 517 cod. proc. pen., per affermare che il Pubblico ministero è sempre legittimato ad effettuare la contestazione suppletiva di una circostanza aggravante che modifichi il regime di procedibilità del reato, indipendentemente dall’avvenuto decorso del termine per proporre querela in relazione al reato originariamente contestato. Tale facoltà dell’accusa, espressamente prevista dal codice di rito, impone al Giudice di decidere sulla rimodulata regiudicanda, onde verificare la sussistenza dei presupposti della contestata circostanza aggravante, traendone le relative conseguenze in tema di procedibilità del reato. D’altra parte – prosegue tale orientamento – il giudicante, a norma del codice di rito, non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione del fatto diverso da come è descritto nel decreto che dispone il giudizio o del reato concorrente o della circostanza aggravante non menzionati in tale decreto, dovendo invece provvedere sul capo d’imputazione come modificato, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato (cfr. Sez. 2, n. 9039 del 17/01/2023, Rv. 284289 – 01).
6. Un secondo orientamento, invece, ha stabilito che, in tema di reati divenuti procedibili a querela per effetto della modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ove sia decorso il termine previsto dall’art. 85 d.lgs. cìtato senza che sia stata proposta la querela, il giudice è tenuto, ex art. 129 cod. proc. pen., a pronunciare sentenza di improcedibilità, non essendo consentito al pubblico ministero la modifica dell’imputazione ex art. 517 cod. proc. pen. mediante

contestazione di un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio (cfr. Sez. 4, n. 44157 del 03/10/2023, Rv. 285647 – 01; in una fattispecie relativa a furto di energia elettrica, in cui la Corte ha ritenuto immune da censure la decisione di improcedibilità, sul rilievo che il contestato furto con violenza sulle’ cose fosse divenuto procedibile a querela).

Tale orientamento, in sintesi, valorizza i principi espressi dalla giurisprudenza di questa Corte, in base ai quali l’accertato difetto – originario o sopravvenuto – di una condizione di procedibilità, preclude lo svolgimento di qualsiasi attività processuale di parte e di qualsiasi ulteriore accertamento in punto di fatto, comportando quindi l’obbligo in capo al giudice, ai sensi dell’art.129 cod. proc. pen., di dichiarare l’immediata improcedibilità dell’azione penale (cfr. Sez. U, n. 49783 del 24/09/2009, COGNOME, Rv. 245163; Sez. 2, n. 45160 del 22/10/2015, NOME, Rv. 265098).
Facendo poi riferimento al parallelo filone interpretativo, secondo cui l’avvenuto decorso del termine prescrizionale preclude la successiva contestazione della circostanza aggravante (da cui deriverebbe un termine più lungo di prescrizione), in quanto il reato si sarebbe già estinto e la nuova contestazione non potrebbe avere l’effetto di farlo rivivere, residuando unicamente l’obbligo di immediata declaratoria della causa di estinzione codificato dall’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 55748 del 14/09/2017, Rv. 271745; Sez. 6 n. 47499 del 22/09/2015, Rv. 265560 ed altre), il citato orientamento ha affermato che il potere del PM, sancito dall’art. 517 cod. proc. pen. sarebbe da ritenersi precluso o comunque esaurito, allorché la nuova contestazione intervenga in un momento in cui il reato sia già estinto ovvero quando l’azione penale non sia più proseguibile, stante l’obbligo di immediata declaratoria delle cause dì non punibilità (fra cui quelle di improcedibilità) ex art. 129 cod. proc. pen.
A conforto di tale ricostruzione, veniva anche richiamata la notizia di decisione delle Sezioni Unite di questa Corte in data 28.9.2023, le quali, all’epoca, avevano reso noto di avere adottato una soluzione negativa al quesito: “Se, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la recidiva che integri una circostanza aggravante ad effetto speciale rilevi anche se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato”. Si tratta della nota sentenza delle Sez. Unite “NOME“, secondo cui, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la recidiva che integri una circostanza aggravante ad effetto speciale non rileva se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato (cfr. Sez. U, n. 49935 del 28/09/2023, Rv. 285517 – 01).
Il detto orientamento è stato ribadito (cfr. Sez. 5, n. 13775 del 24/01/202 Rv. 286224 – 01) anche a seguito del deposito delle motivazioni delle S.U. NOME, sostanzialmente equiparando l’esigenza, affermata dalle citate S.U., di immediata declaratoria della causa di non punibilità derivante dall’intervenut estinzione del reato (in data antecedente alla contestazione suppletiva del PM) con quella di immediata declaratoria della causa di improcedibilità del reat derivante dalla mancanza della querela al momento della (successiva) contestazione della circostanza aggravante che renderebbe il reato procedibile d’ufficio.
7. Il Collegio ritiene di dover condividere il primo orientamento, sulla scor di argomentazioni in parte diverse da quelle dianzi accennate, adeguatamente sviluppate in una recente sentenza di legittimità (cfr. Sez. 5, n. 17532 11/04/2024), la quale ha svolto alcune importanti precisazioni sulla questione i disamina, valutando il rapporto esistente fra l’art. 129 cod. proc. pen. e l’art cod. proc. pen.

In primo luogo, è stata convincentemente esclusa la validità dell’operata equiparazione fra l’istituto della estinzione del reato (per prescrizione) con qu della improcedibilità del reato per mancanza di querela, ribadendosi la facoltà de PM ex art. 517 cod. proc. pen. di formulare la contestazione suppletiva della circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio.

In proposito, è stato acutamente osservato come la pronuncia delle Sezioni Unite NOME, riguardante un caso di contestazione suppletiva a fronte della maturata causa di estinzione del reato per prescrizione, non abbia escluso i pote di cui il PM è titolare ai sensi del citato art. 517, ma abbia costruito il rappor contestazione suppletiva e causa di estinzione precedentemente perfezionatasi in termini di prevalenza della seconda che, per effetto della sentenza, acquisis forza giuridica “ora per allora” con riferimento non al momento della sua dichiarazione formale ma a quello della sua maturazione.
Per contro, Sez. 5 n. 17532/2024 ha opinato che, ove sia decorso il termine per proporre la querela di cui all’art. 85 del d.lgs. citato, è consentito al pu ministero di modificare l’imputazione mediante la contestazione, in udienza, di un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio, non essendosi realizza alcun effetto preclusivo definitivo che imponga al giudice una pronuncia “ora per allora”, dato che, nel caso di declaratoria di improcedibilità, a differenza dell’ip di estinzione del reato, anche i fatti sopravvenuti assumono rilievo e i requi della pronuncia vanno accertati nel momento in cui la stessa deve essere resa (cfr Sez. 5, n. 17532 del 11/04/2024, Rv. 286448 – 01).
A supporto di tale interpretazione, sono state valorizzate le recenti modifich normative introdotte dalla riforma Cartabia, con particolare riguardo all’art. 55 bis cod. proc. pen., il quale, fra le altre cose, regolamenta le modalità attrave le quali è possibile (ma anche doveroso) operare una modifica dell’imputazione al fine di consentire che la stessa contenga la descrizione del fatto e delle circost in termini corrispondenti a quanto emerge dal fascicolo, così da far garantire, a fine del giudizio, il rispetto del principio di corrispondenza fra “chiest “pronunciato”.
Il comma 6 dell’art. 554-bis cit., infatti, dispone: “Al fine di consentire c fatto, la definizione giuridica, le circostanze aggravanti e quelle che poss comportare l’applicazione di misure di sicurezza, siano indicati in termi corrispondenti a quanto emerge dagli atti, il giudice, anche d’ufficio, sentit parti, invita il pubblico ministero ad apportare le necessarie modifiche e, ove stesso non vi provveda, dispone, con ordinanza, la restituzione degli atti pubblico ministero. Quando il pubblico ministero modifica l’imputazione, procede alla relativa contestazione e la modifica dell’imputazione è inserita nel verbale udienza”.
La contestazione suppletiva della aggravante, come riconosciuto dall’art. 517 cod. proc. pen., non prevede decadenze o limitazioni, neppure nel caso in cui l’elemento di fatto aggravatore fosse emerso già prima dell’esercizio della azion penale. Pertanto, tenuto conto del momento in cui, per effetto della novella, s posto il tema della nuova procedibilità del reato, e della durata del conseguen regime transitorio disegnato per l’iniziativa anche fuori udienza della perso offesa, la eventuale inattività processuale durante tale periodo impedisce di fa al pubblico ministero di reagire in tempo e di prevenire il rischio della declarato di improcedibilità del reato. Sicché non appare ragionevole inibirgli il potere contestazione suppletiva della aggravante nella prima udienza utile fissata dopo 30 marzo 2023 (così, in motivazione, Sez. 5, n. 17532 del 11/04/2024).
In altri termini, l’effetto di improcedibilità del reato, maturato dopo la indicata a seguito della mancata presentazione della querela, si realiz indiscutibilmente con riferimento all’originario capo di imputazione, ma nulla viet al PM di operare, alla prima udienza utile successiva e nel contraddittorio del parti, una modifica dell’imputazione a mezzo della contestazione suppletiva della circostanza aggravante risultante dagli atti (nel caso, art. 625, n. 7, cod. pe relazione al furto di cose destinate a pubblico servizio).
In definitiva, l’impianto della novella legislativa introdotta con la rif Cartabia conferma che il PM non solo può, ma deve – anche ove richiesto dal giudice – procedere, alla prima udienza utile, alla contestazione suppletiva

dell’aggravante che, nella specie, rende il reato procedibile d’ufficio, avendon potere e l’occasione (offerta dal segmento processuale dell’udienza ne contraddittorio delle parti, che deve sempre precedere l’assunzione dell decisione); una volta formulata la contestazione, il thema decidendi si estende al circostanza aggravante e viene eliminato l’ostacolo processuale al prosieguo dell’azione penale; il giudice non ha ragione di emettere una sentenza d improcedibilità, poiché non si è realizzato alcun effetto preclusivo definitivo c imponga una pronuncia “ora per allora”, dato che, nel caso di declaratoria d improcedibilità – a differenza dell’ipotesi di estinzione di un reato che, essen venuto meno nella dimensione sostanziale, non può rivivere – anche i fatti sopravvenuti assumono rilievo e la decisione deve verificare la situazione a momento in cui è resa.
Dalle superiori considerazioni discende che il Tribunale ha illegittimamente precluso al Pubblico ministero il potere-dovere di esercitare e proseguire l’azio penale per il fatto-reato oggetto della contestazione suppletiva, in tal mo incorrendo nella nullità assoluta di ordine generale ex artt. 178 e 179 cod. pr pen., concernente la formulazione dell’imputazione ad opera della parte pubblica nell’esercizio dell’azione penale.

A tale nullità consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli Nord, per l’ulterio corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Napoli Nord per l’ulteriore corso.

Così deciso il 23 ottobre 2024

GLYPH

Il Cons liere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.