Contestazione suppletiva: il PM può modificare il reato

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può procedere con una contestazione suppletiva, aggiungendo un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, anche se è già scaduto il termine per presentare la querela. La Corte ha annullato la sentenza di improcedibilità di un tribunale per un caso di furto, affermando che il potere di modifica dell’imputazione non è precluso dalla mancata querela e che la procedibilità va valutata sulla base della nuova accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Suppletiva e Riforma Cartabia: Il PM Può Sempre Modificare l’Accusa

Con la Riforma Cartabia, molti reati sono diventati perseguibili solo su querela della persona offesa. Questo ha sollevato una questione cruciale: cosa succede se il termine per la querela scade, ma nel corso del processo emerge un’aggravante che renderebbe il reato procedibile d’ufficio? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39180 del 2024, offre una risposta chiara, affermando la piena legittimità della contestazione suppletiva da parte del Pubblico Ministero anche in questo scenario, consolidando un principio fondamentale della procedura penale.

I Fatti del Caso: Furto di Gas e Mancanza di Querela

Il caso ha origine da un’accusa di furto aggravato. Un individuo era stato accusato di essersi impossessato di una quantità di gas sottraendola alla società erogatrice tramite la manomissione del contatore. In seguito alla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), questo tipo di reato è diventato procedibile a querela.

Nel procedimento in esame, il termine di novanta giorni per la presentazione della querela era trascorso senza che la società offesa si attivasse. Di conseguenza, il Tribunale di Catania aveva dichiarato il non doversi procedere per improcedibilità dell’azione penale. Il Tribunale aveva ritenuto tardivo il tentativo del Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo l’aggravante del furto di un bene destinato a pubblico servizio (art. 625, n. 7, c.p.), che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio, superando così la mancanza di querela.

La Questione Giuridica: Il Potere di Contestazione Suppletiva del PM

Il Procuratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse illegittimamente limitato il potere del PM di modificare l’imputazione. La questione giuridica centrale era se il decorso del termine per la querela creasse una preclusione insuperabile, tale da impedire al PM di modificare l’accusa per renderla procedibile d’ufficio.

Si sono confrontati due orientamenti giurisprudenziali:

1. Primo orientamento: Sostiene che il PM ha sempre il potere di effettuare una contestazione suppletiva fino alla chiusura del dibattimento. La condizione di procedibilità va valutata sulla base della nuova accusa modificata, senza che la scadenza del termine per la querela sull’originaria imputazione possa costituire un ostacolo.
2. Secondo orientamento: Ritiene che, una volta scaduto il termine per la querela, l’azione penale diventa improcedibile e il giudice deve dichiararlo immediatamente. Questo difetto di procedibilità precluderebbe qualsiasi attività processuale successiva, inclusa la modifica dell’imputazione da parte del PM.

La Decisione della Corte di Cassazione e il potere di contestazione suppletiva

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, aderendo al primo orientamento. Ha affermato che il potere del PM di formulare una contestazione suppletiva, previsto dall’art. 517 c.p.p., non incontra decadenze o limitazioni legate al termine per la proposizione della querela. Impedire al PM di esercitare tale potere-dovere costituisce una violazione delle norme sull’esercizio dell’azione penale, che integra una nullità assoluta.

La Corte ha annullato la sentenza del Tribunale, disponendo la trasmissione degli atti per la prosecuzione del giudizio sulla base dell’accusa così come modificata dal PM.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su una distinzione cruciale tra l’estinzione del reato (ad esempio, per prescrizione) e l’improcedibilità per mancanza di querela. Mentre la prescrizione estingue il reato in modo definitivo e retroattivo (“ora per allora”), l’improcedibilità è una condizione che va verificata al momento della decisione. Se nel frattempo interviene un fatto nuovo, come la contestazione suppletiva di un’aggravante, che modifica il regime di procedibilità, il giudice deve tenerne conto.

Il potere del PM di modificare l’imputazione è espressione del principio costituzionale di obbligatorietà dell’azione penale. Il giudice non può effettuare un controllo preventivo sull’ammissibilità di tale modifica. Una volta che l’accusa è stata legittimamente modificata, il thema decidendi (l’oggetto del giudizio) si estende alla nuova circostanza, e l’ostacolo processuale della mancanza di querela viene rimosso.

Le Conclusioni

Questa sentenza chiarisce un punto fondamentale nell’applicazione della Riforma Cartabia. Il potere di contestazione suppletiva del Pubblico Ministero rimane uno strumento essenziale per garantire che i reati, soprattutto quando presentano aspetti di maggiore gravità (come il furto di beni destinati a servizi pubblici), non sfuggano alla giustizia per un ostacolo meramente procedurale. La decisione riafferma la centralità del ruolo dell’accusa nel definire l’imputazione nel corso del processo e assicura che la valutazione sulla procedibilità sia dinamica e basata sulla configurazione completa del fatto-reato come emerge in dibattimento.

Dopo la Riforma Cartabia, se scade il termine per la querela, il processo finisce sempre?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il Pubblico Ministero, durante il processo, contesta un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio (cioè senza bisogno di querela), il processo può proseguire sulla base della nuova accusa.

Il Pubblico Ministero può modificare l’accusa aggiungendo un’aggravante in qualsiasi momento?
Sì, secondo la sentenza, il Pubblico Ministero può effettuare una contestazione suppletiva e modificare l’imputazione in ogni momento fino alla chiusura del dibattimento, senza essere limitato dalla scadenza del termine per la presentazione della querela.

Cosa succede se un giudice impedisce al PM di modificare l’accusa in questo modo?
Se un giudice impedisce al Pubblico Ministero di esercitare il suo potere-dovere di modificare l’imputazione, commette un errore che determina una nullità assoluta della sentenza. La sentenza viene quindi annullata e il procedimento deve tornare al tribunale per essere giudicato sulla base dell’accusa modificata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39180 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39180 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di:

SPAMPINATO NOME NOME NOME CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/02/2024 del TRIBUNALE di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni depositate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto

Procuratore COGNOME

che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione al Tribunale di Catania per il giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, il Tribunale di Catania ha dichiarato non doversi procedere ai sensi dell’art. 129 cod.proc.pen. nei confronti di COGNOME NOME perché l’azione non doveva essere proseguita per mancanza di querela, in relazione al reato di cui all’art. 624 e 625 n. 2 cod.pen. contestato perché, con violenza consistita nel manomettere il contatore, si impossessava, al fine di trarne profitto per sé o per altri, di quantitativi di gas sottraendoli società RAGIONE_SOCIALE alla cui rete allacciava abusivamente l’impianto di INDIRIZZO, di cui aveva la disponibilità. Commesso in Catania in data 28.02.2022.
1.1. Il Tribunale, rilevato che era decorso infruttuosamente il termine di novanta giorni per la proposizione della querela, così come previsto dall’art. 85 d.lv. n. 150/2022, osservava che il Pubblico ministero aveva proceduto tardivamente alla contestazione suppletiva di cui al n. 7 dell’art. 625 cod.pen., solo dopo il decorso del termine indicato dalla citata disposizione e che non si poteva ritenere comunque contestata, per la formulazione dei relativi fatti, una fattispecie di furto di bene destiNOME a pubblico servizio.
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Catania, lamentando la violazione dell’art. 516 e ss. cod.proc.pen., in quanto la sentenza impugnata aveva leso il potere esclusivo del Pubblico Ministero di esercitare l’azione penale, determinando una nullità assoluta di carattere generale.

Deduce in particolare che erratamente il Tribunale aveva fissato un termine di decadenza per il PM ai fini della contestazione di cui all’art. 517 cod.proc.pen. che può essere validamente effettuata fino alla chiusura del dibattimento e tale potere deriva dal principio di obbligatorietà dell’azione penale previsto dall’art. 103 della Costituzione e non incorre in nessuna preclusione con l’unico limite della pronuncia della sentenza.

Evidenzia che nel caso di specie, effettuata la contestazione dell’aggravante suppletiva del furto su cosa destinata a pubblico servizio, il Tribunale doveva procedere ai sensi dell’art. 520 cod. proc.pen., disponendone l’inserimento nel verbale di udienza, con notifica all’imputato, sospensione del dibattimento e fissazione di nuova udienza per il prosieguo. La preclusione dedotta dal Giudice è inconferente perché il reato a seguito della contestazione suppletiva è divenuto perseguibile di ufficio.

Il Procuratore generale ha presentato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’annullamento e la restituzione degli atti al Tribunale di Catania per il prosieguo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

È assorbente il rilievo in ordine alla illegittimità della sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto la tardività della contestazione suppletiva da parte del Pubblico ministero, asseritannente in quanto intervenuta oltre il termine per proporre la querela, in relazione al reato per come originariamente contestato.

Sulla questione – divenuta di stretta attualità a seguito della cd. riforma Cartabia, in relazione ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto della modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – si riscontrano due diversi orientamenti da parte della giurisprudenza di legittimità.

Secondo un primo orientamento (risalente, per quanto consta, a Sez. F, n. 43255 del 22/08/2023, Rv. 285216 – 01), è consentito al pubblico ministero, ove sia decorso il termine per proporre la querela di cui all’art. 85 del d.lgs. citato, modificare l’imputazione mediante la contestazione, in udienza, di un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio (cfr. successivamente, fra le tante, Sez. 4, n. 50258 del 22/11/2023, Rv. 285471 – 01, in una fattispecie relativa a furto di energia elettrica, in cui la Corte ha annullato la decisione di proscioglimento sul rilievo che il Tribunale non aveva consentito al pubblico ministero di contestare, in via suppletiva, l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen., già descritta nell’imputazione, che avrebbe reso il delitto, avente ad oggetto un bene funzionalmente destiNOME a pubblico servizio, procedibile d’ufficio).
Tale orientamento, in sintesi, valorizza il disposto di cui all’art. 517 cod. proc. pen., per affermare che il Pubblico ministero è sempre legittimato ad effettuare la contestazione suppletiva di una circostanza aggravante che modifichi il regime di procedibilità del reato, indipendentemente dall’avvenuto decorso del termine per proporre querela in relazione al reato originariamente contestato. Tale facoltà dell’accusa, espressamente prevista dal codice di rito, impone al Giudice di decidere sulla rimodulata regiudicanda, onde verificare la sussistenza dei presupposti della contestata circostanza aggravante, traendone le relative conseguenze in tema di procedibilità del reato. D’altra parte prosegue tale orientamento – il giudicante, a norma del codice di rito, non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione del fatto diverso da come è descritto nel decreto che dispone il giudizio o del reato concorrente o della circostanza aggravante non menzionati in tale decreto,
dovendo invece provvedere sul capo d’imputazione come modificato, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato (cfr. Sez. 2, n. 9039 del 17/01/2023, Rv. 284289 – 01).

5. Un secondo orientamento, invece, ha stabilito che, in tema di reati divenuti procedibili a querela per effetto della modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ove sia decorso il termine previsto dall’art. 85 d.lgs. citato senza che sia stata proposta la querela, il giudice è tenuto, ex art. 129 cod. proc. pen., a pronunciare sentenza di improcedibilità, non essendo consentito al pubblico ministero la modifica dell’imputazione ex art. 517 cod. proc. pen. mediante contestazione di un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio (cfr. Sez. 4, n. 44157 del 03/10/2023, Rv. 285647 – 01; in una fattispecie relativa a furto di energia elettrica, in cui la Corte ha ritenuto immune da censure la decisione di improcedibilità, sul rilievo che il contestato furto con violenza sulle cose fosse divenuto procedibile a querela).
Tale orientamento, COGNOME in sintesi, COGNOME valorizza COGNOME i COGNOME principi COGNOME espressi COGNOME dalla giurisprudenza di questa Corte, in base ai quali l’accertato difetto – originario o sopravvenuto – di una condizione di procedibilità, preclude lo svolgimento di qualsiasi attività processuale di parte e di qualsiasi ulteriore accertamento in punto di fatto, comportando quindi l’obbligo in capo al giudice, ai sensi dell’art.129 cod. proc. pen., di dichiarare l’immediata improcedibilità dell’azione penale (cfr. Sez. U, n. 49783 del 24/09/2009, COGNOME, Rv. 245163; Sez. 2, n. 45160 del 22/10/2015, NOME, Rv. 265098).
Facendo poi riferimento al parallelo filone interpretativo, secondo cui l’avvenuto decorso del termine prescrizionale preclude la successiva contestazione della circostanza aggravante (da cui deriverebbe un termine più lungo di prescrizione), in quanto il reato si sarebbe già estinto e la nuova contestazione non potrebbe avere l’effetto di farlo rivivere, residuando unicamente l’obbligo di immediata declaratoria della causa di estinzione codificato dall’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 55748 del 14/09/2017, Rv. 271745; Sez. 6 n. 47499 del 22/09/2015, Rv. 265560 ed altre), il citato orientamento ha affermato che il potere del PM, sancito dall’art. 517 cod. proc. pen. sarebbe da ritenersi precluso o comunque esaurito, allorché la nuova contestazione intervenga in un momento in cui il reato sia già estinto ovvero quando l’azione penale non sia più proseguibile, stante l’obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità (fra cui quelle di improcedibilità) ex art 129 cod. proc. pen.
A conforto di tale ricostruzione, veniva anche richiamata la notizia di decisione delle Sezioni Unite di questa Corte in data 28.9.2023, le quali,

all’epoca, avevano reso noto di avere adottato una soluzione negativa al quesito: “Se, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la recidiva che integri una circostanza aggravante ad effetto speciale rilevi anche se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato”. Si tratta della nota sentenza delle Sez. Unite “Domingo”, secondo cui, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la recidiva che integri una circostanza aggravante ad effetto speciale non rileva se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato (cfr. Sez. U, n. 49935 del 28/09/2023, Rv. 285517 – 01).
Il detto orientamento è stato ribadito (cfr. Sez. 5, n. 13775 del 24/01/2024, Rv. 286224 – 01) anche a seguito dei deposito delle motivazioni delle S.U. Domingo, sostanzialmente equiparando l’esigenza, affermata dalle citate S.U., di immediata declaratoria della causa di non punibilità derivante dall’intervenuta estinzione del reato (in data antecedente alla contestazione suppletiva del PM), con quella di immediata declaratoria della causa di improcedibilità del reato derivante dalla mancanza della querela al momento della (successiva) contestazione della circostanza aggravante che renderebbe il reato procedibile d’ufficio.
6. Il Collegio ritiene di dover condividere il primo orientamento, sulla scorta di argomentazioni in parte diverse da quelle dianzi accennate, adeguatamente sviluppate in una recente sentenza di legittimità (cfr. Sez. 5, n. 17532 del 11/04/2024), la quale ha svolto alcune importanti precisazioni sulla questione in disamina, valutando il rapporto esistente fra l’art. 129 cod. proc. pen. e l’art. 517 cod. proc. pen.

In primo luogo, è stata convincentemente esclusa la validità dell’operata equiparazione fra l’istituto della estinzione del reato (per prescrizione) con quello della improcedibilità del reato per mancanza di querela, ribadendosi la facoltà del PM ex art. 517 cod. proc. pen. di formulare la contestazione suppletiva della circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio.

In proposito, è stato acutamente osservato come la pronuncia delle Sezioni Unite Domingo, riguardante un caso di contestazione suppletiva a fronte della maturata causa di estinzione del reato per prescrizione, non abbia escluso i poteri di cui il PM è titolare ai sensi del citato art. 517, ma abbia costruito rapporto fra contestazione suppletiva e causa di estinzione precedentemente perfezionatasi in termini di prevalenza della seconda che, per effetto della

47A- COGNOME 5

sentenza, acquisisce forza giuridica “ora per allora” con riferimento non al momento della sua dichiarazione formale ma a quello della sua maturazione.

Per contro, Sez. 5 n. 17532/2024 ha opiNOME che, ove sia decorso il termine per proporre la querela di cui all’art. 85 del d.lgs. citato, è consentito al pubblico ministero di modificare l’imputazione mediante la contestazione, in udienza, di un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio, non essendosi realizzato alcun effetto preclusivo definitivo che imponga al giudice una pronuncia “ora per allora”, dato che, nel caso di declaratoria di improcedibilità, a differenza dell’ipotesi di estinzione del reato, anche i fatti sopravvenuti assumono rilievo e i requisiti della pronuncia vanno accertati nel momento in cui la stessa deve essere resa (cfr. Sez. 5, n. 17532 del 11/04/2024, Rv. 286448 – 01).
A supporto di tale interpretazione, sono state valorizzate le recenti modifiche normative introdotte dalla riforma Cartabia, con particolare riguardo all’art. 554bis cod. proc. pen., il quale, fra le altre cose, regolamenta le modalità attraverso le quali è possibile (ma anche doveroso) operare una modifica dell’imputazione al fine di consentire che la stessa contenga la descrizione del fatto e delle circostanze in termini corrispondenti a quanto emerge dal fascicolo, così da far garantire, alla fine del giudizio, il rispetto del principio di corrispondenza fr “chiesto” e “pronunciato”.
Il comma 6 dell’art. 554-bis cit., infatti, dispone: “Al fine di consentire che i fatto, la definizione giuridica, le circostanze aggravanti e quelle che possono comportare l’applicazione di misure di sicurezza, siano indicati in termini corrispondenti a quanto emerge dagli atti, il giudice, anche d’ufficio, sentite le parti, invita il pubblico ministero ad apportare le necessarie modifiche e, ove lo stesso non vi provveda, dispone, con ordinanza, la restituzione degli atti al pubblico ministero. Quando il pubblico ministero modifica l’imputazione, procede alla relativa contestazione e la modifica dell’imputazione è inserita nel verbale di udienza”.
La contestazione suppletiva della aggravante, come riconosciuto dall’art. 517 cod. proc. pen., non prevede decadenze o limitazioni, neppure nel caso in cui l’elemento di fatto aggravatore fosse emerso già prima dell’esercizio della azione penale. Pertanto, tenuto conto del momento in cui, per effetto della novella, si è posto il tema della nuova procedibilità del reato, e della durata del conseguente regime transitorio disegNOME per l’iniziativa anche fuori udienza della persona offesa, la eventuale inattività processuale durante tale periodo impedisce di fatto al pubblico ministero di reagire in tempo e di prevenire il rischio della declaratoria di improcedibilità del reato. Sicché non appare ragionevole inibirgli il potere di contestazione suppletiva della aggravante nella
prima udienza utile fissata dopo il 30 marzo 2023 (così, in motivazione, Sez. 5, n. 17532 del 11/04/2024).

In altri termini, l’effetto di improcedibilità del reato, maturato dopo la data indicata a seguito della mancata presentazione della querela, si realizza indiscutibilmente con riferimento all’originario capo di imputazione, ma nulla vieta al PM di operare, alla prima udienza utile successiva e nel contraddittorio delle parti, una modifica dell’imputazione a mezzo della contestazione suppletiva della circostanza aggravante risultante dagli atti (nel caso, art. 625, n. 7, cod. pen., in relazione al furto di cose destinate a pubblico servizio).
In definitiva, l’impianto della novella legislativa introdotta con la riforma Cartabia conferma che il PM non solo può, ma deve – ove richiesto dal giudice — procedere, alla prima udienza utile, alla contestazione suppletiva dell’aggravante che, nella specie, rende il reato procedibile d’ufficio, avendone il potere e l’occasione (offerta dal segmento processuale dell’udienza nel contraddittorio delle parti, che deve sempre precedere l’assunzione della decisione); una volta formulata la contestazione, il thema decidendi si estende alla circostanza aggravante e viene elimiNOME l’ostacolo processuale al prosieguo dell’azione penale; il giudice non ha ragione di emettere una sentenza di improcedibilità, poiché non si è realizzato alcun effetto preclusivo definitivo che imponga una pronuncia “ora per allora”, dato che, nel caso di declaratoria di improcedibilità – a differenza dell’ipotesi di estinzione di un reato che, essendo venuto meno nella dimensione sostanziale, non può rivivere – anche i fatti sopravvenuti assumono rilievo e la decisione deve verificare la situazione al momento in cui è resa.
Dalle superiori COGNOME considerazioni COGNOME discende che COGNOME il Tribunale COGNOME ha illegittimamente precluso al Pubblico ministero il potere-dovere di esercitare e proseguire l’azione penale per il fatto-reato oggetto della contestazione suppletiva, in tal modo incorrendo nella nullità assoluta di ordine generale ex artt. 178 e 179 cod. proc. pen., concernente la formulazione dell’imputazione ad opera della parte pubblica nell’esercizio dell’azione penale.

A tale nullità consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Catania, in diversa composizione, per l’ulteriore corso.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Catania per il giudizio. Così deciso il 3.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.