Contestazione suppletiva: guida alla procedibilità

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l’improcedibilità per mancanza di querela in un caso di furto di energia elettrica. Il Tribunale aveva erroneamente impedito al Pubblico Ministero di formulare una contestazione suppletiva relativa a un’aggravante che avrebbe reso il reato perseguibile d’ufficio. La Suprema Corte ha stabilito che il PM ha il potere-dovere di modificare l’accusa durante il dibattimento per adeguarla alla realtà dei fatti, e che tale facoltà non è soggetta ai termini di decadenza della querela, garantendo così l’obbligatorietà dell’azione penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione suppletiva e procedibilità: la decisione della Cassazione

La questione della contestazione suppletiva rappresenta uno dei nodi cruciali del processo penale moderno, specialmente dopo le recenti riforme che hanno esteso il regime di procedibilità a querela per molti reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra il potere del Pubblico Ministero di modificare l’accusa e il dovere del giudice di garantire il corretto svolgimento del processo.

Il caso: furto di energia e assenza di querela

La vicenda trae origine da un’imputazione per furto di energia elettrica, realizzato mediante la manomissione di un contatore e l’uso di un magnete. A seguito della Riforma Cartabia, tale fattispecie è divenuta procedibile a querela di parte. Poiché la persona offesa non aveva presentato querela nei termini di legge, il Tribunale di merito aveva dichiarato di non doversi procedere. Tuttavia, durante l’udienza, il Pubblico Ministero aveva tentato di introdurre una contestazione suppletiva, inserendo l’aggravante del bene destinato a pubblico servizio. Tale modifica avrebbe mutato il regime di procedibilità da querela a d’ufficio, permettendo al processo di proseguire.

Il conflitto tra PM e Giudice

Il Tribunale aveva rigettato la richiesta del PM, ritenendola tardiva poiché intervenuta dopo la scadenza del termine per la querela. Secondo il giudice di primo grado, una volta decorso tale termine, l’azione penale doveva considerarsi definitivamente paralizzata. La Cassazione, investita del ricorso, ha ribaltato totalmente questa impostazione, sottolineando come il potere di contestazione del PM sia espressione del principio costituzionale di obbligatorietà dell’azione penale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato che il giudice non può esercitare un sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione suppletiva. Ai sensi dell’art. 517 c.p.p., il Pubblico Ministero è pienamente legittimato a modificare l’imputazione o aggiungere aggravanti fino alla chiusura dell’istruttoria dibattimentale. Le motivazioni della sentenza chiariscono che non esiste un parallelo tra prescrizione e procedibilità: mentre la prescrizione estingue il reato, la procedibilità è una condizione per l’esercizio dell’azione che può essere influenzata dalla corretta qualificazione giuridica del fatto. Impedire al PM di contestare un’aggravante che emerge dagli atti significa violare l’art. 112 della Costituzione. Inoltre, la Corte ha precisato che la contestazione è valida anche se basata su elementi già noti fin dall’inizio delle indagini, poiché il fine ultimo è la corrispondenza tra accusa e fatto storico accertato.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che il potere-dovere del Pubblico Ministero di formulare una contestazione suppletiva prevale sulla sopravvenuta mancanza di querela. Se l’aggravante contestata rende il reato perseguibile d’ufficio, il giudice ha l’obbligo di procedere sull’imputazione rimodulata, senza poter dichiarare l’improcedibilità basandosi sulla vecchia formulazione del capo d’accusa. Questa decisione tutela l’interesse pubblico alla repressione dei reati e assicura che la verità processuale non sia sacrificata da interpretazioni eccessivamente formalistiche delle norme di rito. La sentenza impugnata è stata quindi annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti per un nuovo corso del giudizio.

Il Pubblico Ministero può aggiungere un’aggravante se manca la querela?
Sì, il PM può effettuare una contestazione suppletiva di un’aggravante anche per rendere il reato procedibile d’ufficio, superando l’eventuale assenza di querela.

Il giudice può rifiutare la modifica dell’imputazione in udienza?
No, il giudice non ha il potere di sindacato preventivo sulla scelta del PM di modificare l’accusa, dovendo limitarsi a prendere atto della nuova imputazione.

Cosa succede se il reato diventa procedibile d’ufficio durante il processo?
Il processo prosegue regolarmente verso il giudizio di merito, rendendo irrilevante la mancanza o la tardività della querela della persona offesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 50270 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 50270 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI SIRACUSA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a SOLARINO il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di quest’ultimo avverso la sentenza del 27/04/2023 del TRIBUNALE di SIRACUSA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il PG in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo sentenza di non doversi procedere per mancanza di querela.

udito il difensore AVV_NOTAIO del foro di ROMA in difesa di COGNOME che, riportandosi alle memoria già depositate chiede di dichiarare inammissibile ovvero rigettare il ricorso del P.M.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, il Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere ai sensi dell’art. 129 e 529 cod. proc. pen. nei confronti di NOME COGNOME, in quanto l’azione non doveva essere proseguita per mancanza di querela in relazione al delitto contestato di cui all’art. 110, 624 e 625 n. 2 cod. pen., commesso in Solarino dal 06.05.2012 al 04.05.2017.

1.1. Secondo la descrizione dei fatti di cui all’imputazione, l’imputata, in concorso con COGNOME COGNOME per il quale si era proceduto separatamente, in qualità del ristorante “RAGIONE_SOCIALE“, al fine di procurarsi un profitto ingiusto mediante un allaccio diretto realizzato con la manomissione della calotta del contatore e dei tenoni di fissaggio posteriori e ponendo sul contatore un magnete in modo tale da alterare la registrazione dei consumi di energia elettrica con un errore pari a 46,73%, si era impossessata di Kwh 87.892 di energia elettrica sottraendola all’RAGIONE_SOCIALE Con l’aggravante dell’uso del mezzo fraudolento che alterava la registrazione dei consumi.
1.2.11 Tribunale aveva rilevato all’udienza del 27.04.2023 che era decorso infruttuosamente il termine di novanta giorni per la proposizione della querela così come previsto dall’art. 85 d.lgs n. 150/2022. Dopo che il Pubblico Ministero aveva manifestato la volontà di contestare l’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen., essendo il bene oggetto di impossessamento destinato a pubblico servizio, il Tribunale aveva ritenuto tardiva la richiesta di contestazione suppletiva, in quanto l’azione era divenuta improcedibile, e aveva ritenuto che la causa di improcedibilità ostasse a qualsiasi indagine in fatto ed esaurisse il potere di esercitare l’azione penale, salva la possibilità di un nuovo esercizio dell’azione penale medesima da parte del Pubblico Ministero per il medesimo fatto e la medesima persona.
Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Siracusa, formulando un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge. Il ricorrente sostiene che illegittimamente il Tribunale avrebbe fissato un termine di decadenza per la facoltà del Pubblico Ministero di procedere alla contestazione ex art. 517 cod. proc. pen. e che i precedenti citati nella sentenza impugnata a sostegno di tale decisione sarebbero inconferenti.

La sentenza n. 43240 del 6 luglio 2016 citata dal Tribunale in merito alla preclusione per il giudice di qualunque accertamento sul fatto in presenza di una condizione di improcedibilità, riguarderebbe solo il principi di diritto relativo alla prevalenza delle formule di proscioglimento nel merito rispetto a quelle di estinzione del reato e non a quelle di improcedibilità sulla scorta della

considerazione che il proscioglimento nel merito presuppone la valida costituzione del rapporto processuale, esclusa là dove la querela sia mancata o sia intempestiva. Nel caso in esame l’azione penale era stata esercitata con diverso regime di procedibilità e vi era stata pertanto regolare apertura del dibattimento e regolare assunzione delle prove. L’intervenuta modifica del regime di procedibilità non rende de plano il rapporto ab origine regolarmente costituito come non validamente costituito fino al punto di fare venire meno la legittimazione del P.M. a contestare la circostanza aggravante ex art. 517 cod. proc. pen. ovvero ad esercitare una facoltà in astratto esercitabile fino alla chiusura dell’istruttoria dibattimentale.
La sentenza che ha negato la possibilità di effettuare la contestazione suppletiva della circostanza aggravante nel caso di intervenuta prescrizione , sarebbe minoritario e oggi superato. La stessa Corte di cassazione ha in più occasioni precisato che ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere l’aumento di pena per la circostanza aggravante è valutabile anche se la stessa sia stata oggetto di contestazione supplettiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato non aggravato, purchè la contestazione abbia preceduto la pronuncia della sentenza.
La stessa sentenza della Corte Costituzionale n. 139 del 2015 ha ritenuto lecita la contestazione dell’aggravante anche se derivante da circostanza nota fin dalla formulazione del capo di imputazione.

Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi non doversi procedere per difetto di querela.

Con memoria depositata il 28 agosto 2023 il difensore dell’imputata ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso o il rigetto dello stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

2.È assorbente il motivo riguardante la dedotta illegittimità della sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto la tardività della contestazione suppletiva da parte del Pubblico ministero, in quanto intervenuta oltre il termine per proporre la querela, in relazione al reato per come originariamente contestato.

Il Tribunale ha giustificato tale decisione operando un (erroneo) parallelo fra il termine di procedibilità e quello di prescrizione del reato, pur trattandosi,

all’evidenza, di due situazioni giuridiche affatto diverse: l’istituto della prescrizione attiene all’estinzione di (quasi) tutti i reati a seguito del mero decorso del tempo, mentre il regime di procedibilità attiene alla necessaria sussistenza di una specifica condizione per l’esercizio dell’azione penale rispetto a determinate figure di reato, secondo una scelta che è rimessa alla discrezionalità del legislatore. Si tratta di discipline normative affatto diverse per struttura e finalità, che non possono essere equiparate ai fini che qui rilevano.
È, dunque, evidente che, nella specie, il Pubblico ministero, ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen., era pienamente legittimato ad effettuare la contestazione suppletiva della circostanza aggravante in questione, a seguito della quale il reato oggetto di contestazione non poteva più considerarsi procedibile a querela di parte ma d’ufficio. Il Tribunale avrebbe dovuto decidere sulla imputazione rimodulata a seguito della contestazione suppletiva dell’accusa, stabilendo se nel caso concreto ne sussistessero i presupposti e traendone le relative conseguenze in tema di procedibilità del reato.
Sotto questo profilo, la pronuncia impugnata ha violato il codice di rito, che non consente al giudicante di esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione del fatto diverso da come è descritto nel decreto che dispone il giudizio o del reato concorrente o della circostanza aggravante non menzionati in tale decreto, dovendo invece provvedere sul capo d’imputazione come modificato, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato (cfr. Sez. 2, n. 9039 del 17/01/2023, Rv. 284289 – 01).
5.1. Tale affermazione si inserisce in un costante orientamento, già ribadito da precedenti pronunce di legittimità (Sez. 6, n. 37577 del 15/10/2010, Rv. 248539 – 01, in motivazione), secondo cui gli artt. 516 cod. proc. pen. e segg., inseriti sotto la rubrica “Nuove contestazioni”, disciplinano l’esercizio dell’azione penale nel corso del dibattimento, mirando a salvaguardare il principio della necessaria correlazione tra accusa e sentenza. Il Pubblico ministero interviene sull’imputazione enunciata nell’atto che instaura il giudizio, per adeguarla a quanto emerge dalle prove raccolte, in modo che il dibattimento possa proseguire e la decisione conformarsi alla fattispecie concreta corretta e/o ampliata. Effettuare una nuova contestazione è un potere esclusivo del Pubblico ministero, inerente all’esercizio dell’azione penale, la cui obbligatorietà è prescritta dall’art. 112 Cost. Pertanto, la decisione del giudice del dibattimento che, arrogandosi un potere che nessuna norma gli riconosce, nega al Pubblico ministero il compimento di un atto imperativo, insindacabile e obbligatorio qual è la contestazione della circostanza aggravante, rilevando la tardività, è illegittimo.
5.2. Nello stesso senso si era già affermato quanto segue: “avvenuta, infatti, la contestazione del reato connesso da parte del pubblico ministero, il giudice che procede ha l’obbligo di provvedere in ordine al nuovo capo di imputazione, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato, ovvero dichiarando la propria incompetenza perché il fatto appartiene a quella di un giudice superiore. E ove il giudicante ometta di decidere nel senso su riferito, la sentenza da lui resa potrà essere utilmente impugnata in quanto non si è pronunciata su di un capo di imputazione. Anzi, è proprio questo l’unico rimedio a disposizione del rappresentante della pubblica accusa avverso il rifiuto del giudicante a provvedere sulla contestazione effettuata ai sensi dell’articolo 517 cod. proc. pen., dal momento che la possibilità di procedere autonomamente – da taluni prospettata – è data per il reato connesso, ma non per la circostanza aggravante” (Sez. 2, n. 5180 del 5.11.1999, in motivazione).
5.3. Ulteriore argomento si trae dalla lettura della motivazione della sentenza della Corte costituzionale n. 139/2015, la quale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 517 del codice di procedura penale, nella parte in cui, nel caso di contestazione di una circostanza aggravante che già risultava dagli atti di indagine al momento dell’esercizio dell’azione penale, non prevede la facoltà dell’imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al reato oggetto della nuova contestazione. In tale decisione viene precisato come la contestazione “tardiva” di circostanze aggravanti sia idonea a determinare «un significativo mutamento del quadro processuale», potendo «incidere in modo rilevante sull’entità della sanzione – tanto più quando si tratti di circostanze ad effetto speciale – e talvolta sullo stesso regime di procedibilità del reato». Tale passaggio motivazionale ammette e dà per scontata la possibilità che la contestazione suppletiva di una circostanza aggravante, effettuata nel corso del giudizio, determini – ove previsto per legge – il mutamento del regime di procedibilità del reato per cui si procede.
6. Quanto alla tardività della contestazione suppletiva rilevata dal giudicante, vanno qui ribaditi i principi affermati da Sez. Unite n. 4 del 28/10/1998 – dep. 1999, Rv. 212757, secondo cui «la direttiva n. 78, di cui all’art. 2 della legge delega per il vigente codice di rito (legge 16 febbraio 1987 n. 81), prevedendo appunto il potere del pubblico ministero di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione non pone specifici limiti temporali all’esercizio di detto potere nell’ambito di tale fase processuale, né consente di fare distinzioni quanto alla fonte degli elementi dai quali la contestazione “suppletiva” trae causa. E ciò è stato previsto dalla direttiva in esame, e poi introdotto nel codice di rito, perché la modifica dell’imputazione o la contestazione di una circostanza aggravante, come
pure di un reato concorrente, non possono che considerarsi come eventualità fisiologiche in un sistema processuale che si ispira al rito accusatorio incentrato nel dibattimento, ma che non consente, come più volte ricordato dalla Corte costituzionale, dispersione degli elementi utili per un “giusto processo”. Ora, è vero che la tendenziale parità delle parti, cui si ispira la logica del sistema accusatorio – nell’esaltare il principio del contraddittorio – richiede che il pubblico ministero formuli l’imputazione in base agli elementi d’accusa già acquisiti nelle indagini preliminari (artt. 405-407 cod. proc. pen.) e che, a sua volta, l’imputato, posto a conoscenza degli elementi di accusa, possa sin dall’inizio del dibattimento contrastarli efficacemente. Ma ciò non può comportare, come ineluttabile conseguenza, che, se il pubblico ministero, per inerzia o errore, abbia omesso in parte la contestazione di elementi di accusa già acquisiti, non possa provvedervi poi nel dibattimento, e sin dal suo inizio, apportando le necessarie modifiche all’imputazione».
In riferimento al momento processuale in cui il potere di precisazione della contestazione, GLYPH immediatamente GLYPH derivante GLYPH dal GLYPH principio GLYPH costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale di cui all’art. 112 Cost., deve essere esercitato, le direttrici ermeneutiche declinate dalla giurisprudenza di legittimità, nella sua più autorevole composizione (Sez. U, n. 4 del 28/10/1998 – dep. 1999, Barbagallo, Rv. 212757), non assegnano alcuna preclusione correlata alla preesistenza, rispetto all’apertura del dibattimento, degli elementi di fatto che portano alla modifica dell’imputazione di cui all’art. 516 cod. proc. pen. e alla contestazione di un reato concorrente o di una circostanza aggravante di cui all’art. 517 cod. proc. pen., poiché le nuove contestazioni possono essere effettuate dopo l’avvenuta apertura del dibattimento e prima dell’espletamento dell’istruzione dibattimentale, e dunque anche sulla sola base degli atti già acquisiti dal pubblico ministero nel corso delle indagini preliminari. Di guisa che il potere di procedere nel dibattimento alla modifica dell’imputazione o alla formulazione di nuove contestazioni va riconosciuto al Pubblico ministero senza specifici limiti temporali o di fonte, in quanto l’imputato ha facoltà di chiedere al giudice un termine per contrastare l’accusa, esercitando ogni prerogativa difensiva come la richiesta di nuove prove o il diritto ad essere rimesso in termini per chiedere riti alternativi o l’oblazione (ex multis Sez. 6, n. 18749 del 11/04/2014, Rv. 262614; Sez. 6 n. 44980 del 22.09.2009, Rv. 245284).
Sulla specifica questione oggetto della presente impugnazione si è già pronunciata la Sezione Feriale di questa Corte, la quale ha condivisibilmente affermato il principio secondo cui, in tema di reati divenuti perseguibili a querela

a seguito della modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, nel caso di intervenuto decorso del termine previsto all’art. 85 del d.lgs. citato senza che sia stata proposta la querela, è consentito al pubblico ministero di modificare l’imputazione in udienza mediante la contestazione di una circostanza aggravante per effetto della quale il reato divenga procedibile di ufficio, essendo lo stesso investito, anche in difetto di sopravvenienze dibattimentali rilevanti a tale fine, del potere-dovere di esercitare l’azione penale per un reato correttamente circostanziato (cfr. Sez. F, n. 43255 del 22/08/2023, Rv. 285216 – 01; fattispecie di furto, in relazione alla quale, per effetto della contestazione suppletiva dell’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7 cod. pen., il delitto era divenuto procedibile di ufficio). Ciò è stato affermato sul presupposto che il P.M. non ha la mera facoltà, bensì il potere-dovere di esercitare e proseguire l’azione penale per il fatto-reato correttamente circostanziato, e non ostando, in ipotesi, alla contestazione suppletiva di una circostanza aggravante l’assenza di sopravvenienze dibattimentali all’uopo rilevanti.
Dalle superiori considerazioni discende che il Tribunale ha illegittimamente precluso al Pubblico ministero il potere-dovere di esercitare e proseguire l’azione penale per il fatto-reato oggetto della contestazione suppletiva, in tal modo incorrendo nella nullità assoluta di ordine generale ex artt. 178 e 179 cod. proc. pen., concernente la formulazione dell’imputazione ad opera della parte pubblica nell’esercizio dell’azione penale.

A tale nullità consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Siracusa, in diversa composizione, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Siracusa per l’ulteriore corso.

Così deciso il 22.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.