Contestazione suppletiva e Riforma Cartabia: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può legittimamente procedere a una contestazione suppletiva, aggiungendo un’aggravante per rendere un reato procedibile d’ufficio, anche dopo la scadenza del termine per la querela introdotto dalla Riforma Cartabia. Nel caso di furto di energia elettrica, il giudice di primo grado aveva dichiarato l’improcedibilità per mancanza di querela, ritenendo tardiva la successiva contestazione dell’aggravante dei beni destinati a pubblico servizio. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il giudice non può sindacare l’ammissibilità della modifica dell’imputazione, ma deve valutarne la fondatezza nel merito, soprattutto quando l’accusa non ha avuto la possibilità materiale di agire prima della scadenza del termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione suppletiva e Riforma Cartabia: la Cassazione fa chiarezza

La Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) ha profondamente inciso sul regime di procedibilità di molti reati, tra cui il furto, trasformandolo in un delitto procedibile a querela di parte, salvo la presenza di specifiche aggravanti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27700/2024) affronta un caso emblematico, chiarendo i poteri del Pubblico Ministero e il ruolo del giudice quando, in pendenza di un nuovo regime, emerge la necessità di una contestazione suppletiva per garantire la prosecuzione dell’azione penale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da un’accusa di furto di energia elettrica. Durante il processo, entra in vigore la Riforma Cartabia, che subordina la procedibilità del reato di furto semplice alla presentazione di una querela da parte della persona offesa, in questo caso la società erogatrice del servizio. Viene fissato un termine di tre mesi per la presentazione della querela, ma la società non vi provvede.

Alla successiva udienza, il Tribunale, constatata la mancanza della querela, si appresta a dichiarare l’improcedibilità del reato. A questo punto, il Pubblico Ministero interviene, manifestando l’intenzione di effettuare una contestazione suppletiva ai sensi dell’art. 517 c.p.p., introducendo l’aggravante di aver sottratto beni destinati a un pubblico servizio (art. 625, n. 7, c.p.). Tale aggravante avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio, superando così l’ostacolo della mancata querela.

Il Tribunale, tuttavia, ritiene ‘tardiva’ questa mossa, pronunciando comunque una sentenza di non doversi procedere, poiché la causa di improcedibilità si era già perfezionata con la scadenza del termine per la querela. Contro questa decisione, il Procuratore Generale ricorre in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la contestazione suppletiva

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando con rinvio la sentenza del Tribunale. Il punto centrale della decisione è che il giudice non ha il potere di sindacare l’ammissibilità di una contestazione suppletiva operata dal Pubblico Ministero, ritenendola tardiva o inopportuna. La facoltà di modificare l’imputazione rientra nel potere esclusivo e insindacabile dell’accusa.

Secondo la Cassazione, il giudice del merito ha commesso un errore nel ritenere che la maturata causa di improcedibilità (mancanza di querela) potesse ‘paralizzare’ il potere del PM di adeguare l’imputazione alle risultanze processuali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su diversi argomenti cruciali:

1. Irragionevolezza della ‘tardività’: I giudici hanno evidenziato che, a causa di rinvii d’ufficio, non si erano tenute udienze nel periodo intercorrente tra l’entrata in vigore della riforma e la scadenza del termine per la querela. Di conseguenza, il Pubblico Ministero non aveva avuto alcuna concreta possibilità di procedere prima alla contestazione suppletiva. Negargli tale facoltà alla prima udienza utile costituirebbe un’interpretazione irragionevole e discriminatoria, in conflitto con il dovere costituzionale di esercitare l’azione penale.

2. Potere insindacabile del Pubblico Ministero: Viene ribadito un principio fondamentale del processo penale: la modifica dell’imputazione è una prerogativa dell’accusa. Il giudice non può effettuare un controllo preventivo sull’ammissibilità della contestazione. Il suo compito è successivo: una volta che la contestazione è stata formalizzata, il giudice deve verificare, sulla base delle prove, se l’aggravante sussiste effettivamente. La sentenza impugnata, invece, aveva di fatto annullato il potere del PM con una valutazione preliminare di irrilevanza.

3. Nullità della pronuncia: Una sentenza di proscioglimento per una causa di improcedibilità sopravvenuta è affetta da nullità assoluta se il giudice impedisce l’interlocuzione tra le parti sulla modifica dell’imputazione proposta dal PM. Il contraddittorio deve essere garantito non solo sulla procedibilità in astratto, ma anche sulla plausibilità della nuova contestazione che potrebbe rendere il reato procedibile d’ufficio.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche, specialmente nel contesto di riforme legislative che modificano il regime di procedibilità dei reati. Essa stabilisce con forza che il potere di contestazione suppletiva del Pubblico Ministero non può essere vanificato da ostacoli procedurali meramente formali, come la scadenza di un termine durante il quale, di fatto, il processo era ‘congelato’.

In conclusione, il principio affermato è che il giudice deve sempre consentire al PM di esercitare le sue prerogative di modifica dell’imputazione. Solo dopo aver ammesso la nuova contestazione, potrà procedere, nel rispetto del contraddittorio, a valutarne la fondatezza nel merito per determinare il corretto regime di procedibilità del reato. Questa decisione tutela l’obbligatorietà dell’azione penale e garantisce che le riforme normative non conducano a esiti processuali irragionevoli.

A seguito della Riforma Cartabia, se manca la querela per il furto, il Pubblico Ministero può contestare una nuova aggravante per renderlo procedibile d’ufficio?
Sì. La sentenza afferma che il Pubblico Ministero ha il potere di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un’aggravante (come quella del furto di beni destinati a pubblico servizio) che rende il reato procedibile d’ufficio, anche se il termine per la querela previsto dalla Riforma è scaduto.

La contestazione di un’aggravante è considerata ‘tardiva’ se avviene dopo la scadenza del termine per proporre la querela?
No, secondo la Corte non può essere considerata tardiva, specialmente se il Pubblico Ministero non ha avuto la possibilità materiale di agire prima a causa di rinvii d’udienza. Ritenere tardiva la contestazione alla prima occasione utile sarebbe un’interpretazione irragionevole delle norme.

Qual è il ruolo del giudice di fronte a una contestazione suppletiva del Pubblico Ministero?
Il giudice non può sindacare preventivamente l’ammissibilità o l’opportunità della contestazione. Deve prenderne atto, consentire il contraddittorio tra le parti su di essa e solo successivamente verificare nel merito, sulla base delle prove, la sussistenza della nuova circostanza aggravante al fine di stabilire il regime di procedibilità del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27700 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27700 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a SANT’AGATA DI MILITELLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/04/2023 del TRIBUNALE di SIRACUSA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Giudice di merito.

AVV_NOTAIO si riporta ai propri scritti ed insiste per il rigetto del ricorso e la conferma della sentenza di primo grado

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, il Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME in ordine al reato di furto di energia elettrica per mancanza della querela.

1.1. In particolare, in quel giudizio è accaduto che, disposto il rinvio all’udienza del 27 settembre 2022 per dare seguito all’istanza di messa alla prova dell’imputata, alla successiva dell’Il aprile 2023, il Tribunale dava atto che la persona offesa, società RAGIONE_SOCIALE – non aveva presentato querela nel termine trimestrale individuato dal d.lgs. n. 150/2022; a seguito di ciò, il Pubblico Ministero di udienza manifestava l’intenzione di procedere alla contestazione di una nuova aggravante, ai sensi dell’art. 7 dell’art. 625 cod. pen., considerando che l’energia elettrica rientra nel novero dei beni destinati a pubblico servizio, circostanza che determina la procedibilità officiosa ai sensi dell’art. 2 lett. I) del d.lgs. n. 150/2022; ritiratosi in camera di consiglio Giudice emetteva la sentenza qui impugnata, ai sensi degli artt. 129 e 529 cod. proc. pen., sul rilievo della tardività della contestazione suppletiva, intervenuta quando si erano già perfezionati i termini previsti per la improcedibilità del reato. 2.Ricorre per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Catania, il quale, con un unico motivo, denuncia erronea applicazione dell’art. 516 cod. proc. pen., sostenendo che, in tema di nuove contestazioni in dibattimento, è precluso al Giudice ogni sindacato sull’ammissibilità della contestazione di un fatto diverso o di una nuova circostanza aggravante, rientrando nella esclusiva e insindacabile facoltà del P.M. quella di modificare l’imputazione, senza consenso dell’imputato né delibazione da parte del Giudice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. In primo luogo, deve essere ribadito che, in tema di furto, non può considerarsi legittimamente contestata in fatto la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen., configurata dall’essere i beni oggetto di sottrazione destinati a pubblico servizio, qualora nell’imputazione tale natura non sia esposta in modo esplicito, direttamente o mediante l’impiego di formule equivalenti, atteso che la suddetta aggravante ha natura valutativa, in quanto impone una verifica di ordine giuridico sulla natura della res oggetto di sottrazione, sulla sua specifica destinazione e sul concetto di pubblico servizio, la cui nozione è variabile in quanto condizionata dalle mutevoli scelte del legislatore (Sez. 5, n. 3741 del 22/01/2024, COGNOME, Rv. 285878).
2.1. Correttamente, dunque, il Tribunale ha rilevato che il reato per cui si procede era divenuto procedibile esclusivamente a querela della persona offesa, in ragione della modifica dell’art. 624 comma 3 cod. pen. in tal senso operata dal d.lgs. n. 150 del 2022, e che questa non era stata proposta nemmeno entro il termine assegnato dall’art. 85 dello stesso decreto, atteso che l’imputazione originaria non comprendeva la contestazione in fatto – nei termini sopra precisati – dell’aggravante della destinazione della cosa oggetto di sottrazione al pubblico servizio, la cui eventuale sussistenza, per quanto parimenti stabilito dalla novella menzionata, avrebbe conservato il regime di procedibilità officiosa del delitto di furto così aggravato.
3. Il P.G. ricorrente, che non contesta tale conclusione, lamenta, invece, la violazione dell’art. 517 cod. proc. pen., per avere il giudice procedente ritenuto prevalente la virtuale operatività della sopravvenuta causa di improcedibilità per mancanza di querela rispetto all’efficacia che avrebbe dovuto, invece, riconoscersi alla previa contestazione suppletiva della aggravante della destinazione del bene al pubblico servizio, effettuata nel corso del giudizio.

3.1. Come premesso, la doglianza deve ritenersi fondata. Infatti, come si è già ricordato, risulta dagli atti che si è registrata la assenza assoluta di attività processuale da un momento antecedente alla entrata in vigore della riforma Cartabia (30 dicembre 2022) ad un momento successivo a quello di maturazione effettiva della nuova causa di improcedibilità ( 30 marzo 2023), per rinvii disposti dal giudice, e che il pubblico ministero, alla prima udienza utile, ha proceduto, ai sensi del citato art. 517 cod. proc. pen., alla contestazione dell’aggravante, idonea, come detto, a determinare la procedibilità di ufficio del reato imputato al ricorrente. Deve escludersi, dunque, che il titolare dell’azione penale abbia avuto modo di procedere alla contestazione tempestiva nella pendenza del termine assegnato dall’art. 85 d.lgs. n. 150 del 2022 per proporre la querela in conseguenza del mutato regime di procedibilità del reato.
3.2. Risulta, allora, irragionevole negare, come ha fatto il Tribunale ritenendo “tardiva” la contestazione supplettiva – gli effetti di tale legittimo atto propulsivo del pubblico ministero, in ragione dell’operatività della causa di improcedibilità “ora per allora”, anche in casi, come quello in esame, nei quali – in ragione della assenza assoluta di attività processuale nell’arco temporale suddetto – la pubblica accusa non aveva possibilità alcuna di assumere l’iniziativa necessaria per adeguare l’imputazione alle nuove regole: si accoglie in tal modo, del tutto irragionevolmente, una interpretazione discriminatoria e in conflitto con il dovere, costituzionalmente imposto, del titolare dell’azione penale di esercizio e
proseguimento della stessa azione. Infatti, nel caso di improcedibilità sopravvenuta, il rapporto con il potere di contestazione suppletiva torna ad essere il frutto di un’opportuna valorizzazione del principio costituzionale della obbligatorietà della azione penale, come già ritenuto da orientamento di questa Corte, nel quale il Collegio si riconosce (Sez. 5, n. 14891 del 14/3/2024, COGNOME; Sez. 5, n. 14890 del 14/3/2024, COGNOME).

4, Deve essere, dunque, ribadito il principio per cui è affetta da nullità assoluta di ordine generale, per violazione del principio del contraddittorio, la sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. per carenza della prescritta condizione di procedibilità del reato, nel caso in cui il giudice abbia consentito l’interlocuzione delle parti solo sulla questione della procedibilità, ritenendo irrilevante, poiché tardiva, la modifica dell’imputazione da parte del pubblico ministero, mediante la contestazione di un’aggravante idonea, in astratto, a rendere il reato procedibile d’ufficio Invece, il Giudice, ai fini della pronuncia di proscioglimento anche per ragioni di rito introdotte da modifiche normative intervenute nel corso del giudizio, deve tenere conto della contestazione suppletiva di un’aggravante che renda il reato procedibile di ufficio, nonché valutare le sopravvenienze istruttorie acquisite nel corso del giudizio, suscettibili di confortare la plausibilità della contestazione suppletiva medesima (Sez. 4, n. 14710 del 27/03/2024, COGNOME, Rv. 286124; Sez. 4, n. 48347 del 04/10/2023, COGNOME, Rv. 285682).
L’epilogo del presente scrutinio di legittimità è l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio e trasmissione degli atti, ai sensi dell’art. 569 cod. proc. pen., alla Corte d’appello di Catania. Il giudice del rinvio, ferma la validità della contestazione supplettiva operata dal pubblico ministero, dovrà, dunque, verificare la sussistenza dell’aggravante che ne ha costituito oggetto, al fine di stabilire il regime di procedibilità del reato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Catania per il relativo giudizio.

Così deciso in Roma, 28 maggio 2024 l Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.