Contestazione suppletiva e procedibilità del reato

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica. La Corte ha stabilito la piena legittimità della contestazione suppletiva di un’aggravante da parte del PM, anche se formulata per superare la mancanza di querela e rendere il reato procedibile d’ufficio. È stato chiarito che il giudice non può ignorare tale modifica all’imputazione e deve decidere sulla base della nuova accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Suppletiva: Un Potere Chiave del PM per la Procedibilità del Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47398/2023) ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: la legittimità e l’efficacia della contestazione suppletiva da parte del Pubblico Ministero. Questo strumento processuale si rivela cruciale, specialmente a seguito di riforme, come quella introdotta dal d.lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia), che hanno modificato il regime di procedibilità per numerosi reati. La decisione chiarisce che il giudice non può ignorare una modifica dell’imputazione volta a rendere un reato procedibile d’ufficio.

Il Caso in Esame: Furto di Energia e l’Aggravante Contestata

Il caso trae origine da un procedimento per furto di energia elettrica. A seguito della Riforma Cartabia, tale reato è divenuto procedibile a querela della persona offesa. Nel corso del dibattimento, il Pubblico Ministero, per superare la mancanza di querela, ha effettuato una contestazione suppletiva, introducendo la circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, del codice penale. Tale aggravante si applica quando il fatto è commesso su beni destinati a pubblico servizio, come l’energia elettrica. La presenza di questa circostanza rende il furto procedibile d’ufficio, eliminando la necessità della querela.

La Decisione del Tribunale e l’Errata Analogia con la Prescrizione

Il Tribunale di primo grado ha sorprendentemente dichiarato illegittima la modifica dell’accusa. Il giudice ha equiparato la situazione a quella della prescrizione, sostenendo che, siccome il termine di prescrizione per il reato base (non aggravato) era già decorso, non fosse possibile “rianimare” il procedimento aggiungendo un’aggravante. Di conseguenza, ha emesso una sentenza di non doversi procedere per mancanza di querela.

L’Intervento della Cassazione e la validità della contestazione suppletiva

Investita del ricorso del Procuratore, la Corte di Cassazione ha accolto pienamente le sue ragioni, annullando la sentenza del Tribunale. La Suprema Corte ha innanzitutto smontato l’errata analogia operata dal giudice di merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno chiarito che la prescrizione e la procedibilità sono istituti giuridici completamente diversi per struttura e finalità. La prescrizione estingue il reato per il decorso del tempo, mentre la procedibilità attiene alle condizioni necessarie per l’esercizio dell’azione penale.

Il punto centrale della decisione è che, ai sensi dell’articolo 517 del codice di procedura penale, il Pubblico Ministero ha il pieno diritto di effettuare una contestazione suppletiva quando una circostanza aggravante emerge dagli atti del dibattimento. Il Giudice, di fronte a tale modifica, non può ignorarla, ma ha il dovere di decidere sulla nuova e completa imputazione (il cosiddetto regiudicanda). Negare al PM questa facoltà e decidere solo sull’imputazione originaria costituisce un errore di diritto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza il ruolo e le prerogative dell’accusa nel processo penale. Viene stabilito con chiarezza che la contestazione suppletiva è uno strumento legittimo per adeguare l’imputazione alle reali caratteristiche del fatto emerse in dibattimento. Questa facoltà non può essere neutralizzata da un’errata interpretazione delle norme. Di conseguenza, il processo dovrà proseguire davanti al Tribunale, che sarà chiamato a giudicare l’imputato non più per il reato semplice, ma per quello aggravato e, quindi, pienamente procedibile d’ufficio.

Può il Pubblico Ministero modificare l’accusa durante il processo aggiungendo un’aggravante?
Sì, la sentenza conferma che il Pubblico Ministero, ai sensi dell’art. 517 del codice di procedura penale, è pienamente legittimato a effettuare la contestazione suppletiva di una circostanza aggravante emersa nel corso del dibattimento.

L’aggiunta di un’aggravante può rendere procedibile d’ufficio un reato che altrimenti richiederebbe una querela?
Sì, esattamente. Nel caso di specie, la contestazione dell’aggravante di aver sottratto un bene destinato a pubblico servizio (energia elettrica) ha avuto l’effetto di trasformare il reato da procedibile a querela a procedibile d’ufficio, superando così l’ostacolo della mancanza di querela.

Può un Giudice rifiutare la contestazione suppletiva del PM e decidere solo sull’accusa originaria?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che è pacifico che il Giudice non può negare al pubblico ministero la facoltà di modificare o integrare l’imputazione. Un provvedimento che lo facesse, emettendo sentenza solo sull’imputazione originaria, sarebbe certamente erroneo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47398 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47398 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a CARLENTINI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/04/2023 del TRIBUNALE di SIRACUSA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG;

77-

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 6.4.2023, il Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al delitto di furto di energia elettrica a lui ascritto, per mancanza di querela. Il giudicante ha reputato illegittima la contestazione suppletiva formulata, in corso di dibattimento, dalla pubblica accusa, relativamente alla circostanza aggravante di cui all’art. 625, n. 7), cod. pen. (per essere l’energia elettrica un bene destinato a pubblico servizio), circostanza che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio alla luce della riforma introdotta dal d.lgs. n. 150/2022.
Avverso la prefata sentenza propone ricorso immediato per cassazione il Procuratore della Repubblica di Siracusa, adducendo violazione di legge, per avere il Tribunale fissato un termine di decadenza alla facoltà del PM di procedere alla contestazione ex art. 517 cod. proc. pen., equiparando il caso di specie a quello dell’illegittimità della contestazione suppletiva di un’aggravante ad effetto speciale – che determina il prolungamento del termine di prescrizione del reato – avvenuta dopo il decorso del termine di prescrizione del reato non aggravato. Al riguardo, tuttavia, osserva che la giurisprudenza di legittimità ha ormai precisato che ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere l’aumento di pena per la circostanza aggravante è valutabile anche se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato non aggravato, purché la contestazione abbia preceduto la pronuncia della sentenza.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata.

Il ricorso è fondato, per l’assorbente considerazione che il parallelo operato dal giudicante con l’istituto della prescrizione non può considerarsi corretto, trattandosi di istituto che attiene all’estinzione del reato a seguito del decorso del tempo, mentre nella specie si discute del regime di procedibilità del reato. Si tratta di discipline normative affatto diverse per struttura e finalità, ch non possono essere equiparate ai fini che qui rilevano.

Va aggiunto che, nella specie, il PM, ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen., era pienamente legittimato ad effettuare la contestazione suppletiva della circostanza aggravante in questione, a seguito della quale il reato oggetto di contestazione era divenuto procedibile d’ufficio.

Il Tribunale avrebbe dovuto decidere sulla regiudicanda determinata dalla contestazione suppletiva dell’accusa, stabilendo se nel caso concreto ne sussistessero i presupposti, traendone le relative conseguenze in tema di procedibilità del reato.

Del resto, è pacifico che il Giudice non può negare al pubblico ministero la facoltà di modificare o integrare l’imputazione, e se lo fa il relativo provvedimento, pur non abnorme, è certamente erroneo, qualora emetta sentenza solo sull’imputazione originaria (cfr. Sez. 2, n. 9039 del 17/01/2023, 284289 – 01).

La riscontrata illegittimità del provvedimento impugnato ne impone l’annullamento senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Siracusa, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Siracusa, per l’ulteriore corso.

Così deciso il 20 settembre 2023

Il Consigli GLYPH estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.