Contestazione suppletiva: come superare la querela

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39643 del 2024, ha stabilito che il Pubblico Ministero può procedere con una contestazione suppletiva, aggiungendo un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, anche dopo la scadenza del termine per la querela. Questa decisione, in contrasto con un orientamento precedente, annulla una sentenza di improcedibilità per furto, affermando la prevalenza del potere di modifica dell’imputazione per far corrispondere l’accusa ai fatti emersi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Suppletiva: la Cassazione fa chiarezza sulla procedibilità post-Cartabia

Con la recente sentenza n. 39643/2024, la Corte di Cassazione interviene su un tema di grande attualità, chiarendo i poteri del Pubblico Ministero in materia di contestazione suppletiva a seguito della Riforma Cartabia. La pronuncia stabilisce che è possibile modificare l’imputazione per introdurre un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, anche quando il termine per presentare la querela è già scaduto. Si tratta di una decisione che risolve un contrasto giurisprudenziale e rafforza gli strumenti a disposizione dell’accusa.

Il caso: furto di gas e mancanza di querela

Il procedimento trae origine da una decisione del Tribunale di Catania, che aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di un’imputata per il reato di furto di gas metano. La ragione della pronuncia era la mancanza di querela, divenuta condizione di procedibilità per tale fattispecie a seguito della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022).

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato tale sentenza, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente impedito al Pubblico Ministero di esercitare l’azione penale. La Procura, infatti, intendeva contestare un’aggravante (nella specie, il furto di cose destinate a pubblico servizio, ex art. 625, n. 7, c.p.), che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio, superando così l’ostacolo della mancata querela.

La questione giuridica: il contrasto sulla contestazione suppletiva

La questione sottoposta alla Suprema Corte verteva su un dilemma processuale sorto dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia: può il Pubblico Ministero utilizzare lo strumento della contestazione suppletiva (art. 517 c.p.p.) per ‘salvare’ un processo destinato altrimenti all’improcedibilità per mancanza di querela?

Sul punto, si erano formati due orientamenti contrapposti:

Orientamento restrittivo: una volta decorso il termine per la querela, l’azione penale è improcedibile. Il giudice deve dichiararlo immediatamente ai sensi dell’art. 129 c.p.p., e il PM non può più modificare l’imputazione. Questa tesi equipara la mancanza di querela a una causa di estinzione del reato come la prescrizione, che ha un effetto preclusivo assoluto.
Orientamento estensivo: il potere del PM di modificare l’imputazione è sempre valido, indipendentemente dalla scadenza del termine per la querela. La mancanza di querela è un ostacolo procedurale che può essere superato se i fatti emergenti consentono di contestare un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, aderendo al secondo e più recente orientamento, ha annullato la sentenza del Tribunale. La Suprema Corte ha chiarito la netta differenza tra l’estinzione del reato (come la prescrizione) e l’improcedibilità per mancanza di una condizione. Mentre la prescrizione estingue il reato nella sua dimensione sostanziale con un effetto definitivo e retroattivo (‘ora per allora’), la mancanza di querela è un vizio procedurale che va valutato al momento della decisione.

Secondo i giudici, il potere di contestazione suppletiva previsto dall’art. 517 c.p.p. non subisce limitazioni temporali legate alla scadenza del termine per la querela. Anzi, le recenti modifiche normative, come l’introduzione dell’art. 554-bis c.p.p., rafforzano il dovere del PM e del giudice di assicurare che l’imputazione sia sempre aderente ai fatti emersi nel corso del processo.

Pertanto, se dagli atti risulta un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, il PM non solo può, ma deve contestarla. Una volta formulata la nuova contestazione, l’ostacolo processuale viene rimosso, e il processo deve proseguire per accertare nel merito la fondatezza della nuova accusa. Impedire al PM di esercitare tale potere-dovere costituisce una violazione delle norme sull’esercizio dell’azione penale, che integra una nullità assoluta.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un punto fermo nell’interpretazione delle nuove norme sulla procedibilità introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte riafferma la centralità del principio di corrispondenza tra accusa e fatto, garantendo al Pubblico Ministero gli strumenti per adeguare l’imputazione alle risultanze processuali. Si evita così che reati, pur gravi se aggravati, sfuggano alla giustizia per un ostacolo meramente procedurale, quale la tardiva presentazione di una querela, quando i fatti stessi giustificano la procedibilità d’ufficio. La decisione, annullando la sentenza di improcedibilità, restituisce gli atti al Tribunale di Catania per la prosecuzione del giudizio sulla base della nuova e corretta imputazione.

Dopo la Riforma Cartabia, se manca la querela per un reato il processo si conclude sempre con l’improcedibilità?
No. Se nel corso del processo emergono elementi che configurano una circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, il Pubblico Ministero può modificare l’imputazione. In tal caso, l’ostacolo della mancanza di querela viene superato e il processo prosegue.

Il Pubblico Ministero può modificare l’accusa per aggiungere un’aggravante anche se è scaduto il termine per la querela?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il potere di contestazione suppletiva previsto dall’art. 517 c.p.p. non è limitato dalla scadenza del termine per proporre la querela. Il PM ha il potere-dovere di adeguare l’accusa ai fatti emersi in qualsiasi momento utile del processo.

Che differenza c’è tra improcedibilità per mancanza di querela ed estinzione del reato per prescrizione?
L’estinzione del reato per prescrizione è una causa sostanziale che elimina il reato stesso con un effetto definitivo che retroagisce al momento in cui è maturata. L’improcedibilità per mancanza di querela è, invece, un ostacolo procedurale che può essere superato se, prima della decisione finale, interviene un fatto (come la contestazione di un’aggravante) che rende la querela non più necessaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39643 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39643 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a CHIVASSO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2024 del TRIBUNALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catania, con sentenza predibattimentale del 4.7.2024, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al delitto di furto di gas metano a lei ascritto, per mancanza di querela.

Avverso la prefata sentenza propone ricorso per cassazione il Procuratore generale della Repubblica di Catania, deducendo violazione di legge in relazione alla violazione dell’iniziativa del Pubblico ministero nell’esercizio dell’azion penale.

Il Procuratore generale in sede, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

È assorbente il rilievo in ordine alla illegittimità della sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto la tardività della contestazione suppletiva da parte del Pubblico ministero, asseritamente in quanto intervenuta oltre il termine per proporre la querela, in relazione al reato per come originariamente contestato.

Sulla questione – divenuta di stretta attualità a seguito della cd. riforma Cartabia, in relazione ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto dell modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – si riscontrano due diversi orientamenti da parte della giurisprudenza di legittimità.

Secondo un primo orientamento (risalente, per quanto consta, a Sez. F, n. 43255 del 22/08/2023, Rv. 285216 – 01), è consentito al pubblico ministero, ove sia decorso il termine per proporre la querela di cui all’art. 85 del d.lgs citato, modificare l’imputazione mediante la contestazione, in udienza, di un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio (cfr. successivamente, fra le tante, Sez. 4, n. 50258 del 22/11/2023, Rv. 285471 – 01, in una fattispecie relativa a furto di energia elettrica, in cui la Corte ha annullato la decisione proscioglimento sul rilievo che il Tribunale non aveva consentito al pubblico ministero di contestare, in via suppletiva, l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen., già descritta nell’imputazione, che avrebbe reso il delitto,
avente ad oggetto un bene funzionalmente destinato a pubblico servizio, procedibile d’ufficio).

Tale orientamento, in sintesi, valorizza il disposto di cui all’art. 517 cod proc. pen., per affermare che il Pubblico ministero è sempre legittimato ad effettuare la contestazione suppletiva di una circostanza aggravante che modifichi il regime di procedibilità del reato, indipendentemente dall’avvenuto decorso del termine per proporre querela in relazione al reato originariamente contestato. Tale facoltà dell’accusa, espressamente prevista dal codice di rito, impone al Giudice di decidere sulla rimodulata regiudicanda, onde verificare la sussistenza dei presupposti della contestata circostanza aggravante, traendone le relative conseguenze in tema di procedibilità del reato. D’altra parte prosegue tale orientamento – il giudicante, a norma del codice di rito, non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione del fatto diverso da come è descritto nel decreto che dispone il giudizio o del reato concorrente o della circostanza aggravante non menzionati in tale decreto, dovendo invece provvedere sul capo d’imputazione come modificato, stabilendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato (cfr. Sez. 2, n. 9039 del 17/01/2023, Rv. 284289 – 01).
5. Un secondo orientamento, invece, ha stabilito che, in tema di reati divenuti procedibili a querela per effetto della modifica introdotta dal d.lgs. 1 ottobre 2022, n. 150, ove sia decorso il termine previsto dall’art. 85 d.lgs. citat senza che sia stata proposta la querela, il giudice è tenuto, ex art. 129 cod. proc. pen., a pronunciare sentenza di improcedibilità, non essendo consentito al pubblico ministero la modifica dell’imputazione ex art. 517 cod. proc. pen. mediante contestazione di un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio (cfr. Sez. 4, n. 44157 del 03/10/2023, Rv. 285647 – 01; in una fattispecie relativa a furto di energia elettrica, in cui la Corte ha ritenuto immune da censure la decisione di improcedibilità, sul rilievo che il contestato furto con violenza sulle cose fosse divenuto procedibile a querela).
Tale orientamento, COGNOME in sintesi, COGNOME valorizza COGNOME i COGNOME principi espressi dalla giurisprudenza di questa Corte, in base ai quali l’accertato difetto – originario sopravvenuto – di una condizione di procedibilità, preclude lo svolgimento di qualsiasi attività processuale di parte e di qualsiasi ulteriore accertamento in punto di fatto, comportando quindi l’obbligo in capo al giudice, ai sensi dell’art.129 cod. proc. pen., di dichiarare l’immediata improcedibilità dell’azione penale (cfr. Sez. U, n. 49783 del 24/09/2009, COGNOME, Rv. 245163; Sez. 2, n. 45160 del 22/10/2015, NOME, Rv. 265098).
Facendo poi riferimento al parallelo filone interpretativo, secondo cui l’avvenuto decorso del termine prescrizionale preclude la successiva contestazione della circostanza aggravante (da cui deriverebbe un termine più lungo di prescrizione), in quanto il reato si sarebbe già estinto e la nuova contestazione non potrebbe avere l’effetto di farlo rivivere, residuando unicamente l’obbligo di immediata declaratoria della causa di estinzione codificato dall’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 55748 del 14/09/2017, Rv. 271745; Sez. 6 n. 47499 del 22/09/2015, Rv. 265560 ed altre), il citato orientamento ha affermato che il potere del PM, sancito dall’art. 517 cod. proc. pen. sarebbe da ritenersi precluso o comunque esaurito, allorché la nuova contestazione intervenga in un momento in cui il reato sia già estinto ovvero quando l’azione penale non sia più proseguibile, stante l’obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità (fra cui quelle di improcedibilità) ex art 129 cod. proc. pen.
A conforto di tale ricostruzione, veniva anche richiamata la notizia di decisione delle Sezioni Unite di questa Corte in data 28.9.2023, le quali, all’epoca, avevano reso noto di avere adottato una soluzione negativa al quesito: “Se, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la recidiva che integri una circostanza aggravante ad effetto speciale rilevi anche se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato”. Si tratta della nota sentenza delle Sez. Unite “Domingo”, secondo cui, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la recidiva che integri una circostanza aggravante ad effetto speciale non rileva se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato (cfr. Sez. U, n. 49935 del 28/09/2023, Rv. 285517 – 01).
Il detto orientamento è stato ribadito (cfr. Sez. 5, n. 13775 del 24/01/2024, Rv. 286224 – 01) anche a seguito del deposito delle motivazioni delle S.U. Domingo, sostanzialmente equiparando l’esigenza, affermata dalle citate S.U., di immediata declaratoria della causa di non punibilità derivante dall’intervenuta estinzione del reato (in data antecedente alla contestazione suppletiva del PM), con quella di immediata declaratoria della causa di improcedibilità del reato derivante dalla mancanza della querela al momento della (successiva) contestazione della circostanza aggravante che renderebbe il reato procedibile d’ufficio.
6. Il Collegio ritiene di dover condividere il primo orientamento, sulla scorta di argomentazioni in parte diverse da quelle dianzi accennate, adeguatamente

sviluppate in una recente sentenza di legittimità (cfr. Sez. 5, n. 17532 del 11/04/2024), la quale ha svolto alcune importanti precisazioni sulla questione in disamina, valutando il rapporto esistente fra l’art. 129 cod. proc. pen. e l’art. 51 cod. proc. pen.

In primo luogo, è stata convincentemente esclusa la validità dell’operata equiparazione fra l’istituto della estinzione del reato (per prescrizione) con quello della improcedibilità del reato per mancanza di querela, ribadendosi la facoltà del PM ex art. 517 cod. proc. pen. di formulare la contestazione suppletiva della circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio.

In proposito, è stato acutamente osservato come la pronuncia delle Sezioni Unite Domingo, riguardante un caso di contestazione suppletiva a fronte della maturata causa di estinzione del reato per prescrizione, non abbia escluso i poteri di cui il PM è titolare ai sensi del citato art. 517, ma abbia costruit rapporto fra contestazione suppletiva e causa di estinzione precedentemente perfezionatasi in termini di prevalenza della seconda che, per effetto della sentenza, acquisisce forza giuridica “ora per allora” con riferimento non al momento della sua dichiarazione formale ma a quello della sua maturazione.
Per contro, Sez. 5 n. 17532/2024 ha opinato che, ove sia decorso il termine per proporre la querela di cui all’art. 85 del d.lgs. citato, è consentito al pubbli ministero di modificare l’imputazione mediante la contestazione, in udienza, di un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio, non essendosi realizzato alcun effetto preclusivo definitivo che imponga al giudice una pronuncia “ora per allora”, dato che, nel caso di declaratoria di improcedibilità, a differenz dell’ipotesi di estinzione del reato, anche i fatti sopravvenuti assumono rilievo e i requisiti della pronuncia vanno accertati nel momento in cui la stessa deve essere resa (cfr. Sez. 5, n. 17532 del 11/04/2024, Rv. 286448 – 01).
A supporto di tale interpretazione sono state valorizzate le recenti modifiche normative introdotte dalla riforma Cartabia, con particolare riguardo all’art. 554bis cod. proc. pen., il quale, fra le altre cose, regolamenta le modalità attraverso le quali è possibile (ma anche doveroso) operare una modifica dell’imputazione al fine di consentire che la stessa contenga la descrizione del fatto e delle circostanze in termini corrispondenti a quanto emerge dal fascicolo, così da far garantire, alla fine del giudizio, il rispetto del principio di corrispondenza “chiesto” e “pronunciato”.
Il comma 6 dell’art. 554-bis cit., infatti, dispone: “Al fine di consentire che il fatto, la definizione giuridica, le circostanze aggravanti e quelle che possono comportare l’applicazione di misure di sicurezza, siano indicati in termini corrispondenti a quanto emerge dagli atti, il giudice, anche d’ufficio, sentite le parti, invita il pubblico ministero ad apportare le necessarie modifiche e, ove lo

stesso non vi provveda, dispone, con ordinanza, la restituzione degli atti al pubblico ministero. Quando il pubblico ministero modifica l’imputazione, procede alla relativa contestazione e la modifica dell’imputazione è inserita nel verbale di udienza”.

La contestazione suppletiva della aggravante, come riconosciuto dall’art. 517 cod. proc. pen., non prevede decadenze o limitazioni, neppure nel caso in cui l’elemento di fatto aggravatore fosse emerso già prima dell’esercizio della azione penale. Pertanto, tenuto conto del momento in cui, per effetto della novella, si è posto il tema della nuova procedibilità del reato, e della durata del conseguente regime transitorio disegnato per l’iniziativa anche fuori udienza della persona offesa, la eventuale inattività processuale durante tale periodo impedisce di fatto al pubblico ministero di reagire in tempo e di prevenire il rischio della declaratoria di improcedibilità del reato. Sicché non appare ragionevole inibirgli il potere di contestazione suppletiva della aggravante nella prima udienza utile fissata dopo il 30 marzo 2023 (così, in motivazione, Sez. 5, n. 17532 del 11/04/2024).
In altri termini, l’effetto di improcedibilità del reato, maturato dopo la da indicata a seguito della mancata presentazione della querela, si realizza indiscutibilmente con riferimento all’originario capo di imputazione, ma nulla vieta al PM di operare, alla prima udienza utile successiva e nel contraddittorio delle parti, una modifica dell’imputazione a mezzo della contestazione suppletiva della circostanza aggravante risultante dagli atti (nel caso, art. 625, n. 7, cod. pen., in relazione al furto di cose destinate a pubblico servizio).
7. In definitiva, l’impianto della novella legislativa introdotta con la rifor Cartabia conferma che il PM non solo può, ma deve procedere, alla prima udienza utile, alla contestazione suppletiva dell’aggravante che, nella specie, rende il reato procedibile d’ufficio, avendone il potere e l’occasione (offerta da segmento processuale dell’udienza nel contraddittorio delle parti, che deve sempre precedere l’assunzione della decisione); una volta formulata la contestazione, il thema decidendi si estende alla circostanza aggravante e viene eliminato l’ostacolo processuale al prosieguo dell’azione penale; il giudice non ha ragione di emettere una sentenza di improcedibilità, poiché non si è realizzato alcun effetto preclusivo definitivo che imponga una pronuncia “ora per allora”, dato che, nel caso di declaratoria di improcedibilità – a differenza dell’ipotesi di estinzione di un reato che, essendo venuto meno nella dimensione sostanziale, non può rivivere – anche i fatti sopravvenuti assumono rilievo e la decisione deve verificare la situazione al momento in cui è resa.
Dalle superiori COGNOME considerazioni discende che COGNOME il Tribunale ha illegittimamente precluso al Pubblico ministero il potere-dovere di esercit proseguire l’azione penale per il fatto-reato oggetto della contesta suppletiva, in tal modo incorrendo nella nullità assoluta di ordine genera artt. 178 e 179 cod. proc. pen., concernente la formulazione dell’imputazion opera della parte pubblica nell’esercizio dell’azione penale.

A tale nullità consegue l’annullamento senza rinvio della senten impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Catania, in di composizione, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli att Tribunale di Catania per l’ulteriore corso.

Così deciso il 3 ottobre 2024

Il Consigli

COGNOME estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.