Contestazione suppletiva: come salva il processo

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’imputazione può essere modificata tramite contestazione suppletiva anche dopo la maturazione di una causa di improcedibilità come la mancanza di querela. Nel caso di furto di energia elettrica, la Corte ha chiarito che il Pubblico Ministero può aggiungere un’aggravante per rendere il reato procedibile d’ufficio, annullando la decisione del tribunale che aveva dichiarato il non doversi procedere. La sentenza sottolinea che la semplice descrizione del furto tramite allaccio alla rete pubblica integra già, di fatto, l’aggravante della destinazione a pubblico servizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Suppletiva: la Cassazione fa chiarezza sulla procedibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17987/2024) ha affrontato un’importante questione di procedura penale, relativa al potere del Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva. Il caso riguardava la possibilità di modificare l’imputazione per superare un ostacolo alla prosecuzione del processo, come la mancanza di querela, emerso a seguito di una modifica normativa. Questa decisione offre spunti fondamentali sull’equilibrio tra le garanzie difensive e l’obbligatorietà dell’azione penale.

Il Caso: Furto di Energia e la Riforma Cartabia

Il procedimento vedeva un imputato accusato di furto aggravato di energia elettrica. A seguito dell’entrata in vigore della cosiddetta Riforma Cartabia, il regime di procedibilità per questo reato era mutato, richiedendo la querela della persona offesa. Nel caso specifico, la prima udienza era stata rinviata e, nel frattempo, era scaduto il termine di tre mesi per la presentazione della querela senza che la parte offesa si fosse attivata. Alla nuova udienza, il Tribunale si trovava di fronte a una potenziale causa di improcedibilità.

Per superare l’ostacolo, il Pubblico Ministero procedeva a una contestazione suppletiva, aggiungendo un’ulteriore aggravante: quella di aver commesso il furto su cose destinate a pubblico servizio (art. 625 n. 7 c.p.). Tale aggravante avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio, eliminando la necessità della querela.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del PM

Il Tribunale di primo grado, tuttavia, riteneva tardiva la mossa del Pubblico Ministero. Secondo il giudice, la causa di improcedibilità si era già consolidata alla scadenza del termine per la querela. Di conseguenza, nessuna attività processuale successiva, inclusa la contestazione suppletiva, poteva sanare la situazione. Il Tribunale dichiarava quindi il non doversi procedere per difetto di querela.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso diretto in Cassazione (ricorso per saltum), lamentando la violazione di legge. Sosteneva che il Tribunale, dichiarando immediatamente l’improcedibilità, gli avesse illegittimamente impedito di esercitare il proprio potere di modificare l’imputazione in base a quanto emerso dagli atti.

La Valutazione della Cassazione sulla Contestazione Suppletiva

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza del Tribunale. I giudici hanno sviluppato due argomentazioni principali per motivare la loro decisione.

1. La “Contestazione in Fatto” era già presente

In primo luogo, la Corte ha osservato che la formulazione originaria del capo d’imputazione, descrivendo un furto di energia elettrica commesso tramite allaccio diretto alla rete di distribuzione, conteneva già in sé tutti gli elementi di fatto dell’aggravante del pubblico servizio. La rete elettrica è, per sua natura, destinata a servire un numero indeterminato di utenti, configurando un servizio pubblico. Pertanto, si era già in presenza di una “contestazione in fatto” che rendeva il reato procedibile d’ufficio sin dall’inizio, a prescindere dalla menzione esplicita dell’art. 625 n. 7 c.p.

2. Il Potere-Dovere del PM di Modificare l’Imputazione

In secondo luogo, e in via dirimente, la Cassazione ha affermato che, anche se l’imputazione originaria fosse stata carente, il Tribunale avrebbe comunque sbagliato a bloccare l’intervento del Pubblico Ministero. L’obbligo di dichiarare immediatamente una causa di non punibilità (art. 129 c.p.p.) non può paralizzare i poteri che la legge attribuisce alle parti nel processo.

Il potere di effettuare una contestazione suppletiva (art. 517 c.p.p.) è una diretta manifestazione del principio di obbligatorietà dell’azione penale. La Corte ha chiarito che la maturazione di una causa di improcedibilità come il difetto di querela non ha lo stesso effetto perentorio della prescrizione. Mentre la prescrizione estingue il reato stesso, cristallizzando la situazione al momento della sua maturazione, la mancanza di querela è una condizione processuale. Se i fatti del processo consentono di contestare un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, il PM ha il diritto e il dovere di farlo alla prima udienza utile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla necessità di non equiparare tutte le cause di non punibilità. La prescrizione risponde a logiche di ragionevole durata del processo e presunzione di innocenza. Il difetto di querela, invece, attiene alle condizioni di procedibilità e può essere superato se il quadro accusatorio si evolve legittimamente. Impedire la contestazione suppletiva in un caso come questo significherebbe far dipendere la prosecuzione di un giudizio dalla mera casualità dei rinvii processuali, violando il principio di parità tra le parti e l’obbligatorietà dell’azione penale. Il PM deve avere la possibilità di adeguare l’imputazione alle nuove regole procedurali e ai fatti emersi, garantendo al contempo all’imputato il diritto di difendersi pienamente sulla nuova accusa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito due principi di diritto fondamentali:
1. Il furto di energia elettrica tramite allaccio alla rete pubblica integra già nei fatti l’aggravante della destinazione a pubblico servizio, rendendo il reato procedibile d’ufficio.
2. Il giudice non può dichiarare l’improcedibilità per difetto di querela senza prima consentire al Pubblico Ministero di esercitare il proprio potere di effettuare una contestazione suppletiva di aggravanti che rendano il reato procedibile d’ufficio.

La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

Un reato diventato procedibile a querela può essere ancora perseguito se la querela non viene presentata in tempo?
Sì, a condizione che il Pubblico Ministero, sulla base degli atti, possa effettuare una contestazione suppletiva di una circostanza aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio. Il giudice non può impedire tale contestazione dichiarando immediatamente l’improcedibilità.

Cosa si intende per “contestazione in fatto” nel furto di energia elettrica?
Significa che la descrizione stessa della condotta (allacciarsi abusivamente alla rete di distribuzione pubblica) contiene già tutti gli elementi dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio, anche se la norma specifica (art. 625 n. 7 c.p.) non è esplicitamente citata nell’imputazione. Questo rende il reato procedibile d’ufficio fin dall’inizio.

La mancanza di querela ha lo stesso effetto della prescrizione?
No. Secondo la Cassazione, la prescrizione estingue il reato e la sua efficacia retroagisce al momento della sua maturazione, bloccando ogni attività processuale successiva. La mancanza di querela, invece, è una condizione di procedibilità che non impedisce al Pubblico Ministero di modificare l’imputazione per superare tale ostacolo, se i fatti lo consentono.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17987 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17987 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord nel procedimento a carico di COGNOME NOME nato a Cardito il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 14 dicembre 2023 del Tribunale di Napoli Nord;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona dei Sostituti Procuratori generali NOME e NOME, che hanno concluso riportandosi alla memoria depositata e chiedendo, in via principale, l’annullamento con rinvio dei provvedimenti impugnati; in via subordinata la rimessione alle Sezioni Unite della questione in ordine alla sufficienza o meno dell’indicazione dell’energia elettrica al fine della contestazione dell’aggravante ex art. 625 n. 7 cod. pen.; in via ulteriormente subordinata che venga sollevata questione di legittimità costituzionale degli artt.
517 e 219 cod. proc. pen. per contrasto con gli artt. 112 e 3 Cost., nonché con l’art. 117, primo comma, Cost. in relazione all’art. 6, § 3, lett. a), CEDU.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è stato tratto a giudizio per rispondere del reato di furto aggravato (ai sensi dell’art. 625 n. 2 cod. pen.) di energia elettrica.

Rinviata la prima udienza (fissata per il 17 novembre 2022) per irregolarità della notifica del decreto di citazione all’imputato e alla persona offesa, il 1 dicembre 2023, essendo, nel frattempo, entrata in vigore la norma della c.d. riforma Cartabia (d. Igs. n. 150 del 2022), che aveva mutato il regime di procedibilità del furto (così come formalmente contestato), il Pubblico Ministero di udienza procedeva ad effettuare la contestazione suppletiva della circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen., idonea a rendere quel reato procedibile di ufficio, ma il Tribunale, ritenendo che la contestazione suppletiva fosse stata effettuata tardivamente, dopo il maturare della causa di improcedibilità (verificatasi il 30 marzo 2023, quando era scaduto, senza iniziative della persona offesa, il termine di tre mesi assegnato dal legislatore alla persona offesa che aveva visto mutare il regime di procedibilità), dichiarava non doversi procedere per difetto di querela.
Osservava il Tribunale che l’accertata mancanza della necessaria condizione di procedibilità precludeva lo svolgimento di qualsiasi attività processuale e imponeva al giudice di dichiararla, immediatamente e preliminarmente, in termini analoghi al verificarsi di una condizione di estinzione del reato, categoria che lo stesso art. 129 cod. proc. pen. equipara ai fini della medesima pronuncia di non doversi procedere.

Propone ricorso per cassazione il Pubblico Ministero, per saltum, articolando un unico motivo d’impugnazione a mezzo del quale si deduce violazione di legge, nella parte in cui il Tribunale, ritenendo che, in presenza delle condizioni per una declaratoria da pronunciarsi ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., alcuna ulteriore attività potesse essere svolta, ha di fatto precluso al Pubblico Ministero di contestare la circostanza aggravante del fatto commesso su cosa destinata a pubblico servizio (art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen.), impedendo un accertamento sulla reale procedibilità (d’ufficio) del reato e, quindi, sulla real esistenza dei presupposti per operare una pronuncia ai sensi dell’art. 529 del codice di procedura penale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, in quanto è stata pronunciata sentenza di non doversi procedere per mancanza di querela con riferimento ad una fattispecie di reato da ritenersi, invece, procedibile d’ufficio in quanto, alla luce della letter formulazione del capo di imputazione, aggravato dell’essere stato, il bene sottratto, destinato a pubblico servizio.

La questione è quella della possibilità o meno di una “contestazione in fatto” dell’aggravante di cui al n. 7, ultima parte, dell’art. 625 cod. pen., e, quindi, del natura (valutativa o meno) di tale aggravante; una questione già rimessa alle Sezioni Unite, ma con la quale occorrerà confrontarsi, rivalutandola (nel rispetto del provvedimento di restituzione, reso ai sensi dell’art. 172 disp. att. cod. proc. pen.) alla luce dei principi affermati da questa Corte con la sentenza Sorge (Sez. U., n. 24906 del 18/04/2019).
Va premesso che per «contestazione in fatto» deve intendersi una formulazione dell’imputazione che non sia espressa nell’enunciazione letterale della fattispecie circostanziale o nell’indicazione della specifica norma di legge che la prevede, ma riporti in maniera sufficientemente chiara e precisa gli elementi di fatto che integrano la fattispecie, consentendo all’imputato di averne piena cognizione e di espletare adeguatamente la propria difesa sugli stessi (Sez. U. n. 24906, cit.).

Una esigenza, quella di un’informazione dettagliata, chiara e precisa, che trova il suo riferimento non solo dalle plurime norme codicistiche che descrivono la modalità con la quale deve essere effettuata la contestazione, ma anche e soprattutto nei principi convenzionali (art. 6, par. 3, lett. a, CEDU) in materia d diritti fondamentali, qual è, per l’appunto, quello inerente alla difesa dell’imputato nel processo.

Indicata l’esigenza da assolvere, l’idoneità della formulazione letterale del capo d’imputazione a soddisfare tale interesse, non può essere valutata in astratto, ma deve tener conto delle “particolari connotazioni” con le quali l’aggravante è stata costruita nelle norme che la prevedono; in funzione di queste particolari connotazioni va individuato, di volta in volta, il “livello di precisione e determinatezza che rende l’indicazione di tali elementi, nell’imputazione contestata, sufficiente a garantire la puntuale comprensione del contenuto dell’accusa da parte dell’imputato”.
Cosicché, se la fattispecie integratrice della circostanza aggravante è, per così dire “autoevidente”, in quanto si struttura in semplici comportamenti descritti nella loro materialità (attraverso l’indicazione di mezzi o oggetti determinati nelle loro caratteristiche oggettive) “l’indicazione di tali fatti materiali è idonea a riportare

nell’imputazione la fattispecie aggravatrice in tutti i suoi elementi costituti rendendo possibile l’adeguato esercizio dei diritti di difesa dell’imputato”.

Ove, invece, la previsione normativa include (anche) componenti valutative, la necessità dell’enunciazione in forma chiara e precisa del contenuto dell’imputazione impone che i risultati di questa valutazione (operata dal pubblico ministero con la formulazione del capo d’imputazione) debbano essere esplicitati, attraverso la loro chiara indicazione nella formulazione dell’imputazione.

Ritiene il Collegio, tuttavia, che l’esplicitazione di tali risultati non necess di forme determinate, necessariamente ripetitive della formulazione normativa: ciò che rileva è che la componente valutativa che caratterizza la fattispecie aggravata sia portata a conoscenza dell’imputato; risultato che ben può essere raggiunto utilizzando perifrasi o “espressioni evocative” che, descrivendo il dato fattuale sul quale si struttura la fattispecie aggravata, appaiono idonee a prendere il posto della contestazione formale (quella cioè effettuata mediante l’indicazione dell’articolo di legge o del comma in cui è menzionata l’aggravante).
Di tanto dà atto esplicitamente anche lo stesso principio, per come enunciato nella sua formulazione letterale dalla Sezioni unite nella più volte richiamata sentenza “Sorge”, nella parte in cui riconosce, anche per le aggravanti con contenuto valutativo, come quella di cui all’art. 476 comma 2, cod. pen., la possibilità dell’utilizzo di “formule equivalenti” che, per la loro capacità evocativ siano idonee a sostituire la formale contestazione del dato normativo.

Tutto ciò premesso, il Collegio ritiene che la circostanza aggravante dell’essere il bene, oggetto dì furto, destinato a pubblico servizio contenga elementi valutativi; e ciò in quanto richiede un apprezzamento, da parte dell’interprete, in ordine alla dimensione pubblica e collettiva dell’interess eventualmente attinto nel caso concreto.

Ciò che rileva, invero, non è l’astratta idoneità del bene-energia a soddisfare un interesse collettivo (dato pacifico del quale ne sono chiara testimonianza i plurimi interventi normativi, primari e secondari, volti a disciplinare la produzione e la distribuzione di tale bene con regolamentazione derogatoria, assoggettando il gestore al dovere di imparzialità e ai poteri di ingerenza e intervento della pubblica amministrazione), ma la sua concreta destinazione; destinazione che non può ritenersi connotazione ontologica dell’energia (all’evidenza insussistente in tutte le ipotesi nelle quali questa, ad esempio, è stata autoprodotta), ma il frutto di un’attività ulteriore, attraverso la quale, al bene (astrattamente suscettibile d soddisfare un interesse collettivo), viene impressa concretamente tale destinazione. E ciò a prescindere (in un’ottica di progressiva privatizzazione dell’agire pubblico e permanendo, comunque, in capo all’amministrazione di poteri
di ingerenza e di intervento) dalla natura, pubblica o privata, del soggetto erogatore del servizio o del relativo regime economico.

Ricostruiti in questi termini i caratteri dell’aggravante in esame e se, quindi, ciò che rileva è l’apprezzamento della concreta destinazione del bene al soddisfacimento di un interesse collettivo, la necessità dell’enunciazione in forma chiara e precisa del contenuto dell’imputazione, prevista dalla legge processuale, impone solo di dar conto di quel dato dal quale poter chiaramente evincere la concreta destinazione del bene, rendendo manifesto all’imputato che dovrà difendersi dalla accusa di avere sottratto un bene posto al servizio di un interesse della intera collettività e diretto a vantaggio della stessa. E, in concreto, tale scop appare raggiunto quando nel capo di imputazione si faccia menzione di una condotta di furto di energia posta in essere mediante allaccio diretto alla rete di distribuzione dell’ente gestore, in quanto immediatamente evocativo di un servizio (la rete di distribuzione), destinato a raggiungere le utenze terminali di un numero indeterminato di persone, per soddisfare la loro esigenza (di rilevanza “pubblica”) di disporre del bene energia.
Da ciò la violazione dell’art. 129 cod. proc. pen., avendo il giudice dichiarato non doversi procedere per difetto di querela in relazione ad una fattispecie di reato che, alla luce della letterale formulazione del capo d’imputazione, doveva ritenersi procedibile d’ufficio.

Ma la violazione dell’art. 129 cod. proc. pen. sussiste anche a voler ritenere la formulazione del capo d’imputazione inidonea ad assicurare una piena ed effettiva informazione in ordine al dato fattuale costitutivo della fattispeci aggravata, in quanto la declaratoria d’improcedibilità sarebbe stata comunque preclusa dalla legittima contestazione effettuata dal Pubblico Ministero alla prima udienza utile successiva alla modifica normativa; contestazione che il Tribunale ha ritenuto priva di rilevanza, sull’erroneo presupposto per cui l’accertata mancanza della necessaria condizione di procedibilità impedisce lo svolgimento di qualsiasi attività processuale imponendo al giudice di dichiararla immediatamente e preliminarmente.
La questione attiene al rapporto esistente tra l’art. 129 cod. proc. pen. (che impone l’immediata declaratoria delle cause di non punibilità) e il potere/dovere, riconosciuto, dall’art. 517 cod. proc. pen., al pubblico ministero, di contestare le circostanze aggravanti in termini corrispondenti a quanto emerge dal fascicolo; un rapporto che, nell’ipotesi in cui oggetto della contestazione sia una circostanza aggravante capace di incidere su alcuni caratteri del reato rilevanti ai fini della punibilità, impone di perimetrare le attribuzioni del giudice e delineare le parallele facoltà delle parti.
Va premesso, sotto tale profilo che l’art. 129 cod. proc. pen. non attribuisce al giudice un potere ulteriore ed autonomo, ma descrive solo una regola di giudizio, che, pur imponendo l’obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità (cristallizzando la cognizione del giudice “allo stato degli atti), comunque calata nel contesto procedimentale proprio del grado e della fase all’interno della quale la pronuncia deve essere resa (artt. 425, 469, 529, 530 e 531 cod. proc. pen.).

Ebbene, tale pronuncia, incidendo negativamente sulla partecipazione al procedimento del pubblico ministero (al quale viene precluso l’esercizio delle facoltà tese eventualmente a meglio definire e suffragare l’accusa) e dell’imputato (al quale viene interdetto l’esercizio di facoltà esperibili solo nell’ambito della fa o del grado in essere), deve avvenire nel contraddittorio di tutte le parti processuali, affinché ciascuna di esse possa liberamente esercitare le proprie prerogative: dell’imputato, che può chiedere una valutazione nel merito della propria posizione o la definizione della sua posizione con riti alternativi, può presentare memorie e produrre documenti, può richiedere un incidente probatorio o sollecitare una sia pure limitata integrazione probatoria su temi nuovi o incompleti al fine di meglio precisare il thema decidendum; della persona offesa, che può dichiarare di costituirsi parte civile, rappresentando la propria valutazione della vicenda per fare valere le sue legittime aspettative; del pubblico ministero, che può, per l’appunto, modificare l’imputazione (Sez. U, n. 12283 del 25/01/2005, COGNOME, Rv. 230531).
In questi termini, quindi, l’obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità limita, sì, la cognizione del giudice (precludendo l’esercizio di poter istruttori relativi al thema decidendum), ma non incide, in linea di principio, sulle determinazioni assunte dalle parti all’esito del contraddittorio introdotto dal giudice e, quindi, non preclude quelle attività processuali, conseguenti all’esercizio delle predette facoltà, ove non dirette ad indagare sul fatto contestato.

All’interno di questo perimetro, deve, tuttavia, darsi conto dei principi affermati in altra pronuncia di questa Corte, a Sezioni Unite (Sez. U. n. 49935 del 28/09/2023, Domingo, Rv. 285517), che, pur nel dichiarato intento di dare continuità ai principi espressi nella sentenza da ultimo richiamata (Sez. U, n. 12283, COGNOME), nel valutare se, “ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la recidiva che integri una circostanza aggravante ad effetto speciale rilevi anche se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato”, ha ribaltato il rapporto fra la contestazione (suppletiva) e la causa di estinzione (la prescrizione),
precedentemente perfezionatasi; nel senso che questa, per quanto dotata di forza giuridica per effetto della sentenza conclusiva della fase o del grado, la acquisisce “ora per allora” con riferimento al momento non della sua dichiarazione formale ma a quello della sua maturazione, precludendo ogni attività processuale eventualmente svolta in momento successivo al suo perfezionarsi.

La ratio di tale soluzione appare riconducibile all’apprezzamento, del tutto condivisibile, dei principi costituzionali sottesi alla prevalenza della causa di non punibilità e alla “immediatezza” con la quale deve essere dichiarata: il principio, cioè, della ragionevole durata del processo.

Ebbene, il Collegio ritiene che le ragioni che hanno condivisibilmente condotto, per la prescrizione, a precludere, per il periodo successivo al suo maturarsi, ogni attività, anche meramente processuale, non possono essere esportate al caso processuale in esame.

In primo luogo, perché una declaratoria d’improcedibilità “ora per allora” non potrebbe trovare le medesime giustificazioni fondanti la soluzione adottata per la prescrizione: non la ragionevole durata del processo, in quanto la procedibilità non attiene, come la prescrizione, all’attualità della pretesa punitiva, ma alla sola prosecuzione di un processo, correttamente introdotto e talvolta integralmente istruito; ma, a ben vedere, neppure la presunzione di innocenza, che non si traduce in un presunto diritto dell’imputato al proscioglimento anticipato, ma solo in una garanzia processuale che si ripercuote sulla distribuzione dell’onere della prova, sull’utilizzabilità di presunzioni legali, sul principio di non au incriminazione, sulla pubblicità e su eventuali dichiarazioni premature circa la colpevolezza di un imputato (Corte EDU Allen c. Regno Unito, n. 25424/09, 12 luglio 2013).
In secondo luogo, perché l’operatività “ora per allora” di una (sopravvenuta) mancanza della condizione di procedibilità, presenterebbe evidenti segni di frizione con i principi della parità di trattamento tra le parti e dell’obbligatorietà dell’azi penale.

Sotto il primo profilo, perché preclude al pubblico ministero l’esercizio di una facoltà (riportare il processo sui binari della procedibilità) espressamente riconosciuta alla persona offesa (artt. 2 e 85 del d. Igs. n. 150 del 2022). E ciò anche quanto, come nel caso in esame, sia mancato un segmento processuale utile (per assenza di attività processuale da un momento antecedente alla entrata in vigore della riforma Cartabia – 30 dicembre 2022 – ad un momento successivo a quello di maturazione effettiva della nuova causa di improcedibilità – 30 marzo 2023) ove il pubblico ministero abbia potuto consapevolmente assumere l’iniziativa necessaria per adeguare il processo alle nuove regole. E che il mutamento del regime di procedibilità incida sui diritti e le facoltà riconosciute alle
parti, è chiaramente desumibile da una lunga serie di interventi della Costituzionale (nn. 265 del 1994, 333 del 2009; 184 del 2014, 139 del 2015; del 2018 e 146 del 2022), nella riconosciuta necessità, a fronte di contesta “tardiva” di circostanze aggravanti “idonee a determinare un significa mutamento del quadro processuale anche riguardo al regime di procedibilità de reato”, di restituire in termini l’imputato ai fini del concreto esercizio facoltà.

Sotto il secondo profilo, perché l’esercizio del potere di contesta suppletiva dell’aggravante è diretta manifestazione del principio dell’obbligat dell’azione penale, che non prevede decadenze o limitazioni, neppure nel caso cui l’elemento di fatto aggravatore fosse emerso già prima dell’esercizio azione penale; un potere che oggi – dopo la riforma Cartabia – trova la collocazione tipica anche nei casi di citazione diretta a giudizio, in una ap udienza (predibattimentale: art. 554-bis cod. proc. pen.) dove operare, anch sollecitazione del giudice, le necessarie modifiche all’imputazione. Ebbene prospettata operatività “ora per allora” anche della causa d’improcedibilità fa dipendere la prosecuzione di un giudizio, correttamente introdot potenzialmente già istruito, alla tempistica con la quale il pubblico ministe base ad una scelta non libera, ma condizionata dai rinvii processuali – rea (rectius: ha la possibilità di reagire), nelle sue scelte processuali, al muta delle regole processuali “in corso” di giudizio (non essendo revocabile in du che la contestazione suppletiva della aggravante, effettuata entro il 29 m 2023, sarebbe produttiva di effetti).
Da tutto quanto osservato, discende, quindi, che, a fronte del mutato reg di procedibilità, deve essere riconosciuta piena efficacia giuridica e operati contestazione suppletiva effettuata dal pubblico ministero di udienza, potendosi applicare, in questo caso, lo stesso regime di operatività adottat riferimento alla dichiarazione di una causa di estinzione del reato.

E che le diverse situazioni processuali evocate nell’art. 129 cod. proc. non sempre ricevano un trattamento omogeneo è dato che trova ampio riscontro nel diritto positivo: non nell’applicazione della regola della prevalen proscioglimento nel merito, quando evidente, alla quale la condizione procedibilità non è soggetta (art. 129, comma 2, cod. proc. pen.); non n valutazione dell’incidenza sul giudicato sostanziale, prevalendo solo la remiss di querela e non le cause di estinzione del reato, che rece (Sez. U, n. 24246 del 25/02/2004, COGNOME, Rv. 227681); non nel rapporto c il divieto del ne bis in idem, potendo dar luogo, la sentenza che dichiara non doversi procedere per mancanza di querela, solo ad un giudicato instabile, che impedisce il nuovo esercizio dell’azione penale (art. 345 cod. proc. pen.).
Tutto ciò premesso, e dovendosi dare atto che la ragione dell’accoglime del ricorso del Pubblico Ministero, come detto, è, nel caso concreto, quella ritenuta attitudine dell’originaria contestazione di reato a renderlo procedi ufficio, la sentenza impugnata deve essere annullata e il rinvio va disposto, a dell’art. 569 comma 4 cod. proc. pen., alla Corte di appello di Napoli per il r giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli per relativo giudizio.

Così deciso il 14 marzo 2024

Il Consigli re esten ore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.