Contestazione non formale: quando è valida?

Un uomo, dopo un furto e un litigio, danneggia un’auto della Polizia. In Cassazione lamenta la mancata accusa formale dell’aggravante per il danno a un bene pubblico. La Corte rigetta il ricorso, stabilendo che la contestazione non formale è valida quando la descrizione dei fatti, come in questo caso, rende palese l’accusa, garantendo comunque il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione non formale: la Cassazione stabilisce i limiti di validità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34240 del 2024, torna su un tema cruciale del diritto processuale penale: la contestazione non formale. Il caso offre lo spunto per chiarire fino a che punto un’accusa, in particolare un’aggravante, possa ritenersi validamente mossa all’imputato anche quando non è esplicitamente elencata nel capo d’imputazione. La Corte ha stabilito che, se la descrizione dei fatti è sufficientemente chiara, il diritto di difesa è salvo e il processo può proseguire regolarmente.

I fatti del processo

La vicenda giudiziaria ha origine da un episodio di cronaca. Un individuo, in concorso con un complice, si era impossessato di un autocarro. Durante la fuga, il mezzo era uscito di strada e tra i due era scoppiata una violenta lite.
Sul posto erano intervenuti gli agenti della Polizia di Stato, che avevano separato i due litiganti. In questo frangente, uno dei due uomini aveva sferrato un calcio contro l’auto di servizio della Polizia, danneggiandola. Per questi fatti, era stato condannato in primo grado e in appello per furto e danneggiamento aggravato.

I motivi del ricorso e il focus sulla contestazione non formale

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. Il più rilevante, sotto il profilo giuridico, riguardava la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. La difesa sosteneva che l’aggravante di aver commesso il danneggiamento su un bene destinato a pubblico servizio (l’auto della Polizia) non era stata specificamente contestata nell’atto di accusa. Di conseguenza, il giudice non avrebbe potuto ritenerla sussistente.

Altri motivi di ricorso includevano la presunta mancanza di motivazione sull’intenzione di danneggiare il veicolo (sostenendo che il calcio fosse diretto al complice), sul suo effettivo coinvolgimento nel furto iniziale e sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Il principio della contestazione non formale secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il primo e più significativo motivo di ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire e consolidare un importante orientamento giurisprudenziale. Secondo i giudici, accanto alla contestazione formale di un’aggravante, è ammissibile anche una contestazione non formale.

Questo si verifica quando la descrizione del fatto storico contenuta nell’imputazione è così precisa e inequivocabile da rendere manifesto all’imputato l’intero perimetro dell’accusa, comprese le sue aggravanti. Nel caso specifico, il riferimento esplicito a un'”automobile della Polizia di Stato” era sufficiente a far comprendere che l’oggetto del danneggiamento era un bene destinato a pubblico servizio. La particolare natura del veicolo, infatti, rende palese la sua funzione pubblica, eliminando ogni possibile dubbio e garantendo pienamente il diritto dell’imputato a difendersi da tale specifica accusa.

La valutazione sugli altri motivi di ricorso

Anche gli altri motivi di appello sono stati respinti. La Corte ha ritenuto logica la motivazione della Corte di Appello riguardo all’intenzionalità del calcio, sferrato dopo che i due litiganti erano già stati separati. Ha inoltre giudicato coerente e ben fondata la ricostruzione del coinvolgimento dell’imputato nel furto, basata su prove testimoniali e accertamenti della polizia giudiziaria. Infine, le censure relative alle attenuanti e alla pena sono state ritenute in parte inammissibili per genericità e in parte manifestamente infondate.

Le motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda sulla necessità di bilanciare il formalismo processuale con il principio di effettività della giurisdizione. Ritenere nulla una condanna per un vizio puramente formale, quando la sostanza dell’accusa era chiara e il diritto di difesa pienamente esercitabile, rappresenterebbe un’inutile abdicazione della giustizia. La motivazione sottolinea che il diritto di difesa non è leso quando l’imputato è posto nelle condizioni di comprendere ogni aspetto dell’addebito, anche se non ogni singola qualificazione giuridica è sillabata nel capo d’imputazione. La descrizione fattuale, se univoca, assume essa stessa valore di contestazione. Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte si attiene al suo ruolo di giudice di legittimità, confermando che la valutazione dei fatti e delle prove, se logicamente motivata, non può essere rivalutata in sede di Cassazione.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio di pragmatismo processuale. Per gli operatori del diritto, il messaggio è chiaro: la chiarezza nella descrizione del fatto è fondamentale e può supplire a eventuali mancanze nella qualificazione giuridica formale. Per la difesa, ciò significa che l’analisi dell’atto di accusa deve andare oltre il mero elenco degli articoli di legge contestati, per concentrarsi sulla narrazione fattuale in ogni suo dettaglio. In definitiva, la giustizia sostanziale prevale sulla forma, a patto che il diritto fondamentale alla difesa sia sempre e comunque garantito.

Quando un’aggravante può essere considerata validamente contestata anche se non è scritta formalmente nel capo d’imputazione?
Secondo la sentenza, un’aggravante si considera validamente contestata in via “non formale” quando la descrizione dei fatti nell’atto di accusa è così chiara e specifica da rendere manifesto all’imputato l’elemento aggravante, permettendogli di preparare una difesa completa su quel punto.

Danneggiare un’auto della Polizia di Stato comporta automaticamente l’applicazione dell’aggravante del danno a un bene destinato a pubblico servizio?
Sì, la Corte ha stabilito che la menzione di un'”automobile della Polizia di Stato” nell’imputazione è di per sé sufficiente a integrare la contestazione dell’aggravante, poiché la destinazione a pubblico servizio di tale veicolo è una caratteristica evidente e inequivocabile che non necessita di ulteriori specificazioni.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito?
No, il ruolo della Corte di Cassazione è limitato al controllo di legittimità, cioè a verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione. Non può entrare nel merito dei fatti o rivalutare le prove, a meno che la motivazione della sentenza impugnata sia totalmente assente, contraddittoria o manifestamente illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34240 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34240 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a JESOLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/09/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 30 gennaio 2023, il Tribunale di Venezia aveva condannato NOME NOME per i reati di furto e di danneggiamento aggravato, commessi il 22 dicembre 2022, in concorso con COGNOME NOME.

Con sentenza del 28 settembre 2023, la Corte di appello di Venezia ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado, escludendo le aggravanti di cui

all’art. 61, nn. 2 e 5, cod. pen., contestate in relazione al reato di danneggiamento, e rideterminando il trattamento sanzionatorio.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato e il COGNOME si sarebbero impossessati di un autocarro, sottraendolo al legittimo proprietario, che l’aveva momentaneamente parcheggiato lungo la pubblica via. Nel corso della fuga, l’autocarro era finito fuori strada e, a seguito di ciò, i due r si erano azzuffati tra loro. Gli agenti della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE erano intervenuti su posto e avevano diviso i due litiganti; il COGNOME, tuttavia, aveva reagito, sferrando un calcio all’autovettura di servizio.
Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di inosservanza di norme processuali.

Rappresenta che: la difesa, con l’atto di appello, aveva eccepito la violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza, con riferimento al reato di danneggiamento, atteso che il giudice di primo grado aveva ritenuto sussistente l’aggravante dell’aver commesso il fatto su di un bene destinato a pubblico servizio, in mancanza di una sua specifica contestazione; la Corte di appello aveva ritenuto infondata la censura mossa dalla difesa, in quanto il danneggiamento aveva avuto ad oggetto un’auto della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che per definizione è destinata al pubblico servizio.
Tanto premesso, il ricorrente contesta la decisione della Corte di appello, sostenendo che la giurisprudenza di legittimità avrebbe chiarito che la destinazione al pubblico servizio costituisce una connotazione qualitative del bene, che implica una valutazione riservata, in prima istanza, al pubblico ministero e, successivamente, al giudice. La necessaria valutazione sulla connotazione qualitativa del bene precluderebbe la possibilità di una contestazione in fatto dell’aggravante in questione.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Rappresenta che la difesa, con l’atto d’appello, aveva contestato la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, sostenendo che l’imputato aveva danneggiato l’auto della RAGIONE_SOCIALE colpendola con un calcio che era diretto all’originario altro imputato, con il quale stava litigando, e che sol accidentalmente raggiungeva il veicolo.

Tanto premesso, il ricorrente sostiene che la Corte di appello, in ordine a tale motivo di gravame, avrebbe reso una motivazione non sufficiente, facendo un «superficiale e frettoloso riferimento agli atti del processo».

2.3. Con un terzo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Rappresenta che la difesa, con l’atto d’appello, aveva contestato la partecipazione effettiva dell’imputato al furto dell’autocarro, rappresentando la possibilità che il reato fosse stato commesso dal solo COGNOME (in particolare, secondo la ricostruzione difensiva, il COGNOME, dopo aver rubato il camion, avrebbe impattato contro un muretto di recinzione e l’imputato sarebbe sopraggiunto solo successivamente all’impatto, trovando l’autore del furto riverso per terra).

Tanto premesso, il ricorrente sostiene che la Corte di appello, in ordine a tale motivo di gravame, avrebbe motivato «in modo del tutto generico».

2.4. Con un quarto motivo, deduce il vizio di motivazione, in relazione all’art. 81 cod. pen.

Lamenta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l’eccessivo aumento di pena determinato per il reato posto in continuazione, sostenendo che, in ordine a tali punti, la Corte di appello avrebbe completamente omesso di motivare.

2.5. Con un quinto motivo, deduce il vizio di motivazione.

Sostiene che la Corte di appello avrebbe omesso di rispondere al motivo di gravame con il quale la difesa, rappresentando anche elementi di novità relativi alla nuova condotta di vita tenuta dall’imputato, aveva chiesto alla Corte di appello di rivalutare il diniego espresso dal giudice di primo grado alla richiesta di sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare o con il lavoro di pubblica utilità.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto annullare la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

La circostanza aggravante di avere commesso il fatto su un bene destinato a pubblico servizio è sicuramente connotata da componenti di natura valutativa, poiché impone una verifica di ordine giuridico (sulla natura della res, sulla sua specifica destinazione e sul concetto di “pubblico servizio”), che riposa su

considerazioni in diritto che non sono rese palesi dal mero riferimento all’oggetto sottratto.

Tuttavia, come già affermato da questa Corte, accanto alla contestazione formale della aggravante, può ritenersi consentita anche un tipo di contestazione “non formale”, quando la descrizione di essa renda manifesto all’imputato che dovrà difendersi dall’accusa di avere sottratto un bene posto al servizio di un interesse dell’intera collettività (Sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286291; Sez. 5, n. 14891 del 14/03/2024, COGNOME, n.m.).

Il Collegio aderisce a questa giurisprudenza, secondo la quale ha natura “valutativa” e non “autoevidente” la circostanza aggravante dell’essere il bene destinato a pubblico servizio; con la precisazione, però, che, in coerenza a Sezioni Unite Sorge, essa possa ritenersi contestata anche quando si faccia ricorso a perifrasi che, di quella destinazione, siano univoca esemplificazione. Deve, cioè, ritenersi consentita una sua contestazione “non formale”, «seppur doverosamente indicativa della finalità in gioco: e cioè quella di rendere manifesto all’imputato che dovrà difendersi dall’accusa di avere sottratto» o danneggiato «un bene posto al servizio di un interesse dell’intera collettività e diretto a vantaggio della stessa (Sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286291).
Ebbene, nel caso in esame, il riferimento espresso a un’automobile della RAGIONE_SOCIALE, contenuto nell’imputazione, rendeva manifesto al NOME che doveva difendersi dall’accusa di avere danneggiato un bene posto al servizio di un interesse dell’intera collettività. La particolare connotazione delle auto di servizi della RAGIONE_SOCIALE, invero, rende evidente la loro destinazione alla soddisfazione di interessi pubblici, escludendo qualsiasi dubbio al riguardo.

1.2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

La Corte di appello, invero, ha evidenziato che il calcio era stato sferrato dopo che gli agenti avevano separato i due litiganti (“in un momento successivo alla ritenuta sottrazione”), in tal modo escludendo la possibilità che il calcio potesse essere diretto al correo.

1.3. Il terzo motivo di ricorso è infondato.

La Corte di appello, infatti, ha risposto allo specifico motivo d’appello, sostenendo che la diversa ricostruzione dei fatti risultava smentita dal COGNOME, che aveva “chiamato in correità” l’imputato. Le dichiarazioni del COGNOME trovavano riscontro negli accertamenti svolti dalla polizia giudiziaria e nelle altre testimonianze. Si tratta di una motivazione logica e coerente, rispetto alla quale il ricorrente non ha dedotto alcun travisamento di prova o vizio logico determinante.

1.4. Il quarto motivo di ricorso è inammissibile.

La censura relativa all’entità dell’aumento di pena per la continuazione, invero, risulta manifestamente infondata.

Deve essere evidenziato che: è stata applicata la recidiva reiterata; la pena per il reato più grave è stata determinata in anni uno e mesi tre di reclusione ed euro 300,00 di multa; l’aumento per la continuazione è stato pari ad appena tre mesi di reclusione ed euro 60,00 di multa, che è ben inferiore a quello previsto dall’art. 81 cod. pen., che stabilisce che, nel caso di recidiva reiterata, l’aumento di pena non può essere inferiore ad un terzo della pena prevista per il reato più grave.

Quanto alle attenuanti generiche, va rilevato che già il motivo di appello risultava inammissibile, in quanto privo della necessaria specificità. L’appellante, infatti, si era limitato a un generico riferimento alle altre argomentazioni esposte nell’atto di gravame. Al riguardo, deve essere ricordato l’ormai pacifico orientamento giurisprudenziale secondo il quale l’inammissibilità di un motivo di appello deve essere rilevata anche in sede di legittimità. Invero «l’inammissibilità dell’impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado deve essere dichiarata dalla Cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento» (Sez. 3, n. 20356 del 02/12/2020, Mirabella, Rv. 281630).
1.5. Il quinto motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va premesso che questa Corte ha già evidenziato che: il presupposto da cui deve muovere il giudice, al fine di verificare dell’applicazione della pena sostitutiva, «è quello della valutazione della sussistenza o meno di fondati motivi che inducano a ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute, perché la prospettiva della rieducazione non può prevalere sull’esigenza di neutralizzazione del pericolo di recidiva, che necessita di essere soddisfatta anche durante l’esecuzione della pena»; il controllo di legittimità, «rispetto alla decisione del giudice di merito di non farsi luogo alla sostituzione della pena detentiva, non può che fermarsi, secondo i principi generali che regolano il giudizio di legittimità e quell specificamente affermati in tema di trattamento sanzionatorio, alla verifica della sussistenza di una congrua motivazione che dia conto della esistenza di quei fondati motivi ostativi ad una prognosi favorevole in ordine al futuro comportamento del condannato che involge il rispetto delle prescrizioni (e non solo quelle imposte dal giudice ma anche quelle insite nelle stesse pene sostitutive che tendenzialmente impongono adempimenti comportamentali specifici)» (Sez. 5, n. 43622 dell’11/07/2023, COGNOME, n.m.). (Sez. 5, n. 43622 dell’11/07/2023, COGNOME, n.m.).
Tanto premesso, va rilevato che, nel caso in esame, la Corte di appello, nel rispondere al motivo di gravame, ha reso una motivazione adeguata in ordine

all’esercizio del suo potere discrezionale, rappresentando che non vi erano i presupposti per la sostituzione della pena detentiva, in considerazione dei gravi precedenti a carico dell’imputato e della pericolosa personalità dimostrata dal COGNOME, anche con i fatti oggetto del presente processo.

Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 12 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.