Contestazione in fatto: sufficiente per l'aggravante

Un automobilista, condannato per lesioni stradali gravi, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che l’aggravante per aver attraversato con il semaforo rosso non gli era stata formalmente contestata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la dettagliata descrizione della condotta nel capo d’imputazione costituisce una valida contestazione in fatto, anche senza il richiamo esplicito alla norma di legge. La Corte ha inoltre respinto le doglianze sulla mancata concessione di attenuanti, ritenendo corretta la valutazione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione in fatto: quando la descrizione del reato basta per l’aggravante

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11378/2024) ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: la contestazione in fatto di una circostanza aggravante è sufficiente a renderla applicabile, anche se manca il riferimento normativo esplicito. Questo principio, cruciale per la difesa, sottolinea l’importanza di analizzare attentamente la descrizione dei fatti nel capo d’imputazione, piuttosto che limitarsi ai soli articoli di legge citati. Il caso analizzato riguarda un reato di lesioni stradali gravi, ma le conclusioni della Corte hanno una portata ben più ampia.

Il caso: un incidente stradale e il ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un incidente stradale in cui un automobilista, passando con il semaforo rosso, investiva un ciclomotore, causando lesioni gravi al conducente. L’automobilista veniva condannato sia in primo grado che in appello per il delitto di lesioni personali stradali gravi.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa proponeva ricorso per cassazione, articolando tre motivi principali:

1. Nullità processuale: L’aggravante di aver violato le norme sulla circolazione stradale (in particolare, il passaggio con semaforo rosso) non sarebbe stata formalmente contestata dal Pubblico Ministero, ma riconosciuta per la prima volta dai giudici.
2. Vizio di motivazione: La Corte d’Appello avrebbe illogicamente negato l’attenuante del concorso di colpa della vittima, senza considerare la presunta elevata velocità del ciclomotore.
3. Violazione di legge: Errata applicazione delle norme sulle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) e sulla commisurazione della pena (art. 133 c.p.), negate nonostante l’avvenuto risarcimento del danno alla parte lesa.

La contestazione in fatto e la decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando la condanna e fornendo chiarimenti importanti su ciascuno dei motivi sollevati dalla difesa. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità, ribadendo la correttezza dell’operato dei giudici di merito.

L’aggravante del semaforo rosso

Sul primo punto, il più rilevante, la Corte ha specificato che non sussisteva alcuna nullità. L’imputazione originaria descriveva chiaramente la condotta dell’imputato, affermando che egli aveva impegnato l’incrocio “non rispettando il semaforo rosso”. Secondo la Corte, questa descrizione è sufficiente a integrare una valida contestazione in fatto. Non è necessaria la specifica indicazione del numero dell’articolo di legge che prevede l’aggravante, purché l’imputato sia messo in condizione di conoscere tutti gli elementi fattuali che compongono l’accusa e di potersi difendere adeguatamente.

La valutazione delle attenuanti

Anche gli altri due motivi sono stati respinti. Riguardo al presunto concorso di colpa della vittima, i giudici hanno sottolineato che non erano emersi elementi concreti a sostegno della tesi dell’alta velocità del ciclomotore. La richiesta della difesa è stata interpretata come un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione delle prove, compito precluso alla Corte di Cassazione.

Infine, la Corte ha ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche. Il giudice di merito aveva correttamente esercitato il proprio potere dosimetrico, motivando la decisione sulla base della gravità della colpa dell’agente, dell’entità del danno e dei suoi precedenti penali. Il risarcimento del danno, sebbene avvenuto, è solo uno dei tanti elementi da considerare e non comporta un automatico diritto alla concessione del beneficio.

Le motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della sentenza sono lineari e si pongono in continuità con un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il Collegio ha chiarito che il diritto di difesa è garantito quando l’imputato è pienamente consapevole dei fatti materiali che gli vengono addebitati. La descrizione precisa di una condotta – come il passaggio con semaforo rosso – permette all’imputato di preparare la propria difesa su quel punto specifico, indipendentemente dalla qualificazione giuridica formale data dal Pubblico Ministero. Qualsiasi altra interpretazione si tradurrebbe in un eccessivo formalismo, contrario ai principi di economia processuale e di effettività della giustizia.

Per quanto concerne le attenuanti, la Corte ha ribadito che la valutazione del giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e adeguata, come nel caso di specie. La decisione di negare le attenuanti generiche basandosi sulla gravità della colpa e sui precedenti penali è un esercizio corretto del potere discrezionale del giudice, che può ritenere un solo elemento negativo prevalente su altri potenzialmente positivi (come il risarcimento).

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza offre importanti spunti pratici. Per gli operatori del diritto, emerge la necessità di leggere il capo d’imputazione con estrema attenzione, concentrandosi sulla descrizione dei fatti, che definisce il perimetro dell’accusa in modo più vincolante rispetto ai meri riferimenti normativi. Per l’imputato, ciò significa che la strategia difensiva deve essere costruita per confutare ogni singolo elemento fattuale descritto, poiché da esso possono derivare conseguenze giuridiche significative, come l’applicazione di un’aggravante. La decisione conferma, inoltre, che il giudice ha un’ampia discrezionalità nella commisurazione della pena e che l’ottenimento delle attenuanti generiche non è mai un esito scontato, nemmeno a fronte di condotte post-reato positive come il risarcimento del danno.

È necessaria la citazione specifica della norma per contestare un’aggravante?
No, la Corte ha stabilito che è sufficiente la precisa enunciazione “in fatto” della condotta che integra l’aggravante, come la descrizione del passaggio con semaforo rosso nell’imputazione, per mettere l’imputato in condizione di difendersi.

Il risarcimento del danno garantisce la concessione delle attenuanti generiche?
No, il risarcimento è solo uno degli elementi che il giudice valuta. La Corte ha confermato che il giudice può legittimamente negare le attenuanti basandosi su altri fattori ritenuti prevalenti, come la gravità della colpa e i precedenti penali dell’imputato.

La presunta alta velocità della vittima può essere considerata una causa dell’incidente per ottenere un’attenuante?
Solo se tale circostanza è provata con elementi di fatto concreti. La Corte ha chiarito che non si può dedurre una corresponsabilità della vittima dalla sola entità dei danni e che la richiesta di una nuova valutazione delle prove non è ammissibile in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11378 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11378 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Capua il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 02/12/2022 della Corte di appello di Firenze; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria di replica presentata, In data 17/02/2024, dal difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, con cui si insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 02/12/2022, la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza con cui, il precedente 17/09/2021, il Tribunale di Firenze aveva affermato la penale responsabilità di COGNOME NOME in ordine al delitto di lesioni personali stradali gravi e, per l’effetto, l’aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia del COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato tre motivi di

ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza di norma processuale stabilita a pena di nullità e, in specie, del disposto di cui all’art. 517 cod. proc. pen. per essere stata riconosciuta la sussistenza dell’aggravante prevista dall’art. 590-bis, comma 5, n. 2, cod. pen. in assenza della sua formale contestazione.

Sostiene in particolare che con la decisione della Corte territoriale sarebbe stata affermata la configurabilità di tale circostanza in maniera del tutto illegittima, non avendo il pubblico ministero giammai proceduto alla modifica dell’originaria imputazione, la qual cosa renderebbe la pronuncia viziata di nullità in parte qua.

2.2. Con il secondo motivo si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., di vizio di motivazione per manifesta illogicità in punto di denegata concessione dell’attenuante di cui all’art. 590-bis, comma 7, cod. pen.

Assume al riguardo che nella decisione oggetto d’impugnativa la mancata concessione della diminuente sarebbe stata irragionevolmente argomentata, posto che non si sarebbe tenuto conto dell’elevata velocità a cui procedeva il ciclomotore condotto dalla parte lesa NOME Crisitinel, circostanza, in tesi, indicativa della corresponsabilità della predetta nella causazione del sinistro.

2.3. Con il terzo motivo lamenta, infine, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dagli artt. 62-bis e 133 cod. pen.

Sostiene in proposito che con la decisione della Corte territoriale sarebbe stata illegittimamente negata la concessione delle attenuanti generiche, giustificata, in tesi, dall’avvenuto risarcimento del danno inferto alla parte lesa, sicché il potere dosimetrico risultava malamente esercitato.

Il medesimo difensore ha depositato poi, in data 17/02/2024, una memoria di replica alle conclusioni scritte rassegnate dal pubblico ministero, insistendo per l’accoglimento del ricorso presentato.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 7 del d.l. n. 1 del 2021, convertito dalla legge n. 126 del 2021 e, ancora, dall’art. 16 del d.l. n. 228 del 2021, convertito dalla legge n. 15 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è manifestamente infondato per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Destituito di fondamento è il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’inosservanza di norma processuale stabilita a pena di nullità e, in specie, del disposto dell’art. 517 cod. proc. pen. per essere stata riconosciuta, con la decisione impugnata, la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 590-bis, comma 5, n. 2, cod. pen. in assenza di formale contestazione, atteso che il pubblico ministero non avrebbe proceduto, in corso di causa, alla modifica dell’originaria imputazione.

Rileva al riguardo il Collegio che, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, non è dato riscontrare nella decisione assunta dalla Corte territoriale la violazione dell’evocata disposizione processuale, posto che il giudice di seconde cure ebbe ad esaminare la questione – dedotta nello specifico con il secondo motivo di appello – confutandola col rilievo che la circostanza in oggetto risultava, all’evidenza, contestata in fatto, mercé l’utilizzo, nell’imputazione dell’espressione, riferita al conducente del veicolo investitore, “… impegnava quindi l’intersezione sopra indicata, non rispettando il semaforo rosso posto in INDIRIZZO“.
Tale argomentazione, con la quale non si confronta il ricorrente, che con il motivo in disamina si limita a riproporre pedissequamente la doglianza già agitata in grado di appello, risulta in linea con la consolidata elaborazione giurisprudenziale della Suprema Corte, secondo cui «Ai fini della contestazione di una aggravante non è necessaria la specifica indicazione della norma che la prevede, essendo sufficiente la precisa enunciazione “in fatto” della stessa, così che l’imputato possa avere cognizione degli elementi che la integrano» (così: Sez. 5, n. 23609 del 04/04/2018, COGNOME, Rv. 273473-01, nonché, in precedenza, Sez. 2, n. 14651 del 10/01/2013, P.G. in proc. Chatbi, Rv. 2557931, Sez. 6, n. 40283 del 28/09/2012, P.G. in proc. Diaji, Rv. 253776-01 e Sez. 2, n. 47863 del 28/10/2003, COGNOME, Rv. 227076-01).
Palesemente infondato è anche il secondo motivo di ricorso, con cui ci si duole di vizio di motivazione per manifesta illogicità in punto di denegata concessione dell’attenuante di cui all’art. 590-bis, comma 7, cod. pen., sostenendo che nella decisione della Corte territoriale il diniego di detta diminuente sarebbe stato irragionevolmente argomentato, posto che non si sarebbe tenuto conto dell’elevata velocità a cui procedeva il ciclomotore condotto

dalla parte lesa NOME, circostanza che si vorrebbe indicativa della corresponsabilità della predetta nella causazione del sinistro.

Osserva in proposito il Collegio che la Corte territoriale ha argomentato, in maniera adeguata, lineare e tutt’altro che illogica, la mancata concessione dell’attenuante in questione, evidenziando, in specie, che, in assenza di elementi di fatto in tal senso, l’anzidetta diminuente non può ragionevolmente collegarsi a una supposta corresponsabilità della vittima nella causazione del sinistro, non essendo consentito inferirne la sussistenza dalla sola entità dei danni subiti nell’impatto da quest’ultima e dai veicoli coinvolti.
Tale circostanza induce logicamente a concludere che, a ben vedere, il ricorrente, con l’agitata doglianza, formula la sollecitazione ad un’inammissibile rivalutazione delle prove, di cui caldeggia, in maniera del tutto generica, una lettura alternativa alla semantica privilegiata dalla Corte territoriale.

È tuttavia ben noto che il giudice di legittimità non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito, essendogli preclusa in radice la rivalutazione del fatto.

Del tutto infondato è, infine, il terzo motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dagli artt. 62-bis e 133 cod. pen., assumendo che con la decisione della Corte territoriale sarebbe stata indebitamente negata la concessione delle attenuanti generiche, in tesi giustificata dall’avvenuto risarcimento del danno, con conseguente erroneo esercizio del potere dosimetrico.

Ritiene infatti il Collegio che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, nell’impianto argomentativo a corredo della decisione impugnata risultino esplicitate le ragioni della denegata concessione della diminuente de qua, indicate, in specie, nella gravità del grado di colpa del soggetto agente, nella rilevante entità del danno alla persona dallo stesso causato e nel non lieve pregiudizio penale esistente a suo carico, la qual cosa induce a concludere che il potere dosimetrico sia stato correttamente esercitato nel caso di specie e, comunque, in conformità al consolidato orientamento della Suprema Corte, secondo cui «AI fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente» (in tal senso: Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549-02, nonché, in precedenza, Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826-01, Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014,
NOME, Rv. 259899-01, Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, Sermone e altri, Rv. 249163-01 e Sez. 1, n. 33506 del 07/07/2010, P.G. in proc. Biancofiore, Rv. 247959-01).

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

P.Q.M,

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.