Contestazione in fatto: quando un'aggravante è valida

La Corte di Cassazione conferma che un’aggravante può essere ritenuta valida tramite la “contestazione in fatto”, anche se non esplicitamente menzionata per legge nell’imputazione. Se i fatti descritti chiaramente ne integrano gli elementi, il diritto di difesa dell’imputato è garantito. Il caso riguardava lesioni aggravate a un pubblico ufficiale, dove l’aggravante è stata desunta dalla lettura combinata del capo d’imputazione per resistenza e quello per lesioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione in Fatto: Quando la Descrizione dei Fatti Sostituisce la Norma

Nel processo penale, la chiarezza dell’accusa è un pilastro fondamentale per garantire il diritto di difesa. Ma cosa succede se un’aggravante non è esplicitamente citata con il suo riferimento normativo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la contestazione in fatto può essere sufficiente, a patto che la descrizione degli eventi sia così chiara da non lasciare dubbi sulla natura dell’accusa. Analizziamo questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per resistenza a pubblico ufficiale, lesioni aggravate e rifiuto di fornire le proprie generalità. Durante un controllo, l’imputato aveva tenuto una condotta violenta e minacciosa per opporsi al suo trasporto in caserma, colpendo un militare e procurandogli lesioni.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando un’unica, ma fondamentale, questione: la violazione di legge riguardo alla sussistenza della circostanza aggravante prevista dall’art. 576, comma 5-bis del codice penale (lesioni commesse contro un pubblico ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni). Secondo il ricorrente, tale aggravante non era stata formalmente contestata nell’imputazione relativa alle lesioni, violando il diritto dell’imputato a una chiara enunciazione di tutti gli elementi del fatto.

La Questione Giuridica e la Validità della Contestazione in Fatto

Il cuore del problema era stabilire se un’aggravante potesse essere ritenuta valida semplicemente perché i suoi elementi costitutivi emergevano dalla descrizione dei fatti, pur in assenza di una menzione esplicita della norma violata. La difesa sosteneva che questa omissione costituisse una violazione dell’art. 417 del codice di procedura penale, che impone una formulazione chiara e precisa dell’accusa.

La Corte d’Appello aveva già respinto questa tesi, ritenendo che la contestazione in fatto fosse pienamente ravvisabile. La Cassazione è stata quindi chiamata a confermare o smentire questa interpretazione, basandosi sui principi enunciati dalle Sezioni Unite nella nota sentenza ‘Sorge’.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, offrendo una spiegazione dettagliata del principio di contestazione in fatto. Richiamando l’insegnamento delle Sezioni Unite, i giudici hanno chiarito che per “contestazione in fatto” si intende una formulazione dell’imputazione che, pur senza citare la norma specifica, descrive in modo sufficientemente chiaro e preciso gli elementi fattuali che integrano la circostanza aggravante. L’obiettivo è consentire all’imputato di avere piena cognizione dell’accusa e di poter esercitare adeguatamente il proprio diritto di difesa.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che:

1. Il capo a), relativo alla resistenza a pubblico ufficiale, descriveva chiaramente che la condotta violenta era stata tenuta nei confronti di tre militari durante il servizio d’istituto e che, in tale contesto, l’imputato aveva procurato all’appuntato le lesioni “meglio descritte al capo successivo”.
2. Il capo b), relativo alle lesioni, specificava che la condotta lesiva era stata commessa “al fine di commettere il reato di cui al capo precedente”.

Secondo la Cassazione, la lettura combinata e logica dei due capi di imputazione faceva emergere “con innegabile chiarezza” che il fatto lesivo era stato commesso ai danni di un militare nell’esercizio delle sue funzioni. Tutti gli elementi di fatto idonei a integrare l’aggravante erano presenti e chiaramente descritti. Non vi era quindi alcun dubbio sulla natura dell’accusa e l’imputato era stato messo nelle condizioni di difendersi pienamente.

La Corte ha concluso che, data la natura “autoevidente” dell’aggravante (strettamente legata alla qualifica della persona offesa e al contesto di servizio), la dettagliata descrizione della connessione tra le lesioni e l’attività di servizio era sufficiente a integrare una valida contestazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio di sostanza sulla forma. La validità di un’accusa non dipende dalla pedissequa citazione di articoli di legge, ma dalla chiarezza con cui i fatti vengono esposti. Se la narrazione contenuta nel capo d’imputazione permette all’imputato di comprendere senza equivoci tutti gli aspetti dell’addebito, inclusi quelli che aggravano il reato, il diritto di difesa è pienamente tutelato. La decisione sottolinea come la valutazione debba essere fatta caso per caso, analizzando la specificità dell’aggravante e il livello di dettaglio fornito nell’imputazione.

È necessario che un’aggravante sia esplicitamente indicata con il riferimento di legge nel capo di imputazione per essere valida?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sempre necessaria l’esplicita enunciazione della norma di legge. È sufficiente una “contestazione in fatto”, ovvero che la descrizione degli eventi nell’imputazione riporti in maniera chiara e precisa tutti gli elementi che costituiscono l’aggravante, permettendo all’imputato di conoscerla e difendersi.

Cosa si intende per “contestazione in fatto” di un’aggravante?
Si intende una formulazione dell’imputazione in cui, pur mancando l’indicazione della specifica norma di legge, gli elementi fattuali che integrano la circostanza aggravante sono descritti in modo così completo e chiaro da consentire all’imputato di averne piena cognizione e di poter organizzare la propria difesa su di essi.

Come può la lettura combinata di più capi di imputazione sanare la mancata indicazione formale di un’aggravante?
Se un capo di imputazione (ad esempio, per lesioni) non menziona formalmente un’aggravante, ma un altro capo d’imputazione collegato (ad esempio, per resistenza a pubblico ufficiale) descrive il contesto e la qualifica della persona offesa, la lettura congiunta dei due capi può fornire tutti gli elementi di fatto necessari. Se da questa lettura emerge con chiarezza la sussistenza dell’aggravante, la contestazione si considera valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35421 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35421 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a RIMINI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/02/2025 della CORTE APPELLO di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Ancona ha confermato la decisione del Tribunale di Pesaro che, nel rito abbreviato, ha riconosciuto NOME COGNOME colpevole di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni aggravate ai sensi degli artt. 61 n. 2 e 576 n. 5-bis cod. pen. e rifiuto di indicazioni sulla propria identità personale.

Il ricorso per cassazione, con il ministero del difensore di fiducia, avvocato AVV_NOTAIO, è affidato a un motivo unico, lamentando violazione di legge con riguardo alla ravvisata sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 576 comma 5 -bis , cod. pen., che è stata ritenuta contestata in fatto. Si tratterebbe di una valutazione errata, non sussistendo i presupposti di fatto della circostanza , oltre che in contrasto con l’art. 417 co. 1 lett. b) cod. proc. pen., in punto di enunciazione in forma chiara e precisa di tutti gli elementi del fatto.
Il difensore del ricorrente ha depositato memoria con la quale, a confutazione delle osservazioni del P.G., insiste nelle proprie valutazioni in quanto fondate sui principi di diritto affermati dalle Sezioni Unite ‘S orge ‘ .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso non è fondato.

Si discute della ravvisabilità della contestazione in fatto, così ritenuta dalla Corte di appello, della circostanza aggravante di cui all’art. 576 comma 5 -bis cod. pen. in relazione al delitto di lesioni personali volontarie di cui al capo b) dell’imputazione.

2.1. Le Sezioni Unite hanno chiarito che, per “contestazione in fatto”, deve intendersi una formulazione dell’imputazione nella quale non sia espressa l’enunciazione letterale della fattispecie circostanziale o l’indicazione della specifica norma di legge che la prevede, ma che riporti in maniera sufficientemente chiara e precisa gli elementi di fatto che integrano la fattispecie, consentendo all’imputato di averne piena cognizione e di espletare adeguatamente la propria difesa sugli stessi (Sez. U, n. 24906 del 18/04/2019, Sorge Rv. 275436).
2.2. L’esigenza di un’informazione dettagliata, chiara e precisa, trova il suo riferimento non solo nelle plurime norme codicistiche che descrivono la modalità con la quale deve essere effettuata la contestazione, ma anche e soprattutto nei principi convenzionali (art. 6, par. 3, lett. a, CEDU) in materia di diritti fondamentali, qual è, per l’appunto, quello inerente alla difesa dell’imputato nel processo.

2.3. Nell’ambito di tale perimetro valutativo, il giudizio sulla idoneità della formulazione testuale del capo d’imputazione a soddisfare l’interesse della parte alla chiara e completa contestazione non può essere formulato in astratto, ma deve tener conto delle “particolari connotazioni” con le quali l’aggravante è stata costruita nelle norme che la prevedono: in funzione di queste particolari connotazioni va individuato, di volta in volta, li “livello di precisione e determinatezza che rende l’indicazione di tali elementi, nell’imputazione contestata, sufficiente a garantire la puntuale comprensione del contenuto dell’accusa da parte dell’imputato” (Sez. Un. Sorge, cit.) Cosicché, se la fattispecie integratrice della circostanza aggravante è, per così dire, “autoevidente”, in quanto si struttura in semplici comportamenti descritti nella loro materialità (attraverso l’indicazione di mezzi o oggetti determinati nelle loro caratteristiche oggettive) “l’indicazione di tali fatti materiali è idonea a riportare nell’imputazione la fattispecie aggravatrice in tutti i suoi elementi costitutivi, rendendo possibile l’adeguato esercizio dei diritti di difesa dell’imputato”. Ove, invece, la previsione normativa includa (anche) componenti valutative, la necessità della enunciazione in forma chiara e precisa del contenuto dell’imputazione impone che i risultati di questa valutazione (operata dal pubblico ministero con la formulazione del capo d’imputazione) debbano essere esplicitati, attraverso la loro chiara indicazione nella formulazione dell’imputazione.
2.4. Venendo al caso di specie, si osserva che, nel capo a ) dell’imputazione – che contesta la resistenza al pubblico ufficiale, ai sensi dell’art. 337 cod. pen. – la descrizione della condotta contiene chiaro riferimento alla circostanza che la resistenza è stata attuata nei confronti di tre militari nell’esercizio delle loro funzioni , durante il servizio d’istituto. Si legge, infatti, della condotta violenta e minacciosa ‘per opporsi al caricamento nell’autovettura di servizio’ , con la quale era attinta una gamba dell’appuntato COGNOME ‘procurandogli le lesioni meglio descritte al capo successivo’
Nel capo b), che contesta il delitto di lesioni nei confronti di uno dei tre carabinieri indicati nel capo a), ovvero, l’app. sc. COGNOME NOME, la condotta lesiva è descritta come commessa ‘al fine di commettere il reato di cui al capo precedente ‘ .

2.5. E’ dalla lettura logicamen te combinata dei due capi di imputazione che si trae la contestazione in fatto della circostanza aggravante di cui all’art. 576 comma 5bis , cod. pen., in quanto il capo a) contiene espresso riferimento alla condotta lesiva di cui al capo b) in danno del militare, cosi come in quest’ultim a imputazione ci si riferisce alle circostanze di cui al capo a). La lettura integrata delle imputazioni fa emergere, con innegabile chiarezza, che il fatto lesivo descritto nel capo b) è stato attuato in danno di uno dei militari indicati nel capo a) nello svolgimento di atti doverosi; e tanto consente chiaramente di comprendere che delitto fu commesso in presenza degli elementi di fatto idonei a integrare la aggravante in parola.
2.6. Questa Corte (Sez. 5 n. 46979 del 11/11/2024, Rv. 28732501) si è già determinata in tal senso in una analoga fattispecie, in cui il collegio, dando atto che, ‘nella formulazione del capо d’imputazione con cui sono contestate le lesioni personali non emergono gli elementi fattuali dai quali dipende la sussistenza dell’aggravante (la qualifica soggettiva delle persone offese), ma, ove sussistente, tale dato avrebbe condotto, logicamente, ad una contestazione esplicita’, considerava che ‘proprio in ragion e della peculiarità dell’aggravante oggetto di censura (che presuppone una valutazione congiunta di due differenti imputazioni), è la lettura unitaria dei due capi d’imputazione, da quali emerge oggettivamente e con evidenza la sussistenza del dato circostanziale, la cui oggettività, quindi, a fronte della duplicità della contestazione (artt. 337 e 582 cod. pen., ai danni della stessa persona offesa), permette di ritenere aggravata la fattispecie ai sensi dell’art. 576 n. 5 -bis cod. pen..’
Come in quel caso, anche nella vicenda in scrutinio, la Corte di appello ha correttamente ritenuto che fosse contestato in fatto l’aggravante de qua , non essendo revocabile in dubbio la natura autoevidente, atteso che essa è strettamente correlata alla qualifica soggettiva delle persone offese e per l’ampia descrizione nel capo di imputazione della connessione tra le lesioni subite e l’attività di servizio in atto nel corso della quale le stesse sono state arrecate. La Corte di appello ha fatto corretta applicazione dei principi ermeneutici qui ricostruiti giungendo a ritenere aggravata la fattispecie ai sensi dell’art. 576 comma 5 -bis cod. pen.
Al rigetto del ricorso segue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 17 settembre 2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.