Contestazione in fatto: quando è valida? La Cassazione

Un ufficiale di polizia giudiziaria è stato condannato per accesso abusivo a un sistema informatico (SICP). La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza riguardo all’applicazione di una circostanza aggravante. La corte ha stabilito che la ‘contestazione in fatto’ di un’aggravante che richiede una valutazione (come quella relativa a un sistema di pubblica utilità) non è valida se l’imputazione non esplicita chiaramente tale valutazione. La semplice menzione del sistema informatico non è sufficiente. Di conseguenza, l’aggravante è stata esclusa e il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per ricalcolare la pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione in Fatto: quando è valida? Il caso dell’accesso abusivo

Nel processo penale, un’accusa deve essere chiara e precisa per consentire all’imputato di difendersi. Ma cosa succede quando un’aggravante non è esplicitamente menzionata, ma i fatti che la descrivono sì? Questo è il cuore del principio della contestazione in fatto, un tema cruciale affrontato dalla Corte di Cassazione in una recente sentenza (n. 42154/2024) riguardante un caso di accesso abusivo a un sistema informatico da parte di un pubblico ufficiale. La decisione chiarisce i limiti di tale principio, specialmente quando l’aggravante richiede una valutazione e non una semplice constatazione.

I Fatti del Processo: Accesso Indebito a un Sistema Informatico

Il caso ha origine dalla condanna di un ufficiale di polizia giudiziaria per il reato di accesso abusivo a un sistema informatico, previsto dall’art. 615-ter del codice penale. L’ufficiale si era introdotto nel sistema informatico del registro degli indagati, noto come ‘SICP’, per consultare informazioni relative a un procedimento penale, violando i limiti e le prescrizioni del suo incarico.

Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano ritenuto applicabile la circostanza aggravante prevista dal comma 3 dello stesso articolo, che punisce più severamente il reato se commesso in relazione a sistemi informatici di pubblica utilità. Tuttavia, la difesa ha sollevato un punto cruciale nel ricorso in Cassazione: tale aggravante non era mai stata formalmente contestata dal pubblico ministero nell’atto di accusa.

La Questione Giuridica: I limiti della contestazione in fatto

Il nodo della questione era stabilire se la semplice menzione del sistema ‘SICP’ nell’imputazione fosse sufficiente a considerare l’aggravante come ‘contestata in fatto’. Secondo le corti di merito, sì. Secondo la difesa, no, perché l’aggravante in questione non descrive un mero fatto materiale, ma richiede un giudizio di valore sulla natura ‘pubblica’ dell’interesse servito dal sistema.

La difesa ha sostenuto che, per le aggravanti di natura ‘valutativa’, la contestazione in fatto non può essere presunta, ma deve emergere chiaramente dall’accusa, per non ledere il diritto di difesa. La Corte di Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi proprio su questo delicato equilibrio tra formulazione dell’accusa e diritto di difesa.

Le Motivazioni della Cassazione: Differenza tra Fatti e Valutazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza impugnata limitatamente all’aggravante. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei principi stabiliti dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza Sorge, n. 24906/2019).

L’Insegnamento delle Sezioni Unite

Le Sezioni Unite hanno chiarito che la contestazione in fatto è ammissibile a condizione che l’imputazione descriva in modo sufficientemente chiaro e preciso tutti gli elementi fattuali che integrano la circostanza. Questo principio, però, deve essere applicato con cautela a seconda della natura dell’aggravante.

Per le aggravanti descrittive (es. il numero di persone in un furto), la semplice esposizione dei fatti materiali è sufficiente.
Per le aggravanti valutative, che includono componenti che richiedono un giudizio (qualitativo o quantitativo), la mera descrizione dei fatti non basta. Il risultato di tale valutazione deve essere esplicitato nell’imputazione.

L’Aggravante dell’Interesse Pubblico: una circostanza ‘valutativa’

La Corte ha stabilito che l’aggravante prevista dall’art. 615-ter, comma 3, ha natura valutativa. Determinare se un sistema informatico sia ‘di pubblica utilità’ non è una constatazione oggettiva e autoevidente, ma implica un’analisi dell’interesse servito dal sistema. Di conseguenza, per poterla considerare contestata, l’imputazione avrebbe dovuto:

Citare esplicitamente la norma (art. 615-ter, comma 3 c.p.).
Oppure, descrivere la natura pubblica dell’interesse servito dal sistema ‘SICP’ direttamente o con formule equivalenti.

Nel caso di specie, l’atto di accusa si limitava a menzionare il sistema ‘SICP’ senza aggiungere alcun elemento che esplicitasse la valutazione della sua pubblica utilità. Questa omissione ha reso la contestazione incompleta e, pertanto, illegittima.

Le Conclusioni: Annullamento dell’Aggravante e Rinvio per la Pena

In conclusione, la Corte di Cassazione ha affermato che i giudici di merito hanno errato nel ritenere contestata in fatto l’aggravante. Di conseguenza, ha annullato la sentenza senza rinvio su questo punto, escludendo definitivamente l’applicazione dell’aggravante. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma con il solo compito di rideterminare la pena, che dovrà essere calcolata senza l’aumento previsto per la circostanza aggravante esclusa. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale di garanzia: un’accusa, per essere valida, deve essere completa in tutti i suoi elementi, soprattutto quando implica giudizi di valore che incidono sulla severità della pena.

Quando una circostanza aggravante può essere considerata validamente contestata ‘in fatto’?
Secondo la Corte, una contestazione in fatto è valida quando l’imputazione descrive in modo chiaro e preciso tutti gli elementi fattuali che integrano la circostanza, permettendo all’imputato di difendersi adeguatamente. Tuttavia, se l’aggravante ha natura ‘valutativa’, la mera descrizione dei fatti non è sufficiente e la valutazione deve essere esplicitata.

Perché l’aggravante del sistema di pubblica utilità non è stata ritenuta contestata in fatto in questo caso?
Perché si tratta di un’aggravante ‘valutativa’, che richiede un giudizio sulla natura di ‘pubblica utilità’ del sistema. La semplice menzione del nome del sistema informatico (‘SICP’) nell’imputazione, senza specificare la natura pubblica dell’interesse a cui è destinato, non è stata ritenuta sufficiente per una valida contestazione in fatto.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente all’applicazione della circostanza aggravante, che è stata esclusa. Ha quindi rinviato il caso alla Corte d’Appello affinché proceda a un nuovo calcolo della pena, che sarà necessariamente inferiore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42154 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42154 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SEZZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/12/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzioNOMErio; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per l’imputato, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 7 dicembre 2023 dalla Corte di appello di Roma, che ha confermato la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, resa all’esito di rito abbreviato, che aveva

condanNOME COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 615-ter, commi 1, 2, n. 1, e 3 cod. pen.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dei giudici di merito, l’imputato, nella qualità di ufficiale di polizia giudiziaria in servizio presso la Procur della Repubblica di Latina, in violazione dei limiti e delle prescrizioni impartite dal titolare del sistema, si sarebbe abusivamente introdotto nel sistema informatico del registro degli indagati denomiNOME “SICP”, accedendo alle informazioni inerenti al procedimento penale n. 7484/16 mod. 21, a carico di COGNOME NOME, geometra in servizio presso l’ufficio antiabusivismo del Comune di Latina.
Contro la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 178, 179, 552 e 604 cod. proc. pen.

Rappresenta che: il giudice di primo grado aveva ritenuto sussistente l’aggravante di cui al terzo comma dell’art. 615-ter cod. pen.; la difesa, con l’atto di gravame, aveva contestato l’applicazione di tale aggravante, evidenziando che essa non era stata contestata dal pubblico ministero; la Corte di appello ha ritenuto infondata la deduzione difensiva, sostenendo che l’aggravante risultava contestata in fatto.

Tanto premesso, il ricorrente censura la decisione della Corte di appello, sostenendo che l’aggravante in questione, avendo natura valutativa, non poteva essere ritenuta contestata in fatto.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 62-bis e 133 cod. pen.

Sostiene che la Corte di appello non avrebbe motivato adeguatamente, in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla circostanza aggravante di cui all’art. 615-ter, comma 3, cod. pen.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha presentato conclusioni scritte con le quali ha chiesto di accogliere il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

1.1. Il primo motivo di ricorso è fondato.

1.1.1. Le Sezioni Unite, con la sentenza Sorge (n. 24906 del 18/04/2019), hanno accreditato l’orientamento della giurisprudenza di legittimità favorevole alla c.d. contestazione “in fatto” delle aggravanti.

La pronuncia chiarisce che per «contestazione in fatto» si intende una formulazione dell’imputazione che non sia espressa nell’enunciazione letterale della fattispecie circostanziale o nell’indicazione della specifica norma di legge, ma che riporti, in maniera sufficientemente chiara e precisa, gli elementi di fatto integranti la circostanza, così da permettere all’imputato di averne piena consapevolezza e di espletare adeguatamente la propria difesa.

A ulteriore precisazione, le Sezioni Unite aggiungono che: «l’ammissibilità della contestazione in fatto delle circostanze aggravanti deve essere verificata rispetto alle caratteristiche delle singole fattispecie circostanziali e, in particolare alla natura degli elementi costitutivi delle stesse»; «la contestazione in fatto non dà luogo a particolari problematiche di ammissibilità per le circostanze aggravanti le cui fattispecie, secondo la previsione normativa, si esauriscono in comportamenti descritti nella loro materialità» ovvero si riferiscono «a mezzi o oggetti determinati nelle loro caratteristiche oggettive»; «in questi casi, invero, l’indicazione di tali fatti materiali è idonea a riportare nell’imputazione la fattispeci aggravatrice, in tutti i suoi elementi costitutivi, rendendo possibile l’adeguato esercizio dei diritti di difesa dell’imputato»; diversamente avviene «con riguardo alle circostanze aggravanti nelle quali, in luogo dei fatti materiali o in aggiunta agli stessi, la previsione normativa include componenti valutative, risultandone di conseguenza che le modalità della condotta integrano l’ipotesi aggravata ove alle stesse siano attribuibili particolari connotazioni qualitative o quantitative»; infatti «dette connotazioni sono ritenute o meno ricorrenti nei singoli casi, in base ad una valutazione compiuta in primo luogo dal pubblico ministero, nella formulazione dell’imputazione, e di seguito sottoposta alla verifica del giudizio». In relazione a quest’ultimo tipo di circostanze, ove il risultato della suddetta valutazione non sia esplicitato nell’imputazione, la contestazione deve essere considerata priva di una compiuta indicazione degli elementi costitutivi della fattispecie circostanziale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’insegnamento delle Sezioni Unite, quindi, è nel senso di ammettere la contestazione in fatto delle circostanze aggravanti, a condizione che, nel rispetto del diritto di difesa, l’imputazione riporti in maniera sufficientemente chiara e precisa gli elementi di fatto che integrano la fattispecie.

Chiarezza e precisione della contestazione vanno raccordate, di volta in volta, alle caratteristiche delle singole fattispecie circostanziali e, in particolare, al natura degli elementi costitutivi delle stesse: in presenza di elementi valutativi, il

grado di determinatezza della contestazione va ragguagliato all’esplicitazione di essi.

Vi sono dei casi in cui la contestazione delle circostanze è resa immediatamente comprensibile dal mero riferimento a dati materiali che si possono definire “autoevidenti”, come ad esempio: il numero delle persone che hanno concorso nel reato di furto (art. 625, comma primo, n. 5, cod. pen.), quando l’imputazione indichi tutti i concorrenti; la pluralità delle persone offese, quando risulti dal capo di imputazione (cfr. Sez. 3, n. 28483 del 10/09/2020, D., Rv. 280013); il rapporto di parentela o di coniugio, quando l’imputazione lo specifichi (cfr. Sez. 6, n. 4461 del 15/12/2016, Rv. 269615).
Sul versante opposto vi sono dei casi, come quello dell’aggravante del falso commesso su atto fidefacente, deciso da Sezioni Unite Sorge, che involgono elementi valutativi talmente complessi da non lasciare spazio ad alternative e rendere necessario esporre la natura fidefacente dell’atto, o direttamente, o mediante l’impiego di formule equivalenti, ovvero attraverso l’indicazione della relativa norma (Sez. U, n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, Rv. 275436).

1.1.2. Occorre, per quanto detto, appurare se l’aggravante prevista dall’art. 615-ter, comma 3, cod. pen. abbia o meno natura valutativa.

Ebbene, questa Corte ha già riconosciuto la natura valutativa della circostanza in questione, evidenziando come essa non possa considerarsi legittimamente contestata in fatto e ritenuta in sentenza, ove i suoi profili valutativi non siano esplicitati nell’imputazione (cfr. Sez. 5, n. 7541 del 25/11/2021, Mezzina, Rv. 282982).

Si tratta, invero, di una circostanza che non consiste in comportamenti descritti nella loro materialità e che neppure si esaurisce nel mero riferimento a mezzi o oggetti determinati nelle loro caratteristiche oggettive, ma che richiede valutazioni in ordine alla natura dell’interesse al cui servizio è posto il sistema informatico.

Deve essere, inoltre, escluso che si tratti di una circostanza valutativa che faccia riferimento a dati materiali “autoevidenti”, atteso che oggetto della valutazione è la natura dell’interesse al cui servizio è posto il sistema informatico, che è tutt’altro che scontata. Essa, invero, implica delicate valutazioni sia sotto il profilo soggettivo che sotto quello oggettivo. Quanto al primo, va rilevato che l’interesse pubblico deve essere identificato in relazione all’attività svolta, indipendentemente dal soggetto che la espleta, che potrebbe essere anche un privato che esercita un’attività di rilievo pubblicistico (Sez. 5, n. 10121 del 18/12/2014, Vasilev, Rv. 262610). Quanto all’altro profilo, va ricordato che, ai fini della configurabilità dell’aggravante, deve essere dato rilievo solo ai sistemi informatici di pubblica utilità, ossia a quelli «destinati al servizio di una collettivi
indifferenziata e indeterminata di soggetti, e non anche quelli a vario titolo riconducibili all’esercizio di diritti, pur di rilevanza collettiva, costituzionalmen tutelati» (cfr. Sez. 5, n. 24576 del 16/03/2021, Specchiarello, Rv. 281320).

Attesa la natura valutativa della circostanza in esame, essa, in conformità a Sezioni Unite Sorge, può essere contestata solo esponendo la natura pubblica dell’interesse al cui servizio è posto il sistema informatico, «o direttamente, o mediante l’impiego di formule equivalenti, ovvero attraverso l’indicazione della relativa norma».

Venendo al caso in esame, deve escludersi che l’aggravante possa essere ritenuta contestata in fatto, atteso che, nell’imputazione, vi è il mero riferimento al registro “SICP”. Nell’imputazione, dunque, non solo manca l’indicazione della norma che prevede la circostanza, ma non è neppure esposta la natura pubblica dell’interesse al cui servizio è posto il sistema informatico, né direttamente, né mediante l’impiego di formule equivalenti.

I giudici di merito hanno erroneamente ritenuto contestata in fatto l’aggravante, che deve essere, invece, esclusa.

La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata senza rinvio, limitatamente alla circostanza aggravante prevista dall’art. 615-ter, comma 3, cod. pen., che deve essere esclusa.

Deve essere disposto, conseguentemente, il rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma, per la rideterminazione del trattamento sanzioNOMErio.

1.2. Il secondo motivo di ricorso, essendo inerente al trattamento sanzioNOMErio, risulta assorbito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente all’aggravante di cui al terzo comma dell’art. 615-ter cod. pen., che esclude, e rinvia ad altra sezione della Corte di appello di Roma per la rideterminazione del trattamento sanzioNOMErio.

Così deciso, il 24 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.