Contestazione in fatto: prescrizione e aggravanti

La Corte di Cassazione ha stabilito che un reato di tentata estorsione non è prescritto se l’aggravante delle più persone riunite, pur non essendo esplicitamente menzionata con il riferimento normativo, emerge chiaramente dalla descrizione dei fatti nel capo d’imputazione. Questa “contestazione in fatto” è sufficiente a estendere il termine di prescrizione, rendendo infondato il ricorso dell’imputato basato sull’estinzione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione in Fatto: quando la descrizione del reato blocca la prescrizione

Nel processo penale, la precisione del capo d’imputazione è fondamentale. Ma cosa accade se una circostanza aggravante non viene citata con il suo specifico articolo di legge, ma è chiaramente descritta nei fatti? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio cruciale: la contestazione in fatto è sufficiente a produrre effetti giuridici, in particolare sull’importante istituto della prescrizione. Analizziamo insieme questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un’accusa di tentata estorsione. Un soggetto, agendo in concorso con un complice, avrebbe tentato di costringere la persona offesa a versare una somma di 4.000 euro. La richiesta era accompagnata da reiterate minacce e faceva seguito alla consegna, da parte della vittima, di un assegno di pari importo a titolo di garanzia, con l’impegno che non sarebbe stato incassato. Condannato in primo e secondo grado, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un unico, ma potenzialmente decisivo, motivo: l’avvenuta prescrizione del reato.

Il Ricorso e la questione della contestazione in fatto

La difesa dell’imputato sosteneva che il reato di tentata estorsione semplice si fosse prescritto prima della sentenza d’appello. Il calcolo si basava su un termine di prescrizione di 8 anni e 4 mesi, tenuto conto delle sospensioni intervenute. Secondo questa tesi, l’aggravante delle “più persone riunite” non poteva essere considerata ai fini del calcolo, poiché non era stata formalmente contestata con il richiamo all’articolo di legge nel capo d’imputazione.

Questa argomentazione poneva alla Corte una domanda fondamentale: per considerare un’aggravante, è indispensabile la sua menzione normativa esplicita o è sufficiente che la sua sussistenza emerga in modo inequivocabile dalla narrazione del fatto storico?

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. Il ragionamento dei giudici si è concentrato proprio sul concetto di contestazione in fatto. Hanno chiarito che, sebbene nel capo d’imputazione mancasse il richiamo all’art. 628, terzo comma, n. 1, cod. pen., la descrizione della condotta era inequivocabile. L’imputazione specificava che i due coimputati avevano agito “in concorso e in unione tra loro”, e che in più occasioni, come durante il pedinamento della vittima, avevano formulato insieme le minacce.

La Corte ha richiamato un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza Sorge, n. 24906/2019), che distingue tra aggravanti “valutative” (che richiedono una valutazione del giudice e una precisa contestazione) e aggravanti “oggettive”, la cui esistenza si esaurisce in comportamenti materiali descritti. L’aggravante delle più persone riunite rientra in questa seconda categoria.

Poiché i fatti materiali che la integrano (la presenza simultanea di almeno due persone al momento della minaccia) erano chiaramente descritti, l’imputato era stato messo in condizione di difendersi pienamente anche da questa circostanza più grave. Di conseguenza, l’aggravante doveva considerarsi validamente contestata. I giudici di merito, non avendola mai esclusa esplicitamente, l’avevano di fatto ritenuta sussistente confermando la responsabilità per “il reato loro ascritto in rubrica”.

Le Conclusioni

La decisione stabilisce un principio di diritto di notevole importanza: un’aggravante di natura oggettiva, come quella delle più persone riunite, è da considerarsi validamente contestata quando la sua sussistenza emerge chiaramente dalla descrizione del fatto nel capo d’imputazione, anche in assenza di un esplicito richiamo normativo. Questo comporta che il termine di prescrizione deve essere calcolato sulla base del reato aggravato, che nel caso specifico passava da 8 anni e 4 mesi a 13 anni e 4 mesi (ulteriormente prolungabili). La richiesta di prescrizione è stata quindi correttamente rigettata, confermando la condanna dell’imputato.

Un’aggravante deve essere sempre indicata con il preciso articolo di legge nell’imputazione per essere valida?
No. Secondo la sentenza, per le circostanze aggravanti oggettive (quelle che si esauriscono in comportamenti materiali), è sufficiente che la loro esistenza emerga chiaramente dalla descrizione dei fatti, anche senza il richiamo specifico all’articolo di legge. Questa è definita “contestazione in fatto”.

Cosa si intende per “contestazione in fatto” di una circostanza aggravante?
Si intende la situazione in cui, pur mancando un riferimento normativo esplicito, il capo d’imputazione descrive in modo dettagliato e inequivocabile i comportamenti e le situazioni che integrano l’aggravante, mettendo così l’imputato in condizione di difendersi pienamente.

In questo caso, perché la Corte ha ritenuto che il reato non fosse prescritto?
La Corte ha ritenuto che il reato contestato fosse tentata estorsione aggravata dalla presenza di più persone riunite. Questa aggravante, validamente contestata “in fatto”, comporta un termine di prescrizione molto più lungo (13 anni e 4 mesi, più eventuali proroghe). Tale termine non era ancora trascorso al momento della sentenza d’appello, rendendo infondata la richiesta di prescrizione avanzata dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26624 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26624 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Foggia il 22/1/1971

avverso la sentenza resa il 2/7/2025 dalla Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata avanzata richiesta di trattazione orale dell’udienza;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ;

lette le conclusioni della parte civile NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso con condanna dell’imputato alle spese del presente grado di giudizio e ha depositato nota spese;

lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso, replicando alle considerazioni del pubblico ministero.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Napoli, parzialmente riformando la sentenza resa dal Tribunale di Avellino l’11 maggio 2021, ha confermato la responsabilità di COGNOME NOME in ordine al delitto di tentata estorsione meglio precisato in rubrica e ha parzialmente modificato il trattamento sanzionatorio, previa

concessione delle attenuanti generiche, concedendo il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Si addebita all’imputato di avere tentato, in concorso e in unione con un coimputato, di costringere la persona offesa, NOME COGNOME il quale aveva consegnato un assegno dell’importo di 4.000 euro a COGNOME NOME a titolo di garanzia, con l’impegno che non sarebbe stato posto all’incasso, di versare in contanti la somma di 4.000 euro, pronunziando al suo indirizzo reiterate minacce.

Avverso detta pronunzia ha proposto ricorso l’imputato, deducendo, quale formale motivo unico, violazione di legge e in particolare degli artt. 157 e segg. cod. pen. poiché la condotta dell’imputato è cessata il 5 aprile 2013 e da questa data comincia a decorrere il termine di prescrizione che, per il delitto di tentata estorsione semplice, in assenza di eventi interruttivi, matura in anni 8 e mesi 4, ex art. 161, secondo comma, cod. pen., salvo periodi di sospensione.

2.1 Nel corso del giudizio di primo grado sono intervenute sospensioni per un periodo complessivo di mesi 5 e giorni 13, per l’adesione del difensore all’astensione e per l’emergenza Covid, sicché il reato si è prescritto alla data del 22 marzo 2022 e quindi in epoca antecedente alla sentenza di secondo grado, intervenuta il 2 luglio 2024.

Osserva, peraltro, il ricorrente che la causa estintiva era stata dedotta in modo specifico in sede di conclusioni dalla difesa e anche dal Procuratore generale.

2.2. Con memoria trasmessa il 19 giugno 2025 l’avv. NOME COGNOME nell’interesse della parte civile c ostituita NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso e depositato nota spese.

2.3. Con memoria trasmessa il 23 giugno la difesa di COGNOME ha insistito nel motivo di ricorso osservando, in replica alle conclusioni scritte del pubblico ministero, che, a prescindere dalla legittimità della ritenuta contestazione in fatto, l’aggravante delle più persone riunite non è stata riconosciuta dalle due sentenze di merito e non può avere rilevanza ai fini del termine di prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va al riguardo osservato che dalla lettura del capo d’imputazione emerge che il reato contestato in fatto è la tentata estorsione aggravata dalle più persone riunite, che si prescrive in anni 13 e mesi 4 (in presenza di eventi interruttivi, il termine si allunga ad anni 16 e mesi 8).

Le Sezioni Unite, nella sentenza n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, Rv. 27543601, hanno operato un distinguo tra aggravanti contestabili in fatto ed aggravanti con natura “valutativa”, che hanno bisogno di essere specificamente evocate nell’imputazione per potersi ritenere validamente contestate. Per queste ultime è

doverosa una contestazione che risulti chiara e precisa e che richiami l’imputato ad una difesa accorta e puntuale, visto che l’intera disciplina della coerenza tra contestazione e sentenza è funzionale ad assicurare la piena esplicazione del diritto di difesa.

Di contro, la contestazione in fatto non dà luogo a particolari problematiche di ammissibilità per le circostanze aggravanti le cui fattispecie, secondo la previsione normativa, si esauriscono in comportamenti descritti nella loro materialità, ovvero riferiti a mezzi o oggetti determinati nelle loro caratteristiche oggettive. In questi casi, invero, l’indicazione di tali fatti materiali è idonea a riportare nell’imputazione la fattispecie aggravata in tutti i suoi elementi costitutivi, rendendo possibile l’adeguato esercizio dei diritti di difesa dell’imputato.
Nel caso sottoposto al Collegio, l’imputazione, così come formulata, consente ad un agente medio di confrontarsi adeguatamente con l’accusa specifica che gli viene mossa, e, quindi, con la ragione del trattamento sanzionatorio maggiormente gravoso.

Dalla lettura del capo d’imputazione l’aggravante delle più persone riunite pur non essendo stata esplicitata con il richiamo dell’art. 628 , terzo comma, n. 1, cod. pen. indicato nel capoverso dell’art. 629 cod. pen. è stata contestata in fatto facendo ricorso all’espressione ‘in concorso e in unione tra loro’ e precisando nel corso dell’articolata contestazione la condotta ascritta ai due imputati che, in almeno due occasioni, tra cui il pedinamento della persona offesa, erano insieme e unitamente formulavano minacce al suo indirizzo.
Non è superfluo ricordare che nel reato di estorsione, la circostanza aggravante delle più persone riunite – integrata dalla simultanea presenza di non meno di due persone nel luogo ed al momento di realizzazione della violenza o della minaccia – non richiede quale connotato soggettivo la consapevolezza della partecipazione di altri concorrenti nel numero sufficiente ad integrare l’aggravante stessa, poiché essa, concernendo le modalità dell’azione, ha natura oggettiva e, conseguentemente, si comunica a tutti coloro che concorrono nel reato (Sez. 2, n. 31199 del 19/06/2014, Posteraro, Rv. 259987-01).
Trattandosi di aggravante oggettiva che non necessita di formulare un giudizio di valore è sufficiente che la sentenza valorizzi nell’ambito del la ricostruzione in fatto la ricorrenza di momenti in cui i due correi hanno agito insieme e a pag. 4 la sentenza di primo grado ricostruisce la vicenda da cui è scaturito il processo, evidenziando che i due imputati erano insieme quando pedinavano e minacciavano la persona offesa.

Va poi osservato che, in presenza della contestazione di un’aggravante, il giudice che non la riconosca deve provvedere esplicitamente ad escluderla; nel caso in esame, il giudice ha dichiarato la responsabilità degli imputati per il reato loro ascritto in rubrica e, quindi , ritenendo di fatto modo inequivoco la ricorrenza dell’ aggravante de qua .

Il difensore non ha proposto con l’ appello censure sulla sussistenza dell’aggravante contestata, sebbene nella sentenza di primo grado si facesse esplicito riferimento alla condotta dei due imputati che hanno agito in unione tra loro, come

contestato in rubrica, formulando congiuntamente minacce in danno della persona offesa.

Ne consegue che, a buon diritto, la Corte territoriale non si è soffermata nel ribadire esplicitamente la sussistenza della contestata aggravante, pur aderendo alla ricostruzione in fatto condivisa dal Tribunale che vede i due imputati agire insieme.

E’ vero che la sentenza di secondo grado riconosce il beneficio delle circostanze generiche e opera la dovuta riduzione senza effettuare alcun giudizio di bilanciamento con la ritenuta aggravante, ma si tratta di errore sul trattamento sanzionatorio, che ha peraltro operato a favore dell’imputato, poiché la riduzione è stata effettuata come se le attenuanti fossero state riconosciute prevalenti sulla aggravante.

Tuttavia, in assenza di espressa statuizione sul punto non può desumersi da tale errore la volontà della Corte di escludere l’aggravante dell’avere agito in più persone riunite, in quanto tale modalità della condotta è stata ribadita anche dalla sentenza di secondo grado.

Ne consegue che la richiesta di prescrizione avanzata con le conclusioni scritte era manifestamente infondata e la Corte di merito non era tenuta a pronunziarsi esplicitamente al riguardo. Ed invero, il termine di prescrizione per il delitto di tentata estorsione aggravata è pari ad anni tredici e mesi quattro, prorogato di tre anni e quattro mesi ex art. 161 cod. pen., cui vanno aggiunte nel caso in esame le sospensioni intervenute nel corso del giudizio per complessivi anni uno, mesi uno e giorni quattro; ne consegue che il detto termine non è a tutt’oggi maturato e non lo era di certo all’epoca della sentenza di appello.
Per le ragioni sin qui esaminate il ricorso deve essere respinto con le conseguenti statuizioni.

Non ricorrono i presupposti per porre a carico dell’imputato la con danna alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalla parte civile costituita, poiché la stessa non ha reso nel corso di questo giudizio cartolare un contributo utile alla decisione, limitandosi ad invocare il rigetto dell’impugnazione , senza allegare le ragioni poste a sostegno dell’istanza. (Sez. 2, n. 33523 del 16/06/2021, D., Rv. 281960-03; Sez. 5, n. 34816 del 15/06/2021, COGNOME, non mass.; Sez. U, n. 887 del 14/07/2022, COGNOME, Rv. 283886-01, in motivazione).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese processuali avanzata dalla parte civile COGNOME NOME COGNOME. Roma 1 luglio 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.