Contestazione in fatto: furto e procedibilità

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava un furto di energia elettrica non procedibile per mancanza di querela. La Suprema Corte ha chiarito che se la descrizione del reato nel capo di imputazione contiene gli elementi di una circostanza aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio (come il furto di un bene destinato a pubblico servizio), si ha una valida “contestazione in fatto”. Tale contestazione è sufficiente a superare la necessità della querela, anche dopo la Riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione in Fatto: Quando la Sostanza Prevale sulla Forma nel Furto

La recente Riforma Cartabia ha modificato le regole di procedibilità per il reato di furto, rendendolo perseguibile, in molti casi, solo su querela della persona offesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34059/2024) offre un chiarimento cruciale su come la presenza di determinate aggravanti possa superare questo requisito, introducendo il fondamentale concetto di contestazione in fatto. Questa decisione sottolinea come la descrizione dettagliata del reato nel capo d’imputazione sia più importante della menzione formale della norma di legge, con implicazioni significative per la prosecuzione dei reati contro il patrimonio.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da un’accusa di furto di energia elettrica. L’imputato era accusato di essersi impossessato di energia elettrica manomettendo un contatore e allacciando abusivamente il proprio impianto alla rete di distribuzione di una nota compagnia energetica. In primo grado, il Tribunale, applicando le nuove disposizioni della Riforma Cartabia, ha dichiarato di non doversi procedere per mancanza della necessaria querela da parte della società fornitrice. Durante il processo, il Pubblico Ministero aveva tentato di contestare in via suppletiva l’aggravante di aver commesso il fatto su un bene destinato a pubblico servizio (art. 625, n. 7, c.p.), che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio. Il Tribunale, tuttavia, ha ritenuto tardiva tale contestazione, poiché la condizione di procedibilità (la querela) era già venuta meno.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Contestazione in Fatto

Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, e la Corte di Cassazione gli ha dato ragione, annullando la sentenza e rinviando il caso alla Corte d’Appello. Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del capo d’imputazione originario. Secondo la Suprema Corte, sebbene non fosse esplicitamente menzionato l’art. 625, n. 7, c.p., la descrizione della condotta era sufficientemente chiara da integrare una contestazione in fatto di tale aggravante.

L’Importanza della Descrizione Fattuale nell’Imputazione

La Corte ha stabilito che la frase “sottraendoli [i quantitativi di energia] all’Enel, alla cui rete allacciava abusivamente l’impianto” conteneva già tutti gli elementi dell’aggravante. L’allaccio abusivo alla rete di distribuzione di un ente gestore implica, infatti, la sottrazione di un bene (l’energia) destinato a un pubblico servizio, ovvero a soddisfare i bisogni di una collettività indeterminata di persone. Questa descrizione, pur non formale, è stata ritenuta idonea a rendere manifesto all’imputato che l’accusa non riguardava un semplice furto, ma un’azione che ledeva un interesse pubblico. Di conseguenza, l’imputato era stato messo in condizione di difendersi anche da questa specifica circostanza sin dall’inizio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale, rafforzato dalla sentenza Sorge delle Sezioni Unite. Questo principio distingue tra aggravanti “autoevidenti” (es. il numero di concorrenti nel reato) e aggravanti “valutative”, che richiedono un’analisi giuridica più complessa. L’aggravante del bene destinato a pubblico servizio rientra in questa seconda categoria. Tuttavia, la Corte chiarisce che anche per queste aggravanti è possibile una contestazione “non formale” o “perifrastica”, a patto che sia univoca e renda l’imputato consapevole della finalità pubblica del bene sottratto. Nel caso specifico, il riferimento alla “rete di distribuzione dell’ente gestore” è stato considerato un’espressione evocativa e sufficientemente chiara. Il Tribunale ha quindi errato nel ritenere decisiva la mancanza di querela, ignorando che la natura del fatto, così come descritto nell’imputazione, rendeva il reato procedibile d’ufficio sin dall’origine.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante affermazione del principio di prevalenza della sostanza sulla forma nel processo penale. Stabilisce che, ai fini della procedibilità, non è tanto l’etichetta giuridica formale a contare, quanto la descrizione chiara e precisa dei fatti materiali contestati. Per gli operatori del diritto, ciò significa porre massima attenzione alla redazione dei capi di imputazione, poiché una descrizione fattuale accurata può essere sufficiente a configurare un’aggravante e a determinare la procedibilità d’ufficio, anche in assenza di querela.

Quando un furto è procedibile d’ufficio anche dopo la Riforma Cartabia?
Un furto è procedibile d’ufficio, anche dopo la Riforma Cartabia, se ricorrono specifiche circostanze aggravanti. Tra queste, come chiarito dalla sentenza, vi è quella di aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio (art. 625, n. 7, c.p.), come l’energia elettrica sottratta dalla rete pubblica di distribuzione.

Cosa si intende per “contestazione in fatto” di una circostanza aggravante?
Si intende una formulazione dell’accusa che, pur non menzionando esplicitamente la norma di legge dell’aggravante, descrive i fatti in modo così chiaro e preciso da includere tutti gli elementi costitutivi di tale aggravante. Questo permette all’imputato di comprendere pienamente l’accusa e di difendersi adeguatamente.

Il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo alla rete pubblica è sempre procedibile d’ufficio?
Sì, secondo l’interpretazione della Corte di Cassazione in questa sentenza. La condotta di allacciarsi direttamente alla rete di distribuzione di un ente gestore configura di per sé il furto di un bene destinato a pubblico servizio. Tale circostanza aggravante rende il reato procedibile d’ufficio, indipendentemente dalla presentazione di una querela.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34059 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34059 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE DI APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/11/2023 del TRIBUNALE di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME, che ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 10 novembre 2023, il Tribunale di Catania ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME, in relazione al reato di cui agli artt. 624 e 625, n. 2, cod. pen., per mancanza della necessaria querela.

Secondo l’ipotesi accusatoria, l’imputato «con violenza consistita nel manomettere il contatore, si impossessava, al fine di trarne ingiusto profitto di quantitativi di energia elettrica, sottraendoli all’RAGIONE_SOCIALE, alla cui rete allacci abusivamente l’impianto di INDIRIZZO, di cui aveva la disponibilità».

Il Tribunale ha osservato che: per effetto di quanto disposto dal d.lgs. n. 150 del 2022, la fattispecie originariamente contestata rientrava tra quelle divenute perseguibili a querela; alla scadenza del termine previsto dal regime transitorio dettato dall’art. 85 del d.lgs. citato, non era stata presentata alcuna istanza di punizione da parte della persona offesa; non poteva attribuirsi alcuna valenza processuale alla contestazione suppletiva fatta (all’udienza del 10 novembre 2023) dal pubblico ministero, avente a oggetto la circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n.7, cod. pen., in quanto tardivamente operata, dopo che era già emersa l’insussistenza sopravvenuta della condizione di procedibilità. Il Tribunale ha ritenuto che il decorso del termine relativo alla proposizione della querela imponesse l’immediata declaratoria dell’improcedibilità dell’azione penale.
Avverso la sentenza del Tribunale, il Procuratore generale presso la Corte di appello di Catania ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con un unico motivo, deduce il vizio di inosservanza di norme processuali. Rappresenta che il pubblico ministero, alla prima udienza successiva all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, aveva contestato la circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n.7, cod. pen., che rendeva il reato procedibile d’ufficio.

Tanto premesso, sostiene che il Tribunale, nel ritenere priva di rilievo la contestazione suppletiva operata dal pubblico ministero, avrebbe violato gli artt. 516 e ss. cod. proc. pen. e avrebbe leso il potere del pubblico ministero di esercitare l’azione penale e di modificare l’imputazione.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

L’unico motivo di ricorso è fondato, atteso che il reato deve essere considerato procedibile d’ufficio, risultando contestata la circostanza aggravante di avere commesso il fatto su bene destinato a pubblico servizio.

Va premesso che, a seguito della modifica dell’art. 624, comma 3, cod. pen., intervenuta per effetto dell’art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 202 n.150, in vigore dal 30 dicembre 2022, il delitto di furto, anche se aggravato o pluriaggravato ai sensi dell’art. 625 cod. pen., è divenuto punibile a querela della persona offesa, tranne che nei seguenti casi:

se la persona offesa è incapace, per età o per infermità;

se ricorre taluna delle circostanze di cui all’art. 625, numero 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede (il reato, quindi, è procedibile di ufficio anche quando il fatto è commesso su cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a pignoramento, o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza);

se ricorre taluna delle circostanze di cui all’art. 625, numero 7-bis.

In relazione ai fatti commessi prima della data di entrata in vigore della suddetta modifica legislativa, l’art. 85 del d.lgs. n. 150 del 2022 ha stabilito che il termine per la presentazione della querela decorre dalla predetta data (30 dicembre 2022), se la persona offesa ha avuto in precedenza notizia del fatto costituente reato.

La novità normativa riguardante il regime di procedibilità, dunque, trova applicazione anche in ordine a fatti commessi prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del d.lgs. 150 citato.

Venendo al caso in esame, va rilevato che: il reato è stato commesso prima dell’entrata in vigore della riforma Cartabia; nel termine previsto dall’art. 85 del d.lgs. n. 150 del 2022, la persona offesa non ha presentato querela; nell’originaria imputazione non era indicata la norma che prevede l’aggravante di avere commesso il fatto su bene destinato a pubblico servizio, anche se era specificato che il furto di energia elettrica era stato realizzato mediante allaccio diretto all rete di distribuzione dell’ente gestore.
La circostanza aggravante di avere commesso il fatto su bene destinato a pubblico servizio è sicuramente connotata da componenti di natura valutativa, poiché impone una verifica di ordine giuridico (sulla natura della res, sulla sua specifica destinazione e sul concetto di “pubblico servizio”), che riposa su considerazioni in diritto che non sono rese palesi dal mero riferimento all’oggetto sottratto.

Tuttavia, come già affermato da questa Corte, accanto alla contestazione formale della aggravante, può ritenersi consentita anche un tipo di contestazione “non formale”, quando la descrizione di essa renda manifesto all’imputato che dovrà difendersi dall’accusa di avere sottratto un bene posto al servizio di un interesse dell’intera collettività (Sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286291; Sez. 5, n. 14891 del 14/03/2024, COGNOME, n.m.).

Le Sezioni Unite, con la sentenza Sorge (n. 24906 del 18/04/2019), hanno accreditato l’orientamento della giurisprudenza di legittimità favorevole alla c.d. contestazione “in fatto” delle aggravanti.

5.1. La pronuncia chiarisce che per «contestazione in fatto» si intende una formulazione dell’imputazione che non sia espressa nell’enunciazione letterale della fattispecie circostanziale o nell’indicazione della specifica norma di legge, ma che riporti, in maniera sufficientemente chiara e precisa, gli elementi di fatto integranti la circostanza, così da permettere all’imputato di averne piena consapevolezza e di espletare adeguatamente la propria difesa.

A ulteriore precisazione, le Sezioni Unite aggiungono che: «l’ammissibilità della contestazione in fatto delle circostanze aggravanti deve essere verificata rispetto alle caratteristiche delle singole fattispecie circostanziali e, in particolar alla natura degli elementi costitutivi delle stesse»; «la contestazione in fatto non dà luogo a particolari problematiche di ammissibilità per le circostanze aggravanti le cui fattispecie, secondo la previsione normativa, si esauriscono in comportamenti descritti nella loro materialità, ovvero riferiti a mezzi o oggetti determinati nelle loro caratteristiche oggettive»; «in questi casi, invero, l’indicazione di tali fatti materiali è idonea a riportare nell’imputazione la fattispec aggravatrice, in tutti i suoi elementi costitutivi, rendendo possibile l’adeguato esercizio dei diritti di difesa dell’imputato»; diversamente avviene «con riguardo alle circostanze aggravanti nelle quali, in luogo dei fatti materiali o in aggiunta agli stessi, la previsione normativa include componenti valutative, risultandone di conseguenza che le modalità della condotta integrano l’ipotesi aggravata ove alle stesse siano attribuibili particolari connotazioni qualitative o quantitative»; infatt «dette connotazioni sono ritenute o meno ricorrenti nei singoli casi, in base ad una valutazione compiuta in primo luogo dal pubblico ministero, nella formulazione dell’imputazione, e di seguito sottoposta alla verifica del giudizio». In relazione a quest’ultimo tipo di circostanze, ove il risultato della suddetta valutazione non sia esplicitato nell’imputazione, la contestazione deve essere considerata priva di una compiuta indicazione degli elementi costitutivi della fattispecie circostanziale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5.2. L’insegnamento delle Sezioni Unite è, quindi, nel senso di ammettere la contestazione in fatto delle circostanze aggravanti, a condizione che, nel rispetto del diritto di difesa, l’imputazione riporti in maniera sufficientemente chiara e precisa gli elementi di fatto che integrano la fattispecie.

Chiarezza e precisione della contestazione vanno raccordate, di volta in volta, alle caratteristiche delle singole fattispecie circostanziali e, in particolare, a natura degli elementi costitutivi delle stesse: in presenza di elementi valutativi, il grado di determinatezza della contestazione va ragguagliato all’esplicitazione di essi.

Vi sono dei casi in cui la contestazione delle circostanze è resa immediatamente comprensibile dal mero riferimento a dati materiali che si possono definire “autoevidenti”, come ad esempio: il numero delle persone che hanno concorso nel reato di furto (art. 625, comma primo, n. 5, cod. pen.), quando l’imputazione indichi tutti i concorrenti; la pluralità delle persone offese, quando risulti dal capo di imputazione (Sez. 3, n. 28483 del 10/09/2020, D., Rv. 280013); il rapporto di parentela o di coniugio, quando l’imputazione lo specifichi (Sez. 6, n. 4461 del 15/12/2016, Rv. 269615); la minore età della vittima, quando l’imputazione indichi l’età della persona offesa o la sua data di nascita (Sez. 5 n. 28668 del 09/06/2022, Rv. 283540).
Sul versante opposto vi sono dei casi, come quello della aggravante del falso commesso su atto fidefacente, deciso da Sezioni Unite Sorge, che involgono elementi valutativi talmente complessi da non lasciare spazio ad alternative e rendere necessario esporre la natura fidefacente dell’atto, o direttamente, o mediante l’impiego di formule equivalenti, ovvero attraverso l’indicazione della relativa norma (Sez. U, n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, Rv. 275436).

Ciò induce a precisare che la natura “autoevidente” dell’elemento aggravatore non può farsi discendere dal carattere più o meno incontroverso dell’inquadramento di esso da parte della giurisprudenza. Se così fosse – a parte la considerazione degli sviluppi a cui è sempre aperta l’interpretazione giurisprudenziale – nella sentenza Sorge non si sarebbe pervenuti a riconoscere la necessità di specifica e puntuale contestazione in relazione a una serie di casi pacificamente inquadrati dalla giurisprudenza nel novero di quelli fidefacenti, come quelli del verbale redatto dalla Polizia giudiziaria e dell’autentica del notaio.
Tra gli elementi “autoevidenti” e quelli implicanti valutazioni molto complesse, si collocano le varie tipologie di circostanze che, come detto, richiedono un’esplicitazione delle loro caratteristiche in termini adeguati.

Nella sentenza Sorge, si ricostruisce in modo articolato e non con una soluzione rigida la questione riguardante le modalità di contestazione delle aggravanti che non presentano la caratteristica dell’autoevidenza. Nei casi in cui la circostanza aggravante è integrata da elementi che richiedono un apprezzamento giuridico/fattuale di natura complessa, il cui esito è necessariamente “aperto”, per le Sezioni Unite, è certamente doverosa una contestazione che risulti chiara e precisa, ma è anche consentito ritenere il connotato giuridico/fattuale in questione adeguatamente contestato mediante “espressioni evocative” che lo riguardino espressamente e che, perciò, risultino idonee a sostituire, con la medesima efficacia, la contestazione formale.
Per le aggravanti valutative, risulta, pertanto, consentito il ricorso a una contestazione “non formale”, mediante il ricorso alla perifrasi o al “giro di parole”.

Il Collegio aderisce alla giurisprudenza secondo cui ha natura “valutativa” e non “autoevidente” la circostanza aggravante dell’essere il bene, oggetto di furto, destinato a pubblico servizio; con la precisazione, però, che, in coerenza a Sezioni Unite Sorge, essa possa ritenersi contestata anche quando si faccia ricorso a perifrasi che, di quella destinazione, siano univoca esemplificazione (cfr. Sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286291; Sez. 5, n. 14891 del 14/03/2024, COGNOME, n.m.). Deve, cioè, ritenersi consentita una sua contestazione “non formale”, «seppur doverosamente indicativa della finalità in gioco: e cioè quella di rendere manifesto all’imputato che dovrà difendersi dall’accusa di avere sottratto un bene posto al servizio di un interesse dell’intera collettività e diretto a vantaggio della stessa» (Sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286291).
6.1. La destinazione a pubblico servizio del bene-energia, oggetto di furto, non è un connotato intrinseco e autoevidente del bene medesimo, posto che, per essere affermata o negata, richiede una complessa valutazione da parte dell’interprete, riguardante anche norme extra-penali. Ciò che determina la punizione più grave è, infatti, la dimensione pubblica e collettiva dell’interesse eventualmente attinto nel caso concreto.

L’aggravante in questione mira a punire più severamente l’azione ablativa dell’agente in quanto pertinente a un bene che, per volontà del proprietario o del detentore, ovvero per una sua intrinseca qualità, serve ad un uso di pubblico vantaggio.

La verifica circa la sussistenza dell’aggravante in parola passa, inoltre, per la nozione, più generale, di “destinazione a pubblico servizio”, che non è data dalla constatazione della fruizione pubblica del bene, bensì dalla qualità del servizio che viene organizzato e che è destinato appunto alla soddisfazione di un bisogno riferibile alla generalità dei consociati (Sez. 6, n. 698 del 03/12/2013, Giordano, Rv. 257773).

6.2. In conclusione, l’aggravante in questione è sicuramente connotata da componenti di natura valutativa. Tuttavia, accanto alla contestazione formale dell’aggravante, può ritenersi consentita anche una tipologia di contestazione “non formale”, che, però, deve essere congeniata in maniera da rendere manifesto all’imputato che dovrà difendersi dall’accusa di avere sottratto un bene posto al servizio di un interesse dell’intera collettività e diretto a vantaggio della stessa.

Tale scopo appare raggiunto quando – come nel caso in esame – nel capo di imputazione si faccia riferimento a una condotta di furto di energia posta in essere mediante allaccio diretto alla rete di distribuzione dell’ente gestore; rete, per l’appunto, capace di dare luogo a un “servizio” e destinata a raggiungere le utenze

terminali di un numero indeterminato di persone, per soddisfare un’esigenza di rilevanza “pubblica” (così Sez. 5, n. 14891 del 14/03/2024, COGNOME, n.m.).

Discende che il Tribunale, a fronte di un capo di imputazione che specificava che il furto di energia era stato realizzato mediante allaccio diretto alla rete di distribuzione dell’ente gestore, ha fatto un uso errato della regola di giudizio posta dall’art. 129 cod. proc. pen., poiché, pur in presenza della contestazione “non formale” di un’aggravante idonea a rendere il reato perseguibile di ufficio, ha invece ritenuto decisivo il dato della mancanza di querela della persona offesa.

Per le ragioni esposte, la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio, ai sensi dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen., alla Corte di appello di Catania per il relativo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catania.

Così deciso, il 7 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.