Contestazione in fatto: furto di energia è procedibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che il furto di energia elettrica, realizzato tramite allaccio abusivo alla rete pubblica, è procedibile d’ufficio anche dopo la Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che l’aggravante della destinazione a pubblico servizio è implicitamente contenuta nella descrizione dei fatti, configurando una ‘contestazione in fatto’, rendendo così irrilevante la mancata presentazione della querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di energia: quando la contestazione in fatto rende superflua la querela

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35873/2024, affronta un tema cruciale nel diritto penale post-Riforma Cartabia: la contestazione in fatto delle circostanze aggravanti e le sue conseguenze sulla procedibilità del reato. La pronuncia chiarisce che il furto di energia elettrica, se commesso tramite allaccio alla rete pubblica, rimane procedibile d’ufficio, anche se la specifica norma aggravante non è stata formalmente menzionata nell’imputazione iniziale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo accusato di essersi impossessato di una notevole quantità di energia elettrica sottraendola alla società erogatrice. Il furto era stato realizzato mediante un allaccio abusivo diretto alla rete di distribuzione, manomettendo il contatore per alterare la registrazione dei consumi.

A seguito dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), il reato di furto aggravato è diventato, in molte sue forme, procedibile a querela. Nel caso specifico, non essendo stata presentata alcuna querela dalla società fornitrice entro i termini, il Tribunale di primo grado aveva dichiarato l’improcedibilità dell’azione penale.

L’Appello e il Principio della contestazione in fatto

Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore. Secondo l’accusa, il reato era fin dall’inizio procedibile d’ufficio perché, pur non essendo stata esplicitamente citata, era presente l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, cod. pen., ovvero l’aver commesso il fatto su beni destinati a pubblico servizio.

Il punto centrale del ricorso si basava sul concetto di contestazione in fatto. L’accusa sosteneva che la descrizione stessa della condotta – l’allaccio diretto alla “rete di distribuzione dell’ente gestore” – contenesse in sé tutti gli elementi fattuali di tale aggravante. Di conseguenza, l’imputato era stato messo fin da subito nella condizione di difendersi anche da questa specifica accusa, rendendo il reato procedibile d’ufficio a prescindere dalla querela.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando la sentenza del Tribunale. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato, anche delle Sezioni Unite, favorevole alla validità della cosiddetta contestazione in fatto.

Secondo la Corte, non è sempre necessaria l’indicazione letterale della norma di legge o l’uso di formule sacramentali per considerare un’aggravante contestata. È sufficiente che la formulazione del capo di imputazione descriva, in maniera chiara e precisa, gli elementi di fatto che integrano la circostanza aggravante. Questo permette all’imputato di avere piena consapevolezza delle accuse e di esercitare adeguatamente il proprio diritto di difesa.

Nel caso del furto di energia, la descrizione di un “allaccio diretto alla rete di distribuzione dell’ente gestore” rende manifesto che il bene sottratto (l’energia) è destinato a un pubblico servizio. La rete elettrica è, per sua natura, destinata a servire una collettività indeterminata di utenti. Pertanto, l’imputato doveva essere consapevole di doversi difendere dall’accusa di aver leso non solo il patrimonio del singolo gestore, ma anche un interesse collettivo.

La Corte ha specificato che l’aggravante della destinazione a pubblico servizio ha una natura “valutativa”, ma può essere contestata “non formalmente” tramite espressioni o perifrasi che ne esemplifichino in modo univoco la sussistenza. Fare riferimento alla “rete di distribuzione” è esattamente uno di questi casi. Di conseguenza, il reato era procedibile d’ufficio sin dall’origine.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto fondamentale: la descrizione dei fatti nel capo d’imputazione prevale sulla mera assenza di un’indicazione numerica di un articolo di legge. Se i fatti descritti integrano chiaramente un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, la mancanza di querela diventa irrilevante. Il Tribunale ha quindi errato nel dichiarare l’improcedibilità, ignorando la portata della contestazione in fatto già presente nell’atto di accusa originario. La Corte ha quindi annullato la sentenza con rinvio alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

Quando un’aggravante si considera validamente contestata anche se non è citata la norma specifica?
Un’aggravante si considera validamente contestata ‘in fatto’ quando la descrizione della condotta nel capo di imputazione riporta, in maniera sufficientemente chiara e precisa, tutti gli elementi fattuali che la integrano, permettendo così all’imputato di esercitare pienamente il suo diritto di difesa.

Il furto di energia elettrica tramite allaccio alla rete pubblica è procedibile d’ufficio dopo la Riforma Cartabia?
Sì. Secondo la Cassazione, la descrizione dell’allaccio alla ‘rete di distribuzione dell’ente gestore’ configura una contestazione in fatto dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio (art. 625, n. 7, c.p.), che rende il reato procedibile d’ufficio, indipendentemente dalla presentazione della querela.

Può un’accusa essere modificata per includere un’aggravante dopo che è scaduto il termine per la querela?
La sentenza chiarisce che, in questo caso, non si è trattato di una modifica tardiva, ma del riconoscimento di un’aggravante già implicitamente presente nella descrizione originaria dei fatti. Poiché la contestazione in fatto esisteva fin dall’inizio, il reato era già procedibile d’ufficio e il problema della scadenza del termine per la querela non si poneva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35873 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35873 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA

sul ricorso proposto da: nel procedimento a carico di:

COGNOME COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13/06/2023 del TRIBUNALE di SIRACUSA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso; NOME COGNOME, per l’imputato, che ha chiesto udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO di dichiarare inammissibile o di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 13 giugno 2023, il Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME, in relazione al reato di cui agli artt. 624 e 625, n. 2, cod. pen., per mancanza della necessaria querela.

Secondo l’ipotesi accusatoria, l’imputato, «al fine di trarne profitto, s impossessava di Kwh 13.570 di energia elettrica, sottraendola all’RAGIONE_SOCIALE, mediante allaccio abusivo diretto alla rete RAGIONE_SOCIALE, effettuato con la manomissione della calotta del contatore e dei tenoni di fissaggio posteriori, in modo tale da alterare la registrazione dei consumi di energia elettrica …».

Il Tribunale ha osservato che: per effetto di quanto disposto dal d.lgs. n. 150 del 2022, la fattispecie originariamente contestata rientrava tra quelle divenute perseguibili a querela; alla scadenza del termine previsto dal regime transitorio dettato dall’art. 85 del d.lgs. citato, non era stata presentata alcuna istanza di punizione da parte della persona offesa; non poteva attribuirsi alcuna valenza processuale alla contestazione suppletiva fatta (all’udienza del 13 giugno 2023) dal pubblico ministero, avente a oggetto la circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n.7, cod. pen., in quanto tardivamente operata, dopo che era già emersa l’insussistenza sopravvenuta della condizione di procedibilità.
Pur condividendo, in astratto, la configurabilità della predetta circostanza aggravante in relazione al reato oggetto di giudizio, il Tribunale ha ritenuto che il decorso del termine relativo alla proposizione della querela imponesse l’immediata declaratoria dell’improcedibilità dell’azione penale.

Avverso la sentenza del Tribunale, il Procuratore generale presso la Corte di appello di Catania ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con un unico motivo, deduce il vizio di inosservanza di norme processuali.

Rappresenta che il pubblico ministero, alla prima udienza successiva all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, aveva contestato la circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n.7, cod. pen., che rendeva il reato procedibile d’ufficio.

Tanto premesso, sostiene che il Tribunale, nel ritenere priva di rilievo la contestazione suppletiva operata dal pubblico ministero, avrebbe violato gli artt. 516 e ss. cod. proc. pen. e avrebbe leso il potere del pubblico ministero di esercitare l’azione penale e di modificare l’imputazione.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha presentato memoria scritta con la quale ha chiesto di rigettare il ricorso.

Il difensore, pur condividendo la decisione del Tribunale, ha posto in rilievo ulteriori elementi che dovrebbero indurre a rigettare il ricorso del Procur generale.

Ha, infatti, rilevato che, in ogni caso, il reato oggetto del capo di imputazione risultava estinto per prescrizione prima della “nuova” contestazione del pubblico ministero. Invero, tenuto conto del periodo di sospensione di 64 giorni previsto dalla normativa emergenziale per il contenimento della pandemia da COVID-19 (udienza del 28/04/2020 rinviata d’ufficio al 09/03/2021), il termine massimo di prescrizione – pari a sette anni e sei mesi – risultava decorso il 26 dicembre 2022. Né si potrebbe far riferimento al più ampio termine di prescrizione previsto per la fattispecie aggravata, atteso che la contestazione dell’aggravante era intervenuta quando il reato risultava già prescritto.
Al riguardo, il difensore ha posto in rilievo che le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 49935 del 28/09/2023, hanno affermato che, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la recidiva (che è una circostanza a effetto speciale) non rileva se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva, dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato.

In applicazione di tale principio di diritto, nel caso in esame, la contestazione dell’aggravante a effetto speciale, effettuata dal pubblico ministero all’udienza del 13 giugno 2023, sarebbe del tutto priva di rilievo, atteso che è stata effettuata quando il reato era ormai già estinto per prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto.

L’unico motivo di ricorso è fondato, atteso che il reato deve essere considerato procedibile d’ufficio, risultando contestata la circostanza aggravante di avere commesso il fatto su bene destinato a pubblico servizio.

Va premesso che, a seguito della modifica dell’art. 624, comma 3, cod. pen., intervenuta per effetto dell’art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 20 n.150, in vigore dal 30 dicembre 2022, il delitto di furto, anche se aggravato o pluriaggravato ai sensi dell’art. 625 cod. pen., è divenuto punibile a querela della persona offesa, tranne che nei seguenti casi:

se la persona offesa è incapace, per età o per infermità;

se ricorre taluna delle circostanze di cui all’art. 625, numero 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede (il reato, quindi, è procedibile di ufficio anche quando il fatto è commesso su cose esistenti in uffici o

stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a pignoramento, o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza);

se ricorre taluna delle circostanze di cui all’art. 625, numero 7-bis.

In relazione ai fatti commessi prima della data di entrata in vigore della suddetta modifica legislativa, l’art. 85 del d.lgs. n. 150 del 2022 ha stabilito che termine per la presentazione della querela (pari a tre mesi ex art. 124, primo comma, cod. pen.) decorre dalla predetta data (30 dicembre 2022), se la persona offesa ha avuto in precedenza notizia del fatto costituente reato.

La novità normativa riguardante il regime di procedibilità, dunque, trova applicazione anche in ordine a fatti commessi prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del d.lgs. 150 citato.

Venendo al caso in esame, va rilevato che: il reato è stato commesso prima dell’entrata in vigore della riforma Cartabia; nel termine previsto dall’art. 85 del d.lgs. n. 150 del 2022, la persona offesa non ha presentato querela; nell’originaria imputazione non era indicata la norma che prevede l’aggravante di avere commesso il fatto su bene destinato a pubblico servizio, anche se era specificato che il furto di energia elettrica era stato realizzato mediante allaccio diretto all rete di distribuzione dell’ente gestore.
La circostanza aggravante di avere commesso il fatto su bene destinato a pubblico servizio è sicuramente connotata da componenti di natura valutativa, poiché impone una verifica di ordine giuridico (sulla natura della res, su la sua specifica destinazione e sul concetto di “pubblico servizio”), che riposa su considerazioni in diritto che non sono rese palesi dal mero riferimento all’oggetto sottratto.

Tuttavia, come già affermato da questa Corte, accanto alla contestazione formale della aggravante, può ritenersi consentita anche un tipo di contestazione “non formale”, quando la descrizione di essa renda manifesto all’imputato che dovrà difendersi dall’accusa di avere sottratto un bene posto al servizio di un interesse dell’intera collettività (Sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286291; Sez. 5, n. 14891 del 14/03/2024, COGNOME, n.m.).

Le Sezioni Unite, con la sentenza Sorge (n. 24906 del 18/04/2019), hanno accreditato l’orientamento della giurisprudenza di legittimità favorevole alla c.d. contestazione “in fatto” delle aggravanti.

5.1. La pronuncia chiarisce che per «contestazione in fatto» si intende una formulazione dell’imputazione che non sia espressa nell’enunciazione letterale della fattispecie circostanziale o nell’indicazione della specifica norma di legge, ma che riporti, in maniera sufficientemente chiara e precisa, gli elementi di fatto integranti la circostanza, così da permettere all’imputato di averne piena consapevolezza e di espletare adeguatamente la propria difesa.

A ulteriore precisazione, le Sezioni Unite aggiungono che: «l’ammissibilità della contestazione in fatto delle circostanze aggravanti deve essere verificata rispetto alle caratteristiche delle singole fattispecie circostanziali e, in particola alla natura degli elementi costitutivi delle stesse»; «la contestazione in fatto non dà luogo a particolari problematiche di ammissibilità per le circostanze aggravanti le cui fattispecie, secondo la previsione normativa, si esauriscono in comportamenti descritti nella loro materialità, ovvero riferiti a mezzi o oggetti determinati nelle loro caratteristiche oggettive»; «in questi casi, invero, l’indicazione di tali fatti materiali è idonea a riportare nell’imputazione la fattispe aggravatrice, in tutti i suoi elementi costitutivi, rendendo possibile l’adeguat esercizio dei diritti di difesa dell’imputato»; diversamente avviene «con riguardo alle circostanze aggravanti nelle quali, in luogo dei fatti materiali o in aggiunta ag stessi, la previsione normativa include componenti valutative, risultandone di conseguenza che le modalità della condotta integrano l’ipotesi aggravata ove alle stesse siano attribuibili particolari connotazioni qualitative o quantitative»; infat «dette connotazioni sono ritenute o meno ricorrenti nei singoli casi, in base ad una valutazione compiuta in primo luogo dal pubblico ministero, nella formulazione dell’imputazione, e di seguito sottoposta alla verifica del giudizio». In relazione a quest’ultimo tipo di circostanze, ove il risultato della suddetta valutazione non sia esplicitato nell’imputazione, la contestazione deve essere considerata priva di una compiuta indicazione degli elementi costitutivi della fattispecie circostanziale.
5.2. L’insegnamento delle Sezioni Unite è, quindi, nel senso di ammettere la contestazione in fatto delle circostanze aggravanti, a condizione che, nel rispetto del diritto di difesa, l’imputazione riporti in maniera sufficientemente chiara precisa gli elementi di fatto che integrano la fattispecie.

Chiarezza e precisione della contestazione vanno raccordate, di volta in volta, alle caratteristiche delle singole fattispecie circostanziali e, in particolare, natura degli elementi costitutivi delle stesse: in presenza di elementi valutativi, i grado di determinatezza della contestazione va ragguagliato alla esplicitazione di essi.

Vi sono dei casi in cui la contestazione delle circostanze è resa immediatamente comprensibile dal mero riferimento a dati materiali che si possono definire “autoevidenti”, come ad esempio: il numero delle persone che hanno concorso nel reato di furto (art. 625, comma primo, n. 5, cod. pen.), quando l’imputazione indichi tutti i concorrenti; la pluralità delle persone offese, quand risulti dal capo di imputazione (Sez. 3, n. 28483 del 10/09/2020, D., Rv. 280013); il rapporto di parentela o di coniugio quando l’imputazione lo specifichi (Sez. 6, n. 4461 del 15/12/2016, Rv. 269615); la minore età della vittima, quando
l’imputazione indichi l’età della persona offesa o la sua data di nascita (Sez. 5 n. 28668 del 09/06/2022, Rv. 283540).

Sul versante opposto vi sono dei casi, come quello della aggravante del falso commesso su atto fidefacente, deciso da Sezioni Unite Sorge, che involgono elementi valutativi talmente complessi da non lasciare spazio ad alternative e rendere necessario esporre la natura fidefacente dell’atto, o direttamente, o mediante l’impiego di formule equivalenti, ovvero attraverso l’indicazione della relativa norma (Sez. U, n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, Rv. 275436).

Ciò induce a precisare che la natura “autoevidente” dell’elemento aggravatore non può farsi discendere dal carattere più o meno incontroverso dell’inquadramento di esso da parte della giurisprudenza. Se così fosse – a parte la considerazione degli sviluppi a cui è sempre aperta la interpretazione giurisprudenziale – nella sentenza Sorge non si sarebbe pervenuti a riconoscere la necessità di specifica e puntuale contestazione in relazione a una serie di casi pacificamente inquadrati dalla giurisprudenza nel novero di quelli fidefacenti, come quelli del verbale redatto dalla Polizia giudiziaria e dell’autentica del notaio.
Tra gli elementi “autoevidenti” e quelli implicanti valutazioni molto complesse si collocano le varie tipologie di circostanze che, come detto, richiedono un’esplicitazione delle loro caratteristiche in termini adeguati.

Nella sentenza Sorge, si ricostruisce in modo articolato e non con una soluzione rigida la questione riguardante le modalità di contestazione delle aggravanti che non presentano la caratteristica della autoevidenza. Nei casi in cui la circostanza aggravante è integrata da elementi che richiedono un apprezzamento giuridico/fattuale di natura complessa, il cui esito è necessariamente “aperto”, per le Sezioni Unite, è certamente doverosa una contestazione che risulti chiara e precisa, ma è anche consentito che il connotato giuridico/fattuale in questione possa ritenersi adeguatamente contestato mediante “espressioni evocative” che lo riguardino espressamente. E che, perciò, risultano idonee a sostituire, con la medesima efficacia, la contestazione formale.
Per le aggravanti valutative, risulta, pertanto, consentito il ricorso a una contestazione “non formale”, mediante il ricorso alla perifrasi o al “giro di parole”.

6. Il Collegio aderisce alla giurisprudenza secondo cui ha natura “valutativa” e non “autoevidente” la circostanza aggravante dell’essere il bene, oggetto di furto, destinato a pubblico servizio; con la precisazione, però, che, in coerenza a Sezioni Unite Sorge, essa possa ritenersi contestata anche quando si faccia ricorso a perifrasi che, di quella destinazione, siano univoca esemplificazione (cfr. Sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286291; Sez. 5, n. 14891 del 14/03/2024, COGNOME, n.m.). Deve, cioè, ritenersi consentita una sua contestazione “non formale”, «seppur doverosamente indicativa della finalità in
gioco: e cioè quella di rendere manifesto all’imputato che dovrà difendersi dall’accusa di avere sottratto un bene posto al servizio di un interesse dell’intera collettività e diretto a vantaggio della stessa» (Sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286291).

6.1. La destinazione a pubblico servizio del bene-energia, oggetto di furto, non è un connotato intrinseco e autoevidente del bene medesimo, posto che, per essere affermata o negata, richiede una complessa valutazione da parte dell’interprete, riguardante anche norme extra-penali. Ciò che determina la punizione più grave è, infatti, la dimensione pubblica e collettiva dell’interesse eventualmente attinto nel caso concreto.

L’aggravante in questione mira a punire più severamente l’azione ablativa dell’agente in quanto pertinente a un bene che, per volontà del proprietario o del detentore, ovvero per una sua intrinseca qualità, serve ad un uso di pubblico vantaggio.

La verifica circa la sussistenza della aggravante in parola passa inoltre per la nozione, più generale, di “destinazione a pubblico servizio”, che non è data dalla constatazione della fruizione pubblica del bene, bensì dalla qualità del servizio che viene organizzato e che è destinato appunto alla soddisfazione di un bisogno riferibile alla generalità dei consociati (Sez. 6, n. 698 del 03/12/2013, Giordano, Rv. 257773).

6.2. In conclusione, l’aggravante in questione è sicuramente connotata da componenti di natura valutativa. Tuttavia, accanto alla contestazione formale della aggravante, può ritenersi consentita anche una tipologia di contestazione “non formale”, che, però, deve essere congeniata in maniera da rendere manifesto all’imputato che dovrà difendersi dall’accusa di avere sottratto un bene posto al servizio di un interesse della intera collettività e diretto a vantaggio della stessa.

Tale scopo appare raggiunto quando – come nel caso in esame – nel capo di imputazione si faccia riferimento a una condotta di furto di energia posta in essere mediante allaccio diretto alla rete di distribuzione dell’ente gestore; rete, per l’appunto, capace di dare luogo a un “servizio” e destinata a raggiungere le utenze terminali di un numero indeterminato di persone, per soddisfare una esigenza di rilevanza “pubblica” (così Sez. 5, n. 14891 del 14/03/2024, COGNOME, n.m.).

Discende che il Tribunale, a fronte di un capo di imputazione che specificava che il furto di energia era stato realizzato mediante allaccio diretto alla rete d distribuzione dell’ente gestore, ha fatto un uso errato della regola di giudizio posta dall’art. 129 cod. proc. pen., poiché, pur in presenza della contestazione “non formale” di un’aggravante idonea a rendere il reato perseguibile di ufficio, ha invece ritenuto decisivo il dato della mancanza di querela della persona offesa.

Le osservazioni contenute nella memoria difensiva non sono fondate.

Il difensore ha invocato una pronuncia delle Sezioni Unite, secondo la quale, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, la contestazione di una circostanza aggravante a effetto speciale (nello specifico la recidiva) non rileva, se essa sia stata fatta dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato (Sez. U, n. 49935 del 28/09/2023, Domingo, Rv. 285517).

Ebbene, nel caso in esame, atteso che l’aggravante doveva essere considerata contestata già con l’originaria formulazione dell’imputazione, non solo il reato risultava fin dall’origine procedibile d’ufficio, ma il termine di prescrizione, dall’inizio, era quello più ampio previsto per la fattispecie aggravata. Nel caso in esame, dunque, non viene proprio in rilievo Sezioni Unite Donningo, atteso che il più ampio termine di prescrizione non risulta determinato per effetto della contestazione del pubblico ministero, operata a reato già estinto, ma deriva dall’originaria imputazione.
Per le ragioni esposte, la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio, ai sensi dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen., alla Corte di appello di Catania per il relativo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catania.

Così deciso, il 23 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.