Contestazione di fatto nel furto di energia elettrica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto aggravato di energia elettrica. La Corte ha stabilito che, anche in assenza di una menzione formale della specifica aggravante nel capo di imputazione, la descrizione della condotta (allaccio abusivo alla rete pubblica) costituisce una valida contestazione di fatto. Di conseguenza, il reato rimane procedibile d’ufficio e i termini di prescrizione sono più lunghi, rendendo infondate le doglianze dei ricorrenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione di Fatto: Quando il Furto di Energia è Aggravato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: la contestazione di fatto. Il caso riguardava un furto di energia elettrica e la discussione verteva sulla validità dell’aggravante legata alla destinazione del bene a un servizio pubblico, anche se non esplicitamente citata nell’atto di accusa. La decisione chiarisce come la descrizione dettagliata della condotta criminale possa essere sufficiente a configurare un’accusa completa, con importanti conseguenze sulla procedibilità e sulla prescrizione del reato.

I Fatti del Caso: L’Allaccio Abusivo alla Rete Pubblica

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e parzialmente riformata in appello, nei confronti di alcuni individui accusati di furto continuato e aggravato di energia elettrica. La condotta contestata consisteva nell’aver realizzato un allaccio abusivo alla rete di distribuzione pubblica, sottraendo così energia per le proprie abitazioni. In appello, la pena era stata ridotta riconoscendo la prevalenza delle attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali, strettamente collegati tra loro.

L’assenza di una contestazione formale dell’aggravante

Il motivo principale del ricorso era la violazione delle norme processuali. Secondo la difesa, la Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto sussistente l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, cod. pen. (aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio), nonostante questa non fosse stata specificamente e formalmente menzionata nel capo d’imputazione. Si sosteneva che tale mancanza ledesse il diritto di difesa.

La questione della procedibilità e della prescrizione

In conseguenza del primo punto, la difesa argomentava che, esclusa l’aggravante, il reato di furto sarebbe dovuto diventare procedibile a querela di parte per effetto della Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022). Poiché la società erogatrice dell’energia non aveva mai sporto querela, l’azione penale avrebbe dovuto essere dichiarata improcedibile. Inoltre, sempre escludendo l’aggravante, si deduceva che il termine massimo di prescrizione del reato fosse già decorso al momento della sentenza di primo grado.

La Decisione della Corte: La validità della contestazione di fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, respingendo tutte le argomentazioni difensive. Il fulcro della decisione risiede nel principio della contestazione di fatto.

Le motivazioni

I giudici supremi hanno spiegato che, sebbene nel capo di imputazione mancasse il riferimento numerico all’art. 625, n. 7, cod. pen., la descrizione della condotta era inequivocabile. L’accusa parlava di “impossessamento di energia elettrica” operato “mediante allaccio multiplo alla rete elettrica mediante sezionamento dei cavi” della società fornitrice. Questa descrizione, secondo la Corte, è sufficiente a rendere evidente che l’oggetto del furto era un bene – l’energia elettrica distribuita tramite rete pubblica – destinato a un servizio pubblico.

La Corte ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata, secondo cui l’aggravante in questione ha una natura valutativa. Non è necessario un richiamo formale alla norma quando la condotta descritta nell’imputazione evidenzia chiaramente la destinazione pubblica del bene sottratto. L’allaccio diretto alla rete di distribuzione di un ente gestore è una condotta che, per sua stessa natura, implica la sottrazione di un bene destinato a soddisfare un’esigenza di rilevanza pubblica, servendo un numero indeterminato di utenti.

Poiché la contestazione di fatto è stata ritenuta valida, l’aggravante è stata correttamente applicata. Di conseguenza, il reato rimane procedibile d’ufficio e non è soggetto al regime della querela. Infine, la presenza dell’aggravante comporta un termine di prescrizione più lungo (da tre a dieci anni), che nel caso di specie non era ancora maturato al momento della sentenza d’appello.

Le conclusioni

La sentenza rafforza un principio cruciale: nel processo penale, la sostanza prevale sulla forma. Una descrizione precisa e dettagliata dei fatti nel capo d’imputazione garantisce il diritto di difesa dell’imputato, mettendolo in condizione di comprendere pienamente tutti gli aspetti dell’accusa, comprese le circostanze aggravanti. Per il furto di energia elettrica, specificare che la sottrazione avviene tramite allaccio abusivo alla rete pubblica è sufficiente per considerare contestata l’aggravante della destinazione a pubblico servizio, con tutte le conseguenze giuridiche che ne derivano in termini di procedibilità e calcolo della prescrizione.

Perché il furto di energia è stato considerato aggravato anche senza un esplicito richiamo alla norma nel capo d’imputazione?
Perché la descrizione della condotta, ovvero un allaccio abusivo alla rete elettrica pubblica, è stata ritenuta sufficiente a integrare una ‘contestazione di fatto’ dell’aggravante, rendendo evidente che il bene sottratto era destinato a un servizio pubblico.

Perché il reato non è stato considerato procedibile a querela, come previsto da recenti riforme?
Il reato non è stato considerato procedibile a querela perché la Corte ha ritenuto correttamente applicata l’aggravante della destinazione a pubblico servizio (art. 625, n. 7, c.p.). La presenza di questa specifica aggravante esclude il reato dal regime di procedibilità a querela, mantenendolo procedibile d’ufficio.

Cosa significa che un’aggravante è contestata ‘in fatto’?
Significa che, anche se l’atto di accusa non menziona formalmente l’articolo di legge che prevede l’aggravante, la descrizione dettagliata del comportamento criminale è così chiara e specifica da non lasciare dubbi sul fatto che l’imputato sia accusato anche di quella circostanza, permettendogli così di difendersi adeguatamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 973 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 973 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NISCEMI il DATA_NASCITA NOME nato IN MAROCCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/05/2025 della Corte d’appello di Catania

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Procuratore generale, che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi;

letta la memoria depositata dalla difesa di NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento dell’impugnazione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catania ha riformato la sentenza emessa il 21/10/2021 dal Tribunale di Ragusa, con la quale NOME COGNOME, e NOME COGNOME (unitamente ai coimputati, non appellanti, NOME COGNOME e NOME COGNOME) erano stati condannati in ordine al reato previsto dagli artt. 110, 81 cpv., 624 e 625, nn.2 e 7, cod.pen., rideterminando la pena -previo giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle contestate aggravanti -in mesi quattro di reclusione ed € 102,67 di multa ciascuno.
La Corte territoriale ha previamente osservato come non potesse essere condivisa la valutazione difensiva, in base alla quale il reato contestato sarebbe divenuto procedibile a querela per effetto dell’entrata in vigore del d.lgs. 10

ottobre 2022, n.150, essendo stata ascritta l’aggravante prevista dall’art.625, n.7, cod.pen. e potendo ritenersi che la stessa fosse stata idoneamente contestata attraverso il riferimento alle modalità della condotta, eseguita mediante un allaccio abusivo alla rete pubblica di erogazione.

La Corte ha quindi rigettato i motivi inerenti all’affermazione di penale responsabilità degli imputati, alla luce dell’identificazione operata dalle forze dell’ordine degli occupanti degli stabili riforniti di energia elettrica per effetto dell’allaccio a busivo, tutti ubicato presso un conglomerato di piccole abitazione site nella INDIRIZZO, nel Comune di Acate; ha quindi ritenuto sussistenti entrambe le circostanze aggravanti contestate, applicabili nei confronti di tutti gli imputati attesa la loro natura oggettiva, ritenendo accoglibile il motivo inerente al trattamento sanzionatorio, previo giudizio di prevalenza delle già riconosciute circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti medesime.
Avverso la predetta sentenza hanno presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, tramite i rispettivi difensori, articolando tre motivi di impugnazione dal coincidente tenore letterale.

Con il primo motivo hanno dedotto -ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.c), cod.proc.pen. -la violazione di norme processuali stabilite a pena di nullità, in relazione all’art.521 cod.proc.pen., per effetto della ritenuta sussistenza della circostanza ag gravante prevista dall’art.625, n.7, cod.pen., in assenza di una specifica e formale contestazione.

Con il secondo motivo hanno dedotto -ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. -l’inosservanza della legge penale in ordine al regime di procedibilità del reato, atteso che non risultava presentata alcuna querela da parte dell’RAGIONE_SOCIALE e che dov eva considerarsi applicabile retroattivamente il regime previsto dal d.lgs. n.150/2022.

Con il terzo motivo hanno dedotto -ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. -l’inosservanza della legge penale in relazione alle disposizioni applicabili in materia di prescrizione.

Hanno dedotto che, al momento della pronuncia della sentenza di primo grado doveva intendersi già decorso il termine massimo di prescrizione proprio del reato contestato, pari ad anni sette e mesi sei.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi.

La difesa di NOME COGNOME ha fatto pervenire memoria, nella quale ha insistito per l’accoglimento dell’impugnazione.

4. I ricorsi sono inammissibili.

5. Il primo dei comuni motivi di ricorso, attinente alla dedotta violazione degli artt. 521 e art.625, n.7, cod.pen. -per avere la Corte ritenuto sussistente tale ultima circostanza aggravante in assenza di effettiva contestazione -è inammissibile in quanto aspecifico e comunque manifestamente infondato.

Va osservato che, sulla base del tenore testuale del capo di imputazione, agli odierni ricorrenti risultava essere stata contestata, non solo la circostanza aggravante prevista dal n.2 dell’art.625 cod.pen., ma anche quella prevista dal n.7, a propria volt a perfezionata, secondo l’ipotesi accusatoria, nell’«impossessamento di energia elettrica» operato «mediante allaccio multiplo alla rete elettrica mediante sezionamento dei cavi RAGIONE_SOCIALE e collegamento degli stessi a dei conduttori privati», pur senza l’espres so riferimento alla natura di servizio pubblico della res oggetto della sottrazione.
Peraltro, come osservato dalla Corte territoriale proprio nel passaggio argomentativo attinente alla procedibilità d’ufficio del reato ascritto, questa Corte ha ritenuto, in più occasioni, che la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7), cod. pen., configurata dall’essere i beni oggetto di sottrazione destinati a pubblico servizio, ha natura valutativa, poiché impone una verifica di ordine giuridico sulla natura della res , sulla sua specifica destinazione e sul concetto di pubblico servizio, la cui nozione è variabile in quanto condizionata dalle mutevoli scelte del legislatore; evidenziando, peraltro e nella specifica fattispecie relativa al furto di energia elettrica, che la citata circostanza aggravante è da ritenersi adeguatamente contestata ove venga addebitata una condotta di furto posta in essere mediante allaccio diretto alla rete di distribuzione dell’ente gestore, la quale garantisce l’erogazione di un “servizio” destinato a raggiungere le utenze terminali di un numero indeterminato di persone, per soddisfare un’esigenza di rilevanza “pubblica” (Sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286291; in senso conforme anche Sez. 5, n. 4767 del 21/01/2025, COGNOME, Rv. 287615, Sez. 5, n. 34061 del 28/06/2024, COGNOME, Rv. 286937; Sez. 5, n. 35873 del 23/05/2024, COGNOME, Rv. 286943, nelle quali è stato ritenuto che possa ritenersi adeguatamente contestata la relativa circostanza anche quando nell’imputazione si sia fatto ricorso a perifrasi che, di quella destinazione, siano univoca esemplificazione; conclusioni, a propria volta, da ritenere coerenti con quelle espresse, in diversa fattispecie, da Sez. U, n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, Rv. 275436).
Nel caso in esame, quindi, la Corte -coerentemente con tali principi -ha ritenuto, al di là del formale riferimento al n.7 del comma primo dell’art.625 cod.pen., che l’aggravante potesse ritenersi adeguatamente contestata ‘in fatto’

mediante il rilievo della qualità di gestore di servizio pubblico della persona offesa RAGIONE_SOCIALE, a propria volta titolare di una rete elettrica in grado di raggiungere le utenze terminali di un numero indeterminato di persone (cfr., sul punto, Sez. 5, n. 2505 del 29/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285844 -01; Sez. 4, n. 48529 del 07/11/2023, COGNOME, Rv. 285422 -02).

Ne consegue che, le deduzioni poste alla base del motivo di ricorso sono -da un lato -manifestamente infondate, in quanto (sulla base dei principi prima esposti) una contestazione operata in punto di fatto della relativa aggravante deve ritenersi consentita.

Mentre, dall’altro, le deduzioni stesse sono aspecifiche, non prendendo effettivamente posizione sul passaggio argomentativo in cui la Corte ha ritenuto, sempre in coerenza con i citati arresti, che la relativa contestazione in fatto fosse stata realmente perfezionata.

All’inammissibilità del primo motivo consegue quella degli ulteriori due motivi comuni.

Difatti, attesa la sussistenza esplicita della destinazione del bene sottratto a pubblico servizio, permane il regime di perseguibilità d’ufficio del reato contestato in riferi mento all’attuale testo dell’art.624, ultimo comma, cod.pen., come risultante per effetto delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150.

D’altra parte, attesa la contestazione di tale aggravante e il regime edittale applicabile ai sensi dell’art.625, ultimo comma, cod.pen. (prevedente la reclusione da tre a dieci anni e la multa da € 206,00 a € 1.549,00), non risultavano evidentemente maturati al momento della sentenza di appello e vista la data del fatto (03/05/2016) i termini massimi di prescrizione, ai sensi degli artt. 157 e 161 cod.pen..

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», la ricorrente va condannata al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 04/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.