Contestazione della recidiva: nullità e prescrizione

Un individuo era stato condannato per sostituzione di persona, con l’aggravante della recidiva. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché la contestazione della recidiva non era stata formulata in modo specifico per quel reato. Questo vizio procedurale ha reso nulla l’applicazione dell’aggravante, riducendo il termine di prescrizione e portando all’estinzione del reato. La condanna è stata quindi annullata per gli effetti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione della Recidiva: Quando un Errore Formale Annulla la Condanna

Un recente intervento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto processuale penale: la precisione formale non è un mero cavillo, ma una garanzia fondamentale per l’imputato. La sentenza in esame dimostra come una errata contestazione della recidiva possa portare all’annullamento di una condanna per intervenuta prescrizione. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere l’importanza della corretta formulazione dei capi d’imputazione.

I Fatti del Processo

Il percorso giudiziario inizia con un’imputazione per due distinti reati: tentata frode (capo A) e sostituzione di persona (capo B). Il Tribunale di primo grado, dopo aver riqualificato il reato di tentata frode, dichiarava l’improcedibilità per mancanza di querela. Condannava invece l’imputato per il delitto di sostituzione di persona, riconoscendo a suo carico l’aggravante della “recidiva semplice”.

La decisione veniva confermata dalla Corte d’Appello, che rigettava i motivi di gravame presentati dalla difesa. L’imputato, non rassegnato, decideva di ricorrere per Cassazione, lamentando tre vizi principali: l’illogicità della motivazione sulla sussistenza del reato, il mancato accoglimento della richiesta di esclusione della recidiva e l’intervenuta prescrizione del reato.

Il Ricorso in Cassazione e la Corretta Contestazione della Recidiva

Il nodo centrale della questione, come evidenziato dalla Suprema Corte, risiede nel secondo motivo di ricorso. La difesa aveva sostenuto che la contestazione della recidiva fosse illegittima perché non correttamente riferita al reato per cui era intervenuta la condanna.

Analizzando il capo d’imputazione, i giudici di legittimità hanno notato un’anomalia decisiva: la dicitura “con la recidiva semplice” era inserita subito dopo la descrizione del fatto relativo al capo A (per cui non vi è stata condanna), ma era del tutto assente dopo la descrizione del fatto di cui al capo B (sostituzione di persona), l’unico reato per cui l’imputato era stato giudicato colpevole.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo alla recidiva. Ha chiarito che la recidiva è una circostanza aggravante e, come tale, deve essere oggetto di una contestazione precisa e puntuale, con specifico riferimento al singolo reato a cui si applica. Sebbene la giurisprudenza ammetta una contestazione “cumulativa” in calce a più imputazioni, nel caso di specie la collocazione della formula sulla recidiva la legava inequivocabilmente solo al primo reato.

La Corte ha stabilito che aver riconosciuto la recidiva in relazione al capo B, in assenza di una formale contestazione, costituisce una nullità assoluta. Si tratta di un vizio insanabile, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, poiché incide direttamente sui diritti di difesa dell’imputato. Inoltre, la Corte d’Appello aveva completamente ignorato lo specifico motivo di gravame su questo punto, rendendo la sua sentenza ulteriormente viziata.

Le Conclusioni: Gli Effetti a Cascata dell’Errore Procedurale

L’accoglimento del motivo sulla recidiva ha innescato una conseguenza determinante: l’estinzione del reato per prescrizione. Esclusa l’aggravante, il termine massimo di prescrizione per il reato di sostituzione di persona si è ridotto. La Corte ha quindi ricalcolato i tempi, tenendo conto dei periodi di sospensione del processo, e ha concluso che il termine era già maturato.

Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio per gli effetti penali, perché il reato è risultato estinto. La Corte ha invece dichiarato inammissibile il ricorso per gli effetti civili. Questa decisione sottolinea come la meticolosa osservanza delle regole procedurali, in particolare nella formulazione dell’accusa, sia un pilastro irrinunciabile dello stato di diritto e una tutela imprescindibile per l’imputato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per gli effetti penali?
La Corte ha annullato la condanna perché il reato si è estinto per prescrizione. Questo è avvenuto dopo che la Corte ha dichiarato nulla l’applicazione della recidiva a causa di un vizio nella sua contestazione.

Cosa significa che la “contestazione della recidiva” non era corretta?
Significa che nel capo d’imputazione, l’aggravante della recidiva era menzionata solo in relazione a un reato per cui l’imputato non è stato condannato, e non era specificata per il reato di sostituzione di persona, per il quale invece è intervenuta la condanna. Questa mancanza di collegamento specifico ha reso la sua applicazione illegittima.

Qual è la conseguenza principale dell’annullamento della recidiva in questo caso?
L’esclusione della recidiva ha ridotto il tempo necessario per la prescrizione del reato. A seguito di un nuovo calcolo, la Corte ha verificato che questo tempo era già trascorso, determinando così l’estinzione del reato e l’annullamento della sentenza di condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7970 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 7970 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 15/05/1976

avverso la sentenza del 23/04/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME è stato chiamato a rispondere dei reati di cui agli artt. 56, 640 cod. pen. (capo A) e 494 cod. pen. commesso il 12 aprile 2016 (capo B).

Il Tribunale ha dichiarato l’imputato colpevole, anche agli effetti civili, del delitto di cui al capo B); mentre, riqualificato ai sensi dell’art. 642 cod. pen. il fatto di cui al capo A), ha rilevato l’improcedibilità dell’azione penale per difetto di querela.

La Corte di appello ha confermato la condanna per il capo B).

Avverso la sentenza ricorre l’imputato, tramite il difensore, proponendo tre motivi: illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza del reato di sostituzione di persona, mancata esclusione della recidiva ed estinzione per intervenuta prescrizione del reato contestato.

Il ricorso è fondato agli effetti penali in relazione al secondo motivo che si riverbera sul terzo, mentre è inammissibile agli effetti civili, interessati soltanto dal primo motivo.

3.1. Il primo motivo, che contesta la sussistenza del delitto di sostituzione di persona, è inammissibile si sostanzia in considerazioni generiche e rivalutative del fatto.

3.2. Il secondo motivo, che contesta il riconoscimento della recidiva e che rileva solo agli effetti penali, è fondato.

3.2.1. Il Tribunale ha riconosciuto nei confronti dell’imputato la “recidiva semplice” affermando in modo assertivo che “il suo precedente penale è indice di maggiore pericolosità e colpevolezza”; il punto ha formato oggetto di specifico motivo di appello (il terzo, trattato alle pagine 3 e 4 dell’atto di gravame) del tutto ignorato dalla Corte di appello;

3.2.2. Fermo il valore assorbente della considerazione che precede, va osservato che la recidiva è una circostanza aggravante e, come tale, per essere ritenuta in sentenza deve aver formato oggetto di precisa contestazione con puntuale riferimento al singolo reato cui viene riferita dal giudice. La giurisprudenza riconosce la possibilità di una contestazione “cumulativa” della recidiva (cfr. tra le altre Sez. 2, n. 38714 del 12/09/2023, COGNOME, Rv. 285030 – 01) tuttavia è necessario che il riferimento ad essa sia inserito in calce a più imputazioni; mentre nel caso di specie (analogamente a quello deciso da Sez. 5, n. 20104 del 21/02/2024, M., Rv. 286519 – 01 e da Sez. 3, n. 51070 del 07/06/2017, COGNOME, Rv. 271880 – 01) il capo di imputazione è congeniato in modo che subito dopo la descrizione del fatto di cui al capo A) viene riportata la
dicitura “con la recidiva semplice”, sono poi indicati luogo e data del fatto; segue la descrizione del reato di cui al capo B) – unico ancora in discussione – rispetto al quale, però, la recidiva non viene menzionata.

In tale situazione, deve escludersi che la recidiva sia stata contestata in relazione al capo B), e l’averla riconosciuta da parte di Tribunale e Corte di appello, in difetto di contestazione, produce una nullità assoluta come tale insanabile e rilevabile dal giudice in ogni stato e grado del procedimento (Sez. 5, n. 11412 del 19/01/2021, COGNOME, Rv. 280748 – 01).

3.2.3. La fondatezza del motivo comporta, agli effetti penali, il venire in rilievo del termine prescrizionale maturato in data 3 ottobre 2024, tenuto conto di 357 giorni di sospensione (199 dal 20 giugno 2019 al 5 dicembre 2019 per rinvio su richiesta delle parti, 158 giorni per rinvio dal 5 dicembre 2020 al 26 marzo 2020 per astensione delle udienze cui si aggiungono, senza cumularsi i 64 giorni di sospensione c.d. Covid).

Discende l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, agli effetti penali, perché il reato è estinto per prescrizione.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile agli effetti civili.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, agli effetti penali, perché il reato è estinto per prescrizione.

Dichiara il ricorso inammissibile agli effetti civili.

Così deciso il 29/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.